Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 5 Oktober 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballtersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 3 Juli 2015 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Utr.No.Lab : 1394/NNF/2020 tanggal 11 Maret 2020 dengan kesimpulanterhadap barang bukti berupa :e 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seluruhnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram),e 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus klipberisikan kristal warna putin dengan berat netto seiuruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram),e 1

Utr. 3 (tiga) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto selurunnya 1,1106 gram(dengan sisa labkrim berat netto selurunhnya 1,0755 gram); 2 (dua) bungkus plastic klip masingmasing berisi 1 (Satu) bungkus plastikklip narkotika jenis shabu dengan berat netto seluruhnya 0,9542 gram(dengan sisa labkrim berat netto seluruhnya 0,8746 gram);3) 1 (satu) buah HP merk Xiaomi warna hitam.Oleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti

Menyatakan barang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristalwarna putih dengan berat netto selurunhnya 0,0585 gram; 1 (satu) buah dompet warna hitam merek Levis; 1 (satu) buah jaket warna biru merk Berca;Seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6.

Hakim memerintahkan kepada Pemohon untukmelaporkan perbaikan pencatatan nama Pemohon sebagaimana tercantumdalam penetapan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Sumbawa, untuk dapat dicatat perbaikan yang dimaksud dalamsebuah register yang diperuntukkan untuk itu;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan ini adalah untukkepentingan Pemohon, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya

kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya serta gugatan tersebut tidakmelawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patutakan tetapi tidak datang menghadap di persidangan dan tidak menyuruh oranglain menghadap sebagai wakilnya, harus dinyatakan tidak hadir dan gugatantersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam petitum kelima, oleh karena gugatanPenggugat dikabulkan selurunhnya

Mengabulkan gugatan Penggugat selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan menurut hukum perkawinan antara PenggugatAsmawati dan Tergugat Marselinus berdasarkan Kutipan Akta PerkawinanNomor 7317KW160120130005, tanggal 28 Desember 2012 menurutupacara Gereja dihadapan pemuka Agama Pendeta M. Tandi Appang, S.Thdi Gereja Toraja dan tercatat pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Luwu tanggal 16 Januari 2013 Putus Karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya;4.

Menerima dan mengabulkan Permohonan Peninjauan Kembali atasPutusan Pengadilan Pajak Nomor PUT104005.12/2010/PP/M.XVIIIATahun 2018 yang diucapkan tanggal 16 Oktober 2018 dan yang dibuattertulis selurunhnya tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak tanggal31 Oktober 2018 yang dimohonkan pihak Pemohon PeninjauanKembali (dahulu Pemohon Banding);2.

Putusan Nomor 1188 B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP01879/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 30 November2017, mengenai

Putusan Nomor 4596/B/PK/Pjk/2020Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00142/KEB/WPJ.24/2016 tanggal 17 Mei 2016mengenai keberatan

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunhnya dengan verstek;3. Menyatakan Perkawinan antara Tergugat dan Penggugat yang tercatat padaKantor Dinas Kependudukan Dan Pecatatan Sipil Kabupaten Sambas sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 14/DKCS/2009 tanggal 18Februari 2009, putus karena Perceraian;4.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 11 Januari 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

)Kompensasi Masa / Tahun 0 0 0Pajak SebelumnyaPPh Kurang Bayar 650.811.366 0 650.811.366oo Pasal 12 ayal(2) UU 312.389.456 0 312.389.456Jumlah Yang Harus Dibayar 963.200.822 0 963.200.822 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 29 Agustus 2016:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT104674.10/2010/PP/M.XIA Tahun 2018, tanggal 19 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya

Besarharapan Pemohon Banding dapatlah kiranya Majelis mengabulkan bandingPemohon Banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT105344.16/2013/PP/M.XVIB Tahun 2018, tanggal 15 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding atas sengketa pajakterhadap Keputusan Terbanding Nomor KEP00523/KEB/WPJ.07/2016tanggal 15 April 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) Pajak

Putusan Nomor 5251/B/PK/Pjk/2020Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00143/KEB/ WPJ.11/2016 tanggal 13 Juni 2016mengenai

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 13 Juli 2018 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah menelitidan menguji kembali dalildalil yang diajukan dalam Memori PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan denganKontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo telah dilakukan pengujian, penilaian dantelah diberikan pertimbangan hukum serta diputus dengan amar putusanmengabulkan selurunhnya

Mengabulkan selurunhnya permohonan banding Pemohon Banding;Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 849/B/PK/Pjk/20192.

peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan kontra memori peninjauankembali pada tanggal 5 Maret 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut;Berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik sesuaidengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik NO.LAB :3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 dengan hasilpemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

belakang sebelah kiri terdakwa. selanjutnya terdakwa danbarang bukti yang ditemukan dibawa ke Polres Bulukumba untukdilakukan penyelidikan dan penyidikan lebih lanjut; Bahwa berdasarkan Surat Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistiksesuai dengan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNO.LAB : 3968/NNF/IX/2020 tanggal 25 September 2020 denganhasil pemeriksaan : Barang bukti dengan nomor barang bukti 8914/2020/NNF berupa2 (dua) sachet plastic berisikan sisa kristal bening dengan beratnetto selurunhnya

Putusan Nomor 2731/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT004808.15/2018/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 29 Agustus 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00001/KEB/WPJ.11/2018 tanggal 20Maret 2018, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00002/206/15/613/17 tanggal 25April 2017 Tahun Pajak