Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1296/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SISIRAU
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas perhatian dandikabulkannya permohonan Banding Pemohon Banding, diucapkan terimakasih;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.70025/PP/M.IB/16/2016, Tanggal 13 April 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP242/WPUJ.25/2015 tanggal 30Maret 2015, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 21-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1973 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. DASA ANUGRAH SEJATI;
30 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67699/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1955/WPJ.06/2013 tanggal 3 Desember 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan NilaiBarang
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 120/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Penggugat : YAUMI BARAKATULLAH Diwakili Oleh : SUYANTO SUBINGAT
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Bukopin Tbk
Terbanding/Tergugat II : RUDDYANTHO TANTRY, SH
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional di Jakarta c.q Kantor Pertanahan Kota Samarinda
Terbanding/Tergugat IV : Otoritas Jasa Keuangan
64 — 37
  • Sehingga dengan demikian Penggugat secara formal tidak memiliki LegalStanding (kedudukan hukum) untuk mengajukan gugatan dan beracara diPengadilan Umum sebagaimana yang telah diamanatkan dalam UUNo.8/1999;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas, maka mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, untuk dapat menerimaEksepsi Tergugat seluruhnnya dan menyatakan Gugatan Penggugat TidakDapat Diterima ( Niet Onvankelijke verklaard );B. Dalam Pokok Perkara :1.
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 03-06-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 87/Pdt.G/2014/PN.Krg
Tanggal 27 Mei 2015 — SURAHMAN, Pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di Gondang Rt.001 Rw.013 Desa Nglebak Kecamatan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I NY. HARTINI, Pekerjaan Petani/Pekebun, beralamat di di Gondang Rt.001 Rw.013 Desa Nglebak Kecamatan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II Dalam hal ini memberikan kuasa kepada GUNTOYO,SH dan MUHAMMAD ARIF PRABOWO,SH Advokat yang berkantor di Jalan Semanggi Mojo Rt.02 Rw.06 Kelurahan Semanggi Kecamatan Pasar Kliwon Kota Surakarta berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Desember 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Negeri Karanganyar Nomor: 148 /HK/Wga.XII/2014/PN.Kray tanggal 22 Desember 2014 untuk Selanjutnya mohon disebut sebagai……………………………………PARA PENGGUGAT; M E L A W A N 1. PT.BANK MEGA TBK. PUSAT JAKARTA CQ PT BANK MEGA TBK. KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO beralamat Jl Jenderal Sudirman No.119 Sukoharjo dalam hal ini diwakili kuasanya JOHN ERIC PONTOH,SH, TUTI ANDAYANI SEBAYANG,SH, TUNGGUL TAMBUNAN,SH, SUCIATI EKA PERTIWI,SH, STEVEN ALBERT,SH, MOCH PRING MUSIBATAWI,SH, DJOKO SENO NUGROHO,SH, FERRY EDWARD M.GULTOM,SH, ERZA BESARI PUTRA,SH yang kesemuanya selaku Karyawan pada PT.BANK MEGA Tbk berkantor Pusat di Menara Bank Mega Lantai 15 Jl Kapten Tendean Kav 12-14A Jakarta Selatan yang bertindak baik secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.SK.241/DIRBM-LI/14 tertanggal 29 Desember 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 06/HK/Wga.I/2015/PN.KRAY tanggal 13 Januari 2015 untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I 2. MENTERI KEUANGAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ.DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ KANTOR WILAYAH IX DJKN CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SURAKARTA , beralamat di Jalan Ki Mangun Sarkoro No.141 Surakarta yang dalam hal ini diwakili oleh AJAR PRIYADI, SH, DWI YANTINI, SH, INDRIANI ROSITOWATI, SH, SANTOSO dan CICILIA EKOWATI berdasarkan Surat Khusus Nomor: SKU-817/MK.6/2014 tanggal 19 Desember 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor 16/HK/Wga.I/2015/PN.KRAY tanggal 27 Januari 2015 untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. SUYANTO yang beralamat di Bomo Rt.002 Rw.015 Desa Nglebak Kecamatan Tawangmangu Kabupaten Karanganyar untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KARANGANYAR yang beralamat di Jl.Lawu No.202 Karanganyar untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ;
37 — 19
  • AktaPemberian Hak Tanggungan Nomor : 539/2013 tanggal 23 Agustus 2013,yang berbunyi :Jika Debitor tidak memenuhi kewajiban untuk melunasi utangnya,berdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas, oleh Pihak Pertama,Pihak Kedua selaku Pemegang Hak Tanggungan Peringkat Pertama denganakta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, dan untuk itu kuasa,untuk tanpa persetujuan terlebih dahulu dari Pihak Pertama :a. menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek HakTanggungan baik seluruhnnya
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 207/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 3 Juni 2021 — Penggugat:
DJOE CIN BUN
Tergugat:
THE JONG HIAN
141 — 22
  • dimaksud, Penggugat mengalami Kerugian baikMateril maupun Immateril, dan Proyek Pembangunan Rumah Tokotersebut berhenti Total hingga sekarang, oleh karenanya tindakanpemutusan perjanjian kerja sama pembangunan Rumah Toko (Ruko)dalam perkara a quo secara sepihak tanpa kejelasan atau alasan hukumyang jelas yang dilakukan oleh Pihak Tergugat harus dinyatakan TidakSah atau SetidakTidaknya Batal Demi Hukum;Bahwa kemudian sekitar awal bulan Juni 2017, Penggugat di paksa untukmengembalikan Uang Setoran seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 108/B/PK/PJK/2014
Tanggal 26 Mei 2014 — PT. MUJI LINES vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
74 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.43530/PP/M.X1V99/2013 dan dengan inimenyatakan Menolak seluruhnnya amar putusan maupun putusan MajelisHakim Banding sebagaimana dimuat dalam Putusan Pengadilan Pajak No.Put.43530/PP/M.XIV/99/2013 yang diucapkan tanggal 27 Februari 2013 dandikirim kepada Pemohon PK tanggal 18 Maret 2013 sebagaimanadisebutkan dalam halaman 25 sampai dengan halaman 27 PutusanPengadilan Pajak No.
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Upload : 13-10-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 98/PID/2016/PT.BTN
Nama lengkap : SUDARTO ALS. ACAU AD. BONG JIU BUN ; Tempat lahir : Singkawang ; Umur/tanggal lahir : 34 tahun/25 Juli 1981 ; Jenis kelamin : Laki – laki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Taman Surya 2 CI No. 9, Kelurahan Batuceper Kecamatan Batuceper dan Daan Mogot Blok D 8 No. 17 Kelurahan Kalideres Kecamatan Kalideres Jakarta Barat ; Agama : Katholik ; Pekerjaan : Karyawan Swasta ;
86 — 37
  • selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 25-02-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks.
Tanggal 18 Februari 2016 — EUIS PURWANINGSIH sebagai Pelawan Melawan 1.SONNYA PURBOKUSUMOWATI sebagai Terlawan I 2.SETO HARYANTO AJI WICAKSONO sebagai Terlawan II 3.SATRIO GADING RAMADHAN sebagai Terlawan III
161 — 145
  • Sofia Sultan Syafei Kasim) yangbersikukuh meminta kelebihan harga untuk dirinya sendiri sebesar Rp.300.000.000, ( tiga ratus juta rupiah ) plus Rp. 100.000.000, sehinggaHal 15 dari 37 hal Perkara No. 489/Pdt.Verzet/2014/PN.Bks.total seluruhnnya menjadi Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah)baru bersedia menandatangani surat persetujuan kepada Terlawan(semula Penggugat) untuk keperluan jual beli tanah berikut bangunanrumah aquo;5.8.Pelawan (Ssemula Penggugat) menolak dengan tegas dalil positagugatan
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perjanjian
Register : 05-07-2013 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 392/PDT.G/2013/PN.MDN
Tanggal 11 September 2014 — ZULFIANDI, umur 37 tahun, pekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Perkutut Gg. Amal Nomor : 335 Kelurahan Helvetia Tengah, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; L A W A N : 1. PT. ASURANSI MULTI ARTHA GUNA, Tbk Cabang Medan, yang diwakili oleh HASAN TIOPAN, Jabatan Branch Manager, yang beralamat di Gedung Bank Panin Lt. 5, Jalan Pemuda Nomor : 16 - 22 Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. PT. ASURANSI MULTI ARTHA GUNA, Tbk Pusat, yang diwakili oleh ITA G. MARITO, Jabatan Manager (Claim Dept), yang beralamat di Gedung Bank Panin Pusat Lt. 8, Jalan Jend. Sudirman, Senayan, Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. PT. CLIPAN FINANCE INDONESIA, Tbk Cabang Medan, yang diwakili oleh EDY UTOMO, Jabatan Branch Manager, yang dahulu beralamat di Komplek Golden Trade Center, Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 20, sekarang beralamat di Jalan Jend. Gatot Subroto Nomor : 24 B Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ;
189 — 64
  • beralasan hukum, karena itu tuntutan mengenaiuitvoerbaar bij voorraad ini haruslah ditolak ;Berdasarkan hal hal dan alasan alasan tersebut diatas seluruhnya,Tergugat dan Il mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini berkenan untuk memberikan keputusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menerima eksepsi Tergugat dan II seluruhnya ;e Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan atau setidaknya gugatandinyatakan tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-02-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 78/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 13 April 2016 — Pembanding/Tergugat : H. PARKA Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Pembanding/Tergugat : HJ. DISEM Diwakili Oleh : MUHAMMAD ARIEF, SH
Terbanding/Penggugat : HJ. SRI ARYATI
99 — 55
  • dalam melakukansuatu perbuatan hukum jual beli serta sikap kekurang hatihatiannya yangseharusnya dimiliki oleh Tergugat dan Tergugat dalam suatu pergaulansesama warga Masyarakat terhadap benda milik orang lain ( i.c benda milikPenggugat ) hal jelaslan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum ;Bahwa Tergugat dan Tergugat II telah memenuhi semua unsur dari PerbuatanMelawan Hukum dari apa yang disyaratkan oleh Yurisprudensi MARI yangdiperluas melalui Hogeraad telah terpenuhi seluruhnnya
Pengadilan PTA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 23-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 22/Pdt.G/2020/PTA.Smd
Tanggal 8 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
159 — 93
  • Permohonan cerai talak Pemohon dan permohonan banding cerai talakPembanding harulah ditolak seluruhnnya karena tidak menasar samasekali.Ad. Ill Tentang Tepatnya pertimbangan hukum Majelis hakim pada Pengadilanagama Penajam.a. Bahwa Majelis Hakim putusan perkara nomor XXX/Pdt.G/2019/PA.Pnj telahtepat pertimbangan hukumnya karena telah melalui proses penemuanhukum (rechtvinding) yang benar dan tepat.b. Bahwa hal demikian terlinat dari proses penemuan hukumnya yakni:1.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Umum Penggelapan
Putus : 07-03-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan PN JAMBI Nomor 35/Pid.B/2017/PN Jmb
Tanggal 7 Maret 2017 — RICHA OKTARIANI Als RIKA Als IKA Binti SYAHRIAL
35 — 6
  • tanpa seijin dari pemiliknya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang adalah segalasesuatu yang berwujud dan yang tidak berwujud yang bernilai ekonomis termasukgas dan aliran listrik, sedangkan yang dimaksud dengan memiliki secara melawanhukum dapat diartikan sebagai perbuatan penguasaan atas barang ataumelakukan kekuasaan dengan nyata dan mutlak atas barang itu sehingga seolaholah ia pemilik atas barang itu sedangkan ia bukan pemilik atau tidak mempunyaihak milik atas barang itu baik untuk seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-07-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 374/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 18 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. HALIM SANTOSO
Terbanding/Penggugat : IRWAN SANTOSO MULYONO
Turut Terbanding/Tergugat II : LUSI INDRIANI, S.H., M.Kn
Turut Terbanding/Tergugat III : INDRA GUSTIA, S.H., PPAT
Turut Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat
149 — 67
  • Tergugatminta agar Penggugat melunasi kewajiban seluruhnya per 25 Januari2017 seluruhnnya sebesar Rp 4.449.530.217, (empat milyar empat ratusempat sembilan juta lima ratus tiga puluh ribu dua ratus tujuh belas rupiah).Namun setelah melunasi pembayaran agar segera memberikan buktipembayaran kepada Tergugat, dan selanjutnya proses administrasi danpenyerahan dokumendokumen dalam wakiu 5 (lima) hari kerja tanggalbukti pembayaran diterima Tergugat.
Pengadilan PN ARGA MAKMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-10-2018 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN ARGA MAKMUR Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Agm
Tanggal 23 Mei 2019 — Perdata Amnah Penggugat Nita Sakir Tergugat I Iwan Roslandi Tergugat II Kantor Pertanahan Bengkulu Tengah Tergugat III
160 — 176
  • sebuahkebohongan dan mengadangada karena faktanya Tergugat Ill yaitu BPNBengkulu Tengah mengeluarkan sertipikat hak milik atas nama Tergugat sudah berdasarkan dokumendokumen yang resmi dan berdasarkan jualHalaman 27 dari 45 halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Agmbeli antara suami Penggugat (alm.Djasanudin) dengan Tergugat .Olehkarenaitu maka dalil Penggugattersebut haruslah ditolak untuk seluruhnya.10.Bahwa mengenai dalildalil dalam gugatan Penggugat angka 11 s/d 13halaman 6 haruslah ditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum
Register : 01-08-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 332/Pid.B/2019/PN Smn
Tanggal 8 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
EUIS RATNAWATI SH., MH
Terdakwa:
Silviana Anggraini Puspita Sari Als Ana Binti Helmi Subagio
55 — 14
  • dalam suatuwaktu dalam tahun 2019, bertempat di Gilingan Padi Bu Sum alamat Gabahan Rt. 02/13 Sumberadi, Mlati, Sleman, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, yang sengajamemberibantuan pada waktu kejahatan dilakukan, menjadikan sebagai mata pencarianatau kebiasaan untuk membeli barangbarang, dengan maksud supaya tanpaHalaman 15 dari 35 Putusan Nomor 332/Pid.B/2019/PN Smnpembayaran seluruhnnya
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 12-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN KENDAL Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Kdl
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
RUMIYATI
Tergugat:
MUSINEM
46 — 7
  • objektif dari Suatuperjanjian tidaklah terpenuhi, maka secara hukum surat pernyataan tersebuttidak mempunyai kekuatan mengikat, hal mana mengakibatkan perjanjiantersebut menjadi batal demi hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perjanjian tertulis berupa SuratPernyataan tertanggal 15 Maret 2017 sebagaimana bukti P4 telah dinyatakanbatal demi hukum, maka petitum gugatan pada angka 2, 3, 4 dan 5 sangatberalasan hukum untuk ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan Penggugat tidakdikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 371/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
IWAN MANRIAWAN, DKK
Tergugat:
PT. ADITEC CAKRAWIYASA
101 — 27
  • Dalil dan tuntutan PARA PENGGUGAT dalam Provisi terkait tuntutanpembayaran gaji, sita jaminan maupun dwangsom tidak beralasan dan tidakmemiliki dasar hukum sehingga harus ditolak seluruhnnya karena termasukdalam pokok perkara dengan pertimbangan sebagai berikut:a. Bahwa sampai saat gugatan a quo diajukan, antara PARA PENGGUGATdan TERGUGAT masih memiliki hubungan hukum sebagai Pekerjadengan Pengusaha;b.
Pengadilan PN NABIRE Pidana Umum
Register : 26-03-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN NABIRE Nomor 31/Pid.Sus/2021/PN Nab
Tanggal 6 Mei 2021 — Penuntut Umum:
SHELLY A. PEETOOM, SH.
Terdakwa:
EMANUEL MONGGAME KUM Alias EMANUEL KUM Alias MANU
39 — 30
  • Membebankan segala biaya dalam perkara ini kepada negara;Setelan mendengar tanggapan secara lisan Penuntut Umum terhadappembelaan Terdakwa dan atau Penasihat Hukumnya yang pada pokoknyaHalaman 2 dari 38 Putusan Nomor /Pid.Sus/2021/PN Nabmenolak seluruhnnya pembelaan atau pledoi Penasihat Hukum Terdakwa danmenyatakan tetap pada tuntutan pidana;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa, kejadian pertama pada
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
114 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: JUMLAH RUPIAH SEHARUSNYAKETERANGAN MENURUT PEMOHONBANDINGPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 75.385.919.158Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutJumlah seluruh penyerahan 75.385.919.158PPN Keluaran yang harus
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-04-2017 — Putus : 14-06-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 909 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GUNUNG SEJAHTERA IBU PERTIWI;
25 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dibayar Dengan NPWP Sendiri (5.265.433.738)PPN Masih Kurang Bayar 0Sanksi Administrasi 0Jumlah PPN yang masih Harus Dibayar 0 dan atas kelebihan pembayaran yang terjadi Pemohon Banding mohon dapatdiperhitungkan imbalan bunga sesuai dengan ketentuan Pasal 27A UU KUP;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.64317/PP/M.VB/16/2015, Tanggal 30 September 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadap keputusanDirektur