pembenar atas perbuatanTerdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri Terdakwa, karenanyaTerdakwa dinyatakan mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, dengandemikian Terdakwa harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannyaseperti ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditangkap dan ditahan,maka berdasarkan ketentuan pasal 22 ayat (4) Kitab Undang Undang HukumAcara Pidana, masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangi selurunhnya

didakwakan dalamdakwaan alternatif Pertama;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan yang diajukan oleh Terdakwadan Penasihat Hukumnya secara tertulis dalam persidangan yang padapokoknya memohon agar Majelis Hakim membebaskan Terdakwa dari tuntutanPenuntut Umum sebab Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana tuntutan Penuntut Umum, Majelis Hakimberpendapat, oleh karena seluruh unsur tindak pidana dalam dakwaanalternative pertama Penuntut Umum telah terpenuhi selurunhnya

Adapun alasan Turut Tergugat menolak dalil Gugatan Penggugattersebut yaitu karena Gugatan Penggugat dibuat dan diajukan dengan tidakberdasarkan bukti kuat dan otentik;Bahwa oleh karena Gugatan Penggugat tidak beralasan hukum makaGugatan Penggugat harus ditolak selurunhnya, yang karenanya Penggugatberada di pihak yang dikalahkan dalam perkara a quo sehingga Penggugatharus dihukum membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan dalildalil Jawaban yang disebutkan dan diuraikan diatas, Turut Tergugat memohon

,dengan hasil Pemeriksaan dapat menyimpulkan bahwa barang bukti :e 1 (satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin dengan beratnetto selurunhnya 2,5474 gram diberi nomor barang bukti0102/2019/PF;e 1 (satu) bungkus plastik klip berisi 10 (10) tablet warna hijaukekuningan denga berat netto seluruhnya 4,1395 gram diberi nomorbarang bukti 0103/2019/PF;Barang bukti tersebut diatas disita dari :Saksi AGUSTINUS L als ALEX als APONG als OMPONG (Terdakwadalam perkara lain).dengan kesimpulan bahwa

1 (Satu) bungkus besar Kode A.I yang berisikan Narkotika jenis shabudengan berat brutto 91,51 gram, dimusnahkan sebanyak 90,51 gram,disisakan untuk pemeriksaan laboratorium sebanyak berat brutto 1gram; 1 (Satu) bungkus besar Kode A.II yang berisikan Narkotika jenis shabudengan berat brutto 101,56 gram, dimusnahkan sebanyak 100,56 gram,disisakan untuk pemeriksaan laboratorium sebanyak berat brutto 1 gram; 3 (tiga) bungkus plastik klip masingmasing berisikan kristal warna putihdengan berat netto selurunhnya

Mahmud Purba yartu Alm.Kamin; Bahwa sebagaimana pada point ke 25 dalam dalil gugatan penggugat,penggugat rnendalilkan akibat penggugat tidak dapat mengusahai danmenguasai selama 34 tahun sejak dan tahun 1982 sampai dengan diajukangugatan ini tahun 2016 yang apabila disewakan dengan ratarata Rp. 4 jutasetiap tahunnya dikalikan selama 34 tahun jadi total selurunhnya adalahRp.136.000.0m,(seratus tiga puluh enam juta rupiah) adalah dalil yangmengadangada dan tidak relevan secara hukum sebab penggugat

Putusan Nomor 1222/B/PK/PJK/2015penjualan Cangkang dan Latex yang merupakan penyerahan yangdibebaskan dari pengenaan PPN;Bahwa kemudian pihak Pemeriksa menganggap di dalam jumlah PMsebesar Rp2.794.923.457,00 ada PM sebesar Rp617.642.215,00 yangberhubungan dengan hasil perkebunan yang atas penyerahannyadibebaskan dari pengenaan PPN sehingga dikoreksi selurunhnya sesuaidengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 78/PMK.03/2010 tanggal 5April 2010;Bahwa berdasarkan Pasal 4 ayat (1) UndangUndang Nomor 42

Kehutanan Nomor SK:SK.691/BP2HPXII2/2014 dan Nomor Register: O072212/WASPKBR/XVIII/2014 tanggal 24 Nopember 2014;Bahwa mekanisme dapat melakukan pengukuran dan pengujian kayuSebagaimana di atur dalam Peraturan Menteri Kehutanan Nomor :P.45/MenhutIl/2011 tentang Pengukuran dan Pengujian Hasil HutanPasal 6 adalah GANISPHPL dan selanjutnya dilakukan pemeriksaan olehWASGANISPHPL selanjutnya dibuatkan Berita Acara Pemeriksaan;Bahwa jenis kayu olahan yang diukur merupakan kayu olahan milikTerdakwa tersebut selurunhnya

HONGKONG; 11 (Sebelas) lembar kertas HVS rekapan rumusan angka; 3 (tiga) lembar kertas rumusan folio; 2 (dua) buah buku tafsir mimpi; 1 (Satu) unit HP (handphone) android merk Lenovo warna putih; 1 (Satu) unit HP (handphone) merk Nokia warna hitam; 1 (satu) buah ATM Bank BRI BRITAMA dengan Nomor Kartu ATM5326595005794610;Menimbang, oleh karena dalam persidangan ini telah terbukti bahwa barangbarang tersebut adalah barangbarang yang dipakai dalam kejahatan, maka terhadapbarangbarang bukti tersebut selurunhnya

);Bahwa benar Penggugat diangkat sebagai Kepala Sekolah SDSwasta Mayang Sari berdasarkan Surat Keputusan No. 003/YPMS/SD/SKPKS/VIII/2010 tertanggal 16 Agustus 2010, setelahtercapainya kesepakatan secara lisan antara Penggugat denganYayasan Pendidikan Mayang Sari (YPMS) yang pada waktu itudiwakili oleh Tergugat Ill, dimana Penggugat diberi kKewenanganpenuh untuk mengelola SD Mayang Sari baik dari segi mutupendidikan maupun keuangan (menerima uang sekolah, membayargaji guruguru dan lainlain) yang selurunhnya

Andi Mangile No. 28 KelurahanBenteng Kecamatan Wara Timur kota Palopo atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPalopo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa berawal terdakwa dan saksi Rudyanto.

Jadi unsurunsur dari seseorang telah melakukanperbuatan melawan hukum haruslah terpenuhi selurunhnya. Karenaunsur dari pasal 1365 KUHPerdata tersebut bersifat kumulatif danbukan alternative. Oleh karena itu jika satu saja elemen atau unsur dariHalaman 18 dari 36 hal.Putusan Nomor 38/PDT/2021/PT MKSPasal 1365 KUHPerdata tidak terpenuhi atau tidak terbukti, hal inimengakibatkan perbuatan melawan hukum yang didalilkan/dituntuttidak memenuhi syarat/tidak terbukti;.

Bahwa berdasarkan hukum Allah istri yang tidak taat kepadasuami, meninggalkan suami tanpa alasan yang jelas (Nusyuz)durhaka kepada suami, hak menuntutnya gugur, oleh karena itumohon Yang Mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo untukmenolak selurunhnya gugatan Rekonvensi Termohon;5.

LAB : 1430/NNEF/III/2020 tanggal 26Maret 2021, disimpulkan bahwa 13 (tiga belas) sachet plastik berisikan kristalbening dengan berat netto selurunhnya 2,9893 gram, 1 (Satu) tabung berisi darahdan 1 (satu) botol plastik berisi urine adalah Positif Metamfetamina yangmerupakan jenis narkotika terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPermenkes RI No. 4 Tahun 2021 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika didalam Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

(Satu) bungkus plastik klipberukuran sedang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat total keseluruhansemua narkotika jenis sabu tersebut 50,2 gram setelah dilakukan pemeriksaansisa hasil lab netto akhir selur'unnya 48, 5430 gram, 12 (dua belas) bungkusplastik klip kecil yang masingmasing bungkusan berisikan 5 (lima) butirnarkotika jenis pil ekstasi warna ping dengan keseluruhan narkotika jenis pilekstasi sebanyak 60 (enam puluh) butir setelah dilakukan pemeriksaan sisahasil lab netto akhir selurunhnya

Pengenaan Pajak Pertambahan Nilai 20.196.844.3552 Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri 2.019.684.4363 PPN yang disetor di masa pajak yang sama 1.891.826.0884 Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 1.071.449.6705 Jumlah PPN Kurang (lebih) Bayar (943.591.322)6 Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 943.591.322 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46276/PP/M.1/16/2013, tanggal 17 Juli 2013, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan Selurunhnya

Unsur Selurunhnya Atau Sebagian Milik Orang LainMenimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini bersifat alternatifyang terlihat dengan adanya dua frase yang dipisahkan dengan kata atau,sehingga cukup untuk membuktikan salah satu diantaranya dan tidak perluuntuk membuktikan seluruhnya dan apabila salah satu frase telah terbukti makaunsur ini dianggap telah terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, yaitu berdasarkan keterangan Saksisaksi dan keteranganTerdakwa

botol bong dan diisap secara perlahandan seterusnya ;Halaman 6 dari 30 Putusan Nomor 225/Pid.Sus/2021/PN.BIk.Bahwa berdasarkan Surat Kepala Laboratorium Forensik Kepolisian DaerahSulawesi Selatan Nomor 3827/NNF/IX/2021 tanggal 14 September 2021yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Bidang Laboraturium ForensikPolda Sulawesi Selatan GEDE SU HARTHAWAN dengan hasil pemeriksandisimpulkan bahwa :Barang bukti dengan kode 11448/2021/NNF 1 (Satu) saset plastik berisiKristal bening dengan berat netto selurunhnya

rupiah),terlalu memberatkan Tergugat Rekonvensi yang saat ini hanyaberpenghasilan setiap bulannya sebesar Rp. 2.410.500, (dua juta empatratus ribu lima ratus rupiah), sedangkan kesanggupan Tergugat Rekonvensiuntuk memberikan nafkah iddah kepada Penggugat Rekonvensi hanyasebesar Rp. 300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah), sangat jauh dari kepatutandan rasa keadilan, maka Majelis Hakim menentukan besarnya nafkah IddahPenggugat Rekonvensi setiap bulannya Rp 800.000,00 (delapan ratus riburupiah) atau selurunhnya

Laboratoris NO. 549AC/III/2017/BALAI LAB NARKOBA sebagai berikut:Barang Bukti yang diterima berupa satu buah amplop warna coklat berlaksegel barang Bukti, setelah dibuka didalamnya terdapat:1. 1 (satu) bungkus plastik bening kode C didalamnya terdapat dengan6 bungkus plstik bening berisikan bahan/daun dengan berat nettoseluruhnya 14, 8086 gram.Halaman 6 dari 33 Putusan Nomor 739/Pid.Sus/2017/PN Bks2. 1 (satu) bungkus plastik bening kode D berisikan bahan/daun denganberat netto 0,2343 gram.Berat netto selurunhnya

yang tertulis di bawah ini yaitu sebagai berikut;Bahwa setelah mengetahui rentetan perjalanan sidang dan hasil PutusanPengadilan Negeri Purwakarta Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Pwk, maka sebagaipengacara yang ditunjuk oleh Penggugat memeriksa di dalam putusanPengadilan Negeri Purwakarta yang tanpa cap yang diberikan olehPengadilan Negeri Purwakarta ternyata banyak kejanggalankejanggalan dankecurangan yang di tulis di dalam putusan ini yaitu yang paling menonjolpada alat bukti milik Penggugat tertulis selurunhnya

Putusan Pengadilan Negeri Purwakarta Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Pwk., tanggal 28 Mei 2013 sebagaimana bunyi putusan:Mengadili:Dalam Eksepsi: Menyatakan menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II selurunhnya;Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menghukum Penggugat Konvensi untuk membayar biaya perkarasebesar Rp879.000,00 (delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);Untuk kiranya Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI untukmemeriksa kembali (asas bebas).