Ditemukan 5080 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seharusnya sepatutnya sepenuhnya
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 06-12-2011 — Putus : 14-06-2012 — Upload : 10-02-2020
Putusan PA AMBON Nomor 261/Pdt.G/2011/PA.Ab
Tanggal 14 Juni 2012 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 0
  • Perabot rumah tangga berupa 2 buah ranjang/dipan, 1 buah meja,10 buah kursi plastik dan 6 buah monitor ; adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat;
    3.Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagi dua harta bersama sebagaiman tersebut pada point 2.1,2.2, dan 2.3 di atas masing-masing mendapat separuhnya dan jika tidak dapat dibagi secara natura maka akan di jual lelang dan hasilnya dibagi dua di antara Penggugat dan Tergugat ;
    4.Menolak gugatan Penggugat selebihnya ;
    5.Menghukum
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 06-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 08-05-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 14/Pdt.G/2024/PN Kis
Tanggal 7 Mei 2024 — Penggugat:
Maudina Aulia Siregar
Tergugat:
Purwita Mentari
Turut Tergugat:
Frans Harry L Tampubolon
48 — 25
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp381.000,00 (tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA SLEMAN Perdata Agama
Register : 03-01-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 01-08-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 17/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 21
  • M E N G A D I L I

    1. Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.426.000,00 (satu juta empat ratus dua puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 06-11-2023 — Putus : 15-01-2024 — Upload : 17-01-2024
Putusan PN KISARAN Nomor 64/Pdt.G/2023/PN Kis
Tanggal 15 Januari 2024 — Penggugat:
1.Mutiara Manurung
2.Tiurma Manurung
Tergugat:
Eduwar Harison Manurung
28 — 0
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Para Penggugat dan Tergugat tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp190.000,00 (seratus sembilan puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 07-02-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 13-08-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G/2019/PN Sgn
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat:
1.Mbok PAINEM
2.SUWARNI
3.PURYANTO
4.SASTRO PARIYONO
5.Mbok K A R N E M PARTO SUKARTO
6.S U K A R M A N CIPTO SUPADMO
7.SURIPTO HARSOWIJOYO
8.S U W A R D I
9.S U T I N E M
10.W A R S I
11.S U W A R N I
12.W A R S I T I
13.SRI MULYANI
14.MULYONO
15.SUKARNI
16.S U Y A T I
17.S U M A R M I
18.HARIYONO
19.HARYANTO
20.HARTANTO
Tergugat:
1.Mbok PARTIYEM
2.S U K A R D I
3.K A R S O N O
4.ATIK SETIYOWATI
5.RIAN FRISTYARDIE
Turut Tergugat:
1.PAIMAN
2.SUNARNI
3.SRI SUWARNI
4.ISWANTI
102 — 7
  • PakSetrowijoyo; Bahwa saksi sendiri tidak kenal dengan Pak Setrowijoyo ; Bahwa saksi lupa siapa saja pemilik tanah yang berbatasan denganbatasbatas tanah obyek sengketa ; Bahwa sekarang yang menguasai tanah obyek sengketa adalah pihakTergugat ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa belum dibagi waris ; Bahwa anakanak dari Setrowijoyo sudah meninggal dunia , yangbersengketa sekarang adalah cucucucu dari Setrowijoyo alm ; Bahwa setahu saksi separuh tanah sawah dikuasai oleh PihakPenggugat sedangkan separuhnya
    saudara Rian ;Bahwa Sukardi dan Karsono adalah anak dari Wiryo Wiyono,sedangkan Rian adalah anak dari Sukardi ( cucu Pak Wiryo Wiyono)sedangkan Atik adalah saudara Sukardi lain bapak ;Bahwa setahu saksi Sukardi dan Karsono menempati tanahpekarangan itu karena meneruskan orangtuanya yang dahulu tinggaldi rumah tersebut, sedangkan Atik dan Rian menempati rumahtersebut karena mereka membeli dari Partiyem ;Bahwa saat ini tanah sawah milik Pak Wiryo Wiyono dikuasai olehanakanak dari Pak Wiryo Wiyono dan separuhnya
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1746/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
36 — 14
  • ObJek Sengketa i ;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C :PETOK C NO. 680, Persil No. 10, Klas SIl, semu/a Luasnya0,520 Ha (belum berubah luasnya pada Buku Letter C DesaSumber Pinang), pada sekANAK KANDUNG ran tahun 1994 olehAHLI WARIS dijual separuhnya kurang lebih 0,260 Ha kepadaLAKILAKI, sehingga sekarang tersisa seluas 0,260 Ha tercatatatas nama AHLI WARIS, dengan batas
    Utara : tanah sawah LAKILAKI;Timur : Selokan ;Selatan : Selokan ; Jalan Desa ;Barat : tanah sawah LAKILAKI;Selanjutnya disebut sebagai ObJek Sengketa i ;2.Sebidang Tanah Sawah, terletak di Propinsi Jawa Timur,Kabupaten Situbondo, Kecamatan ANAK KANDUNG 4ngan,sebagaimana terdaftar terdaftar dalam Buku Desa Letter C: PETOKC NO. 680, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha(belum berubah luasnya pada Buku Letter C Desa Sumber Pinang),pada sekANAK KANDUNG 3ran tahun 1994 oleh AHLIWARISdijual separuhnya
    airSebelah Selatan: Selokan airSebelah barat : tanah Milik LAKILAKINamun tanah tersebut sekarang dikuasai oleh LAKILAKI, oleh karenaterjadi tukar menukar obyek sengketa dengan tanah sawah milik LAKILAKI, sehingga obyek sengketa tersebut telah dalam penguasaan LAKILAK;Sebidang Tanah Sawah, terletak di Dusun Meraan Timur, Desa SumberPinang, Kecamatan MIANAK KANDUNG 4ngan, Kabupaten Situbondo,Propinsi Jawa Timur, Persil No. 10, Klas Sll, semula Luasnya 0,520 Ha,pada tahun 1994 oleh AHLI WARISdijual separuhnya
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama
Register : 02-11-2018 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2472/Pdt.G/2018/PA.PLG
Tanggal 15 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 5
  • terhadap dalil Para Penggugat menyatakan objek harta bendatersebut belumlah dibagikan oleh Tergugat hal tersebut merupakansuatu dalil yang membuktikan Para Penggugat dengan itikad burukmengajukan gugatan ini karena faktanya dahulunya Tergugat selaluingin membagikan harta bersama yang merupakan dari Almarhum H. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya
    adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum yang harus dibagikan kepada seluruh Ahli WarisAlmarhum termasuk juga ada bagian Tergugat disana, akan tetapidikarenakan Para Penggugat yang ingin menguasai sebagian besarterhadap hartaharta benda tersebut maka pembagian tersebut tidakpernah terlaksana dan selain itu alasan lainnya Para Penggugat tidakbersedia dibagikan harta waris tersebut yaitu dikarenakan ParaPenggugat tidak pernanh mau mengakui isbat nikah yang pernahHalaman
    Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) danbutir 12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena pokokpersoalan hingga belum dilakukannya pembagian waris terhadap hartabagian Almarhum H. yaitu karena perbuatan Para penggugat sendiriyang selalu menghalangi dan tidak mengakui jika terhadap hartahartabenda dimaksud sebesar 50% /separuhnya adalah bagian milikTergugat dan separuhnya lagi adalah hak Almarhum karena hartabenda dimaksud merupakan harta bersama dan bagian Almarhum tersebutlah
    suatu dalil yang premature sehinggaterhadap dalil gugatan Para Penggugat patutlah untuk ditolak seluruhnya.Bahwa dalil gugatan Para Penggugat pada butir 11 (Sebelas) dan butir12 (dua belas) adalah dalil yang tidak benar karena dahulunya Tergugat selalu ingin membagikan harta bersama yang merupakan dari AlmarhumH. kepada seluruh ahli warisnya akan tetapi hal tersebut tidak pernahterlaksana hal tersebut dikarenakan Para Penggugat yang tidakmengakui jika terhadap hartaharta benda dimaksud sebesar 50%/separuhnya
    adalah bagian milik Tergugat dan separuhnya lagi adalahhak Almarhum karena harta benda dimaksud merupakan hartabersama dan bagian Almarhum tersebutlah sebesar 50% yang harusdibagikan kepada seluruh Ahli Waris Almarhum termasuk juga adabagian Tergugat disana, akan tetapi dikarenakan Para Penggugat yangingin menguasai sebagian besar terhadap hartaharta benda tersebutmaka pembagian tersebut tidak pernah terlaksana dan selain itu alasanlainnya Para Penggugat tidak bersedia dibagikan harta waris tersebutyaitu
Pengadilan PN PEMALANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 30-04-2015 — Putus : 01-07-2015 — Upload : 02-07-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 102/Pid.B/2015/PN Pml
Tanggal 1 Juli 2015 — TURNITI als RUNTAH binti RUHADI.
100 — 25
  • Saksi tertarik ikut dengan arisan yangdikelola oleh terdakwa tetapi saksi tidak ikut penuh, hanya separuhnya saja yaituRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) perharinya. Apabila dapat arisannya maka akanmemperoleh uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta rupiah). Karena katakataterdakwa tersebutlah saksi tergerak untuk ikut arisan yang dikelola oleh terdakwa.Selanjutnya Saksi mulai setor ke terdakwa sejak tahun 2013 sampai dengan 03 Maret2013.
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Pembagian Harta
Register : 25-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 147/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 22 Oktober 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
54 — 38
  • tanahPipil dan Honda Stream dinyatakan tidak terbukti sebagai harta benda bersama ;Menimbang, bahwa yang ternyata terbukti dalam dalil Gugatan RekonvensiPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi hanya harta benda berupa barangbergerak 2 sepeda motor dan 1 mobil Merk Toyota Hard Top ;Menimbang, bahwa terhadap harta bergerak tersebut, karenaterbuktimerupakan harta perolehan selama perkawinan, maka sesuai dasar pembagianharta suami istri yang telah bercerai, harus dibagi bersama masingmasingmendapat separuhnya
    , sebagaimana telah diatur dalam Pasal 35 ayat (1 ) Jo Pasal37 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 di atas ;Menimbang, bahwa agar pembagian atas dua sepeda motor dan 1 mobilMerk Toyota Hard Top, mudah pelaksanaannya, dapat diperhitungkan harganya,atau dijual terlebin dahulu baru harga penjualannya dibagi 2, masingmasingmendapat separuhnya ;Menimbang, bahwa terkait dengan dalil Gugatan Penggugat Rekonvensi,maka harta benda bersama hanya yang disebutkan di atas, karena itu, obyekgugatannya hanya ANAK 1
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata
Register : 19-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN BANGKALAN Nomor 10/Pdt.G.S/2018/PN Bkl
Tanggal 22 Nopember 2018 — Penggugat:
DIREKSI PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cabang Bangkalan
Tergugat:
ALEN DEVITA RAHMA
44 — 16
  • Perma No. 1 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi, PERMA No. 2 Tahun 2015 tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana serta Peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

    M E N G A D I L I :

    Menghukum kedua belah pihak untuk mentaati dan memenuhi isi perdamaian tersebut;

    Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara masing-masing separuhnya dan hingga saat perdamaian

Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 20-06-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 23-01-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 440/Pdt.G/2016/PN Dps
Tanggal 17 Nopember 2016 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
57 — 36
  • Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara ini masing-masing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sejumlah Rp 501.000,- (Lima ratus satu ribu rupiah ) ;
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 26-04-2022 — Putus : 02-08-2022 — Upload : 08-08-2022
Putusan PN KISARAN Nomor 29/Pdt.G/2022/PN Kis
Tanggal 2 Agustus 2022 — Penggugat:
PT Kreasi Bangsa Dinamika
Tergugat:
Koperasi Tenaga Kerja Bongkar Muat
Turut Tergugat:
1.Dewan Pengurus Wilayah Assosiasi Perusahaan Bongkar Muat Indonesia Sumatera Utara
2.Hariadi
3.4. PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Syariah Medan,
82 — 32
  • MENGADILI:

    1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat I tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
    2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.104.400,00 (dua juta seratus empat ribu empat ratus rupiah) masing-masing separuhnya
Pengadilan PA PADANG
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
  • majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
    sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018
Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
  • pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
    Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-11-2011 — Putus : 09-01-2012 — Upload : 21-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 34/Pid.Tipikor/2011/PT.KT.Smda
Tanggal 9 Januari 2012 — Pembanding/Terdakwa : Drs.SURIANSYAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : Bambang Dwi M, SH.
82 — 25
  • Oleh karenaitu, layak dan adil bilamana uang pengganti atas kerugiankeuangan negara c.q Pemerintah Kota Samarinda sebesarRp.698.920.409,15 ditanggung separuhnya olehTerdakwa;26Menimbang, bahwa oleh karena itu, uang pengganti yangwajib ditanggung/ dikembalikan oleh Terdakwa kepada negara c.qPemerintah Kota Samarinda adalah Rp.698.920.409,15 : 2 =Rp.349.460.204,57.
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 06-02-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0337/Pdt.G/2015/PA.Ba.
Tanggal 26 Oktober 2015 — Pemohon melawan Termohon
20 — 0
  • Bahwa hal yang disampaikan Penggugat Rekonpensi pada angka 5 dalamRekonpensi tidak akan di tanggapi lebih jauh oleh Tergugat Rekonpensi, akantetapi Tergugat Rekonpensi sangat berterima kasih kepada PenggugatRekonpensi yang telah mendoakan dan berprasangka baik terhadap TergugatRekonpensi, meskipun pada kenyataannya saat ini Tergugat Rekonpensi hanyaberpenghasilan yang tidak ada separuhnya, yaitu sebesar Rp. 2.550.000, (duajuta lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan6.
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 02-08-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 3584/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
  • Sedangkan anakanak yang berasal dari keluarga bahagialebin dari separuhnya menyatakan kesedihan dan bingung menghadapiperceraian orang tua mereka;Oleh karena itu tidak jarang mereka berbohong dengan mengatakanbahwa orangtua mereka tidak bercerai atau bahkan menghindaripertanyaanpertanyaan tentang perceraian orang tua mereka.Perasaan yang dialami oleh anak ketika orang tuanya bercerai:a.
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 04-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 6/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 22 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Bahwa tergugat rekonpensi bersedia membagi uang yang dipinjam oleh keluargapenggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta), bila penggugatrekonpensi berhasil menaguhnya maka separuhnya untuk penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa atas jawaban tergugat rekonpensi tersebut, penggugatrekonpensi menyampaikan replik secara lisan di muka sidang yang pada pokoknyatetap mempertahankan gugatan rekonpensinya;Hal. 5 dari 17 Put.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-07-2017 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1539 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Juli 2017 — NY. TEMILAH VS TUAN ANTON
297 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi;Bahwa demi kepentingan terbaik bagi anak dan kemanfaatan bagipemeliharaan anak yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi maka MakhamahAgung berpendapat bahwa lebih berkeadilan jika satu bidang tanah berikutbangunan ruko yang berdiri di atasnya sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor2697/Sungai Rengas dibeli olen Tergugat dalam masa perkawinan Penggugatdan Tergugat pada tanggal 14 Maret 2000 sesuai Akta Jual Beli Nomor160/SK/2000 tersebut dibagi 2(dua) antara Penggugat dan Tergugat masingmasing separuhnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 14-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K/AG/2012
Tanggal 14 Januari 2013 — GOWIL alias AMIQ CETUN bin AMIQ JEMAT vs INAQ JEMAT binti AMIQ MENE, dkk
40 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa tanah sawah yang terdapat pada posita angka 3.5 seluas 55 areyang pada faktanya seluas 95 are dengan SPPT atas nama Penggugat Il,dalam pengakuan Penggugat II bahwa separuhnya adalah dapat beli dariAmig Kemin, adalah alasan yang tidak benar karena tanah sawah tersebuttelah digadai oleh Penggugat II kepada Tergugat senilai Rpo115.000.000,00(seratus lima belas juta rupiah) kemudian tanah yang dibeli dari AmaqKemin dilokasi lain yang telah digadai oleh Penggugat II kepada pihak lainyaitu saudara