SENDRI Als ISEN Bin ZAINUL AMRAN tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan ; Menjatuhkan pidana kepada para terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 9 (sembilan) bulan; Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa masing-masing dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; Menetapkan para terdakwa tetap ditahan;

1 HARIANDI Bin BAHARUDIN Desa Medan Jaya Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko2 HALIDI Bin ANTE Desa Sibak Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko3 SENDRI als ISEN Bin ZAINUL AMRAN Desa Sibak Kecamatan Ipuh Kabupaten Mukomuko

Mukomuko;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Pendidikan : SMA (tamat)Namalengkap : SENDRI Als ISEN Bin ZAINUL AMRAN;Tempat lahir : Sibak;Umur/ Tg lahir : 25 tahun/20 Mei 1991;jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Sibak Kec.Ipuh Kab.

PDM48/MM/01/2017 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Rabu tanggal 24Mei 2017, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa I HARIANDI Bin BAHARUDIN, Terdakwa II HALIDIBin ATE (Alm), Terdakwa II SENDRI Als ISEN Bin ZAINUL AMRAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana pada dakwaan kesatu Pasal 363 Ayat (1) Ke4 Kitab UndangUndang Hukum Pidana.2 Menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa I HARIANDI Bin BAHARUDIN,Terdakwa II HALIDI Bin

ATE (Alm), Terdakwa III SENDRI Als ISEN BinZAINUL AMRAN dengan pidana penjara masing masing selama 1 (satu) tahundikurangkan seluruhnya dari masa tahanan sementara dan memerintahkan agarpara terdakwa tetap berada dalam tahanan.3 Menetapkan supaya para terdakwa dibebani biaya perkara masing masingsebesar Rp. 2.000, ( dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan / pembelaan dari masingmasing terdakwa secaralisan dipersidangan yang pada pokoknya menyatakan menyesal atas perbuatan yang telahdilakukanya

serta memohon keringanan hukuman.Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum sebagaimana dalam Surat dakwaan tertanggal 29 Maret 2017 denganNomor Register Perkara : PDM05/MM/03/2017 yang dibacakan dalam persidangan padahari Kamis tanggal 20 April 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut :KESATUBahwa ia Terdakwa I HARIANDI BIN BAHARUDIN, Terdakwa II HALIDIBIN ATE (Alm) dan Terdakwa III SENDRI Als ISEN BIN ZAINUL AMRAN bersamasama dengan saksi AHMADI BIN M.

SENDRI Als ISEN Bin ZAINUL AMRAN tersebut diatas,Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN.

AMJA, setelah itusekitar pukul 11.00 WIB saksi SENDRI AMJA juga ditangkap Polisi;Bahwa, Terdakwa baru satu kali inilah membeli Narkotika jenis shabu dengansaksi SENDRI AMJA;Bahwa, Terdakwa membeli Narkotika jenis shabu tersebut rencananya akanhalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN Pbmdigunakan bersama dengan ADI; Bahwa, sepengetahuan Terdakwa, saksi SENDRI AMJA sering menjualNarkotika jenis shabu, oleh karena sebelumnya saksi SENDRI AMJA pernahmenawarkan kepada Terdakwa; Bahwa, saksi

AMJA di parkiran di Jalan Prof M.Yamin tempat saksi SENDRIAMJA bekerja, dan ketika bertemu dengan saksi SENDRI AMJA kemudianTerdakwa menyerahkan uang sejumlan Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah)halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN Pbmkepada saksi SENDRI AMJA, tidak lama kemudian saksi SENDRI AMJAmemberikan Narkotika jenis shabu kepada Terdakwa sebanyak 1 (Satu) paket;Bahwa, benar setelah Terdakwa dan ADI membeli Narkotika jenis shabutersebut, lalu mereka pulang ke rumah ADI dan duduk

AMJA,setelah itu sekitar pukul 11.00 WIB saksi SENDRI AMJA juga ditangkap Polisi;Bahwa, benar Terdakwa baru satu kali inilan membeli Narkotika jenis shabudengan saksi SENDRI AMJA;Bahwa, benar Terdakwa membeli Narkotika jenis shabu tersebut rencananyaakan digunakan bersama dengan ADI:Bahwa, benar sepengetahuan Terdakwa, saksi SENDRI AMJA sering menjualNarkotika jenis shabu, oleh karena sebelumnya saksi SENDRI AMJA pernahmenawarkan kepada Terdakwa;Bahwa, benar saksi SENDRI AMJA sehariharinya bekerja

Yamin tempat saksi SENDRI AMJA biasa bekerjasebagai tukang parkir, dan ketika bertemu dengan saksi SENDRI AMJA kemudianTerdakwa menyerahkan uang sejumlah Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) kepadahalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 184/Pid.Sus/2019/PN Pbmsaksi SENDRI AMJA, tidak lama kemudian saksi SENDRI AMJA memberikanNarkotika jenis shabu kepada Terdakwa sebanyak 1 (Satu) paket;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa dan ADI membeli Narkotika jenis shabutersebut, lalu mereka pulang ke rumah ADI dan duduk

Amja yang pada saatitu saksi Sendri Amja sedang berada di parkiran tempat ia bekerja dengan tujuanuntuk membeli Narkotika jenis shabu kemudian Terdakwa memberikan uang sebesarRp.100.000, (Seratus ribu rupiah) kepada saksi Sendri Amja, lalu saksi Sendri Amjameminta Terdakwa menunggu sebentar kemudian Sendri Amja pulang kerumahnyayang tidak jauh dari tempat parkiran untuk mengambil 1 (Satu) paket shabu, lalu saksiSendri Amja langsung memberikan 1 (Satu) paket shabu tersebut kepada Terdakwatidak lama

Wadir Pelayanan dan Pengendalian Mutu),melakukan pemeriksaaan terhadap korban nomor rekam medis 752575 bernama NI NYOMAN SENDRI, Korban datang sadar diantar olehkeluarganya dengan keluhan nyeri kepala setelah kecelakaan lalu lintastiga puluh menit sebelum masuk RS.

PolsekKediri, dan berhenti di sebelah timur jalan, lalu saksi meminta tolong kepadapetugas tersebut untuk mengantar korban ke Rumah Sakit; Bahwa pengendara sepeda motor (terdakwa) dinaikan ke kendaraanPolisi, kKemudian dari arah rumah korban NI NYOMAN SENDRI datangkendaraan yang dikemudikan oleh anak korban pejalan kaki dan mengantarkorban NI NYOMAN SENDRI ke Rumah sakit; Bahwa setibanya saksi ditempat kejadian, situasi jalan berapal denganbaik dan rata, kering, lurus, jalan dua arah, terdapat marka

DK4380EM yang bernamaDEWA AYU PUTU SONYAWATI, sedangkan dengan pejalan kaki atas namaNI NYOMAN SENDRI saksi kenal karena yang bersangkutan adalah tetanggasaksi sendiri namun saksi tidak ada hubungan keluarga dengannya; Bahwa sebelum dan saat terjadinya kecelakaan tersebut sepeda motorhonda vario No. Pol.

NI NYOMAN SENDRI menyeberangjalan kirakira 34 meter dari posisi kepala kendaraan Daihatsu gran max yangsedang parkir di sebelah timur jalan Kemudian korban menyebrang jalan daritimur menuju ke barat seorang diri dengan cara berjalan biasa tanpamembawa barang kemudian tertabrak oleh sepeda motor honda vario No.Pol.

NINYOMAN SENDRI jatuh tergeletak disebelah timur as jalan dengan posisilurus miring kekiri menghadap ke barat kepala di selatan kaki diutara, posisiakhir pengendara an.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir ;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek ;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Sendri Somantri bin Ucup Supriadi) untuk menjatuhkan thalak satu raj'i terhadap Termohon (Alen Helmania binti Abdul Gani) di depan sidang Pengadilan Agama Tasikmalaya;
4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 411000,- ( empat ratus

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( SENDRI BIN M SAID K ) terhadap Penggugat ( JULIATI LASE BINTI NASRUN LASE );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp346000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Dan dengan mengadili sendri.1. Menolak permohonan Pemohon/Terbanding..2. Membebankan Pemohon/Terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Pertama sebesar Rp. 291.000,- ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ).3. Membebankan Termohon/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

dibebankankepada Pemohon/Terbanding, dan dalam tingkat banding dibebankan kepadaTermohon/Pembanding, yang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini;Mengingat bunyi Pasal Pasal Peraturan Perundangundangan yang berlakuserta dalildalil hukum yang berkenaan dengan perkara ini.MENGADILI1 Menerima permohonan banding Pembanding.2 Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Medan Nomor 1514/Pdt.G/2014/PA.Mdn, tanggal 11 Desember 2014 M. bertepatan dengan tanggal 16 Shafar1436 H.Dan dengan mengadili sendri

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Sendri bin Arisman) kepada Penggugat (Rati binti Mappe);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sendri bin Dayat) kepada Penggugat (Siti binti Hidayat);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.431.000,00,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sendri bin Sa'aludin) terhadap Penggugat (Siti Mas Muliana binti Ruslan Ta'an);
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sendri Saputra Bin Jumhadi) terhadap Penggugat, (Lili Yanti Puspasari Binti Ahmad Sarbini);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 550.000,00 (lima ratus lima puluh ribu rupiah).

Menyatakan bahwa identitas Pemohon yang tertera dalam KTP No.1223074304890004, Kartu Keluarga dan Akta Nikah atas nama MURMIATI dan 3 April 1991 adalah orang yang sama dengan nama yang tertera dalam pasport nomor P573326 atas nama SANTI, tanggal lahir 25-04-1983 yaitu Pemohon sendri;

3. Membebankan biaya yang timbul dalam penetapan ini kepada Pemohon sebesar Rp.466.000,-(empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pemohon II telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Dusun Sukajadi RTHalaman 1 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0064/Pdt.P/2018/PA.Utj002 RW 001, Kepenghuluan Bangko Permata, Kecamatan Bangko Pusako,Kabupaten Rokan Hilir, akan tetapi pernikahan Pemohon dan Pemohon IItidak tercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Bangko Pusako,Kabupaten Rokan Hilir, karena pada waktu itu Pemohon belum cukupumur;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut adalah ayah kandungPemohon II bernama Sendri

Minarni binti Tuah, sebagai bibi Pemohon , di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon II bernama Aisyah; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara Islam pada tanggal 10 April tahun 2012 di Kecamatan BangkoPusako, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau; Bahwa Saksi hadir dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon Il; Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah abang kandung Pemohon II bernama Sendri bin

Sendri bin Muhammad Nur, sebagai abang kandung Pemohon Il, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon bernama Risky Hermawan;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikahsecara Islam pada tanggal 8 Maret tahun 2008 di Kecamatan BangkoPusako, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau;Bahwa Saksi hadir dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon IIadalah Saksi sendiri sebagai abang

telah datang menghadap di muka persidangan, dengandemikian ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2) dan Pasal 718 ayat (1) R.Bg.telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan bahwaPemohon dan Pemohon II telah menikah secara Islam pada tanggal 10 April2012 di Dusun Sukajadi RT 002 RW 001, Kepenghuluan Bangko Permata,Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten Rokan Hilir, Provinsi Riau, dan yangmenjadi wali dalam pernikahan Pemohon dan Pemohon II adalah abangkandung Pemohon II yang bernama Sendri

materilnya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa kedua Saksi yang diajukan oleh Pemohon danPemohon Il secara langsung mengetahui, melihat dan menghadiri prosesiHalaman 8 dari 14 halaman Penetapan Nomor 0064/Pdt.P/2018/PA.Utjpernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan secara Islam padatanggal 10 April tahun 2012 di Kecamatan Bangko Pusako, Kabupaten RokanHilir, Provinsi Riau, dan yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon danPemohon Il adalah abang kandung Pemohon II yang bernama Sendri

Sendri binti H. Abd. Halim, anak kandung;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 151.000,00 [seratus lima puluh satu ribu rupiah];

Sendri binti H. Abd. Halim;Bahwa pewaris selain meninggalkan ahli waris, pewaris juga meninggalkanharta peninggalan berupa tabungan dan deposito pada bank BNI CabangKolaka, berupa:a. Bilyet Deposito no. Seri PAA 0533718 an. H. Abd. Halim sebesar Rp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah);b. Bilyet Deposito no. Seri PAA 0532295 an. H. Abd. Halim sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);c. Tabungan Nomor Rekening 0170794304 an. H. Abd.

Sendri binti H. Abd. Halim dan Hj. Indo Cora bintiSammeng adalah ahli waris dari almarhum H. Abd. Halim bin Mattotoseng;Menetapkan harta yang tersebut pada Posita permohonan no. 4 adalahharta peninggalan pewaris H. Abd.

Sendri) denganNIK 7401045302650001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenKolaka tanggal 19 Oktober 2012, telah diberi materai dan distempel pos,dan juga telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7401040610080002, atas nama Pemohon,yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKolaka, tanggal 19 September 2012, telah diberi materai dan distempel pos,dan juga telah dicocokkan dengan aslinya, diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga

Sendri binti H. Abd. Halim, anak kandung pewaris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, permohonan Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 49 huruf bUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 tentang perubahan (pertama) terhadapUndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama juncto Pasal171 huruf b dan c Kompilasi Hukum Islam.

Sendri binti H. Abd. Halim, anak kandung;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp 151.000,00 seratus lima puluh satu ribu rupiah;Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat musyawarah MajelisHakim pada hari Rabu, tanggal 09 Mei 2018 M, bertepatan dengan tanggal 24Syaban 1439 H oleh kami Ilman Hasjim, S.HI.,M.H., sebagai Ketua Majelis,Sudarmin H.I.M.

belumdikaruniai keturunan .Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak tanggal 10 Maret 2007 yang lalu, rumah tangga penggugatdan tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada awalnya paksaan orang tua,namun Penggugat berusaha mencintai Tergugat dan menghormati keputusan orang tua,namun Hati Penggugat tidak mampu untuk berbohong terus menerus kepada diri sendri

Tergugatpergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagaisuami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.@, bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena perkawinanantara Penggugat dan Tergugat pada awalnya paksaan orang tua, namun Penggugatberusaha mencintai Tergugat dan menghormati keputusan orang tua, namun HatiPenggugat tidak mampu untuk berbohong terus menerus kepada diri sendri

Tergugat pergimeninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suamiisteri dan tidak pernah saling berkunjung.G bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena perkawinanantara Penggugat dan Tergugat pada awalnya paksaan orang tua, namun Penggugatberusaha mencintai Tergugat dan menghormati keputusan orang tua, namun HatiPenggugat tidak mampu untuk berbohong terus menerus kepada diri sendri

dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena perkawinan antara Penggugat dan Tergugatpada awalnya paksaan orang tua, namun Penggugat berusaha mencintai Tergugat danmenghormati keputusan orang tua, namun Hati Penggugat tidak mampu untukberbohong terus menerus kepada diri sendri

ATAUKEDUA:won Bahwa ia terdakwa VIMO ERNATA WIJAYA Bin ANANTA bersamasama dengan saksi SENDRI AMJA Als AAM Bin SULAIMAN, dan saksi DEDISANDI Als GEBOT Bin SARWANI (berkas perkara terpisah) pada hari Minggutanggal 06 April 2019 sekira jam 11.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April tahun 2019, bertempat di JI. M. Yamin Kel. Pasar ,Kec.

Sendri Amja Als Aam dan sdr. Dedi Sansi Als Gebot (berkasperkara terpisah) yang membeli narkotika jenis shabu dari terdakwa Vimoserta sdr. Yandra (berkas perkara terpisah) yang membeli narkotika dari jenisshabu dari sdr. Sendri Amja Als Aam;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;3.

Boy (DPO)sebnyak %4 (Seperempat) kantong dengan harga Rp. 2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah). bahwa keuntungan terdakwa menjual narkotika jenis shabu sebanyak %4(seperempat) kantong tersebut sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah). bahwa terakhir kali terdakwa menjual narkotika jenis shabu kepadasaksi Sendri Amja Als Aam yaitu pada hari kamis tanggal 04 April 2019 sekirajam 16.00 wib dan terdakwa sendir yang mengantarkan narkotika jenis shabutersebut kerumah saksi Sendri Amja Als Aam

Prabumulih Utara, Kota Prabumulih, Bahwa, terdakwa yang tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan jenis shabu: Bahwa, bermula pada hari sabtu tanggal 06 April 2017 sekira jam 11.30Wib ketika dilakukan penangkapan tehadap saksi SENDRI AMJA BinSULAIMAN bertempat di JI. M. Yamin Kel. Pasar I, Kec.

Prabumulih Utara, Kota Prabumulih;Menimbang bahwa bermula pada hari sabtu tanggal 06 April 2017 sekirajam 11.30 Wib ketika dilakukan penangkapan tehadap saksi SENDRI AMJA BinSULAIMAN bertempat di JI. M. Yamin Kel. Pasar I, Kec.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sendri bin H.Cekmat) terhadap Penggugat (Ratmini binti Armin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1466000,00 ( satu juta empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Putusan Nomor 1127/Pdt.G/2016/PA.Kab.Kar.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkahyang cukup serta tidak memperhatikan Penggugat dan keluarga danTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendri;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat

Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkahyang cukup serta tidak memperhatikan Penggugat dan keluarga danTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendri

Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan saksisaksinya dalampersidangan, maka dapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketaantara kedua belah pihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak memberinafkah lahir dan batin serta tidak memperhatikan Penggugat dan keluargakarena Tergugat hanya bekerja untuk dirinya sendri; pada puncaknya Tergugatmeninggalkan tempat tinggal

bukti P.1 dan P.2 serta dua orang SAKSI dan SAKSI Il,keduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :e Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan;e Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karenamasalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberi nafkah yangcukup serta tidak memperhatikan Penggugat dan keluarga danTergugat hanya bekerja untuk dirinya sendri

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkarandisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan batin serta tidakmemperhatikan Penggugat dan keluarga karena Tergugat hanya bekerja untukdirinya sendri; akibatnya antara

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Lalu Muhammad Sendri bin Lalu Mulyadi) terhadap Penggugat (Selyawati binti Abdul Manaf);

4.Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 555.000,00 (lima ratus lima puluh lima ribu rupiah

Salinan Putusan Nomor 5950/Pdt.G/2018/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 7 bulan yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan tergugat tidak mencukupi nafkah penggugat sebagai istri, sehinggapenggugat berusaha untuk mencukupi nafkah sendri;Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya tergugat pergi

dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah penggugat sudah mempunyai 1 anak nama : ANAK I, umur 1 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya sering bertengkar disebabkan karena tergugat tidakmencukupi nafkah penggugat sebagai istri, sehingga penggugat berusaha untukmencukupi nafkah sendri

Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat; Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah penggugat sudah mempunyai 1 anak nama: ANAK , umur 1 tahun; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena tergugat tidak mencukupi nafkah penggugat sebagai istri, sehinggapenggugat berusaha untuk mencukupi nafkah sendri

rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terobukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 2 2 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena tergugat tidak mencukupi nafkah penggugat sebagai istri, sehinggapenggugat berusaha untuk mencukupi nafkah sendri

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatrukun, tenteram, dan harmonis, akan tetapi sejak 1 tahun rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan tidak harmonis lagiyang disebabkan karena: Bahwa 1 tahun yang lalu Penggugat atas seijinTergugat meminjam uang kepada tetangga sendri untuk memeriksa mataPenggugat, setelah 9 bulan dari peminjaman uang tersebut, tetanggatersebut menagih kepada Penggugat dan Tergugat namun pada saat uangditagin tersebut Tergugat

Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah orangtuaPenggugat;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Penggugat danTergugat di Kabupaten Sumenep selama 10 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 1 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: Bahwa 1 tahun yang lalu Penggugat atasseijin Tergugat meminjam uang kepada tetangga sendri

Tergugat karena saksi adalah pamanPenggugat;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun di rumah kediaman bersama di rumah Penggugat danTergugat di Kabupaten Sumenep selama 10 tahun;Hal. 5 dari 13Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,tetapi sejak 1 tahun, sering berselisin dan bertengkar, hal ini saksi ketahuisendiri penyebabnya karena: Bahwa 1 tahun yang lalu Penggugat atas seijinTergugat meminjam uang kepada tetangga sendri

datang menghadap di persidangan, sehingga Tergugat dianggap tidakmenggunakan hakhaknya keperdataanya dan berdasarkan pasal 126 HIRputusan dalam perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Penggugat, bahwa sejak 1 tahun, kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena : Bahwa 1 tahun yang lalu Penggugat atas seijin Tergugatmeminjam uang kepada tetangga sendri

nn nn mene n ne nnn nn encesMenimbang bahwa saksi adalah orangtua Penggugat dan saksi Iladalah paman Penggugat; dengan demikian kedua orang saksi tersebut secaraformal telah memenuhi ketentuan tersebut di atas ;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut :Bahwa 1 tahun yang lalu Penggugat atas seijin Tergugat meminjam uangkepada tetangga sendri