Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 36/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipbun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 60/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 59/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat DONNY ERILANG WONDAL, yang telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek ;
3. Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang terdaftar pada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Manado dengan Akta Perkawinan Nomor :7171-KW-25042021-0004 tertangal

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa setelah dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalitdalil dari permohonannya, makaPemohon telah mengajukan buktibukti surat yang sudah dilegalisir sebagai berikut:1. 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Sulastrywati Nik :7302026506620001 tertangal

Syafring TNo : 7302021904070706 tertangal 19 April 2018, diberi tanda (P2);3. 1 (satu) lembar fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 7302LI210120200025tertanggal 21 Januari 2020 atas nama Sulastrywati, diberi tanda (P3)4, 1 (satu) lembar fotocopy Setoran BPIH Nomor Porsi : 2300129931 tanggal 06 April2020 atas nama Sulastrywati, diberi tanda (P4) ;5. 1 (satu) lembar fotocopy Paspor Nomor C5976739 tertanggal 17 Februari 2020 atasnama Sulastrywati, diberi tanda (P5) ;Menimbang, bahwa buktibukti surat

nama Sulastrywati lahir di Bulukumba pada tanggal 25 Juni 1962 yang tertulispada Kartu Tanda penduduk, Paspor, pada Kutipan Akta Kelahiran, dan pada KartuPenduduk adalah orang yang sama, maka akan dipertimbangkan ternlebih dahulu Petitumkedua yang juga merupakan pokok permohonan Pemohon, dengan pertimbangan hukumsebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan pada bukti surat yang diajukan oleh pemohonberupa : 1 (Satu) lembar fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Sulastrywati Nik :7302026506620001 tertangal

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 140/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 32/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilanBahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 30/Pdt.P/2019/PA.Cbd tanggal 07 Februari2019, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

25 Februari 2019 dan tertangal 05 Maret2019 yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidakternyata ketidak hadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Para Tergugat telah dipanggil dengan patut dan sah tetapi tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek;
3. Menyatakan Para Tergugat telah Wanprestasi/Cidera janji;
4. Menyatakan sah menurut jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat I tertangal 25 Januari 2018 serta jual beli antara Tergugat I dengan Tergugat II tertanggal 6 Juni 2003 atas sebidang tanah

Pengadilan NegeriKuala Kurun guna dinyatakan sahnya jual beli antara Penggugat danTergugat , serta jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II ;Bahwa atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh ParaTergugat tersebut dan oleh karena Penggugat merupakan pembeli yangberitikad baik, maka sangat beralasan bagi Penggugat guna mengajukangugatan ini ke Pengadilan Negeri Kuala Kurun dan sangat beralasan pulauntuk dikabulkan;Bahwa sangatlah berdasar hukum jual beli antara Penggugat dan Tergugat tertangal

Membebankan biaya perkara kepada Para Tergugat;Berdasarkan hal hal yang diuraikan tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kurun/Majelis Hakim Pengadilan NegeriKuala Kurun yang memeriksa dan mengadili perkara ini, memberikan putusansebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah ingkar janji/ wanprestasi ;Menyatakan jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal 25 Januari

Acara Persidangan tanggal 8Januari 2018;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat tidak mengajukan sesuatulagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara inimerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan turut dipertimbangkan dalamputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mohon jual beli yang telah terjadi antara Penggugat danTergugat tertangal

Apakah proses jual beli yang telah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal 25 Januari 2018 serta jual beli antara Tergugat dengan TergugatIl tertanggal 6 Juni 2003 atas sebidang tanah beserta bangunan pondokdiatasnya yang terletak di Jalan Nanas RT/RW : 005/02, KelurahanTampang Tumbang Anjir, Kecamatan Kurun, Kabupaten Gunung Massesual dengan sertifikat hak milik Nomor 339 yang diterbitkan padatanggal 3 Februari 1997 surat Ukur Nomor : 2662 tanggal 8 Oktober 1996atas nama Pemegang Hak Ridwan

memandang perlu untuk melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini ke dalam tahap pembuktian untuk mengetahui apakahgugatan penggugat beralasan hukum ataukah melawan hukum;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya pihakPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P4 serta 2 (dua)orang saksi yaitu Suparni dan Sujal;Menimbang, bahwa Hakim akan mempertimbangkan pokokpermasalahan pertama dalam perkara ini yaitu apakah proses jual beli yangtelah terjadi antara Penggugat dan Tergugat tertangal

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku ;Susidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon hanyahadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidang tanggal 04 Maret 2019selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidang tanggal 04 Maret2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas) panggilan PengadilanAgama Praya tertangal

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hanya hadir pada sidang tanggal 18 Februari 2019 dan sidangtanggal 04 Maret 2019 selebihnya tidak pernah hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah diberitahukan pada sidangtanggal 04 Maret 2019 dan telah dipanggil menurut Berita Acara (Relaas)panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal

Menyatakan dan menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 15 Februari 2016 dan tertangal setelahmenikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga dirumahbersama yang dibacakan dipersidangan

., Advokat/Pengacara, beralamatkantor di Desa Cempi Jaya, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 13 November 2017,selanjutnya disebut sebagai ...... Penggugat;LawanPT BANK SINAR MAS BIMA, beralamat di Kantor Cabang PT Bank SinarMas Bima, Jalan Gajah Mada No. 6 Karara,Kelurahan Monggonao, KecamatanMpunda, Bima, NIB.

ABDURRAHMAN, umur 60 tahun, pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Lingkungan Bada, RT 004, RW002, Kelurahan Bada, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu.Didampingi kuasa hukumnya ABDULLAH, S.H., M.H., dan MUH.HIJRATUL AKBAR, S.H., M.H., Advokat/Pengacara, beralamat kantor diDesa Cempi Jaya, Kecamatan Huu, Kabupaten Dompu, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertangal 13 November 2017, selanjutnya disebut sebagaiPihak Penggugat;PT BANK SINAR MAS BIMA, beralamat di Kantor Cabang PT Bank SinarMas Bima, Jalan Gajah Mada

NegeriKudus tertanggal 24 Maret 2016, atas sebidang tanah dengan sertifikathak milik No. 2192, terletak di desa Ngembalrejo, Kecamatan Bae,Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atas nama MAMIEK PRASETYO bintiMUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas : Sebelah Utara :Tanahnya Mulyo Sebelah Timur: Jalan Sebelah Selatan: Tanahnya Supeno Sebelah Barat : Tanahnya SutiknoAdalah sah menurut hukum dan dibenarkan oleh Undangundang,karena penyitaan eksekusi atas tanah tersebut untuk memenuhi isiputusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal

4 Juni 2015, nomor01/Pdt.G/2015/PN.Kds yang telah mendapatkan kekuatan hukum tetap ;Bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni 2015,nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds, adalah sebagai berikut :MENGADILI1.

MKn, juga tidak menjalankan /melaksanakan isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4 Juni2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds dengan cara suka rela ;Bahwa setelah Penggugat mengajukan permohonan eksekusi atasputusan tersebut ternyata Tergugat : TEGUH PRAKOSO, Tergugat IlH. PRASETYO bin SUROYO (Alm), Tergugat Ill : Hj. MAMIEKPRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR (Alm) dan Tergugat VV : DEWIOKTAVIANA, SH.

MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMADSUPAR (Alm), berupa :sebidang tanah dengan sertifikat hak milik No. 2192, terletak di desaNgembalrejo, Kecamatan Bae, Kabupaten Kudus, luas 862 M2 atasnama MAMIEK PRASETYO binti MUHAMMAD SUPAR, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanahnya MulyoSebelah Timur : JalanSebelah Selatan : Tanahnya SupenoSebelah Barat : Tanahnya SutiknoKarena untuk menjamin isi putusan Pengadilan Negeri Kudus tertangal 4Juni 2015, nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Kds , dan Penggugat telah mencaribarangbarang

SP.Han / 90 / IX / 2013/ SatReskrim tertanggal 25 September 2013 ;Perpanjangan penahanan Kepala Kejaksaan Negeri Bogor tanggal 15 Oktober2013 s/d tanggal 23 November 2013 berdasarkan surat perpanjanganpenahanan No:B 1466/0.2.12/Epp.2/10/2013 tertanggal 09 Oktober 2013 ;Penahanan Penuntut Umum tanggal 21 November 2013 s/d tanggal 10Desember 2013 berdasarkan surat perintah penahananNo:PRINT1486/0.2.12/Ep.1/11/2013 tertangal 21 November2013 ;Hakim Pengadilan Negeri Bogor tanggal 03 Desember 2013 s/d

SP.Han / 91 / IX / 2013/ SatReskrim tertanggal 26 September 2013 ;Perpanjangan penahanan Kepala Kejaksaan Negeri Bogor tanggal 16 Oktober2013 s/d tanggal 24 November 2013 berdasarkan surat perpanjanganpenahanan No:B 1466/0.2.12/Epp.2/10/2013 tertanggal 09 Oktober 2013 ;Penahanan Penuntut Umum tanggal 21 November 2013 s/d tanggal 10Desember 2013 berdasarkan surat perintah penahananNo:PRINT1486/0.2.12/Ep.1/11/2013 tertangal 21 November4.

Penggugat mendalikan telah mengalami total kerugian sebesarRp.459.000.000, (empat ratus lima Sembilan juta rupiah) sebagaimana dalam daliPenggugat pada angka 2 (dua),3(tiga) dan angka 5 (lima) oleh karenanya Penggugat mengajukan gugatan kepadaMOHAMAD ARIFIN sebagai Tergugat I dan ENI LESTARI SETYOWATI ( isteriTergugat I ) sebagai Tergugat II .Bahwa sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat yang didasarkan pada PutusanPengadilan Negeri Semarang Nomor:226/Pid..B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015(

278/Pdt.G/2015/PN.SmgBahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang didasarkan atas adanya Putusan PengadilanNegeri Semarang Nomor : 226/Pid.B/2015/PN.Smg, yang telah berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisde), hal tersebut sebagaimana ditegaskan Penggugat dalam dalilgugatannya pada angka 10 (sepuluh).Bahwa faktanya dalildalil gugatan Penggugat tidak didasarkan pada keadaan atau fakta yangsebenamya terjadi sebagaimana termuat dalam putusan Pengadilan Negeri Semarang Nomor226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal

Seperti halnya dalil kerugian Penggugatpada angka 2 (dua) dan petitum dalam pokok perkara angka 3 (tiga), adalah dalil yang tidakdidasarkan pada fakta yang sesungguhnya terjadi, ,olch karena objek atau bendabendayang dianggap sebagai Kerugian Material Mesin sebagaimana dimaksud dalam dalilPenggugat angka 2 huruf A SELURUHNYA TELAH DIKEMBALIKAN kepada Penggugat,hal tersebut sebagaimana termuat dalam amar Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor:226/Pid.B/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, sehingga

Oleh karena iniada beberapa mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakan diambiluntuk inernperbaiki mesin fotocopy yang sudah tidak utuh lagi komponennya dikarenakandiambil untuk memperbaiki mesin fotocopy lain yang kerusakannya paling minim.Bahwa adapun kerugian Penggugat sebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah)sebagaimana terdapat dalam pertimbangan hukum pada Putusan Pengadilan Negeri SemarangNomor :226/Pid.11/2015/PN.Smg, tertangal 14 Juli 2015, halaman 37 (tiga puluh

Drum.Jumlah harga komponen yong hilang tersebut sebesar 2 X 35.000.000, = Rp 70.000. 000, (tujuh puluh juta rupiah),Dan kerugian material non mesin berupa:8 (delapan) bilah magnet roll ((~, Rp 1.500.000,jundah kerugian: 2 XRp 1.500.000,= Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah), adalah dalil kerugian yang kaburkarena sudah dikembalikan kepada Penggugat ,sebagaimana dalam PutusanPerkara Pidana Pengadila Negeri Semarang No. 2261Pid.B120151PN.Smg,tertangal 14 Juli 2015, Semarang5.

yang semula tertulis MOCHAMMAD MAHDI AL ATAS anak ke satu, laki-laki dari FERRY SORAYA dan ALI ZAINAL ABIDIN menjadi MUHAMMAD MAHDI AL ATAS anak ke satu, laki-laki dari FERRY SORAYA DAN ALI ZAENAL ABIDIN , sesuai sebagaimana Kartu Keluarga No. 3318100311080036 tertanggal 06-02-2012 atas nama ALI ZAENAL ABIDIN, Kutipan Akta Kelahiran No.817/DIS/1989 tertanggal 15 April 1989, Ijazah Sekolah Menengah Umum Al-Mahadul Islami YAPI , Beji, Pasuruan Nomor : DN.05.MU 0190166 tertangal

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di Mataram, pada tanggal 21 Maret 1997, sebagaimana tertuang dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 26/H/KM/1997, tertangal 21 Maret 1997, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; ----------------------------------------------------------------4.

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diMataram, pada tanggal 21 Maret 1997, sebagaimana tertuang dalam Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 26/H/KM/1997, tertangal 21 Maret 1997, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya ;4.

Membatalkan Surat Kontrak Kerja tertangal 23 Maret 2009 antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi; 4.Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Penggugat Rekonpensi secara tunai dan seketika berupa : A.Mengembalikan uang yang telah disetor Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah);B.

Membatalkan Surat Kontrak Kerja tertangal 23 Maret2009 antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi ;4. Menghukum ~Tergugat Rekonpensi membayar kerugianPenggugat Rekonpensi secara tunai dan seketikaberupaA. Mengembalikan uang yang telah disetor PenggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) ;Hal 65 dari 46 Hal Putusan No.383/Pdt.G/2009/PN.BksB.

Penggugat dikabulkan maka mohon agar PaniteraPengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugatdan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah tempat dilangsungkannyapernikahan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap.10.Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izin ceraiatasan Penggugat sebagaimana Nomor 472.2/15/Huk/2014 tertangal

Tergugat, tetapi Penggugat tetap pada dalildalil gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, selanjutnyadimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatan Penggugat yangmaksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telah memperoleh izincerai dari pejabat yang berwenang sebagaimana suratnya Nomor 472.2/15/Huk/2014, tertangal

yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat, meskipun dipanggil secara resmidan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmemperoleh izin cerai dari pejabat yang berwenang sebagaimana suratnya Nomor472.2/15/Huk/2014, tertangal