Ditemukan 7304 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-03-2007 — Upload : 15-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3263K/PDT/2003
Tanggal 16 Maret 2007 —
104 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 3263K/Pdt/2003yang menurut pasal 1365 dan pasal 1243 BW harus dibebankan kepadaTergugat ;Bahwa untuk membuat agar gugatan ini tidak illusoir sudah selayaknyaapabila terhadap seluruh harta Tergugat diletakkan sita jaminan, terutamaterhaap seluruh benda bergerak yang berbeda pada tanah dan rumah sengketayaitu di JI. MT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-08-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 469 PK/Pdt/2014
Tanggal 28 Agustus 2015 — Dra. TEDJA PERMATA VS PT BANK PANIN, Tbk., CABANG BANDUNG, DKK
42 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yang meskipun tidakdapat dinilai dengan uang tetapi demi kepastian hukum maka akan ParaPenggugat tentukan nilainya sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah);Sehingga dengan demikian jumlah kerugian seluruhnya baik kerugianmateriil maupun immateriil yang diderita oleh Penggugat adalah sebesarRp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) dibayar secaratanggung renteng oleh Para Tergugat secara tunai, seketika dan sekaligus;14.Bahwa untuk menjadi agar gugatan Penggugat tidak menjadi illusoir
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 344/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 19 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : Tn. Dalton Ichiro Tanonaka
Terbanding/Tergugat : Tn. Harjani Prem Ramchand
74 — 26
  • Penggugat, karenanya menurut hukum SuratKesepakatan Pengembalian Dana Investasi tersebut tidak memenuhiketentuan Pasal 1320 KUH Perdata, dan karenanya haruslah dibatalkanberdasarkan ketentuan Pasal 1323 KUH Perdata;14.Bahwa oleh karena terdapat kekhawatiran Tergugat Rekopensi akanmenghindarkan diri dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, dengan cara mengalihkan assetasset miliknya kepada pihakpihak lain dan bila hal tiu terjadi akan mengakibatkan Gugatan ini menjadibersifat illusoir
    Bahwa oleh karena terdapat kekuatiran Tergugat Rekonpensi akanmenghindarkan diri dari kewajibannya untuk membayar ganti kerugiankepada Para Penggugat Rekonpensi dengan cara mengalihkan assetassetnya miliknya kepada pihakpihak lain dan bila hal itu terjadi akanmengakibatkan Gugatan Rekonpensi ini menjadi bersifat illusoir, untuk ituPara Penggugat Rekonpensi mohon kehadapan Yang Mulia Majelis HakimPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutus perkaraini agar berkenan terlebin dahulu
Pengadilan PA Belopa Perdata Agama
Register : 22-04-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PA Belopa Nomor 267/Pdt.G/2021/PA.Blp
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 31
  • Selain itu, Penggugat juga meminta agar diletakkansita jaminan (conservatoir beslag) atas keselurunhan harta kekayaan Tergugatbaik yang bergerak maupun yang tidak bergerak;Menimbang diantara tujuan dilakukannya penyitaan adalah agarputusan pengadilan tidak illusoir, dalam artian tujuan utama dari penyitaanadalah agar barang harta kekayaan Penggugat dan Tergugat tidak dipindahkankepada orang lain melalui jual beli, penghibahan, dan sebagainya maupuntidak dibebani dengan sewa menyewa atau diagunkan
    Oleh karenanya, putusan pengadilan menjaditidak illusoir atau tidak hampa.Menimbang bahwa sita marital dan sita jaminan (conservatoir beslag)memiliki tujuan yang sama yaitu agar putusan pengadilan tidak illusoir danHarta Penggugat dan Tergugat dapat dibagi secara sempurna, sehinggaMajelis Hakim menilai bahwa tidak perlu dimintakan 2 (dua) jenis sita dalam 1(satu) gugatan apalagi terhadap objek yang sama karena pada dasarnyakeduanya memiliki tujuan yang sama;Menimbang, bahwa permohonan sita yang diajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 21-04-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2685 K/PDT/2008
Tanggal 21 April 2010 — MUH. ALWI BIN H. MALLO, ; ABDUL LATIF BIN MAPPA, HJ. BADARIAH BINTI MAPPA, dkk.
20 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa guna menjamin agar tuntutan hukum/gugatan yang diajukan olehPenggugat tidak bersifat illusoir belaka, maka Penggugat memohon kehadapan Bapak Ketua/Majelis Hakim yang memeriksa serta mengadiliperkara perdata ini, agar kiranya berkenan untuk meletakkan conservatoirbeslaag (sita jaminan) atas lokasi/objek sengketa tersebut yang saat ini,kini dikuasai oleh Para Tergugat in casu Tergugat , Il, lll, VM, V, dan VIkarena ada indikasi dialinkan pada pihak lain dan atau pihak ketiga.Hal. 3 dari 10 hal
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 05-02-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sbh
Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 28
  • denganuang sebesar Rp. 600.000.000,(enam ratus juta rupiah);Halaman 6 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Sbh14.15.16.17.18.19.Bahwa, Tergugat juga diwajibkan untuk secara tunai dan seketikamembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) per hari, terhitung sejak gugatan ini didaftarkan ke PengadilanNegeri Sibuhuan, hingga Tergugat menyelesaikan semua kewajiban yangdituntut dalam perkara ini kepada Penggugat;Bahwa, agar gugatan perkara ini tidak menjadi illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 16-05-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2760 K/PDT/2010
Tanggal 16 Mei 2012 —
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, agar tuntutan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi tidak menjadi illusoir kelak karena adanya kekhawatiran yangdidasarkan sangka, beralasan, bahwa Tergugat Dalam Rekonvensi akanmengalinkan, memindahkan atau mengasingkan harta bendanya.Karena itu Pengadilan Negeri di Surabaya/Majelis Hakim pemeriksaperkara ini berkenan terlebin dahulu meletakkan sita jaminan terhadapharta milik Tergugat Dalam Rekonvensi, yaitu sebuah rumah tempattinggal yang terletak di Jalan Blambangan No. 5 Surabaya
Pengadilan PN BIREUEN Perdata
Register : 24-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN BIREUEN Nomor 25/Pdt.G.S/2019/PN Bir
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Kantor Unit Terminal
Tergugat:
1.Fadhli S Fil I M Hum
2.Cut Fitriani
29 — 3
  • Bahwa Sesuai Pasal 226 227 HIR dan agar segala tuntutanPENGGUGAT lebih efektif dan tidak hampa (illusoir), denganadanya gugatan in) PENGGUGAT mohon kepada MajelisHakim agar diletakkan terhadap harta kekayaan (asset)diletakkan sita yang telah diserahkan sebagai jaminan maupunsegala harta kekayaan TERGUGAT berupa :Tanah dan bangunan berdasarkan Akta Jual Beli No593/150/III/2008 tanggal 31 Maret 2008 atas nama FadliH.Jailani dan BPKB C No : 1966600 Tanggal 08 Oktober 2002Atas Nama Syahrini ;sehingga
Pengadilan PA BUNTOK Perdata Agama Perceraian
Register : 25-01-2012 — Putus : 13-02-2012 — Upload : 04-02-2013
Putusan PA BUNTOK Nomor 12/Pdt.G/2012/PA Btk.
Tanggal 13 Februari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 3
  • berikutnya Penggugat mohon agarterhadap harta tersebut dilakukan pembahagian antara Penggugat dan Penggugatmenurut ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa untuk menjaga kepastian hukum dan rasa keadilan maka Penggugat mohonagar Tergugat diperintahkan untuk menyerahkan hak yang menjadi bahagianPenggugat secara sukarela dan jika tidak dapat dilaksanakan secara fisik dan atausecara damai maka mohon dilakukan melalui eksekusi lelang dengan bantuanKantor Lelang Negara; Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PT PONTIANAK Pidana Umum
Putus : 13-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 10/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 13 Maret 2019 — ROSMINI, selanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT. LAWAN ILHAMNA, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT
94 — 69
  • Bahwa dengan demikian kerugian materiil dan inmateriil yangdituntutPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp.1.738.385.000, (seributujuh ratustiga puluh delapan juta tiga ratus delapan puluh lima ribuHalaman 6 dari 12 halaman, putusan Nomor 10/PDT/2019/PT PTK17.12.3.4.rupiah):Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, Kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha Tergugat untuk mengalihkan tanah kepada pihak lain.maka Penggugat mohon agar dapat diletakan sita jaminan (ConservatoirBesilaq) terhadap:
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0081/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 19 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
  • diselesaikan dandi musyawarahkan, namun tidak ada kesepakatan serta penyelesaian olehkarena Tergugat tidak mau bila harta bersama tersebut dibagi sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa atas dasar halhal tersebut di atas dan perbuatan Tergugattersebut,Penggugat merasa sangatlah dirugikan, oleh karena Penggugatsendiri juga mempunyai hak atas harta tersebut:Bahwa harta bersama tersebut belum dibagi antara Penggugat danTergugat setelah terjadi perceraian;Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia ( Illusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-04-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 75/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 1 April 2015 — Drs. H. MOH. CHOIRON melawan Tuan H. MOH. YUSUF bin ACHWAN alias H. YUSUF SOFYAN
22 — 17
  • mengalihkan hak atas tanahobyek sengketa kepada Tergugat II dengan cara melawan hukum,sehingga Penggugat merasa dipermalukan oleh Tergugat dan Ildimata masyarakat sekitarnya sehingga menjadi tercemar namabaiknya, maka berakibat kerugian immateriil bagi Penggugat yangapabila diperhitungkan sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) yang harus dibayar oleh Tergugat dan II secara tunai danseketika dalam tempo tujuh hari terhitung sejak putusan Pengadilanberkekuatan hukum tetap;Bahwa agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 08-11-2021 — Putus : 25-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PA DEPOK Nomor 3634/Pdt.G/2021/PA.Dpk
Tanggal 25 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 19
  • Bahwa oleh karen Terguugat tidak memliki itikad baik unruk membagikanharta pernikahan tersebut kepada Penggugat sesuai dengan aturan yangsebenarnya, maka berdasarkan pasal 1239 KUHperdata untuk menghindaridan menjamin agar putusan tidak siasia serta dapat dilaksankansebagaiman mestinya tidak illusoir serta adanya dugaan kuat hendakmengalinkan harta kekayaan yang sehubungan dengan adanya gugatn inimaka Penguggat memohon Pada Pengadilan Agama Depok berkenanmeletakkan sita Jaminan (conservatoir bslag
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-06-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2898 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Juni 2014 — Tn. SIMON RAFLES LUMBAN TOBING VS Ny. LIA ANDRIA NOVISA, SE, DK
25 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebutjumlahnya tidak akan kurang dari sebesar Rp2.000.000.000,00 (dua miliarrupiah) yang harus dibayar para Tergugat secara tanggung renteng serta secaraseketika dan sekaligus kepada Penggugat terhitung sejak perkara a quomempuyai kekuatan hukum tetap;Bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikan persoalan ini dengan jalanmusyawarah dengan Para Tergugat, namun tidak membawa hasil, sehinggakarenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukan gugatan a quo;Bahwa agar gugatan a quo tidak siasia (illusoir
    No. 2898K/Pdt/201210immaterial, yang apabila diperhitungkan mencapai sebesar Rp2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah);Bahwa agar gugatan rekovensi a quo tidak illusoir, maka mohon agar kiranyaharta kekayaan milik Tergugat Rk, yaitu berupa tanah berikut bangunan yang berdiridiatasnya, setempat dikenal dan terletak di Perumahan Sambong Permai Blok G118,RT.004 RW.006, Kelurahan Sambong Jaya, Kecamatan Mangkubumi KotaTasikmalaya, diletakkan dalam sita jaminan (conservatoir beslaag);Bahwa gugatan Rekonvensi
Pengadilan PA TANGERANG Perdata Agama
Register : 25-02-2015 — Putus : 13-03-2015 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0393/Pdt.G/2015/PA.Tng
Tanggal 13 Maret 2015 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 1
  • dan atas kesanggupan Tergugat tersebut,Penggugat menyatakan setuju dan tidak keberatan, maka Majelis Hakimmengabulkan gugatan Penggugat mengenai mutah dan nafkah selama masaiddah berdasarkan kesepakatan tersebut;Menimbang oleh karena demikian, Majelis Hakim menetapkan kepadaTergugat untuk memberikan kepada Penggugat yaitu mutah berupaperhiasan emas seberat 5 gram dan nafkah selama masa iddah sejumlahRp. 6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang bahwa agar penetapan kewajiban tersebut tidak hampa(illusoir
    rupiah);Menimbang bahwa berdasarkan bukti tersebut serta denganmemperhatikan kelayakan dan kepatutan, maka Majelis Hakim menetapkankepada Tergugat untuk memberikan nafkah anak Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON (lk), ANAK IlPEMOHON DAN TERMOHON (pr) dan ANAK IIl PEMOHON DANTERMOHON (lk) pada setiap bulannya minimal sejumlah Rp. 2.300.000,(dua juta tiga ratus ribu rupiah) hingga anak tersebut dewasa atau mandiri;Menimbang bahwa agar penetapan kewajiban tersebut tidak hampa(illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 31-05-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2556 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Mei 2012 —
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Keuntungan yang seharusnya diterimaapabila uang tersebut dipergunakanuntuk modal usaha dari tanggal 6 Mei 2009sampai dengan gugatan diajukan = 8 bulan,dengan keuntungan tiap bulan sebesar 2%= 8 bulan X 2% X Rp 305.000.000, = Rp 48.800.000.Sehingga berjumlah Rp 353.800.000, Kerugian immaterial karena harusmenghadapi perkara ini Rp 15.000.000.000,Bahwa agar gugatan Rekonvensi ini tidak illusoir, maka agar MajelisHakim meletakkan Sita Jaminan terhadap seluruh harta benda TergugatRekonvensi I/Penggugat
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 73/Pdt.G/2014/PN.BB
Tanggal 19 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TJIONG (TJHUNG) HOE NYOEK, Alias Ny. LILY TJUNNA Tergugat : 1. Ny. RITA ROSITA SANDJAYA , 2. PEMERINTAH R.I Cq PEMERINTAH PROPINSI JAWA BARAT Cq PEMERINTAH KABUPATEN BANDUNG BARAT Cq CAMAT KECAMATAN CIPATAT. 3. PEMERINTAH R.I Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan wilayah Jawa Barat Cq Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung Barat,
31 — 1
  • Bahwa sehubungan dengan Gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang otentik makaagar guagatan ini tidak siasia/illusoir adanya serta menghindari itikad buruk dari Tergugat 1mengalihkan dalam bentuk apapun atau pihak lainnya yang mendapat hak dari Ke 2 SHMtersebut ,maka mohon kepada Majelis hakim yang mengadili dan memeriksa perkara ini untukmeletakkan sita jaminan atas ke 2 asset tersebut yaitu :e Sertifikat Hak Milik (SHM) No.12 /Gunung Masigit Gambar Situasi(GS) No.870Tahun 1984 tertanggal 27Oktober
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 28-09-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 239 K/PDT.SUS/2010
PT. YAMAHA MUSICAL PRODUCT INDONESIA (YMPI); WARIADJI
26 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • di skorsing untuk proses PHK sampai sekarang 23 bulan berjalanPenggugat rekonvensi menderita lahir dan batin karena Tergugat rekonvensihanya memberikan upah Penggugat Rekonvensi selama 3 bulan saja, makakami mohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sela/provisisebagaimana dimaksud dalam pasal 96 UU No.2 tahun 2004 agar upah besertahakhak lainnya dibayarkan kepada Penggugat Rekonvensi meskipun nantinyaada upaya hukum lain/kasasi ;Bahwa agar tuntutan Penggugat rekonvensi tidak menjadi illusoir
Pengadilan PA TEBING TINGGI Perdata Perceraian
Register : 11-07-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 305/Pdt.G/2012/PA.TTD
Tanggal 22 Oktober 2012 — Perdata PENGGUGAT DAN TERGUGAT
51 — 3
  • bergerak maupun tidak bergerak saat iniseluruhnya dikuasai oleh Tergugat, hal mana perbuatan Tergugat tersebut telah melawanhukum dengan menguasai harta tersebut dan tidak mau memberikan hak Penggugat.Bahwa berdasarkan hukum positif dan hukum Islam yang berlaku di Indonesiaseorang yang telah becerai berhak memiliki seperdua (1/2) atau setengah atas hartabersama yang diperoleh selama dalam perkawinan.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat di dasarkan bukti yang autentik dan gugatanPenggugat tidak siasia (Illusoir
Pengadilan PA BADUNG Perdata Agama
Register : 26-07-2021 — Putus : 21-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA BADUNG Nomor 114/Pdt.G/2021/PA.Bdg
Tanggal 21 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 166
  • diuraikan pada angka 6 hurufa, dan c, kepada pihak ketiga atau kepada siapapun sampai dengan adanyapelaksanaan pembagian harta bersama berdasar putusan pengadilan danmengabulkan tuntutan PENGGUGAT dalam pokok perkarayaitumenghukum TERGUGAT untuk membagi harta bersama danmemerintahkan TERGUGAT untuk menyerahkan (serperdua) dari hartabersama kepada PENGGUGAT dan apabila tidak dapat dibagi secaranatura maka dijual melalui lelang umum;Bahwa untuk menjamin agar gugatan aquo dikemudian hari tidak hampaatau illusoir