Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 15 Agustus 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar semuabiaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding

: Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa :38 (Tiga Puluh Delapan) bungkus plastik bening kode A1, kode A2, kode A3,kode A4, kode A5, kode A6, kode A7, kode A8, kode AQY, kode A10, kode A111,kode A12, kode A13, kode A14, kode A15, kode A16, kode A17, kode A118,kode A19, kode A20, kode A21, kode A22, kode A23, kode A24, kode A25,kode A26, kode B1, kode B2, kode B3, kode B4, kode B5, kode B6, kode B/7,kode B8, kode B9, kode B10, kode B10, kode C1, kode C2 berisikan Ganjadengan berat netto selurunhnya

saksi Muh MuchtyGifari untuk mengambil narkotika ganja tersebut di daerah ciawi dan terdakwatelah memberikan narkotika jenis ganja tersebut sebagian kepada saksi MuhMuchty Gifari dengan cara ditempel di daerah KH Agus Salim.Bahwa berdasarkan hasil Laboratorium nomor 291 BE/V/2019/Pusat LabNarkotika tertanggal 28 Mei 2019 dengan barang bukti berupa 38 (Tiga PuluhDelapan) bungkus dengan kode Al sampai dengan A26 dan Bi sampaldengan B10 serta C1 sampai dengan C2 berisikan bahan/daun dengan beratnetto selurunhnya

(dua puluh enam)bungkus plastic hitam yang didalamnya berisi narkotika jenis ganja denganberat brutto masing masing + 100 gram, 2 (dua) buah bekas boks es, timbangandigital, tas ransel berikut handphone merk Vivo.Bahwa keseluruhan barang bukti narkoba yang ditemukan dari dalam kamarsaksi tersebut adalah milik saksi MUH MUCHTY GIFARI dan Terdakwa bertugasmengambil narkotika jenis ganja serta mengirim kepada konsumen sesuaiperintah saksi MUH MUCHTY GIFARI, dimana paket narkoba jenis ganjatersebut selurunhnya

) bungkus plastic hitam yang didalamnya berisi narkotika jenis ganjadengan berat brutto masing masing + 100 gram, 2 (dua) buah bekas boks es,timbangan digital, tas ransel berikut handphone merk Vivo.Menimbang, bahwa keseluruhan barang bukti narkoba yang ditemukandari dalam kamar Terdakwa tersebut adalah milik saksi MUH MUCHTY GIFARIdan Terdakwa bertugas mengambil narkotika jenis ganja serta mengirim kepadakonsumen sesuai perintah saksi MUH MUCHTY GIFARI, dimana paket narkobajenis ganja tersebut selurunhnya

., yanglangsung menggeledah Terdakwa dan dari dalam saku baju yang dipakaiTerdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastik klip masingmasingberisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gram dan 1 (satu) unitHandphone merek Nokia warna hitam berikut simcard.

Bahwa kemudian setelah dilakukan penggeledahan dari dan dari dalamsaku baju yang dipakai Terdakwa disita barang bukti berupa : 2 (dua) plastikklip masingmasing berisi kristal shabu berat netto selurunhnya 1,4711 gramdan 1 (satu) unit Handphone merek Nokia warna hitam berikut simcard; Bahwa penangkapan tersebut berawal dari adanya informasi mengenaiperedaran narkotika di sekitar JI.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal O08 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 5189/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01437/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 28Mei 2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00002/

Putusan Nomor 3292/B/PK/Pjk/2019Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Barang dan Jasa MasaPajak November 2012 Nomor 00037/207/12/039/14 tanggal 14 April2014, atas nama PT Pyramid Pirantindo;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 10 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.74194/PP/M.IB/16/2016, tanggal 14 September 2016 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding

Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 16 Mei 2017 yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Penanaman Modal Asing Nomor00289/107/15/052/17 tanggal 3 Mei 2017 Masa Pajak Januari 2015 sebesarRp208.725.739 adalah tidak sesuai dengan ketentuan perpajakan yangberlaku dan seharusnya STP tersebut dibatalkan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukan SuratTanggapan pada tanggal 30 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT007892.99/2018/PP/M.IIIB Tahun 2019, tanggal 11 Juli 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90225/PP/M.XIIB/35/2017, tanggal 13 Desember 2017 untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00025/207/12/015/16 tanggal 16 Mei 2016Masa Pajak Desember 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116809.16/2012/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 30 Januari 2019 yangMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00243/KEB/WPJ.04/2017

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 8 November 2019, yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Memerintahkan Terbanding untuk segera melaksanakan PutusanBanding yang mengabulkan banding Pemohon Banding dengan segalakonsekuensinya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 2 Oktober 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT114270.19/2017/PP/M.VIIB Tahun 2018, tanggal 29 Maret 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 19 Agustus 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa lasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 2595/B/PK/Pjk/2019Rp60.671.668.162,00 adalah pembelian bahan baku (pasir timah) kepadamasyarakat tradisional yang selurunnya diproses menjadi timah batanguntuk dijual ekspor;Bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding memohon kepada MajelisHakim Pengadilan Pajak yang memeriksa, memutus, dan mengadilisengketa ini agar dapat mengabulkan selurunhnya banding PemohonBanding, sehingga koreksi atas objek PPh Pasal 23 sebesarRp60.67 1.668.162,00 menjadi NIHIL;Menimbang, bahwa atas banding tersebut

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman yang mengandung Metamfetamina yang biasa dikenal dengan sebutanshabushabu (selanjutnya disebut dengan shabushabu), perbuatan tersebut Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor: 478/PID.SUS/2020/PT MKSdilakukan oleh Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 09 Februari 2020 sekira jam15.00 Wita, Terdakwa memperoleh 3 (tiga) paket pipet plastik kuning berisikanMetamfetamina (Shabushabu) dengan berat netto selurunhnya

Sisa barang bukti : Nomor barang Bukti :1862/2020/NNF dengan berat netto selurunhnya 0,1232 gram, 1863/2020/NNFHabis untuk pemeriksaan.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UU RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Lain atas nama HAMSYAH= dengan nilaitransaksi selurunnya sebesar Rp. 39,000,000.00 ( tiga puluh Sembilanjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 14 Oktober 2018 sampai dengan 13Nopember 2018> Setor tunai melalui mesin EDC yang dilakukan nasabah sendiri dengannilai transaksi seluruhnya sebesar Rp 568.000.000,00 ( lima ratus enampuluh delapan juta) rupiah terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2018 sampaidengan 27Nopember 2018> Transfer masuk dari bank lain atas nama BAMBANG HIDAYAT dengannilai transaksi selurunhnya

sebesar Rp. 39,000,000.00 ( tiga puluh Sembilanjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 14 Oktober 2018 sampai dengan 13Nopember 2018> Setor tunai melalui mesin EDC yang dilakukan nasabah sendiri dengannilai transaksi seluruhnya sebesar Rp 568.000.000,00 ( lima ratus enampuluh delapan juta) rupiah terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2018 sampaidengan 27Nopember 2018> Transfer masuk dari bank lain atas nama BAMBANG HIDAYAT dengannilai transaksi selurunhnya sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta )

tunai dari Nasabah atas nama Jamri melalui teller BRIdengan nilai transaksi selurunnya sebesar Rp 23.000.000,00 (dua uluhtiga juta) rupiah terhitung sejak tanggal 23 Oktober 2018 sampai dengan24 Oktober 2018Menerima transfer dari Bank Lain atas nama ITA NOVIANTI dengan nilaitransaksi seluruhnya sebesar Rp 112.000.000,00 ( seratus dua belasjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 6 Oktober 2018 sampai dengan 17Nopember 2018Menerima transfer dari Bank Lain atas nama HARDIANSYAH dengannilai transaksi selurunhnya