Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 22 Desember 2017 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

adalahbukanlah hanya untuk tertibnya administrasi kependudukan saja, tetapi jugaagar ada kepastian hukum yang dapat berhubungan dengan hakhak dankewajiban keperdataan dari seseorang;Menimbang, bahwa sebagaimana azas dalam hukum Perdata bahwapemeriksaan dilakukan dengan cepat, sederhana dan biaya murah;Menimbang, bahwa selain itu didalam suatu putusan / penetapan,haruslah terdapat nilai kemanfaatan dan kepastian hukum;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh halhal yang dimintakan olehPemohon telah dikabulkan selurunhnya

yang memeriksa dan mengadilipermohonan Peninjauan Kembali ini berpendapat lain, maka mohonputusan yang seadiladilnya ( ex aequo et bono );Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapatdibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Menghukum para Tergugat dan atau siapa saja yang mendapathak darinya untuk mengosongkan dan menyerahkan tanahsengketa kepada para Penggugat dalam keadaan kosong, bersihdan bebas dari segala bentuk tanggungan dan kewajiban pihak10.Menghukum para Tergugat untuk membayar ganti rugi secaratanggung renteng kepada para Penggugat sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap tahun, diperhitungkan sejak tahun1992 sampai diajukannya gugatan ini tahun 2014 (22 tahun),dengan total selurunhnya sebesar

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 18 Januari 2018 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

. 2267/Pid.Sus/2012/PN.JKT.BAR1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4f berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto seluruhnya 0,6154 gram ;1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4g berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya0,497 7 OMAN =sseeeeeeee ee1 (satu) bungkus plastik bening berkode 4h berisikan 2 butirtablet warna merah dengan berat netto seluruhnya 0,49971 (satu) bungkus plastik bening berkode 4i berisikan 2 butir tabletwarna merah dengan berat netto selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 30 Desember 2019 yang pada intinyaputusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya

Majelis Hakim tingkat pertama tidaksaling bertentangandan tidak kabur, karena telah sesuai dengan faktafaktapersidangan berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh kedua belah pihak baikbukti Surat maupun saksi sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim tingkat pertama pada halaman 23 dan 24 dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama tersebut secara cermat dan benar menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena alasanalasan keberatan yang diajukan olehPenggugat / Pembanding tersebut ditolak selurunhnya

dokumendokumen yang benar dan telah disampaikan kepada pemeriksa; Bahwa SPT PPN Masa telah Pemohon Banding laporkan sesuai dengantransaksi penjualan yang dilakukan, dan tidak ada penjualan yang belumdilaporkan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 26 Februari 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put16444/PP/M.IVA/16/2016, tanggal O1 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Timor Tengah Utara untukmencatatkan Perubahan tempat kelahiran Pemohon di Ekafalo menjadi diInsaka kedalam register akta pencatatan sipil dan kedalam kutipan aktapencatatan sipil;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti lainnya yang tidak memilikirelevansi dengan perkara aquo, maka terhadap buktibukti tersebut haruslahdikesampingkan;Halaman 5 dari 7 Penetapan Permohonan Nomor 3/Pdt.P/2019/PN Kfm.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkanuntuk selurunhnya

Menolak perlawanan dari Para Pelawan Tersita untuk selurunhnya denganverstek.. Menghukum Para Pelawan Tersita untuk membayar biaya perkarasebesar Rp533.000,00 (lima ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan PengadilanTinggi Banten dengan Putusan Nomor 3/PDT/2019/PT BTN, tanggal 4 Maret2019:Halaman 3 dari 8 hal. Put.

Membatalkan selurunhnya koreksi Terbanding atas Penyerahan Eksporsebesar Rp32.985.568, Penyerahan yang PPNnya harus dipungutsendiri sebesar Rp182.322.607 dan Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan sebesar Rp602. 136.519;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 25 Februari 2019;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT009822.16/2018/PP/M.XVIB Tahun 2019, tanggal 30 September 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islamterdapat alasan yang sah untuk perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa Penggugat telah berhasilmembuktikan dalilnya dan gugatan cerainya tidak melawan hak, beralasandan tidak bertentangan dengan hukum dan keadilan maka cerai gugatnyadapat dikabulkan selurunhnya dengan verstek;Menimbang, bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugattelah bergaul selayaknya sebagai suami isteri (Bada dukhul)

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali pada tanggal 30 April 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya

Lain atas nama HAMSYAH= dengan nilaitransaksi selurunnya sebesar Rp. 39,000,000.00 ( tiga puluh Sembilanjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 14 Oktober 2018 sampai dengan 13Nopember 2018> Setor tunai melalui mesin EDC yang dilakukan nasabah sendiri dengannilai transaksi seluruhnya sebesar Rp 568.000.000,00 ( lima ratus enampuluh delapan juta) rupiah terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2018 sampaidengan 27Nopember 2018> Transfer masuk dari bank lain atas nama BAMBANG HIDAYAT dengannilai transaksi selurunhnya

sebesar Rp. 39,000,000.00 ( tiga puluh Sembilanjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 14 Oktober 2018 sampai dengan 13Nopember 2018> Setor tunai melalui mesin EDC yang dilakukan nasabah sendiri dengannilai transaksi seluruhnya sebesar Rp 568.000.000,00 ( lima ratus enampuluh delapan juta) rupiah terhitung sejak tanggal 16 Agutus 2018 sampaidengan 27Nopember 2018> Transfer masuk dari bank lain atas nama BAMBANG HIDAYAT dengannilai transaksi selurunhnya sebesar Rp 72.000.000, (tujuh puluh dua juta )

tunai dari Nasabah atas nama Jamri melalui teller BRIdengan nilai transaksi selurunnya sebesar Rp 23.000.000,00 (dua uluhtiga juta) rupiah terhitung sejak tanggal 23 Oktober 2018 sampai dengan24 Oktober 2018Menerima transfer dari Bank Lain atas nama ITA NOVIANTI dengan nilaitransaksi seluruhnya sebesar Rp 112.000.000,00 ( seratus dua belasjuta) rupiah terhitung sejak tanggal 6 Oktober 2018 sampai dengan 17Nopember 2018Menerima transfer dari Bank Lain atas nama HARDIANSYAH dengannilai transaksi selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 10 Januari 2020 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90225/PP/M.XIIB/35/2017, tanggal 13 Desember 2017 untuk selurunhnya, karena PutusanPengadilan tersebut telah dibuat bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;3. Dengan mengadili sendiri:3. 1. Menolak permohonan banding Termohon Peninjauan Kembali;3.2.

Membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00025/207/12/015/16 tanggal 16 Mei 2016Masa Pajak Desember 2012;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 9 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.116809.16/2012/PP/M.IB Tahun 2019, tanggal 30 Januari 2019 yangMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00243/KEB/WPJ.04/2017

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 25 September 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa, alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya