Ditemukan 3132 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 162/ Pdt.G /2011/PA.Kdr Tanggal 13 April 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 6
12 — 6
Bahwa selama berpisah ' tempat tinggal tersebutkeluarga Pemohon dan keluarga Termohon telahberusaha menasehati dan merukunkan~ baik kepadaHal. 2 dari 10 hal.Put.No.162/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Pemohon maupun Termohon agar rukun lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumahtangga, namun kedua duanya tetap belum bisamenerimanya;8.
Register : 13-05-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1816/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
bahwa sesuai Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi, setiap perkara perdata wajib dilakukanmediasi, akan tetapi karena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, makamediasi dalam perkara ini tidak dapat dilaksan 5idangan telahmengajukan alat mp.2 serta duar 39 tahun,h Ae yah jn@rupakan aktaK~dengew agligva dan isinya; BEDUt ott ahyi@yemenuhi syarataig sempurna dan aimengikat sebagaimana vc auf vedMenimbang, bahwape dasarkan dengar orang saksi masif agama Islam, da duanya
Register : 10-09-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 4109/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 2 Nopember 2015 — penggugat tergugat
15 — 7
15 — 7
Bahwa oleh karena anak anak Penggugat dan Tergugat dalam posita 4(empat) tersebut di atas belum dewasa dan kehidupan keduanya sangattergantung kepada Penggugat dan Tergugat, khususnya Tergugat sebagaiayah kandung mereka yang bekerja sebagai Pegaai Negeri Sipil denganpangkat golongan Penata Muda Tingkat 1 (111 b) sudah seharusnyaTergugat membiayai biaya pemeliharan dan pendidikan kedua anak tersebutsampai ke duanya dapat hidup mandir. 22222Putusan nomor;4109/Pdt.G/2015/PA.Clphalaman 2 dari 89.
Register : 14-11-2011 — Putus : 24-11-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 105/Pdt.P/2011/PA.Sidrap Tanggal 24 Nopember 2011 — Pemohon I dan Pemohon II
30 — 9
30 — 9
( seratus ringgit ), sedangkan yang menjadi saksi Ambo dan Duppa; Bahwa antara pemohon I dan II tidak ada hubungan nasab maupun saudara susuan dankeduanya beragama Islam, saat itu pemohon I jejaka dan pemohon II perawan; Bahwa sampai sekarang pemohon I dan II tidak pernah bercerai dan dari pernikahantersebut telah lahir dua orang anak masing masing nama Aldi bin Sardi, umur 3 tahundan Andiz Dwi Muda binti Sardi, umur 1 bulan; Bahwa pernikahan pemohon I dan pemohon II tidak dicatat karena kedua duanya
Putus : 06-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN BLORA Nomor 79/Pid.SUS/2017/PN Bla Tanggal 6 Juni 2017 — DARI BIN PAERAN.
412 — 14
412 — 14
LASMINTO dan ke duanya melihat 3 (tiga)batang kayu jati yang sudah tergeletak di saluran air (kalen) lalu kayu tersebutdiambil yaitu terdakwa DARI Bin PAERAN mengambil kayu jati sebanyak 1(satu) batang dengan ukuran panjang 350 sm x 10 cm x 8 cm = 0,028000 M3dan Sdr.
Register : 17-03-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 07-06-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 231/Pid.B/2016/PN Blb Tanggal 23 Mei 2016 — A. ADITIA K.N Alias ADIT AYAM Bin A. DIKDIK SODIKIN ( Alm );
22 — 4
22 — 4
Bandung Baratatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung, telah melakukan penganiayaanmengakibatkan luka berat terhadap saksi DADANG MUTIARA PUTRA BIN (Alm)ANA SUKMANA dengan cara sebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa mengendarai kendaraan roda duanya dan lewat dirumahsaksi Radi Wijaya Kusumah Bin (Alm) Ana Sukmana pada malam hari denganmembisingkan knalpot, selanjutnya saksi Ana Rukmana meminta saksi Dadang Adityamenegur
Bandung Baratatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Kelas I A Bale Bandung, telah melakukan penganiayaan terhadapsaksi DADANG MUTIARA PUTRA BIN (Alm) ANA SUKMANA dengan carasebagai berikut :Berawal ketika Terdakwa mengendarai kendaraan roda duanya danlewat dirumah saksi Radi Wijaya Kusumah Bin (Alm) Ana Sukmana pada malam haridengan membisingkan knalpot, selanjutnya saksi Ana Rukmana meminta saksi DadangAditya menegur Terdakwa supaya tidak mengendarai
Register : 18-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA LAMONGAN Nomor 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmg Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 28
51 — 28
Tanah ukuran 8 x 18mc. 2sepeda motor (N max masih kredit dan beat sudah lunas)d. 2 warkop yg dua duanya kontrakNB: untuk nafkah Iddah dan nafkah anak yang saya tuntut sudahpantas kiranya untuk dikabulkan karena selama berumah tanggadengan saya, penghasilan Dari warkop SBY kurang lebih 7 jutaperbulan bersih, dan untuk warkop Bungah Kurang lebih 5 jutaperbulan bersih.Berdasarkan uraian DUPLIK diatas, maka saya sebagai termohon,memohon kepada Majelis Hakim untuk mempertimbangkan dan mengabulkanpermintaan
Tanah ukuran 8 x 18mc. 2sepeda motor (N max masih kredit dan beat sudah lunas)d. 2warkop yg dua duanya kontrakMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi tersebutTergugat rekonpensi telah memberikan jawaban dalam re replik tanggal 13Oktober 2020 yang pada pokoknya menolak semua tuntutan Penggugatrekonpensi , karena seharusnya gugatan rekonpensi diajukan bersamaandengan jawaban pertama, sedangkan gugatan rekonpensi tersebut diajukanpada tahapan duplik.Menimbang bahwa berdasarkan re replik
Tanah ukuran 8 x 18mc. 2sepeda motor (N max masih kredit dan beat sudah lunas)d. 2warkop yg dua duanya kontrakMenimbang bahwa, untuk membuktikan dalil gugatan rekonpensinya,Penggugat rekonpensi telah membuktikan dengan bukti T.1, T.2, T.3, T.4,T.5, T.6 dan T.7, yaitu hasil uplude Foto kopi rumah Dusun Kaweden DesaMojopuro Kec. Bungah Gresik , Fotokopi tanah kaplingan di Sidomukti Kec.Bungah Gresik, Fotokopi warkop telon, JI.
No. 1791/Pdt.G/2020/PA.Lmgm,c. 2sepeda motor (N max masih kredit dan beat sudah lunas) dand. 2warkop yg dua duanya kontrak, semuanya tidak jelas / kabur makaberdasarkan semua pertimbangan tersebut diatas maka gugatanPenggugat rekonpensi sepanjang angka nomor 4 huruf a, b, c dan d ,harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklraad).Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Penggugat rekonpensi dinilai telah tidak berhasil menyusundalil gugatan rekonpensinya
Register : 23-09-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 168/Pdt.P/2013/PA.Btl. Tanggal 31 Oktober 2013 — PEMOHON
14 — 3
14 — 3
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita): bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ayah kandung dariANAK PEMOHON; bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah pacaran dengan ANAKPEMOHON sekitar satu tahun, bahkan telah hamil dua bulan; bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siap untuk menikahdengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadi ibu rumah tangga yang baik kelak; bahwa calon mempelai wanita beragama Islam dan berstatus tidak terikat denganpernikahan dengan pria lain
Register : 07-10-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 158/Pdt.P/2014/PA.Btl. Tanggal 23 Oktober 2014 — PEMOHON
12 — 0
12 — 0
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita):Halaman 5 dari 13 halaman Penetapan No. 0158/Pdt.P/2014/PA.Btl. bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagaiayah kandung dari ANAK PEMOHON; bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah pacaran denganANAK PEMOHON sekitar dua tahun, dan ianya sudah hamil enambulan; bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siapuntuk menikah dengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadi iburumah tangga yang baik kelak; bahwa dirinya dengan anak Pemohon tidak
Register : 16-06-2014 — Putus : 15-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0989/Pdt.G/2014/PA.Dmk Tanggal 15 Juli 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama + 5 tahun 3 bulan, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan telah di karuniai 2 anak, anak yangpertama bernama : Anak P dan T , tanggal lahir 24 Desember 1998,anak yang ke dua bernama: Anak II P dan T , tanggal Lahir 8 Mei 2003,sekarang ke duanya dalam asuhan Penggugat, ;3.
Register : 03-01-2012 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 06-03-2012
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 11/Pdt.G/2012/PA Blk. Tanggal 1 Februari 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
9 — 12
9 — 12
karena seringcekcok;Penyebabnya karena Tergugat mempunyaisifat cemburu) yang berlebihan, apabiladatang teman teman adik Penggugat,Tergugat marah marah, bahkan kepada siapasaja baik ~~ laki laki maupun perempuan,sekarang Tergugat telah menikah lagidengan perempuan lain, hal ini saksi tahudari informasi Penggugat;Kini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sudah lima tahunlamanya;Pihak keluarga pernah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil, karena kedua duanya
Register : 26-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 10-04-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 171/Pdt.P/2013/PA.Btl. Tanggal 7 Nopember 2013 — PEMOHON
21 — 6
21 — 6
CALON MEMPELAI WANITAsekarang telah hamil empat bulan; bahwa calon mempelai pria beragama Islam, dan tidak terikat pernikahan denganwanita lain; bahwa calon mempelai pria telah bekerja bengkel dengan penghasilanRp.300.000, perbulan;CALON MEMPELAI WANITA (calon mempelai wanita); bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ibu kandung dariANAK PEMOHON; bahwa CALON MEMPELAI WANITA telah berpacaran dengan ANAKPEMOHON sekitar satu tahun, bahkan telah hamil empat bulan; bahwa hubungan ke duanya
Putus : 19-10-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN TANGERANG Nomor 690/PEN/PDT.P/2016/PN.TNG Tanggal 19 Oktober 2016 — 1. HARIS ROMUAL PARDEDE dan 2. HERTA ULI RUMPEA
47 — 10
47 — 10
HERTA ULI RUMPEA, Sipinggan, 05 Maret 1983 ,pekerjaanKaryawan Swasta Jenis Kelamin Perempuan,agama Kristen.Kedua duanya bertempat tinggal di Margasari Rt.001/003 KelMargasariKec.Karawaci Kota Tangerang ,selanjutnya disebut sebagaieee eecrencreeeeseonece AT A, PIO CUE Nace rereenereeneeneeemeneenenPengadilan Negeri Tangerang;e Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tangerangtentang penunjukan Hakim yang mengadili permohonan ini;e Setelah membaca berkas perkara permohonan tersebut;e Setelah
Register : 14-11-2011 — Putus : 28-12-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 587 / Pdt.G /2011/PA.Kdr Tanggal 28 Desember 2011 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
39 — 7
39 — 7
Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugattelah berusaha menasehati dan merukunkan baikkepada Penggugat maupun Tergugat agar rukun lagisebagaimana layaknya suami isteri dalam rumahtangga, namun Penggugat/Tergugat/kedua duanya*)tetap belum bisa menerimanya; 8.
Register : 24-11-2011 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 15-02-2012
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1929 /Pdt.G/2011/PA .Sit. Tanggal 26 Januari 2012 — PENGGUGAT, TERGUGAT, TERGUGAT I & TERGUGAT II
53 — 2
53 — 2
atas nama JAHMAR danSURIMA, nomor sertifikat : 77/1967, nomor petok 2043,persil nomor 52, Kelas D III, luas 552 M2, terdapat 3bangu8nan rumah diatasnya, dengan batas batas sebagaiberikutBarat JalanDesa ;5 rrr reer rrr rr rrr ere ree eee eeUtara JalanDesa ;5 rrr rrr rrr rr re ere eee eeeTimur : PekaranganNahudin ; Selatan : PekaranganMunatip ; Bahwa bangunan rumah tersebut di sebelah utara dikuasaiPenggugat dengan ukuran + 5 X 11 M2, Tengah denganukuran + 5 X 9 M2, dan selatan + 6 X 12 M2 kedua duanya
Register : 04-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PA BANTUL Nomor 2/Pdt.P/2016/PA.Btl. Tanggal 21 Januari 2016 — PEMOHON
18 — 4
18 — 4
CALON ISTERI ANAK PEMOHON (calon mempelai wanita):bahwa calon mempelai wanita kenal dengan Pemohon sebagai ayahkandung dari ANAK PEMOHON;bahwa CALON ISTERI ANAK PEMOHON telah kenal dan pacarandengan ANAK PEMOHON sekitar 4 tahun, dan sekarang hamil 3 bulan;bahwa hubungan ke duanya telah sedemikian akrabnya dan siap sertamantap untuk menikah dengan ANAK PEMOHON, dan siap menjadiibu rumah tangga yang baik kelak; bahwa ianya mengetahui umur ANAK PEMOHON belum genap 19tahun sehingga pernikahan kami ditolak
Register : 25-11-2010 — Putus : 06-01-2011 — Upload : 12-05-2011
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 0304/Pdt.G/2010/PA.AGM Tanggal 6 Januari 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
44 — 17
44 — 17
bernama SAKSI I dan SAKSIII;Menimbang, bahwa alasan Pemohon tersebutdidasarkan pada terjadinya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pemohon dan Termohondan dihubungkan dengan keterangan saksi saksi Pemohondi depan persidangan telah ditemukan fakta sebagaiberikut Bahwa, antara Pemohon dan Termohon sebagaisuami isteri telah tidak tinggal bersama dalamsebuah rumah tangga selama 8 bulan karenaTermohon pergi meninggalkan Pemohon hal tersebutmembuktikan adanya perselisihan dalam = rumahtangga ke duanya
Register : 23-11-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 16-02-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 601 / Pdt.G /2011/PA.Kdr Tanggal 21 Desember 2011 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
34 — 6
34 — 6
Bahwa keluarga Penggugat dan keluargaTergugat telah berusaha menasehati danmerukunkan baik kepada Penggugat maupunTergugat agar rukun lagi sebagaimana layaknyasuamiisteri dalam rumah tangga, namunkedua duanya tetap belum bisamenerimanya; 8.
Register : 04-02-2014 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 11-09-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 19/Pdt.P/2014/PA.Btl Tanggal 20 Februari 2014 — PEMOHON
14 — 2
14 — 2
ini tidak terikat hubungandengan wanita lain, dan sudah melamar anak Pemohon dan diterima;bahwa sebagai mewakili orang tua calon mempelai pria menyetujui dantidak keberatan dengan rencana pernikahan adik iparnya, dan bersediaHalaman 5 dari 11 halaman Penetapan No. 0019/Pdt.P/2014/PA.Btl.membimbing serta membantu kedua calon mempelai jika kelak berumahtangga; bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah pacaran dengan ANAKPEMOHON sekitar setahun, dan anak Pemohon telah hamil lima bulan; bahwa hubungan ke duanya
Register : 03-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 591/Pid.B/2016/PN Gpr Tanggal 15 Desember 2016 — ANDIK EKO WIDODO Bin SUMARDI
117 — 55
117 — 55
. : PDM162/KDR/09/2016terdakwa telah didakwa sebagai berikut :Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 591/Pid.B/2016/PN GprKESATUBahwa terdakwa ANDIK EKO WIDODO Bin SUMARDI pertama padahari Sabtu tangal 27 September 2014 sekitar pukul 11.00 WIB dan kedua padahari Kamis tanggal 20 November 2014 sekitar pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan September 2014 dan bulanNovember 2014 yang kedua duanya bertempat dirumah saksi korbanKASMIATI diDusun Jatiwaringin Desa Sukoharjo Kecamatan
kuranglebin sebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) atau setidak tidaknyasenilai sekitar itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP ;AtauKeduaBahwa terdakwa ANDIK EKO WIDODO Bin SUMARDI pertama padahari Sabtu tangal 27 September 2014 sekitar pukul 11.00 WIB dan kedua padahari Kamis tanggal 20 November 2014 sekitar pukul 12.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu waktu tertentu di bulan September 2014 dan bulanNovember 2014 yang kedua duanya