,T.Il1 sampai dengan T.I,T.II8 sertamengajukan Saksisaksi yaitu 1.

T.I,T.Il1 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Rahim tanggal 18 Juli 2011;2. T.I,T.ll2 berupa fotocopy surat pernyataan tuatua kampung dan pemiliktanah yang berbatasan tanggal 18 Juli 2011;3. T.I,T.II8 berupa fotocopy Kwitansi untuk pembayaran jual beli sebidangtanah hasil tebas tebang berikut tanaman yang ada di atas tanah tersebuttanggal 18 Juli 2011;Halaman 36 dari 57 Putusan Nomor 12/Pat.G/2015/PN Snt.4.

T.I,T.Il4 berupa fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraBudiyanto, Wiyanto, Hariyanto, Riyanto dengan Cipta Hadinata tanggal 23Juli 2011;5. T.I,T.II5 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah (Sporadik) atas nama Sarkoni tanggal 18 Juli 2011;6. T.I,T.II6 berupa fotocopy surat pernyataan tuatua kampung dan pemiliktanah yang berbatasan tanggal 18 Juli 2011;7.

T.I,T.II8 berupa fotocopy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah antaraBudiyanto, Wiyanto, Hariyanto, Riyanto dengan Efrianto tanggal 28 Juli2011;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh TergugatKonvensi /Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi II/PenggugatRekonvensi II di persidangan berupa T.I,T.II1 sampai dengan T.I,T.II8 yang telahdisesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi materai;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2015, TergugatKonvensi l/Penggugat Rekonvensi

T.I,T.Il11 berupa fotocopy Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah(Sporadik) atas nama Irwan Bachtiar tanggal 1 Januari 2010;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang diajukan oleh TergugatKonvensi /Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi II/PenggugatRekonvensi II di persidangan berupa T.I,T.II9 sampai dengan T.I,T.II11 yangtelah disesuaikan dengan aslinya dan telah pula dibubuhi materai, kKecuali buktisurat berupa T.1,T.Il10 dan T.I,T.ll11 yang tidak dapat diperlinatkan aslinyadipersidangan

,diberi tanda bukti T.LIL,ITI 9 ;10 Foto copy Berita Acara Eksekusi Pengosongan No.50/ Pdt.E/2012/PN.SImn Jo.No.86 /Pdt.G /2012/ PN.SImn, diberi tanda bukti T.LILII 10;11 Foto copy Perincian Jual Beli tanah persil 36, diberi tanda bukti T.LII,II 11 ;12 Foto copy Surat Pernyataan dari Emy Rahmawati tertanggal 5 Agustus 2011,diberi tanda bukti T.I,U, TI 12;13 Foto copy slip setoran Consignatie No.01/ Pdt.Cons/2012/PN.Slmn sebesar Rp.500.000.000, tertanggal 11 Oktober 2012, diberi tanda bukti T.I,II

;Bukti T.LU,II 7 berupa kwitansi Tertanggal 16 April 2011 sebesar Rp.500.000.000, ;Bukti T.LJI,I 8 berupa Berita Acara Penawaran Consignatie No.01/Pdt.Cons/2012/PN.SImn ;Bukti T.LIL,II 9 berupa Berita Acara Penyimpanan/Consignatie No.01/Pdt.Cons/2012/PN.Slmn;Bukti T.I,0,T0 10 berupa Berita Acara Eksekusi Pengosongan No.50/Pdt.E/2012/PN.Slmn Jo.

No.86 /Pdt.G /2012/ PN.SImn;Bukti surat T.I, I, HI 14 berupa Kwitansi pelunasan jual beli tanah Leter C.295, persil 36 Kledokan sebesar Rp 200.000.000, tertanggal 8 September 2012,Bukti T.J, I, WI 15 berupa Bilyet Giro UOB No. 003579 sebesarRp.188.000.000, tertanggal 8 September 2012Menimbang, bahwa terhadap bukti T.L,01,T 6 berupa kwitansi Tertanggal 15Agustus 2012 sebesar Rp. 1.000.000.000, , Bukti T.L,0,I01 7 berupa kwitansi Tertanggal16 April 2011 sebesar Rp. 500.000.000, , Bukti T.I,TL,0I 8

No.86 /Pdt.G /2012/ PN.SImn;, bukti T.1, If, IM 14 berupa Kwitansi pelunasan jual beli tanah Leter C. 295, persil 36Kledokan sebesar Rp 200.000.000, tertanggal 8 September 2012, dan bukti T.I, I, TI 15berupa Bilyet Giro UOB No. 003579 sebesar Rp.188.000.000, tertanggal 8 September2012, tidak dibantah oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi atau dibuktikansebaliknya, sehingga Majelis hakim berkesimpulan bukti tersebut tersebut harus diterimasebagai kebenaran;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti

suratsurat tersebut diatas setelahdihubungkan satu dengan yang lainnya maka didapat suatu fakta sebagai berikut :e Bahwa berdasarkan bukti surat T.I, I, 1 3 berupa Akte Perikatan jual Beli No 13tanggal 8 September 2012 yang dibuat dihadapan Notaris PUJIASTUTIHARRYPADMA RINISARI, SH. yang pada pokonya berisi bahwa telah terjadijual beli antara Ny.

/PR3), Daftar KeteranganObyek Untuk Ketetapan IPEDA Sektor Pedesaan dan Sektor PerkotaanHalaman 29 dari 99 halaman Putusan Nomor 603/PDT/2020/PT SBY.Nomor 1242 tertanggal 2 Februari 1988 yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi (Bukti T.I./PR4), serta Surat Keterangan Hibah tertanggal 16Juni 1991 (Bukti T.I/PR5).

/PR7b, dan T.I./PR7c.)..

/PR8a Bukti T.I./PR14c) dan DaftarSPOP/LSPOP Dinas Pengelolaan Keuangan DaerahPemerintah Kabupaten Pasuruan Bangunansebelumnya yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama wajib pajakTerbanding I/Dahulu Tergugat (mulai dari BuktiT.1./PR15a Bukti T.I.

/PR.1); Surat Pemberian/Penyerahan tanggal 18 Mei 1981yang diproses dan diketahui oleh Perangkat Desasebelumnya (Bukti T.I./PR2); danHalaman 79 dari 99 halaman Putusan Nomor 603/PDT/2020/PT SBY. Surat Ketetapan Jluran Pembangunan Daerahtertanggal 2 Agustus 1986 atas nama Terbanding/Dahulu Tergugat yang diproses dan diketahuioleh Perangkat Desa sebelumnya (Bukti T.I.

/PR8a Bukti T.I./PR14c); dan Daftar SPOP/LSPOP Dinas Pengelolaan KeuanganDaerah Pemerintah Kabupaten Pasuruan Bangunansebelumnya yang diproses dan diketahui olehPerangkat Desa sebelumnya atas nama wajib pajakTerbanding I/Dahulu Tergugat (mulai dari BuktiT.1./PR15a Bukti T.I.

. ; 2son nnne Bahwa saksi adalh Lurah Utan Kayu Selatan sejak agustus 2007 ; e Bahwa saksi tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 7, berupa SuratKeterangan No. 125/I/1.755.09 tanggal 01 Mei 2006 dari Lurah Utan Kayu,betul yang tertera nama saksi, namun tanda tangannya bukan tanda tangansaksi ;e Bahwa saksi juta tidak pernah mengeluarkan bukti produk T.I 8, berupaSurat Pernyataan Tidak Sengketa tertanggal 01 Mei 2006 yang diketahuioleh Lurah Utan Kayu ; e Bahwa pernah ada seseorang bernama Sugianto

Kayu Utara tidak ada perta rincikan, karena petarincikan ada di Kelurahan Utan Kayu Selatan, selaku Kelurahan Induk ; e Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2012, Kelurahan Utan Kayu Utara pernahmeminta memeriksa girik C 146 Blok E, sebagaiman surat No.448/1.147.1.yang diperiksa pada tanggal 21 Oktober 2012, yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Tanah Girik C 146 Blok E 1 atas nama Amat ; e Saksi tidak letaknya dan tidak tahu berapa luas tanah tersebut ; e Saksi tidak pernah menerbitkan dan melihat bukti T.I

antara Tergugat I dengan Pekerjaan Umum ; e Bahwa saksi tidak mengentahui secara pasti letak tanah sengketa ;e Bahwa di Kelurahan Utan Kayu Utara tidak terdapat buku girik leter Cmaupun peta rincik tanah ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat Girik C 146 ; e Bahwa bila ada warga yang minta dibuatkan surat keterangan tanah,biasanya saksi sarankan untuk meminta di Kelurahan Utan Kayu Selatan,karena berkasberkas pertanahan adanya disana ; e Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mengeluarkan bukti T.I

diberi tanda dengan T.I46c ; 51 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46d ; 52 Foto copy Berita Acara Serah Terima Surat tertanggal 19 Januari 2011,diberi tanda dengan T.I46e; produk T.1 1 sampai dengan T.1 46.e seluruh bukti surat berupa foto copy diatas telah dibubuhi meterai secukupnya dan telah pula dicocokkan dengan surataslinya dimuka persidangan ternyata sesuai benar dengan surat aslinya, sedangkanT.1I1, T.13 sampai dengan TI17; T.1 21; T.I

22, T.133; T.1I 34; TI 38; T.I 44 sampai dengan T.I 46 ; aslinya tidak dihadapkan dipersidangan,sementara bukti T.I 2, T.I 18, T.I 19, T.I 20, T.I 36, T.I 37, T.I 39, danT.I 40, telah dicocokkan dengan foto copy yang telah legalisir ; Il.

S.lseluas 8.300 M2 masih tercatat di Buku Letter C yang adadi Kelurahan Jatinegara ;Bahwa, dengan demikian Judex Facti telah error in factiyaitu. karena hanya untuk menyesuaikan bukti bukti yangdimiliki oleh Termohon Kasasi = yaitu bukti buktipembebasan tanah terletak di Kelurahan Terate, bukan diKelurahan Jatinegara yaitu bukti (T.I 1) ;Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri JakartaTimur pada halaman 24 alinea ke3 menyatakan sebagaiberikutTentang pokok perkaranyaMenimbang, jika gugatan

No. 1444K/Pdt/ 2009administrasinya belum diselesaikan, lalu. dihubungkanbukti (T.Il 1) berupa foto copy salinan Akta PelepasanHak atas Tanah No.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan ;Bahwa, dalam bukti (T.I 1) yang dijadikan pembenar

olehJudex Facti telah beralih tanah sengketa dari ahli warisDjimun Bin Nikum berupa foto copy Akta Pelepasan Hakatas Tanah WNo.61 tanggal 25 Nopember 1981 yangdidalamnya tertera bahwa Tuan Darmadi selaku kuasa dariSyarif Husin berdasarkan Surat Persetujuan dan Kuasa dibawah tangan tanggal 15 Nopember 1975 yang telahdiketahui oleh Lurah Terate No. 07/12/1975 telahmelepaskan kepada Negara untuk kepentingan Tuan PeterAteng Gunawan;Bahwa, dalam bukti (T.I 1)tanah yang dimaksud terdapatpada halaman 6

berupafoto copy bukti (T.I 1) terdapat perbedaan dengan tanahsengketa dengan dasar bukti (P2.a), (P2.b) dan (P3)bertentangan dengan bukti (T.1 1), baik mengenaisubyeknya, obyeknya, letaknya serta luasnya ;Bahwa, tanah sengketa sebagai berikut Letak tanah : Kampung Pulo Jahe, RawaKepiting, Kelurahan Jatinegara, KecamatanCakung, Jakarta Timur Luas tanah : 8.300 M2 ; Pemilik : atas nama Djimun Bin Nikum ; Girik : C. No. 454 Persil 10 S.l.

;Sedangkan bukti Termohon Kasasi (T.I 1) Letak tanah : Kelurahan Rawa Terate,Kecamatan Pulo Gadung, Jakarta Timur Luas tanah : 3.279 M2; Pemilik : H. Muchtar Bin Adie, dkk ;Hal. 16 dari 20 hal. Put. No. 1444K/Pdt/ 2009 Girik : C.

BANK MEGA Tbk (in casu Terlawan / Terlawan Il) selakuKreditur dan Pemegang Hak Tanggungan dengan Nilai Hak Tanggungansebesar Rp.7.125.000.000., diberi tanda T.I/II9;10.Foto Copy Surat Pernyatan Debitur, bermeterai cukup, tanggal 23 Juli 2013,diberi tanda T.I/II10;11.Foto Copy Surat Nomor : 595/MDNRTB/XI/14, tanggal 28 Nopember 2014,Perihal : Surat Peringatan , berikut Payment Billing Inquiri (TunggakanPembayaran Angsuran) Fasilitas Kredit Term Loan (KI) tanggal 28112014,atas nama MARDIANA SIANIPAR

Seluruh Kewajiban, diberitanda T.I/II15;Halaman 32 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor : 98/Pdt.G/2017/PN Mdn16.17.18.19.20.2122.23.Foto Copy Loan Payoff Inquiry (Rincian Tunggakan Pinjaman) FasilitasKredit Term Loan (KI) atas nama MARDIANA SIANIPAR selaku Debitur (incasu Pelawan) per tanggal 17 Juli 2017, diberi tanda T.I/II16;Foto Copy Surat tanggal 21 Maret 2016, Nomor : 010/NCSA/Reg/MDN/16,Perihal : Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan Peringkat (Pertama),yang diajukan kepada Ketua Pengadilan

Negeri Medan oleh Terlawan /Terlawan Il selaku Kreditur dan Pemegang Hak Tanggungan atas ObyekPerkara, diberi tanda T.I/Il17;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapbkan di Medan pada tanggal 06 April2016, diberi tanda T.I/II18;Foto Copy Surat tanggal 02 Juni 2016, Nomor : 220/NCSASAM/16, Perihal :Permohonan Sita Eksekusi, yang diajukan kepada Ketua Pengadilan NegeriMedan oleh Terlawan / Terlawan II selaku Kreditur dan Pemegang HakTanggungan atas

Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II19;Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan, Nomor13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, yang ditetapkan di Medan pada tanggal 29 Juni2016, diberi tanda T.I/II20;.Foto Copy Berita Acara Sita Eksekusi (Executorial Beslag), Nomor :13/Eks/HT/2016/PN.Mdn, tanggal 01 Agustus 2016, diberi tanda T.I/II21;Foto Copy Surat tanggal 26 Agustus 2016, Nomor : 357/NCSASAM/16,Perihal : Permohonan Lelang Eksekusi yang diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri Medan oleh Terlawan / Terlawan

II selaku Kreditur danPemegang Hak Tanggungan atas Obyek Perkara, diberi tanda T.I/II22;Foto Copy Laporan Penilaian Properti 1 Unit Ruko Untuk KepentinganPengadilan Negeri Medan, Lokasi Jalan Pajak Damai (Pusat Pasar),Kelurahan Pusat Pasar, Kecamatan Medan, Kota Medan, Propinsi SumateraUtara, tanggal 08 Desember 2016, yang ditujukan kepada Ketua PengadilanNegeri Medan, yang dilaksanakan oleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP)MUHAMMAD ADLAN DAN REKAN, diberi tanda T.I/II23;Menimbang, bahwa buktibukti

dengan pembayaran dilakukan sebanyak 3 (tiga) kaliyaitu tanggal 23 Nopember 2006, tanggal 27 Nopember 2006 dan tanggal 05Desember 2006 dimana seluruhnya berjumlah Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) ; (bukti T.I dan T.II 3).8 Bahwa dikarenakan Penggugat I mengetahui kalau Tergugat I belum membuatsertifikat atas tanah yang telah dihibahkan dan tanah yang dijual oleh ayah kepadaTergugat I, kemudian pada sekitar bulan Oktober 2012 Penggugat I menyarankankepada Tergugat I untuk membuat surat sertifikat

Bahkan setelah dibuat bukti pembayaran tersebut TergugatI masih beberapa kali melakukan pembayaran namun hingga sekarang sertifikattersebut belum jadi ; (bukti T.I dan T.I 4).Bahwa perlu juga Majelis Hakim ketahui, yaitu pada saat pembuatan sertifikat ituberjalan, Tergugat I berniat baik dan menjanjikan kepada Penggugat I apabilasertifikat tersebut sudah jadi dan suatu saat nanti Tergugat I akan menjual tanahnyabersamasama dengan tanah yang Tergugat I beli dari Penggugat I, Tergugat I akanmemberikan

bersertifikat Hak Milik No. 86 milik Penggugat I dengan cara melawanhukum ; (bukti T.I dan T.II 6).Bahwa dikarenakan Somasi pertama tidak berhasil kemudian sebelum memberikanSomasi kedua dan terakhir pada tanggal 25 Mei 2013, Kuasa Hukum Penggugat Iyaitu Bapak Ade Lukas pada tanggal 18 Mei 2013 pernah datang menemui TergugatI dan Tergugat I sudah menjelaskan fakta yang sebenarnya ; (bukti T.I dan T.II 7).Bahwa selain melakukan Somasi kepada Tergugat I, Penggugat I juga melalui KuasaHukumnya melaporkan

Ali tanggal 23Nopember 2006, diberi tanda T.I.4 ;5 Foto Copy sesuai asli, bukti pembayaran yang di tulis oleh tergugat I danditandatangani oleh Ramli Siregar pada tanggal 15 Pebruari 2013, diberi tandaT.LIL5 ;6 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 15 April 2013 yang ditujukan kepadaBPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi tanda T.LII6 ;7 Foto Copy yang distempel asli, surat tertanggal 26 Pebruari 2014 yang ditujukankepada BPN Kabupaten Bekasi perihal permohonan blokir, diberi

tanda T.L.II7 ;8 Foto Copy dari copy, surat panggilan dari Kepolisian Resort Metro Jakarta Timurnomor S.P1/4309/S.14/VIII/2013/Reskrim, diberi tanda T.LII8 ;15Bahwa semua buktibukti berupa foto copy telah diberi meterai secukupnya dan disesuaikandengan aslinya sehingga memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan olehperundangundangan kecuali suratsurat bukti bertanda T.I.II6 dan T.LII7 berupa legalisirdan bukti T.I.18 berupa foto copy saja ;Menimbang, bahwa selanjutnya para Penggugat selain

Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda/Tanda pembajaranIPEDA tahun 1979, no. kohir : 3, nama wajib pajak Henrik Dethan, diberitanda T.I s/d IX dan XIl 1;Halaman 21 dari 38. Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda/Tanda pembajaranIPEDA tahun 1978, no. kohir : 3, nama wajib pajak Henrik Dethan diberitanda T.I s/d IX dan XIl 2;. Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda/Tanda pembajaranIPEDA tahun 1980, no. kohir : 3, nama wajib pajak H. Dethan, diberitanda T. s/d IX dan XIl3 ;.

Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda/Tanda pembajaranIPEDA tahun 1981, no. kohir : 3, nama wajib pajak Henrik Dethan, diberitanda T.I s/d IX dan XIl 4;. Foto copy Surat Pemberitahuan Ketetapan lpeda/Tanda pembajaranIPEDA tahun 1983, no. kohir : 3, nama wajib pajak Hendrik Dethan, diberitanda T.I s/d IX dan XIl 5;. Foto copy Daftar keterangan untuk ketetapan IPEDA, nama wajib pajakHendrik Dethan, tanggal 21 Desember 1983, diberi tanda T.I s/d IX danXIl 6;.

Dethan,diberi tanda T.I s/d IX dan XIl9;10.Foto Copy Surat Petikan Jumlah Pajak Terhutang Tanda PembayaranPajak Bumi dan Bangunan tahun 1989, nama wajib Pajak H.

Hendrik Dethan diberi tanda T.I s/d IX dan XII 19 ;20.Foto copy Buku tanah an. Pemegang hak Hendrik Dethan, diberi tandaT.I s/d IX dan XII 20 ;21.Foto copy surat petikan jumlah pajak terhutang/tanda pembajaran pajakbumi dan bangunan tahun 1990 an. Wajib pajak Hendrik Dethan, diberitanda T.I s/d IX dan XIl 21;Menimbang bahwa di persidangan, Penggugat menghadirkan saksisaksi yangdiperiksa di bawah sumpah/ janji menurut agamanya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

s/d IX dan XII 1 sampai dengan T.I s/d IX dan XII 19 dan bukti T.I s/d IXdan XII 21 berupa pembayaranpembayaran pajak atas nama HENDRIK DETHAN(orang tua para Tergugat).

Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 2 ; Fotocopy Surat Kepala Suku Dinas Koperasi, Usaha Mikro, Kecil Dan MenengahDan Perdagangan No. 22/1. 824.22 tanggal 09 Januari 2013 perihal : Profilperusahaan TDP PT. Bina Citramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberitanda bukti T.I 3 ; Fotocopy Kesepakatan tanggal 24 Agustus 2010 antara PT. Royal Standard(pelawan) dengan GATOT MUJIONO kesepakatan mana ditanda tangani olehJULIA SUPARDI Jabatan Direktur PT.

Royal Standard (pelawan), diberi tanda bukti T.I4......10.11.12.13.14.20bukti T.I 4 ; Fotocopy Surat PT. Bina Citramas Nusantara (terlawanID), tanggal 6 Juli 2004 yangditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT. BinaCitramas Nusantara perihal : Pemberhentian, diberi tanda bukti T.I 5 ; Fotocopy Surat dari PT. Royal Standard (pelawan) tanggal 19 Juli 2004 yang ditandatangani oleh Untung Sastrawijaya, selaku Direktur Utama PT.

Rinna, diberi tanda bukti T.I 6; Fotocopy Surat P4D Jawa Timur No. 567/689/112.10/2005 tertanggal 20 Mei 2005perihal : Ralat Pembetulan, diberi tanda bukti T.I 7 ; Fotocopy Surat Pernyatan Sdr. Kemal Fadilah, SH selaku HRD ManagerPT, Royal Standard (pelawan) tanggal 18 Januari 2005 tentangpemberhentian dari PT.

Royal Standard (Pelawan) terhitung tanggal 6 Juli 2004,diberi tanda bukti T.I 8 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/5243/ 436.4.14/2004tertanggal 24 September 2004 yang ditujukan kepada (1) Direksi PT. BinaCitamas Nusantara (2) Pimpinan PT. Royal Standard (3) Sdr.

Rinna perihal :Anjuran Perantara, diberi tanda bukti T.I 9 ; Fotocopy Surat Dinas Tenaga Kerja Surabaya No. 567/589I/ 436.4.14/2004tertanggal 26 Oktober 2004 yang ditujukan kepada Ketua P4.D JawaTimur, perihal : Penyerahan persoalan PHK Sdr. Rinna dengan PT. BinaCitramas Nusantara dan PT. Royal Standard, diberi tanda bukti T.I 10; Fotocopy Surat Kepaniteraan Panitia Penyelesaian Perselisihan Perburuhan Daerah(PAD) Jawa Timur yang dituyukan kepada (1) PT. Bina Citramas Nusantara(2) PT.

Nomor 2215 K/Pdt/2012kepada Termohon Kasasi II atas tanah objek perkara sebagaimana tersebutdalam surat bukti P.IV.a, P.IV.b dan P.IV.c, dan surat bukti P.IV.a, P.IV.b danP.IV.c tersebut adalah sama dengan surat bukti T.I/2, T/8 dan surat buktiT.I/3 yang diajukan Termohon Kasasi dalam perkara a quo, maka secarahukum sangatlah beralasan hukum bagi Majelis Hakim Agung yangmemeriksa dan mengadli perkara ini untuk membatalkan pertimbanganhukum Judex Facti, karena alasan yang diberikan Judex Facti tersebutnyatanyata

tersebutnyatanyata telah membuktikan bahwa Judex Facti tidaklah menerapkanhukum, sebab kalau memang Hosen Gir Bagindo Mole tidaklah adahubungannya dengan Termohon Kasasi I, akan tetapi yang mana HosenGlr Bagindo Mole hanyalah mempunyai hubungan dengan PemohonKasasi, maka secara hukum terhadap perbuatan Termohon Kasasi yang mengajukan gugatan terhadap diri Termohon Kasasi II dalamperkara sebagaimana tersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.b dan P.IV.cdan atau sebagaimana tersebut dalam surat bukti T.I

/2, T.I/3, T.1/4dapatlah dinilai suatu perbuatan yang salah menurut hukum, karenadapatnya Termohon Kasasi mengajukan tuntutan terhadap diriTermohon Kasasi Il adalah dikarenakan adanya surat bukti P. dan atausurat bukti T.III.4, yaitu Silsilan Keturunan Gasu tertanggal 25 April 1977,yang dibuat dan ditandatangani oleh Hosen Gir bagindo mole;Jadi oleh karena adanya pertimbangan hukum yang salah dan keliru yangdiberikan oleh Judex Facti sebagaimana tersebut di atas, maka cukup alasanhukum kiranya bagi

dan Termohon KasasiIl dalam perkara sebagaimana tersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.bdan P.IV.c dan atau sebagaimana tersebut dalam surat bukti T.1/2, T.1/3,T.I/4;Sedangkan asli dari surat bukti T.I/2, T.I/3, T.l/4 tersebut telah pula diajukanTermohon Kasasi dalam perkara ini, jadi dengan diajukannya asli dariSurat Bukti T.I/2, T.I/3, T.I/4 oleh Termohon Kasasi dalam perkara ini,maka secara hukum tidaklah ada alasan bagi Pemohon Kasasi untukmenampilkan asli dari surat bukti P.IIl, karena surat

Bahwa apa yang dipertimbangkan Judex Facti Pengadilan Negeri Kelas A Padang pada Halaman 48, Alinea 3 dan Alinea 4, mohon untukdibatalkan saja oleh Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karena walaupun Keputusan dalam perkara yang terjadiantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi sebagaimanatersebut dalam surat bukti P.IV.a, P.IV.o dan P.IV.c dan atausebagaimana tersebut dalam surat bukti 1.1/2, T.I/3, T.I/4 telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan telah pula dilaksanakaneksekusianya

nama JUDI dan Tjatatan Sipil golongan Tionghoa atas nama WIE HIANserta Kartu Keluarga atas nama JUDI (penggugat)sebagai Kepala Keluarga ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P12 konform dengan bukti bertanda T.I/HI15dan konform dengan bukti bertanda T.VII1 berupa sertifikat/buku tanah hak milikNo.00594 atas nama ABDUL GANI yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Kepualauan Riau tanggal 16 Februari 1993 ;Menimbang, bahwa bukti bertanda P13 konform dengan bukti bertanda T.I/II17dan konform

/II1 s/d T.I/MI25 yang telah dicocokan dengan aslinya dansesuai kecuali bukti bertanda T.I/III2, T.I/U/4, T..

/U07, T.1/U08,T.1/0012,T.1/Hal 83 dari 89 Put No. 08/PdtG/2013/PN.TPI.I13, T.I/M14 tanpa ada aslinya dan 3 (tiga) orang saksi yaitu 1.

No.10/1965 telah hilang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda T.I/III6, T.I/HI7, T.I/I08, T.I/IH9, dihubungkan dengan keterangan saksi Sayuti telah ternyata bahwa terhadap tanah yangtelah diganti rugi oleh Tergugat I selanjutnya di lakukan pengukuran di lapangan sertaditerbitkan surat keterangan tanah dengan memakai/menggunakan nama Turnisi, SriHeriyanti dan Abdul Gani.

Kemudian dilanjutkan dengan pengukuran (bukti bertanda T.I/I12, T.A/M13, T.V/M14, T.I/M15) dan setelah dilakukan pengukuran maka diterbitkansertifikat (bukti bertanda T.I/HI16, T.I/HIJ17 konform bukti bertanda T.VII1, T.VII2,T.VII3)), dan kemudian berdasarkan bukti bertanda T.I/III9, T.I/III10, T.I/II11 telahternyata terhadap tanah tersebut dilakukan pengikatan jual beli ;Menimbang, dari segala pertimbangan tersebut diatas bahwa dari buktibukti yangdiajukan oleh penggugat baik bukti berupa surat

Diberi tanda T.I., T.ll. 1;Halaman 7 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 16/Pdt.G/2021/PN BIk2. Foto Copy Penetapan Ketua Pengadilan negeri Bulukumba Nomor :1/Pen.SIK/SK.PDT/2021/PN Blk, tentang pemberian izin sebagai kuasainsidentil kepada Andi Lukman, tanggal 09 Agustus 2021. Diberi tanda T.I.,T.IL. 2;3. Foto Copy permohonan izin untuk beracara sebagai Kuasa Insidentildalam perkara Nomor 16/Pdt.G/2021/PN.Blk oleh Andi Lukman, tanggal 05Agustus 2021. Diberi tanda T.I., T.ll. 3;4.

Diberi tanda T.I., T.Il. 4;5. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 7302071504730002, atasnama Andi Lukman. Diberi tanda T.I., T.II. 5;6. Foto Copy Kartu Tanda Penduduk (KTP), NIK : 73021060084830001,atas nama Maemuna.

Diberi tanda T.I., T.ll. 6;Bukti surat berupa Foto Copy tersebut, telah diberi materaai cukup dan telahdicocokkan sama dengan aslinya, kecuali bukti surat yang diberi tanda T.I., T.Il.5., dan T.l., T.ll. 6, berasal dari foto copy yang difoto copy kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula melakukan PemeriksaanSetempat terhadap objek sengketa, pada hari Jumat tanggal 17 September2021, yang hasilnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat untuk

Saksi Andi Syamsuddin bin Andi Umar;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitualat bukti surat berupa bukti T.I, T.ll.1 sampai dengan T.l, T.ll.6 yang padapokoknya buktibukti surat yang diajukan Penggugat tersebut adalah buktiadministrasi sebagai syarat untuk menjadi penerima kuasa insidentil untukmewakili di Persidangan Pengadilan Negeri Bulukumba, dan tidak ada satu pundari bukti surat tersebut yang menerangkan atau membuktikan tentang materipokok sengketa dalam perkara

dengan aslinyakemudian diberi tanda T.I 12.2;18.Fotocopy Surat Pernyataan Rasid Yasin tertanggal Sea, 18 Juni 2002,bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 12.3;19.Fotocopy Kwitansi Pembayaran Ganti rugi Tanah Garapan Negara dariJan Agustinus Item dengan Marselinus Mentu tertanggal Manado, 28November 1993, bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinyakemudian diberi tanda T.!

Ronni Nangoi, MS dengan AzisPakaya tertanggal Sea, 16 Desember 1993, bermaterai cukup dan telahdisesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda T.I 17.5;33.Fotocopy surat Keterangan Over Tanah Garapan antara Azis Pakayadengan Ir.

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2020bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.1;36.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 29.082 m?atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.006.0317.0 tahun 2020bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.2;Halaman 42 dari 55 Halaman Putusan Nomor : 72/Pdt.G/2020/PN.Mnd37.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2018bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.3;38.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 29.082 m?atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.006.0317.0 tahun 2016bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.4;39. Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

atas nama Jan Item NOP : 71.03.240.010.003.0215.0 tahun 2014bermaterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda T.I 19.8;43.Fotocopy Bukti Pajak dan Bangunan atas tanah sengketa luas 20.000 m?

Ill dari Pembanding I/Tergugat merupakan bukti surat rekayasa, maka tidakmembuktikan secara hukum dalam Memori Banding Pembanding I, II/TergugatI, Il, adalah tidak benar dan hanya mengadaada untuk dijadikan alat bukti suratyang diberi tanda T.I dan T.I.Il yang tidak ada kaitanya dengan sawahsawahobyek sengketa pada point huruf a, b, c tersebut.Bahwa keberatan Pembanding , II/Terbanding I, Il, yang menyangkutpembuktian atas sawahsawah obyek sengketa pada point 1 huruf a, b, c, yangmenjadi obyek sengketa

Maka bukti surat T.I dan T.IIladalah tidak benar merupakan hasil rekayasa oleh Pembanding / Tergugat ,lalu Pembanding /Tergugat lebih dahulu berupaya dengan segala cara gunamemperoleh secarik kertas menyerupai bukti surat pembelian, meskipun kalaubukti surat itu ditinjau dari segi hubungan dengan sawahsawah obyeksengketa sama sekali tidak memenuhi syaratsyarat pembuktian, sebab tidakada seorangpun Saksi menguatkan dalil Jawaban Pembanding I, II/Tergugat I,Hal. 10 dari 14 hal, Put.No.257/PDT/2015/

Maka Saksisaksi dan alat bukti yangdiajukan oleh para pihak berperkara kesemuanya ini adalah wewenang MajelisHakim pulalah yang mempunyai kewenangan untuk menyatakan siapa yangkalah dan siapa yang menang.Bahwa pihak Terbanding/Penggugat membantah dengan keras bahwabukti surat T.I dan T.Ill sama sekali bukan atas sawahsawah obyek sengketatersebut, melainkan bukti surat T.I dan T.IIl tidak ada hubungan dengansawahsawah obyek sengketa tersebut.

Akan bukti T.I dan Bukti T.IIl barudibikin sedang berjalannya proses perkara perdata ditingkat Pengadilan NegeriSungguminasa. Dengan demikian bahwa alasan dan keteranganketeranganyang dikemukakan Pembanding I, II/Tergugat I, Il, merupakan alasan yangdibuatbuat yang ingin memutar balikkan fakta yang sebenarnya.

Beringin Janggut (T.I,II1) dan UndangUndang Nomor40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, yaitu kekuasaan tertinggidalam Perseroan Terbatas adalah Rapat Umum Pemegang Saham danketentuan dalam Pasal 10 ayat 8 dan 9 Anggaran Dasar PT.

BeringinJanggut (boukti T.I,Il1), termasuk meminta Penetapan PengadilanNomor 92/Pen.Pdt.P/2006/PN.Plg tanggal 16 Mei 2006 (bukti P4B) danmembuat Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan Terbatas PT.Beringin Janggut Nomor 02 Tanggal 03 Oktober 2006 yang dibuat dihadapan Notaris Elmadiantini,S.H (T.I,II13 aslinya P4A);b.

Beringin Janggut hal yang sama diakui pada bukti T.I,II8pada permohonan Peninjauan Kembali;b. Putusan yang telah mempunyai kekuatan tetap tersebut adalahberdasarkan RUPSLB PT. Beringin Janggut tanggal 06 September2005, pemberhentian Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat sebagaiDirektur Utama PT.

Beringin Janggut dan dari bukti T.I,II5 dalamgugatannya tersebut Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telahtidak mengakui dirinya sebagai pemilik dari 360 (tiga ratus enam puluh)lembar saham PT. Beringin Janggut yang berarti bukti P.3B telahdibantah sendiri oleh Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat. Haltersebut diperkuat oleh keterangan saksi Pemohon Kasasi1/Pembanding/Tergugat dan Pemohon Kasasi II/Pembanding/T ergugatIl yaitu sdr.

Beringin Janggut TermohonKasasi I/Pembanding/Tergugat sebagai pemilik yang sah dari 420(empat ratus dua puluh) lembar saham dan secara de facto sebenarnyatidak ada RUPSLB pada tanggal 02 Juni 1999 tidak pernah dilakukan;Oleh karena itu juga bahwa tidak beralasan pertimbangan Majelis Hakimpada halaman 28 alinea kelima menyatakan akta hibah Nomor 1 (T.1,1I.15),Nomor 2 (T.I,ll16), Nomor 3(T.I,Il17), Nomor 4 (T.I,IIl18) tanggal 1November 2005 tidak mempunyai kekuatan hukum;Hal. 19 dari 26 hal. Put.

sesuai bukti T.I 5,sementara yang digugat oleh para Penggugat/ Pembandingatau. Pemohon Kasasi adalah tanah yang terletak diPersil No. 14.DI1;Bahwa tanahtanah yang dibeli oleh Tergugat I/Terbanding atau Termohon Kasasi yang seluas 1.953 m? semuanyaberasal dari tanah Rincik, namun Tergugat I/Terbanding atau.

I 56 dan T.Il 1 s/d T.XII 1;Bahwa pertimbangan hukum tersebut yang telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Makassar bertentangan denganhukum karena Pengadilan Negeri Makassar telahmempertimbangkan 29 (dua puluh sembilan) bukti yangtelah diberi tanda T.I 1 s/d T.I 50 dan T.II 1 s/d TXII1, sementara 2 (dua) di antara 29 (dua puluh sembilan)bukti tersebut yaitu bukti T.V 1 dan T.VIII1, keduanya tidak pernah menghadiri sidang dan tidakpernah memberi kuasa kepada siapapun termasuk Muh.

atas nama PT Tunas BaruSulawesi (bukti T.I 1);Sementara Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 20004 yangseluas 9.094 m?

1 dihubungkan dengan bukti T.I 3 danbukti T.l 4 serta bukti T.I 5 maka sangat jelasbertentangan karena:Hal. 33 dari 30 hal.Put.No. 2367K/Pdt/2007"Bahwa bukti T.I 1 adalah Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 20004 seluas 9.094 m?

sesuai dengan bukti T.I 3; Akta Jual Beli No. 19/KM/I/2002 tanggal 17 Juli2002 seluas 275 m? sesuai dengan bukti T.I 4; Akta Jual Beli No. 22/KM/I/2002 tanggal 17 Juli2002 seluas 1.448 m? sesuai dengan bukti T.I 5";Maka tanah yang seluas 7.141 m? tidak jelas asalnyadari mana diperoleh Tergugat I/Terbanding sekarangTermohon Kasasi ;Bahwa selain tanah yang seluas 7.141 m? tidak jelasasalnya Tergugat I/ Terbanding I!

Menetapkan :

1. Ab bin RZ (saudara kandung, telah meninggal dunia tahun 22 Februari 2022);
2. Br bin RZ (Saudar kandung/Pemohon I);
3. Nb binti RZ (saudara kandung/Pemohon II);
4. Ch bin RZ (saudara kandung/Pemohon III);

Sebagai ahli Wris dari MH bin R kepada ahli waris;

1. Menyatakan pada tanggal 22 Februari 2022 telah meninggal dunia Ab bin RZ karena sakit;
2. Menetapkan :
   1. CUT binti T.I

Fotokopi KTP atas nama Susilo Haryadi Nugroho, S.H. dengan NIK3310141409660001, bukti surat mana telah dicocokkan dengan fotokopinyadan bermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T.I 3;. Fotokopi Kartu Keluarga No. 3310142309080182, atas nama Mardiyem,bukti surat mana telah dicocokkan dengan fotokopinya dan bermateraicukup, selanjutnya diberi tanda T.1 4;.

Fotokopi surat kuasa menjual dari Susilo Haryadi Nugroho yang dikuasakanpada Tergugat terhadap sebidang tanah pertanian SHM No. 1038, buktisurat mana telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda T.I 5;. Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 1038 atas nama Susilo HariyadiNugroho, Desa Sawahan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, PropinsiJawa Tengah, bukti surat mana telah dicocokkan dengan fotokopinya danbermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T. 6;.

Fotokopi surat kuasa menjual dari Susilo Haryadi Nugroho yang dikuasakanpada Tergugat terhadap sebidang tanah pertanian SHM No. 185, buktisurat mana telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda T.I 7;. Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 185 atas nama Susilo Hariyadi Nugroho,S.H. Desa Sawahan, Kecamatan Juwiring, Kabupaten Klaten, Propinsi JawaTengah, bukti surat mana telah dicocokkan dengan fotokopinya danbermaterai cukup, selanjutnya diberi tanda T. 8;.

Fotokopi surat kuasa menjual dari Susilo Haryadi Nugroho yang dikuasakanpada Tergugat terhadap sebidang tanah pertanian SHM No. 552, buktisurat mana telah dicocokkan dengan aslinya dan bermaterai cukup,selanjutnya diberi tanda T.I 9;10.Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 552 atas nama Susilo Hariyadi Nugroho,S.H.

,selanjutnya diberi tanda T.I 23;24.Fotokopi Sertifikat Hak Milik No.553 Desa Sawahan Kecamatan JuwiringKabupaten Klaten atas nama Susilo Hariyadi Nugroho, bukti surat manatelah dicocokkan dengan fotokopinya dan bermaterai cukup, selanjutnyadiberi tandaT. 24;Menimbang, bahwa Tergugat di persidangan telah mengajukan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,II dk / P.1,Il dr 1.2. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0661/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba. PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.I,Il dk / P.1,Il dr 2.3. Fotocopy Akta Jual Beli tertanggal 08 Agustus 2012, No. 0662/BTJ/VIII/2012,dibuat dihadapan dan oleh Bambang Supriyono, Ba.

PPAT di WilayahKecamatan Batujajar, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,Il dk / P.I,Il dr 3.4. Fotocopy Kwitansi tertanggal 21 Mei 1971 sebesar Rp. 18.150, (delapan belasribu seratus lima puluh rupiah), diberi tanda T.1,1I,1II,IV,V dan TT.1,!

.1,II dk / P.I,II dr 35.Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun1994, diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.LII dk / P.I,Il dr 25.Fotocopy Akta Hibah Nomor : 122/XII/BTJ/1974, tertanggal 7 Desember 1974,diberi tanda T.1,II,II,IV,V dan TT.1,II dk / P.I,II dr 36.Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 593/202/V/2014, tertanggal 7 Mei 2014 yangdibuat dihadapan dan oleh Kepala Desa Cangkorah, diberi tanda T.I,II,III,IV,Vdan TT.I,II dk / P.I,II dr 37..

Fotocopy Kohir No. 812/2429 tertulis atas nama Mamih Ayum, diberi tandaTAA, IILIV,V dan TT.1II dk / P.I,Il dr 38.39.Fotocopy Kwitansi tertanggal 31 Agustus 2012 sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), diberi tanda T.I,II,IN,IV,V dan TT.IIl dk / P.LIIdr 39.4140.

Fotocopy Kwitansi tertanggal 04 Juli 2007 sebesar Rp. 4.800.000, (empat jutadelapan ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IV,V dan TT.1,ll dk / P.I,I dr 43.44. Fotocopy Kwitansi tertanggal 15 Maret 2009 sebesar Rp. 5.500.000, (lima jutalima ratus ribu rupiah), diberi tanda T.I,II,III,IWV,V dan TT.I,Il dk /P.I,Il dr 44.45.

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 4;42101112Fotocopy SHM Nomor 420/DesaTambakrejo An.

Nyonya Lusi Handayani,yang diberi tanda T.I 5 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 205/2001 tanggal 27 Juni 2001,yang diberi tanda T.I 6 ;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan IINomor 675/2004 tanggal 20 Desember2004, diberi tanda T.I 7;Fotocopy Sertifikat Hak Tanggungan INomor 000475/2003, tanggal 30 Agustus2003, diberi tanda T.I 8 ;Fotocopy Surat Peringatan I (Satu) Nomor :B.157KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal26 Maret 2010, perihal Peringatan I, diberitanda T.I9;Fotocopy Surat Peringatan II (Dua

)Nomor : B.203KWIX/RPKB/04/2010tertanggal 26 Maret 2010, perihalPeringatan II, diberi tanda T.I 10 ;Fotocopy Surat Peringatan III Nomor :B.238KWIX/RPKB/05/2010 tertanggal20 Maret 2010, perihal Peringatan III,diberi tanda T.I 11;Fotocopy Surat Pemberitahuan PelaksanaanLelang Hak Tanggungan Nomor : B.2294313141516171843KWIX/RPKB/03/2010 tertanggal 31 Maret2011, diberi tanda T.I 12;Fotocopy Selebaran Pengumuman LelangPertama Eksekusi Hak Tanggungan tanggal23 Maret 2011, diberi tanda T.I 13 ;Fotocopy

Pengumuman Lelang KeduaEksekusi Hak Tanggungan di HarianSURYA pada tanggal 23 Maret 2011, diberitanda T.I 14;Fotocopy Print Out Rekening KoranPinjaman Nomor 0023.01.500361.15.4,diberi tanda T.I 15 ;Fotocopy Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun2010, diberi tanda T.I 16;Fotocopy Laporan Penilaian Jaminan(untuk tanah yang ada bangunannya atauuntuk bangunan yang berdiri diatas tanahorang lain) SHM Nomor 420 An.

Nyonya Lusi Handayani,diberi tanda T.I 19.b. ;21 Fotocopy Salinan Peraturan MenteriKeuangan Nomor : 93/PMK.06/2010tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang,diberi tanda T.I 20 ;22 Fotocopy Laporan Penilaian Property MilikNy.