Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 04-12-2017 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 295/Pdt.G/2017/PTA.Smg
Tanggal 10 Januari 2017 — PEMBANDING, umur 30 tahun, agama Islam, Pendidikan S.1, pekerjaan Karyawati Swasta, alamat dahulu di Kabupaten Klaten, sekarang berdomisili di Sleman, Yogyakarta, dalam hal ini dikuasakan kepada Aryo Saloko, SH. dan Tri Harini, SH. Advokat dan Konsultan Hukum beralamat di Jalan Raya Klaten – Solo KM.4 perempatan Ketandan (RSI), Desa Belangwetan, Kecamatan Klaten Utara, Kabupaten Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 30 Oktober 2017, semula sebagai Penggugat sekarang sebagai Pembanding; Melawan TERBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S-1, pekerjaan Pegawai Bank Rakyat Indonesia Unit Polanharjo Klaten, alamat Kabupaten Klaten, dalam hal ini dikuasakan kepada Galih Wiryanto, SH., MSi. Advokat dan Konsultan Hukum beralamat kantor di Dk. Metuk Kidul, RT13 RW.05 Desa Tegalyoso, Kecamatan Klaten Selatan, Kabupaten Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Nopember 2017, semula sebagai Tergugat sekarang sebagai Terbanding;
42 — 21
  • akses kepadaTergugat untuk merawat, mendidik dan lain sebagainya yang berkaitan denganpemenuhan hakhak anak sebagaimana ditentukan peraturan perundanganmaupun nilai sosial yang hidup dalam masyarakat;Hal. 11 dari 16 Salinan Putusan Nomor 295/Pdt.G/2017/PTA.Smg.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut GugatanPenggugat pada petitum nomor 3 (tiga) harus dikabulkan;Menimbang, bahwa agar hak asuh anak Penggugat dan Tergugatbernama ANAK P DAN T lahir 20 Maret 2013 / 4 tahun, nantinya tidak illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 20-11-2007 — Upload : 20-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 82K/PDT/2003
Tanggal 20 Nopember 2007 —
13 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sejak uang tersebut diserahkan sampaiputusan dalam perkara ini dieksekusi ;Bahwa demikian pula apabila Tergugat tidak melaksanakan putusandalam perkara ini secara sukarela, maka Penggugat mohon Pengadilan dalamputusan akhir nanti menghukum Tergugat membayar uang paksa sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) sehari, sejak gugatan dalam perkaradimasukkan sampai putusan dalam perkara ini di eksekusi ;Bahwa untuk mencegah agar gugatan dalam perkara tidak merupakankemenangan di atas kertas saja (ILLUSOIR
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Putus : 30-04-2013 — Upload : 03-06-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 742/Pdt.G/2012/PN.Dps.
Tanggal 30 April 2013 — JOST OSKAR ALEXANDER MELAWAN AHMADI
31 — 19
  • Dan untuk menjamin terpenuhinya tuntutanPenggugat dalam perkara ini dan/atau agar putusan inikelak tidak siasia serta dapat dilaksanakan dengansebagaimana mestinya, tidak illusoir, serta ada dugaankuat Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas kerugianyang diderita Penggugat ditambah lagi agar Tergugattidak mengulangi perbuatan yang sama di kemudian hari,mohon agar ketika berlangsungnya pemeriksaan perkaraini, agar diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atasharta kekayaan Tergugat, yaitue Tanah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-01-2016 — Putus : 05-04-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 27/Pdt.G/2016/PT SMG
Tanggal 5 April 2016 — SHARIAL AMRI, ST melawan TRI WARGIYANTO, dkk
27 — 18
  • No. 27/ PDT/2016/PT.SMG18.19.20.21.22.Bahwa apabila Para Tergugat tidak bersedia menyerahkan ketiga sertipikattersebut maka berdasarkan putusan ini dapat menjadi dasar proses peralihanhak dan pensertipikatan obyek sengketa menjadi atas nama Penggugat ; Bahwa oleh karena pensertipikatan obyek sengketa menjadi atas namaTergugat ll secara administrasi diterbitkan oleh Turut Tergugat maka TurutTergugat harus dihukum untuk tunduk dan patuh terhadap putusan ini ; Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 29-12-2020 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PN BATAM Nomor 99/Pdt.G.S/2020/PN Btm
Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat:
PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk Kantor Cabang Batam
Tergugat:
1.AFRY KURNIAWAN
2.RICI ARMAINI
37 — 32
  • Pasal 1267KUHPerdata maupun kerugian akibat Opportunity Loss sebagaimana diaturdalam Pasal 1246 KUHPerdata yang total kerugian materiilnya berjumlah Rp.176.190.230, ( seratus jutuh puluh enam juta seratus sembilan puluh ribudua ratus tiga puluh rupiah), hal ini sebagaimana tertuang dalam salinanrekening koran (Bukti P4).20.Bahwa agar tuntutan PENGGUGAT tidak menjadi illusoir (Siasia) dengan21.22.23.maksud untuk menjamin pembayaran kewajiban TERGUGAT kepadaPENGGUGAT, maka cukup beralasan apabila Majelis
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 06-05-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 257/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : SOBRI EKA JAMAMI SANTOSO
Terbanding/Tergugat I : Agus Ariaji
Terbanding/Tergugat II : PT. BPR Cita Dewi
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Boyolali
138 — 30
  • Maulud;Yang dikarenakan dan disebabkan bahwa TERGUGAT memiliki hutangkepada PENGGUGAT sebelum TERGUGAT menjaminkan kepadaTERGUGAT II dan tanah dan bangunan tersebut merupakan satusatu nyakekayaan TERGUGAT untuk membayar hutanghutangnya kepadaPENGGUGAT,Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir (Siasia), kabur dan tidak bernilai, dandemi menghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapatdiletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — RAMADHAN vs RAMIADI
60 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • setiap kali Tergugat lalai dalam memenuhi isi putusan dalam perkara ini,terhitung sejak Putusan diucapkan dan dilaksanakan;Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan kepada buktibukti kuat menurut hukumyang tidak disangkal lagi kebenarannya oleh Tergugat, maka hingga Putusan dalamperkara ini memenuhi syarat hukum untuk dapat dijalankan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) walau ada verzet, banding, kasasi maupun peninjauankembali;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat tidak menjadi hampa (illusoir
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 07-03-2018 — Putus : 20-04-2018 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 113/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 20 April 2018 — Pembanding/Penggugat : Irma Rosalia Handayani, ST Diwakili Oleh : Irma Rosalia Handayani, ST
Terbanding/Tergugat : Yuyun Sumirat
132 — 99
  • nilai proyek yang hilangadalahsenilai Rp 700.000.000 (Tujuh Ratus Juta rupiah) x 3 proyek = Rp2.100.000.000 (DuaMiliar Seratus Juta Rupiah).Bahwa terhadap WANPRESTASI yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut dan untuk menjaga kepentingan Hukum PENGGUGAT, makadengan ini PENGGUGAT mohon agar ketua Pengadilan Negeri Bekasimelalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara inimenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan WANPRESTASI.Bahwa untuk menjamin agar Putusan tidak siasia atau Illusoir
    terhadap Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh10.Tergugat Rekonpensi / Penggugat Konpensi perlu menjaga kepentinganhukum Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi dan oleh karenanyaPenggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi memohon agar KetuaPengadilan Negeri Bekasi melalui yang terhormat Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara ini menyatakan bahwa PenggugatRekonpensi / Tergugat Konpensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum.Bahwa untuk menjamin agar putusan tidak siasia atau Illusoir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 22-11-2019 — Putus : 29-06-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1175/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 29 Juni 2020 — Penggugat:
Ni Made Sontring
Tergugat:
FX Jan Andrean Dennis
162 — 107
  • Sehingga dengan sangat terpaksa penggugatmengajukan perkara ini ke pengadilan.Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena adakekhawatiran penggugat yang didasarkan sangka yang beralasan bahwatergugat akan mengalihkan, memindahkan atau menggosongkan atasobyek tanah sengketa tersebut dijual kepada umum atau pihak ketiga,maka penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Denpasar/Majelishakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebih dahulu meletakkansita jaminan (conservatoir
    Sehingga dengan sangat terpaksa penggugat mengajukan perkara ini ke pengadilan.Bahwa agar tuntutan penggugat tidak menjadi illusoir kelak karena ada kekhawatiran penggugat yang didasarkan sangka yang beralasan bahwa tergugatakan mengalihkan, memindahkan atau menggosongkan atas obyek tanah sengketa tersebut dijual kepada umum atau pihak ketiga, maka penggugat meminta kepada Pengadilan Negeri Denpasar/Majelis hakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebin dahulu meletakkan sita jaminan (conservatoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-09-2011 — Upload : 06-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 395 K / PDT / 2011
Tanggal 13 September 2011 — NY. FARIDA AMIR VS. JAN WENAS, DKK.
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat untuk membayardenda setiap pelanggaran yang mereka lakukan setiap harinya sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) ;Sita Jaminan :Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak illusoir maka sesuaidengan Pasal 227 HIR, perlu dilakukan Sita Jaminan terhadap uang setoranyang dilakukan secara melawan hukum oleh Tergugat pada RekeningPenggugat pada Bank BNI 46 Cabang Kramat, sebesar Rp.350.000.000, (tigaratus lima puluh juta rupiah) dan Conservatoir Beslag
    materil sebesar Rp.2.000.000.000, (dua milyar rupiah) ; Kerugian immateril sebesar Rp.10.000.000.000, (sepuluh milyar rupiah) ;Bahwa Tergugat Rekonvensi juga patut dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) kepada Penggugat Rekonvensi terhitung sejak tanggalputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa perkara a quobilamana Tergugat Rekonvensi lalai melaksanakan isi putusan sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) per hari ;Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat Rekonvensi tidak siasia(illusoir
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 89/Pdt.G/2018/PN Srp
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
194 — 30
  • rupiah ) yang harus dibayarkan oleh Tergugat sekaligus dantunai serta mengembalikan sertifikat tanah hak milik, milik PenggugatNo.516, seluas 3.800 m2 ( tiga ribu delapan ratus meter persegi )Desa Lembongan No.55, Pipil No.351, Persil No.33a, kelas Il, tanahpertanian tercatat atas nama Nyoman Embon kepada Penggugatseketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan Hukum yang tetap (Inkracht Van Gewisjde )Hal 6 dari 56 halamanPutusan Nomor. 89/Pdt.G/2018/PN Srp15.16.17.18.Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
    rupiah ) yang hams dibayarkan pleh Tergugat sekaligusdan tunai serta mengembalikan sertifikat tanah hak milik, milikHal 11 dari 56 halamanPutusan Nomor. 89/Pdt.G/2018/PN Srp14.15.16.17.Penggugat No.516, seluas 3.800 m2 ( tiga ribu delapan ratus meterpersegi ) Desa Lembongan No.55, Pipil No.351, Persil No.33a, kelasll, tanah pertanian tercatat atas nama Nyoman Embon kepadaPenggugat seketika setelah putusan ini mempunyai kekuatan Hukumyang tetap ( Inkracht Van Gewisjde)Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PN TANGERANG
Putus : 23-02-2015 — Upload : 23-08-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 503/Pdt.G/2014/PN.Tng
Tanggal 23 Februari 2015 —
37 — 11
  • waarmerking) padaBuku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor490/PENDNOT/X1/2012 (Bukti P4) dan;b PENGGGAT dengan TERGUGAT II berdasarkan Surat Pemindahan Hakhak Atas Saham tertanggal 7 November 2012 yang telah didaftarkan (waarmerking)pada Buku Pendaftaran tertentu oleh TURUT TERGUGAT dengan Nomor485/PENDNOT/XI/2012 (Bukti P5);Disertai dengan ganti rugi yang dialami PENGGUGAT sebagaimana tersebut diatas.12 Bahwa untuk menjamin agar gugatan PENGGUGAT tidak hampa atau tidak siasia (illusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-03-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 51/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 2 Maret 2017 — SUDHARMONO melawan H.MOCHAMAD CHOLIL
32 — 13
  • yang dikatakan merupakanbagian waris dari Tergugat adalah tidak berdasar (illusoir) dikarenakantanah waris tersebut SHM No. 297 luas +426 m2 masih utuh dan belumpernah dibagi waris oleh para ahli warisnya maka dalil Penggugat tersebutlayak dan patut dikesampingkan.12.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Wanprestasi
Register : 22-04-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 210/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : GURAYSH ASSEGAF
Terbanding/Tergugat : CHRISTINA DEWI
76 — 31
  • Bahwa agar putusan dalam perkara ini tidak menjadi siasia(illusoir), maka dengan ini Penggugat mohon agar bidang tanahsebagaimana disebutkan dalam butir 1 Gugatan diatas beserta seluruhharta kekayaan milik Tergugat dikenakan sita jaminan, yaitu berupa : Bidang tanah dan bangunan yang terletak di KelurahanMangunharjo, Kecamatan Tugu, Kota Semarang dengan batasbatassebagaimana tercantum dalam Sertipikat Hak Milik No. 00822 terdaftaratas nama CHRISTINA DEWI: Bidang tanah dan bangunan yang terletak di
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-05-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 210/Pdt.G/2015/PN. Bdg.
Tanggal 6 Agustus 2015 — Tuan PHILIP TANAMAS dan Tuan EDDY SAGITARIANO LUGIMAN
114 — 12
  • adil bilamana Tergugat dihukum untuk membayar lunasjumlah uang sebesar Rp. 964.137.500, (Sembilan ratus enam puluhempat juta seratus tiga puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) tersebut kepadaPenggugat ditambah dengan kehilangan keuntungan sebesar 2 % (duapersen) setiap bulan dari jumlah uang tersebut terhitung sejak tanggalgugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Klas ABandung sampai dibayar lunas seluruhnya ;4. bahwa, untuk menghindarkan gugatan Penggugat dalam perkara inimenjadi illusoir
Pengadilan PN CIBADAK Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 43/Pdt.G.S/2019/PN Cbd
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat:
PT BANK BRI Cabang Cibadak
Tergugat:
1.NURDIN
2.DEDE
27 — 14
  • + bunga) secara sukarelakepada Penggugat, maka terhadap agunan dengan bukti kepemilikan AktaJual Beli No. 123/2001 atas nama NURDIN yang dijaminkan kepadaPenggugat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untukpelunasan pembayaran pinjaman/kredit Para Tergugat kepada Penggugatdapat dikabulkan;Menimbang, sita jaminan merupakan upaya untuk menjamin hakkreditur sekiranya gugatan dikabulkan maka gugatan tersebut tidak illusoir
Pengadilan PA TALIWANG Perdata Agama
Register : 09-07-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 174/Pdt.G/2020/PA.Tlg
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 40
  • Bahwa saat ini Tergugat (satu) telah berupaya untukmemindahtangankan atau menjual objek sengketa kepada pihak lainnyadengan cara menawarkan beberapa Objek Perkara, maka untukmelindungi hak hak Para Penggugat dan menghindari putusan perkaraini menjadi illusoir, Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaTaliwang sebelum memeriksa pokok perkara untuk meletakan sitaJaminan (conservatoir Beslag) atas objek sengketa Waris tersebut;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Penggugat mohon Kepadayang MuliaMajelis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-04-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1847 K/Pdt/2014
Tanggal 1 April 2015 — TAN TJIN SIUNG ; LUCKY RUSLI, dkk
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir adanya maka mohon diletakkan SitaJaminan terhadap harta milik Tergugat dan Tergugat Il berupa:a. Tanah dan bangunan yang terletak di Taman Kopo Indah Blok A 2 Nomor158 159 Kabupaten Bandung seluas 394 m? (tiga ratus sembilan puluhempat meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 2896 tanggal21 Maret 1992 seluas 136 m? (seratus tiga puluh enam meter persegi) atasHal. 3 dari 9 Hal.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata Tanah
Putus : 21-01-2015 — Upload : 13-04-2015
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 68/PDT/2015/PT BJM.
Tanggal 21 Januari 2015 — AJI RARIO PAHMI Bin ASSE LUDJEN, ROOSMEI INRIANI Binti ASSE LUDJEN, SARI RAJAKI ALWI JAYANI Binti ASSE LUDJEN Melawan : MA’MUN ACHMAD Bin ACHMAD
91 — 27
  • MA7MUN ACHMAD Bin ACHMAD), makamenjadi tidak tepat apabila terhadap sita jaminan mana dilakukan suatuperlawanan (kecuali: melalui lembaga derden verzet) oleh karena sitajaminan (Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN Mtp) mana diletakkansedemikian rupa bukan sekedar untuk menjaga agar pada waktunyaPUTUSAN (in casu PUTUSAN Nomor 06/Pdt.G/1996/PN Mtp terda hulu)dijatuhkan maka PUTUSAN tersebut tidak menjadi illusoir, akan tetapisita jaminan (Nomor 02/BA/Pdt.GCB/1996/PN Mtp) mana adalahbagianyang tidak terpisahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-07-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/PDT/2007
Tanggal 28 Juli 2009 — SRI HARTINI SOPYAH; SOFYAN NAAMIN, vs PT. BANK LIPPO Tbk
32 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • B) Surat PengakuanUtang No. 008/SPU/ROCPK/l/98, tanggal 06 Januari 1998 debitur (paraTergugat) berkewajiban untuk mengganti biaya Pengacara tersebut yaitusebesar 10% x Rp 51.955.886 = Rp 5.195.588, (lima juta seratus sembilanpuluh lima ribu lima ratus delapan puluh delapan rupiah);Bahwa agar gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir) serta adanyakekhawatiran para Tergugat akan mengalihkan harta miliknya, maka PenggugatHal. 2 dari 10 hal. Put.