------------------------------------- M E N G A D I L I : ---------------------------------------DALAM EKSEPSI : ---------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat, Tergugat II Intervensi 1 dan Para Tergugat II Intervensi 2 tentang Gugatan Penggugat Kadaluarsa; ---------------------------------DALAM POKOK SENGKETA : ----------------------------------------------------------- Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya; -----------------------------

Menetapkan barang bukti berupa : - 96 (Sembilan puluh enam) karung berisi Aden Sari Sachet, Graglin sachet, Esquis sachet dan Vegeta sachet yang sudah kadaluarsa seluruhnya dirampas untuk dimusnahkan;6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,- (dua ribu rupiah)

Demipergi ke gudang tempat terdakwa menyimpan barangbarang berupa Adem sari, Esquis,Graglin dan Vegeta yang sudah kadaluarsa, untuk melakukan transaksi pembelian.

TPU/Telkom, Pedurenan, Bantar Gebang,Tambun, Bekasi yang digunakan sebagai tempat penyimpanan makanan danminuman dalam kemasan merek VEGETA, GRIGLIN, ADEM SARI danESQUIS yang telah kadaluarsa dan saat melakukan transaksi mereka terdakwaMASTA ATOK, BUYUNG dan sdr.

Mustika Jaya, Bekasi, untuk mengambil barangbarangberupa ADEM SARI, ESQUIS, GRAGLIN dan VEGETA yang sudah kadaluarsa.Terdakwa menerangkan bahwa barangbarang berupa ADEM SARI, ESQUIS,GRAGLIN dan VEGETA yang sudah kadaluarsa tersebut diperolehnya dari sdr.H. JUPRI dengan cara terdakwa menerima kiriman kardus, palet bekas namundidalamnya terdapat barangbarang berupa ADEM SARI, ESQUIS, GRAGLINdan VEGETA yang sudah kadaluarsa tersebut Terdakwa menerangkan bahwasdr.

Mustika Jaya Bekasi untuk mengambil barang=barangberupa Adem Sari, Esquis, Graglin dan Vegeta yang sudah kadaluarsa; Bahwa barangbarang berupa ADEM SARI, ESQUIS, GRAGLIN dan VEGETAyang sudah kadaluarsa tersebut diperolehnya dari sdr. H.

Fam., Apt (AHLD : Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan tersebut adalah benar ; 11Bahwa saksi tidak keberatan dengan Berita Acara Pemeriksaan di penyidik ;Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan ini karena ada masalah mengenai kedapatanbarangbarang yang sudah kadaluarsa ; Bahwa barangbarang kadaluarsa tersebut kedapatan di toko Sinar yaitu toko milikTerdakwa ; Bahwa Toko Sinar terletak di Jalan Cengkeh RT. 10 Kelurahan Lesane KecamatanKota Masohi

, dan memindahkan barangbarang yang telahkadaluarsa ke gudang ; e Bahwa sebelumnya pernah ditemukan barangbarang yang telah kadaluarsa namun tidaksampai diproses di pengadilan seperti ini ; e Bahwa Jika ada barangbarang yang telah kadaluarsa, jika barang tersebut dari agen danbisa dikembalikan maka Terdakwa tukarkan dengan produk yang baru namun jika barangbarang yang tidak dapat dikembalikan maka barangbarang tersebut dibuang ; e Bahwa setiap tahunnya ada barangbarang yang kadaluarsa ; 13e Bahwa

yang telah kadaluarsa di toko, dengan hanyamenyuruh para karyawan Terdakwa, karena Terdakwa mempercayakan mereka untukmengontrol ; e Bahwa toko Terdakwa termasuk penyalur barang bagi tokotoko lain di Masohi ; e Bahwa saat pertama kalinya ditemukan barangbarang kadaluarsa di toko Terdakwa, hanyamendapat peringatan Saja ; e Bahwa sudah 2 (dua) kali ditemukan barangbarang yang telah kadaluarsa di tokoTerdakwa ; 292 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nanan nnn neee Bahwa Terdakwa mengetahui jika ada barangbarang

yang telah kadaluarsa.

Dilihat dari tanggal baik digunakan sebelum yang terterapada kemasan ; Bahwa Terdakwa mengontrol barangbarang yang telah kadaluarsa di toko, dengan hanyamenyuruh para karyawan Terdakwa, karena Terdakwa mempercayakan mereka untuk mengontroldan memeriksa barangbarang yang telah kadaluarsa, dan memindahkan barangbarang yang telahkadaluarsa ke gudang; Jika ada barangbarang yang telah kadaluarsa, kalau barang tersebut dariagen dan bisa dikembalikan maka Terdakwa tukarkan dengan produk yang baru namun

MENGADI L I :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa; DALAM POKOK PERRKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara saat ini ditaksir Rp.316.000,-(tiga ratus enam belas ribu rupiah); DALAM REKONVENSI:Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi terhadap Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tidak dapat diterima.; Menghukum Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi

;Menimbang bahwa karena kapal tersebut kandas sehingga kapalnya tidakHalaman 35, Putusan No. 418/Pdt.G/2013/Pn.Jkt.Pst.tiba di tempat,ditempat penumpang penumpang harus diturunkan atau barangbarang harus diserahkan,dihitung setahun setelah permulaan pengangkutannyamaka kadaluarsa penuntutan terhadap pengangkut di hitung setahun setelahpermulaan pengangkutannya.; Menimbang bahwa dalam dalil gugatan Penggugat disebutkan Padatanggal 6 Agustus 2012 kapal berangkat dari Pelabuhan Muat Tanjung Perak,Surabaya

Pn.Jkt.Pst.Rekonvensi/ Tergugat Konvensi tidak beralasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima.; Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat Rekonvensi dinyatakantidak dapat diterima sedangkan dalam perkara rekonvensi tidak ada biaya perkaramaka Penggugat Rekonvensi dihukum untuk membayar biaya perkara ini sebesarNIHIL; Mengingat peraturan perundangundangan yang berkaitan dengan perkaraini.; MENGADIL I:DALAM KONVENSI:DALAM EKSEPSI:Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang gugatan penggugat kadaluarsa

Mengadili:

Eksepsi:

• Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa;

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa ini sebesar Rp. 279.000,- (Dua ratus tujuh puluh Sembilan ribu rupiah);

UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 sebagaimana terakhirdiubah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua atas UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan serta peraturan perundangundangan danketentuan hukum lain yang berkaitan;Mengadili:Halaman 86 dari 88 Perkara Nomor 157/G/2019/PTUNJKTEksepsi: Menerima eksepsi Tergugat tentang upaya administratif telah kadaluarsa

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kardus obatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.4.

bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan caramembeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantar gebang Kota Bekasi, dan terdakwamengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangansampah di Bantar gebang Kota Bekasi.Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) per bulannya.Bahwa perbuatan terdakwa didalam memperjualbelikan menjual

Bahwa pada saat terdakwa ditangkap berhasil disita barang bukti berupa 1 kardus berisiobatobatan berbagai merk yang telah kadaluarsa.

Bahwa terdakwa mendapatkan obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengancara membeli di lapaklapak pemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi danterdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasilpembuangan sampah di Bantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebutsebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp 500.000, (lima ratus riburupiah) perbulannya.

Bahwa terdakwa mendapatkanobatobatan bekas yang telah kadaluarsa tersebut dengan cara membeli di lapaklapakpemulung di Pangkalan 5 Bantargebang Kota Bekasi dan terdakwa mengetahui bahwa obatobatan kadaluarsa tersebut diperoleh pemulung dari hasil pembuangan sampah diBantargebang Kota Bekasi. Bahwa keuntungan terdakwa menjual obatobatan bekas yangtelah kadaluarsa tersebut sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) sampai dengan Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) perbulannya.

Dalam Eksepsi: -------------------------------------------------------------------------------- Menerima Eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengenai gugatan Penggugat telah lewat waktu (Kadaluarsa); ---------------------------------------------II. Dalam Pokok Sengketa; ---------------------------------------------------------------------1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;-----------------------------------------2.

MENGADILI

Eksepsi:

• Menyatakan menerima eksepsi Tergugat tentang gugatan Penggugat kadaluarsa dan menyatakan tidak menerima eksepsi Tergugat selain dan selebihnya;

Pokok Perkara:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah 6.755.000,00 (enam juta tujuh ratus lima puluh lima ribu rupiah);

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Palu Nomor: 12/G/2015/PTUN.PL. tanggal 12 November 2015 yang dimohonkan banding tersebut dan dengan;---------------------------------------------------MENGADILI SENDIRI :DALAM EKSEPSI; ------------------------------------------------------------------ Menyatakan menerima eksepsi Tergugat / Terbanding tentang Exceptio Temporis (eksepsi kadaluarsa); ---------------------------------DALAM POKOK PERKARA; ---------------------------------------

Arfah,yang pada angka 7 Diktum pertama disebutkan tidak diperkenankan untukmenunjuk penghuni lain, mengalihkan nama, dst ;Kadaluarsa); Bahwa gugatan Penggugat telah kadaluarsa sebagaimana ditentukan dalampasal 55 Undang Undang Nomor 5 Tahun 1986, karena gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa objek sengketa in Jitis diketahui pada tanggal 8 April2015 adalah tidak berdasar;Bahwa Komandan Lanal TNI ToliToli telah menyampaikan SuratPemberitahuan pada tanggal 17 Oktober 2014 perihal: Pengosongan Lahan

OktoberMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat / Terbanding tersebutPengadilan Tata Usaha Negara Palu menyatakan eksepsi Tergugat tidak diterimaseluruhnya, hal mana pertimbangan tersebut tidak dapat dibenarkan dan tidakdisetujui oleh Majelis Hakim Banding, maka Majelis Hakim Banding akanmengadili sendiri mengenai eksepsi Tergugat / Terbanding tersebut; Menimbang, bahwa Majelis Hakim Banding akan mempertimbangkanterlebih dahulu eksepsi Tergugat / Terbanding ke2 mengenai Exceptio Temporis(Eksepsi kadaluarsa

yang selaras dengan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 2Tahun 1992 pada angka romawi V.3, yang memberikan kaedah hukum bahwatenggang waktu bagi pihak yang tidak dituju oleh keputusan tata usaha negaratetapi merasa kepentingannya dirugikan, maka tenggang waktu sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak saat ia mengetahuiadanya keputusan tersebut dan merasa kepentingannya dirugikan; Menimbang, bahwa Tergugat / Terbanding mendalilkan bahwa gugatanPenggugat / Pembanding telah kadaluarsa

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Palupada tanggal 11 Juni 2015 telah melewati tenggang waktu sembilan puluh harisebagaimana ditentukan dalam peraturan peundangundangan yang berlaku; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat / Pembanding telahterbukti lewat waktu, maka eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis (eksepsikadaluarsa) adalah beralasan hukum dan oleh karenanya dinyatakan diterima; Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang Exceptio Temporis(eksepsi kadaluarsa

) telah terbukti, maka eksepsi selain dan selebihnya tidak perludipertimbangkan lagi;DALAM POKOK PERKARA; 222 2c eee nenMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat beralasan hukum dandinyatakan diterima, maka mengenai pokok sengketanya tidak perludipertimbangkan lebih lanjut, dan gugatan Penggugat / Pembanding dinyatakantidak diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat tentang ExceptioTemporis (eksepsi kadaluarsa) dinyatakan diterima, maka dengan sendirinyaPutusan Pengadilan Tata Usaha

saat melakukan pemeriksaan, saksi temukan ada 2(dua)jenis barang yang kadaluarsa dan 3(tiga) jenis barang tidak ada izin edar; Bahwa, menurut saksi barang yang kadaluarsa dan tanpa ijin edar adalah taropotato BBQ dan koepoekoepoe citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danbarang yang tanpa izin edar berupa barang monna fruit cocktail, calcium danfructose; Bahwa, saksi bekerja di seksi pemeriksaan, Bidang Pemeriksaan dan Penyidikanpada Balai Besar POM di Jayapura; Bahwa, saat pemeriksaan di Toko

citroen zuur adalah barang yang kadaluarsa danmonna fruit cocktail, calcium dan fructose adalah barang tanpa izin edar;Bahwa, tugas saksi di Toko Aneka Rempah yakni mengawasi operasional toko,melayani pembeli di kasir dan juga mengatur barang dipajangan;Bahwa, menurut saksi barang kadaluarsa dan barang tanpaizin edar ditemukanoleh Balai POM di rak pajangan dan di dalam karton;Bahwa, menurut saksi yang menata barangbarang di atas rak adalah Ronaldo,tapi karyawan tersebut sudah tidak bekerja di toko

Ferawati Datu, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Bahwa, tugas saksi sebagai karyawan Toko Aneka Rempah dibagian bahanbahan kue dan makanan ringan;Halaman 10 dari 24 halaman Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2017/EN JapBahwa, menurut saksi mengenai barang kadaluarsa dan barang tanpa izin edar,yang saksi tahu barang kadaluarsa taro potato BBQ dan koepoekoepoe citroenZUUT;Bahwa, menurut saksi, Terdakwa memberitahukan mengenai barangbarangyang sudah kadaluarsa harus dipisahkan;Bahwa, setahu

barang kadaluarsa oleh Balai Besar POM dan Terdakwakumpulkan para karyawan serta menanyakan kepada mereka kenapa bisaditemukan barang kadaluarsa tersebut saat pemeriksaan;Bahwa, menurut Terdakwa kalau toko Terdakwa sudah 3 (tiga) kali diperiksa olehBalai Besar POM;Bahwa, saat Terdakwa datang, karyawan toko bilang kalau barangbarangkadaluarsa didapat di karton di atas rak pajang;Bahwa, menurut Terdakwa barang kadaluarsa tersebut sudah diletakkan dalamkarton oleh karyawan dan diletakkan dibagian atas

Okta Putri Budiyani di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, yang saksi tahu, sampai dihadirkan sebagai saksi di pengadilan masalahbarang kadaluarsa;Bahwa, saksi bekerja di CV.

Dariya Varia Labolatoria, Tbk setelah obattersebut beredar maka sebelum 3 (tiga) bulan obat yang beredar kadaluarsa, distributorberkewajiban untuk mengmebalikan obat yang kadaluarsa tersebut ke PT. Dariya VariaLabolatoria, Tok untuk dimusnahkan;e Bahwa cara PT.

Konimex telah kadaluarsa maka obattersebut tidak diijinkan lagi untuk diedarkan;Bahwa PT. Konimex apabila obat yang diperoduksinya telah kadaluarsa akandimusnahkan maka sesuai dengan prosedur pemusnahan barang jadi No Dokumen GGA3010 02 tertanggal 29 April 2010;Bahwa PT.

;e Bahwa obat yang telah melewati waktu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudahtidak layak memenuhi standar atau persyaratan yang ditetapkan.

telah melewati waktu kadaluarsa dilarangdiedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar atau persyaratanyang ditetapbkan.

obat yang telah melewatiwakiu kadaluarsa dilarang diedarkan, karena sudah tidak layak memenuhi standar ataupersyaratan yang ditetapbkan.

pestisida, tidak memenuhi tanggall bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi, 3 (6ga) botol Kresban isi 500MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggallbulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi dan kode produksi,Hal. 3 dari 18 hal.Put.Nomor 15/Pid.Sus/2019/PN Ktb.6 (enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida,tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi

Bahwa saat melakukan pemeriksaan di Toko Pertanian IKRAM, saksi menemukanbarangbarang berupa : 1 (Satu) botol Decis isi 250 MI yang tidak memenuhiketentuan label pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dantidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Fastac isi 300 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa

dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi, 8 (delapan) botol Tamabas isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal

kode produksi, 23 (dua puluh tiga) botol Rudal isi 100 MI yang tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 3 (tiga) botol Kresban isi 500 MI yang tidak memenuhi tanggal/bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kode produksi, 6(enam) botol Chix isi 500 MI yang tidak memenuhi ketentuan label pestisida, tidakmemenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksiserta kode produksi, 5 (lima) botol

Chix isi 100 MI yang tidak memenuhi ketentuanlabel pestisida, tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memilikitanggal produksi serta kode produksi, 24 (dua puluh empat) botol Kemut isi 100 MIyang tidak memenuhi tanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggalproduksi serta kode produksi, 1 (Satu) botol Bona isi 400 MI yang tidak memenuhitanggal/ bulan/ tahun kadaluarsa dan tidak memiliki tanggal produksi serta kodeproduksi;Bahwa terdakwa melakukan penjualan insktisida

Eksepsi;