Ditemukan 7293 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : illusia illusior ilusoir illusion illusi
Pengadilan PA SANGATTA Perdata Agama
Register : 11-04-2018 — Putus : 04-07-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA SANGATTA Nomor 0161/Pdt.G/2018/PA.Sgta
Tanggal 4 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 30
  • No 0161/Pdt.G/2018/PA.Sgta26.Bahwa oleh karena harta peninggalan Almarhumah Hj.Supiati bintiH.Mustamar tersebut dikuasai oleh Tergugat dan Penggugat merasakhawatir harta tersebut dipindah tangankan oleh Tergugat, sedangkanPenggugat telah berusaha untuk mendapatkan hakhak waris ditolakoleh Tergugat,oleh karena itu agar gugatan ini tidak siasia (illusoir),Penggugat memohon agar Pengadilan Agama Sangatta meletakkan sitajaminan terhadap seluruh harta sengketa dalam perkara ini.Berdasarkan alasan atau
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-08-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 384/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 17 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat : JOHNY PARDEDE
Terbanding/Tergugat : SURYA INDRIANY PARDEDE
26 — 18
  • Kerugian ImmateriilKerugian atas manfaat yang kemungkinan akan diterima darihasilpembagian penjualan tanah, atau kerugian kehilangan keuntungan yangmungkin diterima oleh Penggugat di kemudian hari dari hasil penjualantanah tersebut, apabila dikonversikan dengan uang adalah sepatutnyasebesar Rp2.000.000.000,00 (dua milyar rupiah).Bahwa untuk menjamin efektifitas gugatan Penggugat tidak illusoir, hampa,kabur, dan tidak bernilai adanya maka adalah wajar dan beralasan hukumuntuk meletakkan Sita Jaminan
Pengadilan PN BITUNG Perdata
Register : 18-10-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PN BITUNG Nomor 180/Pdt.G/2018/PN Bit
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat:
1.MEISKE RUAW
2.BELINDA MAWIKERE
Tergugat:
1.NURHAYATI ABDULLAH
2.YAHYA ABDULLAH
70 — 31
  • tanah milik dari Para Penggugat secara sah maka ParaPenggugat memohon agar supaya Pengadilan Negeri Bitung cq MajelisHakim untuk menghukum Para Tergugat dalam hal ini Tergugat danTergugat Il serta siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk keluardan menyerahkan tanah dan bangunan rumah yang menjadi objeksengketa tersebut dalam keadaan kosong kepada Para Penggugat bilaperlu dengan bantuan alat Negara dalam hal ini Kepolisian R.1;10.Bahwa agar supaya gugatan Para Penggugat tidak menjadi hampa(illusoir
Pengadilan PN CIAMIS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-03-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 23-10-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 5/PDT.G/2012/PN Cms
Tanggal 16 Januari 2013 — H. ANDI ASMAN lawan Drs. H. UNDANG MISDAN
105 — 35
  • dari DO hal DPiitiiean Namar 2627 K/Pdtianid18.Bahwa Penggugat juga memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimpemeriksa perkara untuk menghukum dan memerintahkan kepada Tergugatuntuk melakukan pengosongan dan pembongkaran bangunan yang beradadi atas tanah objek a quo milik Penggugat tersebut karena telah nyatanyatamerugikan Penggugat dan akan terus menimbulkan kerugian bagiPenggugat jika bangunan tersebut masih berada di atas tanah milikPenggugat;19.Bahwa untuk menghindari gugatan ini siasia atau illusoir
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama
Register : 02-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 1967/Pdt.G/2019/PA.Cms
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 4
  • gugatan Para Penggugat cukup jelas dan terbukti,maka putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad)meskipun ada perlawanan, banding dan kasasi ;Bahwa oleh karena Para Penggugat merasa khawatir terhadap itikadburuk pihak Tergugat I dan Tergugat II, serta adanya niat untuk ditawarkankepada pihak lain atau untuk mengalihkan atau memindahtangankan hartawarisan yang menjadi obyek sengketa tersebut kepada orang lain yangsemestinya tidak perlu terjadi serta putusan tidak menjadi illusoir
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 242/Pdt.G/2018/PN Btm
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
PT TELETAMA ARTHA MANDIRI
Tergugat:
PT Flamez Tujuh Dua
43 — 21
  • tersebut, makaPenggugat telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) terhadap AktaPerdamaian, yaitu dengan tidak dilaksanakannya sisapembayaransebesar Rp.599.305.454, (lima ratus sembilan puluhsembilan juta tiga ratus lima ribu empat ratus lima puluh empat rupiah);Bahwa terhadap wanprestasi yang telah dilakukan olehTergugattersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum Penggugat, mohonagar Ketua Pengadilan Negeri Batam menyatakan bahwa Tergugattelah melakukan Wanprestasi;Bahwa agar gugatan ini tidak illusoir
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 145/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Tergugat : SANTOSO HARYONO
Terbanding/Penggugat : PT. BANK TABUNGAN NEGARA PERSERO TBK KANTOR CABANG SOLO DALAM HAL INI MEMBERI KUASA KEPADA BELLADINA PUTRI SUKMAWATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS PPAT SALEH HARTANTO, SH NOTARIS PPAT KABUPATEN KLATEN
59 — 45
  • Denda Berjalan : Rp 761.574,00Bahwa sampai dengan diajukannya Gugatan ini Tergugat tidak jugamenunjukkan itikad baik kepada Penggugat untuk segera menyelesaikankewajiban pembayaran hutangnya ;Bahwa untuk menjamin terlaksananya Gugatan ini tidak siasia/hampa(illusoir) dan i1(satu) bidang tanah yang menjadi agunan kredit bagiPenggugat tidak dialinkan kepada pihak lain, dengan ini Penggugat mohonagar diletakkan sita eksekusi (executoriale beslag) atas 1(satu) bidangtanah berikut bangunan yang berdiri
    Bahwa untuk menjamin terlaksananya Gugatan ini tidak siasia/nampa(illusoir) dan 1(satu) bidang tanah yang menjadi agunan kredit bagiPenggugat tidak dialinkan kepada pihak lain, dengan ini Penggugatmohon agar diletakkan sita eksekusi (executoriale beslag) atas 1(satu)bidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya seluas 84 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt/2010
Tanggal 20 Agustus 2010 — Perseroan Terbatas (PT) MAYASARI BAKTI, Pemilik Kendaraan Bus MAYASARI BHAKTI Patas AC 34 No. Pol. B 7853 BK VS R. ISNU WIYANTO VS R. ISNU WIYANTO
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk itu, Tergugat danTergugat Il harus dihukum untuk membayar ganti rugi secara tanggungrenteng kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ataudengan kata lain agar gugatan Penggugat ini tidak siasia (illusoir), makaPenggugat mohon agar Pengadilan Negeri Tangerang meletakan sita jaminanterhadap barangbarang milik Tergugat dan Tergugat Ill, antara lainkendaraan Bus MAYASARI BHAKTI Patas AC 34 No. Pol.
Pengadilan PA KUALA TUNGKAL Perdata Agama Perceraian
Register : 03-11-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 302/Pdt.G/2014/PA.Ktl
Tanggal 20 Nopember 2014 — - PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 1
  • NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dan/atau kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan, untuk dicatat dalam daftar yang disediakanuntuk itu;Menimbang, bahwa meskipun perintah kepada Panitera tersebut tidak diminta olehPenggugat, namun oleh karena ada keterkaitan dengan dikabulkannya gugatan cerai Penggugatoleh majelis hakim dan agar perintah undang undang ini tidak illusoir
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 10-03-2020 — Putus : 20-03-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0922/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 20 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
72 — 31
  • dari Tirkah tersebutdemi untuk menjamin kepastian hukum dalam bentuk Ketetapan ;Bahwa untuk meminimalkan kerugian yang akan timbul terhadap diri ParaPenggugat dan ahli waris lainnya dikemudian hari, maka sangat beralasanapabila permohonan sita jaminan yang diajukan oleh Para Penggugatdapat dipertimbangkan dan dikabulkan bersamaan dengan PenetapanHari Sidang (PHS), karena Para Penggugat telah melengkapinya denganbukti permulaan yang cukup untuk dikabulkan;Bahwa untuk menjamin agar gugatan tidak illusoir
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 18-01-2021 — Putus : 10-03-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 10 Maret 2021 — Penggugat:
I MADE KARDIANA
Tergugat:
Ir.Agustina Putra
100 — 37
  • Majlis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan perbuatanTERGUGAT adalah perbuatan yang tidak dapat dibenarkan secara hukum atautelan melakukan perbuatan ikar janji (wanprestasi) sehinggga sudahsepatutnya gugatan PENGGUGAT dikabulkan oleh Majelis Hakim yang mulia;Bahwa, agar gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai, dan demimenghindari usaha TERGUGAT untuk mengalihkan harta tanah objeksengketa kepada pihak lain, maka PENGGUGAT mohon agar dapat diletakansita jaminan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 18 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : P.T. Midisindo Citra Sari, diwakili oleh Teddy Lukmanto, selaku Direktur Utama, Diwakili Oleh : BANGUN SIDAURUK, SH.,MH
Terbanding/Tergugat I : Ade Iskandar
Terbanding/Tergugat II : Reza Nia Ulfah
59 — 16
  • Akan tetapi hingga gugatan ini diajukan Tergugat dan Tergugat II tidak pernah menunjukkan itikad baik ;Halaman 7 dari 12 halaman putusan Nomor 524/PDT/2019/PT BDG27.Bahwa, guna menghindari gugatan Penggugat tidak siasia (illusoir), danmenghindari kerugian Penggugat yang lebih besar, karena Tergugat danTergugat II tidak tunduk dan tidak mematuhi putusan dalam perkara aquosecara sukarela, guna memenuhi kewajiban Tergugat dan Tergugat IIkepada Penggugat, mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi cq.Majelis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 16-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 263/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT.SRIWIJAYA MARKMORE PERSADA Diwakili Oleh : Raja Karsito Purba, SH., Dkk.,
Terbanding/Penggugat : PT.MITRA MANDIRI PRIHARUM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT.WASKITA TOLL ROAD
442 — 240
  • PERMOHONAN PELETAKAN SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)TERHADAP OBJEK SENGKETABahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Penggugat dan agar Gugatanyang apabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidak menjadi hampa(illusoir) dan mengingat Para Tergugat, ada kemungkinan akan mengalihkanharta bendanya kepada pihak ketiga, maka kiranya cukup beralasanmenurut hukum bagi Penggugat untuk memohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan kiranyameletakan Sita
    yang menjadi objekgugatannya sendiri dan tidak memahami mekanisme dan esensi dariHalaman 15 Putusan Nomor 263/PDT/2020/PT.DKIpelaksanaan Pengusahaan Jalan Tol PENGGUGAT dalam gugatannyamenguraikan pemohonan peletakan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap objek sengketa, sebagaimana dalam gugatan PENGGUGAThalaman 10 (Sepuluh) poin 20 (dua puluh), yaitu:bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi PENGGUGAT dan agarGugatan yang apabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidakmenjadi hampa (illusoir
    ruasJalan toll KayugungJakabaring/Palembang sepanjang 33 Km, makaadalah wajar dan beralasan menurut hukum, jika Penggugat menuntutkepada Para Tergugat supaya membayar ganti kerugian immaterialkepada Penggugat, sejumlah Rp. 92.812.500.000, (sembilan puluh duamilyar delapan ratus dua belas juta lima ratus ribu Rupiah)Halaman 10 (sepuluh) poin 20 (dua puluh) :Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Penggugat dan agarGugatan yang apabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidakmenjadi hampa (illusoir
    Bahwa dalam Gugatan a quo, PENGGUGAT mengajukanPermohonan peletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) padaProyek Jalan Tol KayuagungJakabaring/Palembang, sebagaimana dalilPENGGUGAT pada halaman 10 (Sepuluh) poin 20 (dua puluh), yaitu :bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi PENGGUGAT dan agarGugatan yang apabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidakmenjadi hampa (illusoir) dan mengingat Para Tergugat, adakemungkinan akan mengalihkan harta bendanya kepada pihak ketiga,maka kiranya cukup
    ruasJalan toll KayugungJakabaring/Palembang sepanjang 33 Km, makaadalah wajar dan beralasan menurut hukum, jika Penggugat menuntutkepada Para Tergugat supaya membayar ganti kerugian immaterialkepada Penggugat, sejumlah Rp. 92.812.500.000, (Sembilan puluh duamilyar delapan ratus dua belas juta lima ratus ribu Rupiah)Halaman 10 (sepuluh) poin 20 (dua puluh) :Bahwa untuk menjamin kepastian hukum bagi Penggugat dan agarGugatan yang apabila dikabulkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim tidakmenjadi hampa (illusoir
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 21-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/PDT.SUS/2011
CV. JAKARTA; JONG TZE JIN
15 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • lima puluh ribu Rupiah); Menghukum Tergugat untuk membayar upah Penggugat di bulanDesember 2009 yaitu sebesar Rp.2.100.000, (dua juta seratus riburupiah);Bahwa Penggugat juga mohon agar Pengadilan Hubungan IndustrialPada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenan untuk menghukum Tergugatmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp. 100.000, ( seratus ribuRupiah) per/nari setiap keterlambatan Tergugat melaksanakan isi putusanprovisi dalam perkara ini;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi illusoir
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 03-04-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 14-06-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1579/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 8 Juni 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
  • Putusan No.1579/Pdt.G/2017/PA.Sbyanak benama XXXX, perempuan, umur 8 tahun kepada Termohon minimalsejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perbulan hingga anak tersebutdewasa/ mandiri dengan menyesuaikan pertumbuhan dan perkembangan anakterhitung sejak ikrar talak diucapkan didepan sidang Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa agar kewajiban pembayaran nafkah yang harusdipenuhi Pemohon tidak illusoir, maka harus dihukum untuk menyerahkansejumlah uang kepada Termohon / sebagaimana tersebut di
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 671/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. Safety Sign Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT. Alexindo Yakin Prima
Terbanding/Tergugat II : Sutrisno
Terbanding/Tergugat III : Agung Ardana
111 — 37
  • Bahwa berdasarkan fakta hukum dan uraian tersebut diatas, makagugatan a quo yang diajukan oleh Penggugat telah menguraikan secaraHalaman. 5 Putusan No. 671/Pdt/2019/PT.DKI.10.11.12.13.jelas perbuatan Turut Tergugat yang dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum.Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak siasia (illusoir) dikemudian harikarena adanya kekhawatiran yang didasarkan sangka yang beralasanterhadap itikad buruk dari Tergugat untuk tidak mentaati putusan dalamperkara a quo, maka sangat beralasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2009 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2803 K/Pdt/2008
Tanggal 17 Juni 2009 — HAMID SALIM alias AMIT SALIM alias AMIT vs SIMON PRADANU. A
23 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membayar lunas sisahutangnya beserta ganti kerugian tersebut kepada Penggugat;Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaiakan persoalan inisecara kekeluargaan dengan Tergugat namun selalu saja tidak mendapattanggapan yang positif dan terkesan menghindar diri dari Penggugat, sehinggaoleh karenanya dengan terpaksa Penggugat mengajukan persoalan ini kePengadilan untuk mendapatkan penyelesaiannya sesuai ketentuan hukum yangberlaku;Bahwa untuk menjamin agar tututan Penggugat ini tidak menjadi siasia(illusoir
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 27-11-2019 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 69/Pdt.G/2019/PN Pwd
Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat:
ACHMAD FAUZAN H
Tergugat:
1.DJASMIJAN
2.SUPARTI
86 — 20
  • Bahwa agar Gugatan ini tidak illusoir, kabur dan tidak bernilai sertademi menghindari usaha Para Tergugat untuk mengalihkan hartakekayaannya kepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapatdiletakan Sita Jaminan:1. Sertifikat Hak Milik Nomor 01301, tercatat atas namaDJASMIJAN, dengan luas + 935 m2, yang terletak di Desa Rajek,Kec. Godong, Kab. Grobogan, Provinsi Jawa Tengah. (Adalahtanah yang di tinggali para Tergugat).2.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-08-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 491/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 1 Nopember 2017 — ADI SUPENO DKK >< NADIA KRASNA ANNAS CS
33 — 198
  • namun dalam hal iniPara Penggugat memperkirakan kerugian imateril yang diderita adalahsebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyarrupiah);Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti yangotentik, maka sesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan dan putusanpengadilan dalam perkara ini dengan putusan dapat dijalankan(dilaksanakan) terlebin dahulu Uitvoerbaar Bij Voorraadmeskipun adaupaya hukum Perlawanan, Banding maupun Kasasi;Bahwa agar tuntutan Para Penggugat tidak kosong nilainya (illusoir
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 13-12-2019 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 337/Pdt.G/2019/PN SDA
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat:
RICKEY
Tergugat:
1.PT.Bank OCBC NISP, Tbk,
2.Kepala KPKNL Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Sidoarjo
52 — 18
  • Bahwa Agar gugatan dari Penggugat berkaitan dengan tuntutan ganti rugiini tidak menjadi siasia (ILLUSOIR), maka Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Negeri Sidoarjo meletakkan sita (beslag) terhadap bendabendabergerak maupun bendabenda tidak bergerak milik Tergugat 1, sertaselanjutnya untuk dinyatakan sah dan berharga;06.