Menyatakan Terdakwa Gustiranda Waleuru alias Agus Ambon. terbuktibersalah melakukan tindak pidana "Dengan sengaja merampas nyawa oranglain dan dengan sengaja melakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat", sebagaimana yang diatur dalam Pasal 338 KUHP dan KeduaPrimair 351 ayat (2) KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Gustiranda Waleuru dengan pidanapenjara selama 14 (empat belas) tahun dikuarangi masa tahanan yang telahdijalaninya dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Sebab kematian orang ini akibat kekerasantajam pada kepala yang menyebabkan patahnya tulang tengkorak sehingga.menyebabkan rusaknya jaringan otak.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan sengaja merampasnyawa orang lain telah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan

akibat perbuatan Terdakwa korban Ridho Akbar meninggaldunia dan Korban Richard Hutagalung mengalami luka berat;e Bahwa, perbuatan Terdakwa dilakukan secara sadis;e Bahwa, tidak ada perdamaian antara Terdakwa dengan korban;Keadaan yang meringankan:Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN Bkse Bahwa, Terdakwa berterusterang mengakui perbuatannya danbersikap sopan dalam persidangan;e Bahwa, Terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Memperhatikan, Pasal 338

No. 2050/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BrangsongKabupaten Kendal sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:338/17/X/2002 tertanggal 08 Oktober 2002;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Duda Cerai;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanBrangsong Kabupaten Kendal Nomor 338/17/X/2002 tanggal 8 Oktober2002, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B. Saksi;1.

Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 338 Desa/Kelurahan CokroKecamatan Tulung Kabupaten/Kotamadya Klaten atas nama PemegangHak Mujiono Parjowardoyo, bukti surat mana telah dicocokkan sesuaidengan aslinya dan bermaterai cukup, untuk selanjutnya diberi tanda BuktiP.5;Halaman 2 dari 11 Penetapan Nomor 73/Pdt.P/2018/PN KIn6.

yang di atasnyaterdapat bangunan berupa rumah dan bersertifikat SHM No. 338 tercatat atasnama Mujiono Partowardoyo yang terletak di Desa Cokro Kecamatan TulungKabupaten Klaten yang akan dibaliknamakan ke nama Pemohon berdasarkankesepakatan dengan ahli waris lainnya, dan dikarenakan salah satu ahli warisyang bernama Agoeng Pramono sudah lama tidak diketahui lagi keberadaanserta informasinya sehingga Pemohon mengajukan Permohonan ke PengadilanNegeri Klaten;Menimbang, bahwa mengenai Tentang Keadaan

Ali Syah di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalamperkara Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.JktSel dan perkara Nomor130/Pdt.G/2011/PN.JktSel yang dimenangkan oleh pihak Pelawan.Perkara dimaksud saat ini sedang dalam pemeriksaan tingkat kasasi diMA dan tingkat banding di PT DKI Jakarta.

Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.89K/PDT/2010 karena meskipun Pelawan tidak menjadi pihak dalamperkara No. 420/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL tetapi Pelawan menjadi pihakdalam perkara No. 338/PDT.G/2010/PNJKT.SEL untuk objek tanahdengan alamat yang sama dengan luas 37.612 M2 dan perkara No.421/PDT.G/2007/PN.JKT.SEL untuk objek tanah dengan alamat yangsama namun dengan luas 14.310 M2, dengan demikian terbukti bahwaPelawan telah mengetahui mengenai sengketa objek perkara, hal ini jugasekaligus membuktikan

Nomor 338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel tanggal 18 Januari 2011 Jo368/PDT/2011/PT.DKI tanggal 9 September 2011 Jo Nomor 1037K/Pdt/2012 tanggal 22 November 2012;4.

Bahwa dari beberapa kali gugatan tersebut ternyata dalam perkara338/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel yang mengajukan banding adalah pihakTergugat dan Tergugat Il dan hasilnya putusan Judex JuridisMahkamah Agung tidak menyentuh sampai pokok perkara melainkanhanya berkisar di hukum acara formal.Bahwa Lurah Bintaro menyurati Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan dengan Nomor 338/075.51 tanggal 22 Oktober 2012 PerihalPenolakan Aanmaning dan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136Persil 124 D.Il, Persil 16 D.Il 125

Putusan Nomor420/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel. tanggal 22 Januari 2008, Lurah Bintaro telahmengirimkan Surat kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 22 Oktober 2012 Nomor 338/075.51 Hal Penolakan Aanmaningdan Penolakan Eksekusi Lokasi Girik C.136 Persil 124 D.II. 125 D.11.126D.Il. 127 D.Il dan 128 D.Il An. Kadim bin Embeng.hal 46 dari 53 hal put.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut bersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP; -----------------------------------------------------------------------------------------

Tampak kebiruan pada paha kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar tiga centimeter;Tampak kebiruan pada lutut kanan ukuran panjang sembilan centimeterlebar enam centimeter;Tampak lengan kanan bagian atas membengkok membentuk sudutkirakira seratus tujuh puluh derajat membuka keatas;Kesimpulan :Luka diatas diakibatkan persentuhan dengan benda tumpul dan tajam;Penyebab pasti kematian tidak bisa disebut karena tidak dilakukan bedahmayat.Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancam pidana dalamPasal 338

SATARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSamaDengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain Yaitu Korban18Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggarpasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara BersamaSama Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalam Dakwaan Pertamamelanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa Il.

SATARA DG SESE Bin DGMANGUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara BersamaSama DenganHal 43 dari 49 hal No.398/PID/2016Sengaja Menghilangkan Nyawa Atau Jiwa Orang Lain YaituKorban Muh.Prawira Dg Ranrang, sebagaimana dalamDakwaan Pertama melanggar pasal 338 Juncto Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;452. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DGTUTU Bin DG KASAMANG dan Terdakwa II.

SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turutbersama melakukan pembunuhan sebagaimana dalam DakwaanPertama melanggar pasal 338 ayat (1) Juncto Pasal 55 ayat (1) ke12. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUH. BASRI DG TUTU Bin DGKASAMANG dan Terdakwa II. SATTARA DG SESE Bin DG MANGUNGdengan pidana penjara masingmasing selama 10 ( Sepuluh ) Tahun ; 3.

Umar, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan PenyewaanTenda, pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di JalanJendral Sudirman No. 338 RT.010 RW. 008 Kelurahan MajellingWattang, Kecamatan Maritengngae, Kabupaten SidenrengRappang selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanLukman bin H. Muh.

Mangkupalas, Kelurahan Mesjid,Kecamatan Samarinda Sebrang, Kota Samarinda sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 338/06/IV/2007 yang dikeluarkan oleh PPN/KUAKecamatan Samarinda Sebrang, Kota Samarinda, tertanggal 21 April 2007.2. Bahwa setelah perkawinan berlangsung Penggugat dan Tergugat telahmembina rumah tangga selama delapan tahun tujuh bulan di rumahkontrakan Penggugat dan Tergugat di Jl.

Menyatakan perkawinan antara Pengugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara sah dihadapan pemuka Agama Hindu yang bernama : Jro Mangku Wayan Suambe pada tanggal 15 Januari 2005 dan telah dicatatkan di Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Denpasar, tanggal 22 Juni 2005 ,sesuai dengan kutipan Akta perkawinan Nomer : 338 / K.JB /2005 adalah sah dan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya ; -------------------------------------3.

Bahwa antara Pengugat dengan Tergugat telah melangsungkanperkawinan secara sah dihadapan pemuka Agama Hindu yangbernama : Jro Mangku Wayan Suambe pada tanggal 15 Januari2005 dan telah dicatatkan di Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Denpasar, tanggal 22 Juni 2005 ,sesuai dengankutipan Akta perkawinan Nomer : 338 / K.JB /2005 ( Fotocopyterlampir ) ; = == 22 =n noe nnn ne nnn nnn nee2.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Dudaberdasarkan Akta Cerai Nomor: 91/AC/2014/PA.Sel dan Pemohon Ilberstatus Janda berdasarkan Akta Cerai Nomor: 338/AC/2015/PA. Sel;3. Bahwa antara pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangn untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukumIslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.4.

x 2cm x 7 cm.e Anggota gerak atas : Luka gores di bahu kanan ukuran 2 cm x 1cm, luka robek di lengan kanan atas ukuran 10 cm x 5 cm dankedalaman sampai otot.e Anggota gerak bawah :Luka robek di lutut kanan dengan ukuran10 cm x 5 cm x 1 cm, luka robek di paha kanan sebelah dalamdengan ukuran 10 cm x 5 cm dan kedalaman sampai otot.Kesimpulannya bahwa perobahanperobahan tersebut disebabkan olehkarena persentuhan dengan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini, berikut turunan resmi PutusanPengadilan Negeri Sidikalang nomor : 34/Pid.B/2014/PN.Sdk tanggal 2Juni 2014, memori banding dari Jaksa Penuntut Umum dan memoribanding dan kontra memori banding dari Terdakwa dan buktibukti suratlain yang bersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama yang mendasari putusannya mengenaitelah terbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan Terdakwa atasdakwaan subsidair yaitu : melanggar Pasal 338

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang nomor : 34/Pid.B/2014/PN.Sdk tanggal 2 Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harusdikuatkan;16Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahanan, karenanya Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dipidana, maka dibebani pula untuk membayar biayaperkara yang timbul dikedua tingkat peradilan;Mengingat dan Memperhatikan ketentuan Pasal 338

Menyatakan terdakwa SITI SUHARTATIK terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja merampas nyawa orang lain",sebagaimana diatur dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas)tahun dan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya penahanan sementara yang telahdijalani oleh terdakwa, serta dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3.

dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh parasaksi dan terdakwa, maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian;Menimbang, bahwa perlu dibuktikan apakah perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut diatas telah sesuai dengan perbuatan yang didakwakan kepadaterdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh Penuntut Umum didakwa secaratunggal yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

warna merah, celana kain warna hijau, celana dalam, 1 celana jeans warna birudan celana dalam, buah kain warna abuabu dan putih, buah HP Cross warna merahimei tidak terbaca dan 1 buah Alqur'an, akan dipertimbangkan statusnya dalam amarputusan ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan pasal 222 KUHAP, oleh karenaterdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana tersebut di atas, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amarputusan ini ;Mengingat, pasal 338

DOMI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab Undangundang HukumPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;atauKetiga :Bahwa terdakwa DOMINKUS RESBAL Als. DOMI pada hari Selasatanggal 23 Desember 2014 sekitar pukul 06.30 wit atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan Desember 2014, bertempat dibelakang DragonOhoibun Barat, Kec. Kei Kecil, Kab.

Menyatakan terdakwa DOMINIKUS RESBAL Alias DOMI terbuktibersalah melakukan tindak pidana yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan dengan sengajamerampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.2.

Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangUndang HukumPidana (KUHP);5. Peraturan Perundangan yang terkait ;Hal 15 dari 17 hal Putusan No.59/PID. /2015/PT AMBMENGADILI1. Menerima Permohonan Banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa;2, Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor64/Pid.B/2015/PN.Tul tanggal 4 September 2015 yang dimohonkanbanding tersebut ;MENGADILI SENDIRI1.

Menyatakan terdakwa Hamzah Khanaini als Anjasterbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana yang diatur dalampasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Hamzah Khanaini als Anjas denganpidana penjara selama 5 (lima) tahun potong tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

.:185/pid.B/2017/PN.Bks.Menimbang,bahwa dari faktafakta hukum tersebut, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraaltrnatif, maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan yang dianggap terpenuhiunsurunsurnya, yaitu dakwaan Pertama;Menimbang,bahwa dalam dakwaan Pertama terdakwa didakwa melakukantindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 338

mimis, buahkaos oblong warna hitam merk JL, 1 buah celana pendek warna loreng merk Kakko,1 celana dalam warna hitam merk edgina, adalah yang dipergunakan oleh terdakwauntuk melakukan kejahatannya, maka terhadap barang bukti tersebut supayadirampas untuk dimusnahkan sehingga tidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada terdakwa dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat pasal 338

dariBAWOR (DPO) dengan menggunakan uang terdakwa IRWANSAH sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dan uang milik terdakwa DEDI SYAHPUTRAsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dengan maksud tujuan paraterdakwa akan digunakan secara bersamasama, kemudian para saksimembawa para terdakwa beserta seluruh barang bukti ke kantor Sat NarkobaPolres Langkat guna pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Penaksiran/Penimbangan UPC PT.Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabat stabat Nomor : 338

Pegadaian (Persero)Perdamaian Stabat stabat Nomor : 338/IL.10028/X/2019 tanggal 22 Oktober2019 yang ditanda tangani oleh DEVI ANDRIA SARI selaku penimbang danPemimpin UPC PT. Pegadaian (Persero) Perdamaian Stabat bahwa 2 (dua)bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jJenis sabusabudengan berat bersih 0,12 (nol koma dua belas) Gram adalah milik tersangkaIRWANSAH dan tersangka DEDI SYAHPUTRA ;2. Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika No.

Sardjito tanggal 15 Oktober 2010 = yangkesimpulannya sebab kematian karena pendarahandibawah selaput otak, retak tulang dasar kepala danretak tulang tengkorak bagian belakang akibatkekerasan benda tumpul dan benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP;DanKedua:Bahwa terdakwa EDIYONO BUDI SANTOSO Alias EDI AliasBUDI Bin KARDJONO pada hari Kamis tanggal 14 Oktober2010 sekira pukul 09.30 Wib atau setidak tidaknya padabulan Oktober 2010 bertempat di rumah

Menyatakan terdakwa EDIYONO BUDI SANTOSO Als EDIAlias BUDI Bin KARDJONO telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapembunuhan dan pencurian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP dan Pasal 36223,2KUHP.Menjatuhkan pidana terhadap' terdakwa EDIYONO BUDISANTOSO Als EDI Alias BUDI BIN KARDJONO denganpidana penjara selama 15 (lima belas ) tahundikurangi selama terdakwa di dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa1

ketentuan pasal 21, 27 ayat (1),(2), Pasal 193 ayat (2) KUHAP tidak ada alasan terdakwadikeluarkan dari tahanan, maka Majelis Hakim PengadilanTinggi memerintahkan terdakwa agar terdakwa tetap beradadalam tahanan.Menimbang , bahwa dengan dinyatakannya terdakwaterbukti bersalah dan dijatuhi pidana baik dalamperadilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkatbanding, maka berdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAPkepadanya dibebani untuk membayar' biaya perkara padakedua tingkat peradilan ;Mengingat Pasal 338

tetap pada isipermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa guna menguatkan dalildalil dari permohonannya, ParaPemohon mengajukan buktibukti surat berupa Foto Copy yang masingmasing telahdiberi materai secukupnya dan telah pula diperiksa, serta disesuaikan dengan aslinya dimuka persidangan yang selanjutnya di beri tanda P1 sampai dengan P11Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama RUSLAN, diberi tanda P1;Foto copy Kartu Tanda Pengenal atas nama ASIAH, diberi tanda P2;Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338

KAPI dan Saksi RAHMI yang saling berkaitan bahwa saat ini ParaPemohon masingmasing berusia 46 dan 47 Tahun, beragama Islam, agama ParaPemohon ini sama dengan agama yang di anut oleh orangtua dari anak yang akan diangkat, selanjutnya Para Pemohon telah melangsungkan Perkawinan (akad nikah) padatanggal 18 Oktober 1988 selanjutnya Perkawinan Para Pemohon ini di catatkan dalamKutipan Akta Nikah, Nomor : 338/15/XI/1988, tertanggal 18 Oktober 1988, atas namaRUSLAN dengan ASIAH, dan berdasarkan catatan

rukun dan harmonis, tetapi sejak bulan Maret 2014 antaraPenggugat dengan Tergugat sering muncul perselisihnan danpertengkaran disebabkan oleh: Tergugat suka berkata kasar terhadap Penggugat; Apabila marah Tergugat sering mengucapkan kata cerai; Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa, Pemohon adalah seorang Pegawai Negeri Sipil ( GURU )pada SDN 7 Ponjalae, Kelurahan Ponjalae, Kecamatan Wara Timur,Kota Palopo, telah mendapat izin untuk bercerai berdasarkan SuratKeputusan Nomor 800/338

Asli Surat Izin Perceraian dengan Nomor 800/338/BKPSDM/V/2019yang dikeluarkan oleh Walikota Palopo, tanggal 10 Mei 2019, buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P2.saksi , di bawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal

mencermati dengan seksama, berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Sekayu, tanggal 14 Agustus 2014, Nomor 354/Pid.B/2014/PN.Sky, serta membaca pula memori banding Jaksa Penuntut Umumtersebut diatas, maka Pengadilan Tinggi Palembang sependapat denganpertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaan primair, yaitu melanggarpasal 338

telahditangkap dan ditahan, demikian pula pada tahap penuntutan dan pemeriksaan diPengadilan Negeri maupun Pengadilan Tinggi, terhadap Terdakwa telah dilakukanpenahanan, maka masa pangkapan dan penahanan Terdakwa tersebut, haruslahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan, serta menetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat pasal 338

./.Emilia Djajasubagia, SH.MH.Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 9 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Hal. 10 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009Untuk SalinanMahkamah Agung R.PaniteraMuda Pidana Umum( MACHMUD RACHIMI, SH.MH. )NIP : 040 018 310 Untuk SalinanMahkamah Agung R.Panitera Muda Pidana Khusus( SUNARYO, SH.MH. )NIP :040 044 338 Hal. 11 dari 9 hal. Put. No. 1800 K/Pid.Sus/2009

DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal25 Februari 2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosobodalam Register Perkara Nomor : 0414/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 25 Februari2013, yang pada pokoknya berisi halhal sebagai berikut : 1.Bahwa pada tanggal 12 November 2010 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobo (Kutipan AktaNikah Nomor:338

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/XI/2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo Kabupaten Wonosobotanggal 12 November 2010, telah dicocokkan dan cocok dengan aslinyaserta bermeterai cukup (bukti P.2).e Bahwa Tergugat menyatakan menerima alat bukti P.1 dan P.2 tersebut. B.