memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Membebaskan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI dari Dakwaan Primairmelanggar Psal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI terbukti secara sah danmeyaknkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;4.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

Bandarakan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bila nomor judi togelyang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akan menjadi milik Bandar.Terdakwa telah menjalani sebagai penjual, mengedarkan, dan menerima setoran juditogel selama lebih kurang 6 bulan yang lalu padahal Terdakwa tidak memiliki izin dariPejabat yang berwenang ataupun dari Pejabat Pemerintah yang berwenang untuk itu.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

keluar ;e Bahwa benar sifat judi toto gelap yang dilakukan terdakwa SEPDANIAL bersifatuntunguntungan yaitu bila nomor judi togel yang dipasang oleh pemain keluarmaka bandar akan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bilanomor judi togel yang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akanmenjadi milik bandar.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume = Terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangane Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

HERNANDO SINAGA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak turut main judi dijalanumum atau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umum,kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin dari penguasa yang berwenang yangdidakwa melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dakwaankedua; 2 =n nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn neem nnn neeMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.

tersebut diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya akandipertimbangkan sebagai berikut;11Putusan Nomor : 179/Pid.B/2014/PNSim12Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhisemua unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Kesatumelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau Kedua melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana ; = 2222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn enn enn neMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternativedimana dakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap dakwaan lain, maka Majelis Hakimakan memilih salah satu) dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatdipertangggungjawabkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan makadakwaan yang paling tepat dipertanggungjawabkan

oleh terdakwa adalah dakwaan keduamelanggar pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut: 299222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn1.Unsur Barang Siapa;2.

Dari uraian dan pertimbangan diatasmaka unsure Tanpa hak turut main judi dijalan umum atau didekat jalan umum atauditempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali jika untuk mengadakan itu ada ijin daripenguasa yang berwenang juga telah terbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kedua melanggar pasal303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakanditempat

PDM07/KABAN. 1/08/2014 tertanggal 21 Agustus 2014 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabanjahe yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pasal 362 KUHPIdana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama (satu)tahun dikurangi selama

masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai suatu perbuatan berlanjut, menurutmajelis telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, oleh karena telah terpenuhinyaseluruh unsurunsur dalam pasal ini, maka unsur dalam dakwaan Tunggal, pasal 362 Jo 64KUHPidana menurut majelis, telah terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang termuat dalam DakwaanTunggal pasal 362 Jo 64 KUHPidana

ini telah terpenuhi maka menurut Majelis perbuatanTerdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar pasal 362 Jo 64 KUHPidana dan oleh karena itu Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan yang terbukti itu.Menimbang, bahwa terhadap perbuatan Terdakwa, Majelis tidak menemukan halhalyang dapat dipergunakan sebagai alasan pemaaf, yang dapat menghilangkan sifat melawanhukum dari perbuatan pidana yang dilakukan terdakwa

berlaku sopan selama dipersidangan;3 Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang dan memperlancarpersidangan.4 Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;5 Terdakwa memiliki anak yang memerlukan perhatian dan kasih sayang dariTerdakwa selaku ayah.Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Majelis berpendapat layakdan sesuai rasa keadilan, apabila terdakwa dijatuhi pidana sebagaimana tertuang dalamdiktum putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, Pasal 22ayat (4) KUHAP dan UU No.8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainyang bertalian dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURI telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian terusmenerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURUNG PARUNTUNGAN SIANTURIoleh karena itu dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan.3 Menetapkan masa penahanan

Menyatakan terdakwa Mawardi, SK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa hak sengajamengadakan atau memberikan kesempatan untuk main judi kepada umum,atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpbun ada atautidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapun untuk memakaikesempatan itu", sebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalamdakwaan Kedua Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. UU Nomor 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian;2.

(tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.mrmnnnens Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, jo.

berisi masingmasing angka tebakan Kim, uang sejumlahRp.71.000, (tujuh puluh satu ribu) dan 1 (satu) unit HP merk MMC tipe J 009yang digunakan terdakwa untuk mengirim angka tebakan Kim kepada PK,Selanjutnya karena tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yang berwenang,terdakwa bersama barang bukti tersebut diatas dibawa dan diserahkan keKantor Polres Asahan untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.wonseono Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa tidak ada memiliki ijin resmi dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwadapatdinyatakan telah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanyang bersesuaian dengan faktafakta dipersidangan yaitu dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

meringankan dalam diri Terdakwa, sebagaiberikut:Keadaan yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung program pemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa berterus terang mengakui perbuatannya dan menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana;Bahwa terdaka Posman Situmorang Alias Tumorang, pada hari Senin tanggal24 Desember 2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Desember 2013bertempat di PT.

Togos Gopas mengalamikerugian sekira Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal374 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:IGNATIUS SUHENDRO dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai1berikut:Bahwa terdakwa ditangkap karena melakukan penggelapan berupa uangsebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah) di PT.

kerugian sebesar Rp. 53.000.000, (lima puluh tiga juta rupiah).Oleh karena itu unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaanya bukan karena kejahatan yang dilakukan oleh orang yang penguasanyaterhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencarian ataukarena mendapat upah untuk itu, telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana

Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa menyebabkan kerugian terhadap korban;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya, sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan terdakwa KAMILEDI Als ABENG telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebahagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilkisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih, masukketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai brang yang diambil, dilakukandengan merusak, memotong, atau memanjat", sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana

seharihari.Bahwa saksi korban tidak ada memberikan izin kepada terdakwa dan PEYEKuntuk mengambil 2 (dua) kompor gas merk Solid warna perak, dan 2 (dua) buahtabung gas isi 3kg warna hijau milk saksi korban tersebut.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan PEY EK tersebut, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyasejumlah tersebut.scccee= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

belakangyang terbuat dari tepas jebol dan rusak;Bahwa benar Adapun barang tersebut yang diambil oleh terdakwa adalahmilk saksi;Bahwa benar terdakwa Tidak ada mendapat jin dari saksi;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp. 1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas apakah dengan demikianperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur sebagaimana didakwakan kepadanyayaitu Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2Barang Siapa.Mengambi barang sesuatu, yang seuruhnya atau sebagaan kepunyaan orang bin, denganmaksud untuk dimiliki secara meawan hukum".Yang diakukan okh dua orang atau kebh.Masuk ke tempat mefkukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang dambi,diakukan dengan merusak, memotong atau memanjat

Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya; Terdakwa tidak berbelitbelit selama persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa belum menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mempunyai tanggung jawab yaitu seorang ibu yang dalam kondisisakit; Saksi korban sudah memaafkan terdakwa di hadapan persidangan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindak pidana,semua unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan tersebut haruslah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum dan memberi keyakinan pada Majelis Hakim bahwa memangterdakwalah pelaku dari tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum dandidakwa dengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Penuntut Umum berbentuk Subsidairitas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan dakwaan primair, apabiladakwaan primair terbukti maka dakwaan subsidair dan seterusnya tidak akan dipertimbangkan lagi,namun apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primairterlebih dahulu dimana terdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

sarana kepada orang lain untuk bermain judi;Berdasarkan fakta tersebut diatas , unsure dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi ataudengan sengaja turut serta dalam perusahaan itu, dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakankesempatanadanyasesuatusyaratataudipenuhinyasesuatu cara telah terpenuhi pembuktiannya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas maka seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepada terdakwa yaitu Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti dan terpenuhisehingga Majelis berpendapat terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaan Primair ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka Majelis tidak akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan

Pemberantasan (Represif) ;Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangiatau memberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum, oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahseharusnya menyatakan Terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi

kedalaman tigasentimeter dipunggung bagian atas sebelah kanan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN BgrMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351ayat (2) KUHPidana

Namun KUHPidana sendiritidak memuat arti penganiayaan tersebut. Dalam kamus besar BahasaIndonesia arti penganiayaan adalah: perlakuan yang Sewenangwenang;Menimbang, bahwa pengertian penganiayaan menurut pendapat ahlihukum Mr. M.H.

Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 90 KUHPidana pengertian lukaberat adalah :Jatuh sakit atau mendapat luka yang tidak memberi harapan akan sembuhsama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut;Tidak mampu terus menerus untuk menjalankan tugas jabatan ataupekerjaan pencarian;Kehilangan salah satu panca indra;Mendapat cacat berat;Menderita sakit lumpuh;Terganggu daya pikir selama empat minggu atau lebih;Cee yw Por SPGugur atau matinya kandungan seorang perempuan.Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 266

tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebardua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair Penuntut Umumtidak terpenuhi dan terbukti secara hukum, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair sebagaimana pasal 351 ayat (1)KUHpidana

punggung bagian atas tengah, dan luka terbuka dengan tepi rata ujung tajamtajam dengan dasar otot berukuran kurang lebih panjang lima sentimeter lebarHalaman 14 dari 16 Putusan Nomor 266/Pid.B/2018/PN Bgrdua sentimeter kedalaman tiga sentimeter dipunggung bagian atas sebelahkanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas, makaHakim berpendapat maksud dari penganiayaan yang mengakibatkan luka berattersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

RAHMAN bin MAHMUD diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana jo Pasal 64 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa A. RAHMAN bin MAHMUD sejal bulan Agustus2009 sampai dengan bulan Oktober 2009 atau setidaktidaknya masih dalamtahun 2009 bertempat di Jalan Danu Broto Lr.

RAHMAN bin MAHMUD bersalah melakukantindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3. Barang bukti berupa : 1 (satu) lembar foto mobil Kijang Innova BK 1555 GY warna Silver metaliktahun 2005 ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

sebagaimanadakwaan tanpa menyebut dan mengaitkan isteri Terdakwa dalam kasusyang sama, baik sebagai pelaku maupun turut serta melakukan ataumembantu atau menganjurkan suatu tindak pidana dalam kasus ini juga,meskipun dalam berkas perkara yang terpisah seperti sekarang ini" ;Bahwa judex facti (Pengadilan Tinggi) telah keliru dalam menerapkanhukum di mana seharusnya Hakim mempertimbangkan dakwaanPemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum di mana Terdakwa didakwatelah melanggar ketentuan Pasal 374 jo Pasal 64 KUHPidana

bahwa putusanjudex facti (Pengadilan Tinggi) adalah putusan bebas tidak murni ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan carayang ditentukan menurut UndangUndang formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Mahkamah Agung berpendapat permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Jaksa/Penuntut Umum dapat dikabulkan karena perobuatan Terdakwamemenuhi unsur Pasal 372 KUHPidana

Agustus 2010 yang telahmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh No.141/Pid.B/2010/PN.BNA. tanggal 10 Juni 2010 tidak dapat dipertahankan lagi, oleh karena itu harusdibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkara tersebut,seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Jaksa/PenuntutUmum dikabulkan dan Terdakwa dinyatakan bersalah serta dijatuhi pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

dan keterangan terdakwa dipersidangan :Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum tertanggal 18Januari 2017 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadiliperkara ini memutuskan1. menyatakan Terdakwa Afrizal Bangun alias ijal, terdakwa Il RahmadSyahputra alias putra centong alias gepeng jalak dan terdakwa Ill susantoalias embot dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "PENCURIANDALAM KEADAAN MEMBERATKAN", yang diatur dan diancam dalampidana pasal 363 ayat 1 ke3, 4 dan 5 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana Oleh karenaitu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Para Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana yangdidakwakan kepadanya

;10Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak, yang dilakukan olehdua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, telah terpenuhi dalam perbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan Para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Para Terdakwa dari tuntutanhukum, maka Para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana.

berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160,00 (delapan puluhdua juta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiHal. 2 dari 14 hal, Putusan Nomor 1481 K/PID/2016Rp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Pam Lyonaise Jaya mengalamikerugian berupa air sejumlah 10.992 m3 (sepuluh ribu sembilan ratussembilan puluh dua meter kubik) senilai Rp82.406.160, (delapan puluh duajuta empat ratus enam ribu seratus enam puluh rupiah) dan air sejumlah30.528 m3 (tiga puluh ribu lima ratus dua puluh delapan meter kubik) senilaiRp228.906.000,00 (dua ratus dua puluh delapan juta Sembilan ratus enamribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung

Majelis Hakim Pengadilan yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwaUDING bin (alm) IRJA telah salah menafsirkan unsur pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana yaitu mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah

dari PT PamLyonaise Jaya tanpa seijin atau sepengetahuan dari PT Pam Lyonaise Jayaadalah untuk mendapatkan keuntungan, karena di tempat tinggal Terdakwaterdapat 2 aliran air dari PT Pam Lyonaise Jaya, 1 aliran air terdaftar resmisebagai pelanggan atas nama SAMSUDIN, dan 1 aliran air tidak resmi dantidak terdaftar sebagai pelanggan resmi PT Pam Lyonaise Jaya;Bahwa Majelis hakim telah salah dalam menerapkan suatu peraturanPerundanganundangan dengan salah menafsirkan ketentuan Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana

dimana unsur mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum tidak terbukti adalah kami tidak sependapat olehkarena Majelis Hakim tidak memahami pengertian unsur tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke5 KUHPidana sehinggaJaksa Penuntut umum berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan telah terpenuhi dan terbuktisecara sah menurut hukum sebagaimana kami uraikan

Pasal 110 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Hal. 7 dari 43 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Fakfak dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Pasal 110 Ayat (1) KUHP., Atau KeduaPasal 2 Ayat (1) Undang Undang republik Indonesia Nomor 12 Tahun1951, Atau Ketiga Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana; Adapun unsurunsur Dakwaan Alternative Kesatu 106 KUHPidana jo.Pasal 110 KUHP jo.

KUHPidana jo. pasal 110 Ayat (1) KUHPidana, sehinggamenurut hemat kami tidak dapat dikatakan berimplikasi padapertentangan dalam pembuktian pidana yang berdampak karena semuaunsur pasal telah kami buktikan sebagaimana di dalam Surat Tuntutankami yang telah di bacakan pada sidang hari Rabu 30 September 2020;3.

Putusan Nomor 110/PID/2020/PT JAPaquo sebagaimana dalam pertimbangannya yang tercantum dalam PutusanPengadilan Negeri Fakfak Nomor 69/Pid.B/2020/PN Ffk tertanggal 23 Oktober2020 pada halaman 63 alinea ke 4 yang menyatakan: ....susunan SuratDakwaan Kesatu Penuntut Umum mengandung pertentangan yang berakibatsurat dakwaan kabur atau tidak jelas karena menggabungkan tindak pidanayang berbeda yakni Pasal 106 KUHPidana berupa kejahatan makar dan Pasal110 Ayat (1) KUHPidana berupa kejahatan permufakatan

Jo.Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana;Ataue KEDUA : Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.Pasal 55 ayatKe1 KUHpidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka sesuai tertib hukum acara pidana (proces orde) MajelisHakim dapat bebas memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkanterlebin dahulu sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap didalampersidangan yaitu sebagaimana dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan apabila dakwaan yangtelah dipertimbangkan ternyata tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif berikutnya begitu juga sebaliknyaapabila dakwaan alternatif yang telah dipertimbangkan telah terbukti maka21Majelis Hakim tidak berkewajiban untuk mempertimbangkan dakwaan alternatifselainnya ;Menimbang, bahwa dakwaan alternatif Kedua melanggar Pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barangsiapa.2. Menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303.3. Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

EBEN (DPO), maka dengan demikian dapatdisimpulkan bahwa unsur Mereka yang melakukan, menyuruh melakukan, danyang turut serta melakukan perbuatan telah terpenuhi oleh perbuatan paraterdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsur dari DakwaanKedua Penuntut umum oleh perbuatan para terdakwa, maka para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UU No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP sertaperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku berkaitan dengan perkaraini:MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN bersalah melakukantindak pidana bersamasama mencoba melakukan penadahan melanggarPasal 480 ke1 Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUNdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap dalamtahanan;3.

Pid.B/2018/PNSak Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk membeli, menyewa, menukar, menerimagadai menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53

Bahwa terdakwa, saksi DANI (penuntutan terpisah), dan ANTO (DPO) tidakmemiliki izin dari saksi RUDI untuk menarik keuntungan dari penjualan sepedamotor satria Fu tersebut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEEMPATBahwa Terdakwa RIZKI SAPUTRA Bin SALAMUN, Pada hari Senin,tanggal 01 Oktober 2018 sekira pukul 03.00 WIB atau setidaktidaknya padawaktu tertentu bulan Oktober 2018 atau

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

NANANG PRAWIRA BIN NADIH, dan terdakwa 2WAWAN SETIAWAN BIN EMANG, melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalamdakwaan Tunggal yaituPasal 363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jopasal 64 ayat (1) KUHPidana .2. Menjatuhkan pidana terhadap masing masing terdakwa 1. NANANGPRAWIRA BIN NADIH dan terdakwa 2.

Karya Mitra Seraya (KMS)mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 145.000.000, (Seratus empatpuluh lima juta rupiah) .Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4 dan 5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakanbahwa ia tidak mengajukan keberatan atau bantahan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar saksisaksi yang telahdibawah sumpah sesuai dengan agamanya, masingmasing pada pokoknyamemberikan

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam persidangan telah mengakumelakukan perbuatan mereka sebagaimana yang di dakwakan kepada merekaHalaman 18 Put.

No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018dan pengakuan mereka tersebut disertai pula dengan keteranganketeranganyang cukup jelas, kKapan, dimana dan bagaimana mereka melakukan perbuatanperbuatan tersebut;Menimbang, bahwa semua unsur Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, makadakwaan tersebut harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan,dan Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh

Para Terdakwa mengakui dan menyesali segala perbuatannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dan ketentuan perundangundangan yang berhubungandengan perkara ini;Halaman 19 Put. No. 675/Pid.B/2018/PN CbiForm01/SOP/15.6/2018MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa 1.

Menyatakan Terdakwa TONI AL MAHSUDI Bin MARJUKI terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana Tanpa mendapatizin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi danmenjadikannya sebagai pencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatuperusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Primair dan membebaskan Terdakwa daridakwaan selebihnya ;2.

nomor yang keluarmaka dianggap kalah, jadi sifatnya hanya untunguntungan karena tidak selalu menang,kadang menang dan kadang kalah serta tidak memerlukan keahlian khusus ;Perbuatan Terdakwa yang dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dilakukan tanpa izin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

nomor yang keluarmaka dianggap kalah, jadi sifatnya hanya untunguntungan karena tidak selalu menang,kadang menang dan kadang kalah serta tidak memerlukan keahlian khusus ;Perbuatan Terdakwa yang dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu dilakukan tanpa izin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat(1) ke2 KUHPidana

atauKedua melanggar : Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dilihat dari bentuknya dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutadalah bersifat alternatif yang artinya Majelis akan memilin satu atau dua dakwaan yangdianggap sesuai dengan faktafakta dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksan secara seksama selama persidanganbahwa dakwaan Kedua merupkan dakwaan yang sesuai untuk dipertimbangkan dalamperkara ini ;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Kedua yaitu Pasal 303 Ayat (

dipersidangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan kesesuaian antara unsurunsur dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dengan perbuatanTerdakwa sebagaimana yang didapat dalam faktafakta dipersidangan sebagai berikut :A.d. 1 Unsur barangsiapa :Bahwa unsur setiap orang orientasinya selalu menunjuk kepada manusia sebagaisubjek hukum, pendukung hak dan kewajiban yang kepadanya dapatdipertanggungjawabkan perbuatannya.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa SARIDI bin MACHTORI sebagai Kasi Kredit pada PD.BPR BKK Kaligondang Kabupaten Purbalingga yang diangkat berdasarkanSurat Keputusan Direktur PD. BPR BKK Kaligondang Kabupaten PurbalinggaNomor : 581/093/PD BPR BKK/VI/2004 tanggal 07 Juni 2004 bersamasamadengan Sdr. HANDRYAS DWI PRASETYO (melarikan diri) pada bulan Maret2005 s/d April 2005 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu masih dalam tahun2005 bertempat di PD.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPurbalingga tanggal 25 September 2008 sebagai berikut :ileMenyatakan SARIDI Bin MACHTORI telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana "Korupsi secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 jo.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Subsidair ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan, dan pidanadenda sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) subsidair 3 (tiga)bulan kurungan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :1. SK Bupati Purbalingga Nomor : 581/63/tahun 2005 tanggal 18 Maret2005 tentang pengangkatan PJS Direktur Perusahaan Daerah BPRBKK (PD.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 (1) ke1KUHPidana sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Primair ;2. Membebaskan Terdakwa tersebut oleh karenanya dari dakwaan Primair ;3. Menyatakan Terdakwa SARIDI bin MACHTORI telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secaraberlanjut ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan pidana denda sebesar Rp. 50.000.000.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Primair ;.

lain, dengan maksud untuk dimiliki Secaramelawan hukum yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yangada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak jika antarabeberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut", yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Imei 868883044655538warna hitam dengan tempelan di belakang HP warna merah, 1 (satu) unit HPmerk Samsun Galaxy J1 Mini dengan Imei 358310/07/478922/4 warna gold, dan1 (Satu) unit HP merk Vivo Y91 dengan Imei 868883048163836 warna hitamdengan tulisan dibelakangnya Watches Fila tersebut telah mengalami kerugiansebesar Rp 5.880.000., (lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah) atausetidaktidaknya sejumlah itu;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 putusan Nomor 228/Pid.B/2019/PN.Rgt.Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan, terdakwamenerangkan bahwa ia telah mengerti atas dakwaan tersebut dan untuk ituterdakwa tidak akan mengajukan keberatan atau eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, penuntutumum telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakimakan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana mempunyai unsurunsur delik (bestandehelen van het delict)sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana serta undangundang lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1.

perkara;Telah mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Para Terdakwa, serta telahpula memeriksa barang bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana Penuntut Umum, yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa I INDRA Als IIN Bin (Alm) SAPII dan terdakwa IISUHAIMI Als EMI Bin (Alm) SAPP terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dengan Pemberatan", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa didakwa dengan dakwaan Tunggalmaka Majelis Hakim akan mensesuaikan dengan faktafakta yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang sesuai dengan faktafaktadipersidangan yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang ;3.

Sehinggadalam hal ini tidak selesainya perbuatan pelaksanaan mengambil, bukan ataskehendaknya sendiri.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Para Terdakwa telah terbukti memenuhtiseluruh unsur dan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal, maka menurut hemat Majelis, Para Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Percobaan pencurian dalamkeadaan memberatkanMenimbang, bahwa dari hasil pengamatan Majelis ternyata pada dirt maupun perbuatanPara Terdakwa tidak terdapat adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf, yang dapatmenghilangkan sifat melawan hukum dalam perbuatan Para Terdakwa dan yang dapatmenghapus pidana bagi Para Terdakwa, maka oleh karena itu

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan ketentuan pasalpasal lain yang berkaitan dengan perkara ini;= (v= MENGADILI1.