Menyatakan terdakwa ARIF IVAN DARMAWAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Dengan maksuduntuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi utang maupun menghapuskan piutangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 dari KUHPidana.2.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 373 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Kesatu yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternarif atau Kesatu yaitu melanggar Pasal KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituHalaman 10Putusan Perkara No.3500

terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan :Halaman 11Putusan Perkara No.3500/Pid.B/2015/PN.Mdn Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sudah melakukan perdamian kepada korban;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

PDM57/Megr/Ep.1/12/2013 yang telah dibacakan dipersidangan pada hari Selasatanggal 21 Januari 2014, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT Bin SUDRISULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian secara Berlanjut sebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIRWAN TRI JAYA ALs DAYUT BinSUDRI SULAIMANboleh karena itu dengan

namunbelum sempat terdakwa menjual besi bubu tersebut terdakwa telah diamankan olehpihak Kepolisian pada hari Minggu tanggal 10 November 2013 sekira pukul 10.30 WIBdi rumah terdakwa di Dusun Selendang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa KampitKabupaten Belitung Timur.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi DEDEK ALs DEDEK Bin SENENmengalami kerugan lebih kurang Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan ketentuanPasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaan Penuntut Umum, telahdiajukan beberapa orang saksi yang telah disumpah menurut keyakinan agamanya,keterangan mana pada pokoknya adalah sebagai berikut :1 Saksi DEDEK ELIS ALs DEDEK Bin SENEN ;Bahwa saksi membenarkan keterangannya yang ada di BAP ;Bahwa Tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 06November 2013 sekira pukul 18.30 WIB di Pelabuhan Nelayan DusunSelindang Desa Senyubuk Kecamatan Kelapa

benar terdakwa mengambil bubu tersebut sendiri ;Bahwa benar uang hasil penjualan bubu kepiting tersebut akan terdakwapergunakan untuk membeli makanan dan rokok ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan mengenai faktahukum tersebut diatas yang selanjutnya akan dihubungkan dengan unsurunsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sejauh mana dapat dibuktikan dandipertanggung jawabkan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsur tindakpidana sebagai berikut :1aA &F WwW NYAd.1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain ;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Jika antara beberapa perbuatan meskipun masing masing merupakan kejahatanatau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut ;U r B re Si Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa ditujukan

Menyatakan Terdakwa SUPRAPTO, telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRAPTO dengan pidana penjaraselama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan penjara dikurangi selama masapenahanan sementara;3.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan

dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perbuatan terdakwamerugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAI terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "penganiayaan" sebagaimana diaturdan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap FIJAl EKA PUTRA Alias FIJAl dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

LIDYA KUSUMAWATI,PENDA TK, NIP 199210242019022002 pada tanggal 25 Maret 2020.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

perkara; Bahwa benar setelah kejadian tersebut Terdakwa datang meminta maafkepada saksi korban dan saksi koroban sudah memaafkan Terdakwa namuntidak dibuatkan surat secara tertulis;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatanyang dilakukan oleh Terdakwa Fijai Eka Putra Alias Fijai terhadap saksi korbanArif Ode La Ajib Alias Arif tersebut dilakukan dengan sengaja;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas unsurMelakukan Penganiayaan menurut Majelis Hakim telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor : 155 /Pid.B/2020/PN TteMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutunsur delik dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Dan berdasarkan alatalat bukti yang ada MajelisHakim memperoleh keyakinan bahwa Terdakwalah pelakunya, sehinggaberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana dalam dakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO, AHMAD YANI, MUH.

AHMAD DAKRI, M.Si., ELIA DANDI, TEGUH dan EDImengalami kerugian tanamantanaman yang ditanami jambu mente, jati putih,jati Muna dan tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang danakhirnya mati sehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermantaatlagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia Terdakwa ARIFUDDIN HATAS TAWAKAL bin LAKASSE baikbertindak secara sendirisendiri maupun secara bersamasama dengan HAMID,SARDJONO

Putusan No. 46 K/PID/2016tanamantanaman jangka pendek lainnya rusak, tumbang dan akhirnya matisehingga tidak dapat menghasilkan lagi atau tidak bermanfaat lagi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal406 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kendaritanggal 6 Mei 2015 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSE secara sahdan meyakinkan bersalah "barang siapa dengan terangterangan dan1.tenaga

bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barangsebagaimana diancam pidana Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN HATAS bin LAKASSEdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;Menyatakan barang bukti berupa:1.Surat Keterangan bukti kepemilikan tanah Nomor 03/DL/XII/1972 tertanggal1 Desember 1972;.

Achmad Dakari, M.Si., Elia Dandi, Teguh,dan Edi rusak, tumbang dan mati, sehingga perbuatan Terdakwa merupakantindak pidana melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;Bahwa lagi pula alasan keberatan Pemohon Kasasi tersebut mengenaipenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan.Alasan keberatan semacam itu tidak dapat dipertimbangkan pada pemeriksaanpada tingkat kasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaandengan tidak diterapkan suatu peraturan hukum atau

ALEXANDER SINAGA dan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1.ALEXANDER SINAGAdan terdakwa 2.PETRUS MAROJAHAN NAPITUPULU masingmasingselama : 8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama para terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SITINJAK mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana joPasal 64 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No.3 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa dan PenasehatHukumnya menyatakan telah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akanmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

.5.000.000 (lima juta rupiah);e Bahwa benar para terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukandalam persidangan ;e Bahwa benar para terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 363 ayat (2) KUHPidana

melakukan pencurian tersebut dengan cara TerdakwaImasuk kedalam kedai korban dengan cara memanjat dari lubang pentilasi diatas pintukedai korban atas bantuan Parulian Pansamotan Simanjuntak dengan cara memundakterdakwaI selanjutnya terdakwaI mengambil barangbarang tersebut sedangkanterdakwaII betugas untuk mengawasi orang disekitar tempat tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan para terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksikorban DORIS BR SITINJAK;Halhal yang meringankan := Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Para Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Para Terdakwa belum pernah dihukum;= Para Terdakwa masih anakanak (umur 17 tahun);Mengingat Dakwaan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RENDI SYAF DANI HASIBUAN Alias RENDIterbukti bersalah melakukan tindak pidana *Pengancaman danPemerasan, sebagaimana dalam dakwaan pertama melanggar pasal368 ayat (2) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RENDI SYAF DANIHASIBUAN Alias RENDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3.

sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan Alternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 368 ayat 2ke 2 KUHPidana

, Atau Kedua melanggar Pasal 335 ayat 1 ke 1 jo pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, dan berdasarkan sifat dari dakwaan tersebut;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif, makaMajelis akan membuktikannya Dakwaan yang paling tepat/ sesuai dengan perbuatanterdakwa, sebagaimana yang terdapat didalam faktafakta yang terungkapdipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Dakwaan Penuntut Umum yangpaling tepat

/sesuai dikenakan kepada terdakwa adalah Dakwaan Pertama yangmelanggar Pasal 368 ayat 2 ke KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban ;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulitjalannya persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa dan Saksi korban telah berdamai;Mengingat dan memperhatikan Pasal 368 ayat 2 ke 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Irvan Farada Siregar identitas tersebut di atasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dimaksud dalam DakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana dan DakwaanKedua melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana joPasal 53 ayat (1) KUHPidana.2.

Selanjutnya terdakwa bersama barang bukti langsungdibawa ke Polsek Gandapura guna proses lebih lanjutPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke3, Ke4dan Ke5 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakada mengajukan keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi MANFALUTHI BIN M.

melarikan diri. tidak lama kemudiandatang sejumlah warga dan membawa terdakwa beserta sepeda motornyake Pospol Kuta Blang.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap diatas selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai unsur tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi oleh perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka Persidangan atas suratdakwaan yang disusun secara alternatif yaitu :PERTAMA : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

;ATAUKEDUA : 363 Ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanKesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yang dikehendaki oleh pasalyang didakwakan tersebut

memberatkan dan keadaan yang meringankantersebut, maka Majelis berpendapat bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dengan memperhatikan kesalahan tersebut,maka pidana yang akan dijatunkan kepada Terdakwa dipandang telah pantasdan setimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Memperhatikan akan ketentuan UndangUndang Republik IndonesiaNomor 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana, Pasal363 ayat (1) ke3, ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Syarifuddin Sinaga Alias Udin, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat(1) ke5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Syarifuddin SinagaAlias Udin, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

(satu jutarupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan telah mengerti tanpa mengajukaneksepsi/ keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalildakwaannya, Jaksa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi yangmemberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Saksi 1 : Suhendra;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak

ratus ribu rupiah), 1 (Satu) Unit Hanphone MerkKTouch dan rokok;Menimbang, bahwa denagn demikian unsure keempat ini telahterbukti dan terpenuhi;10Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur tindak pidanadalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum telah terpenuhi dalam diridan perbuatan terdakwa, Majelis Hakim berkeyakinan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam K nMemberatkan;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

(satu juta rupiah).;12e Terdakwa telah menikmati hasil perobuatannya;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana sera ketentuan peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan :MENGADILI1.

serratus ribu rupiah), dimana seharusnya terdakwamengembalikan HP yang dipinjamnya tersebut kepada saksi Rian, namunterdakwa malah menjual HP milik saksi Rian tersebut tanopa sepengetahuanatau persetujuan dari saksi Rian selaku pemilik HP Blackberry tersebut, akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi Rian Pratama Bin Al Humaidi mengalamikerugian yang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Perbutan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan Pasal 372 KUHPidana

serratus ribu rupiah), dimana seharusnya terdakwamengembalikan HP yang dipinjamnya tersebut kepada saksi Rian, namunterdakwa malah menjual HP milik saksi Rian tersebut tanopa sepengetahuanatau persetujuan dari saksi Rian selaku pemilik HP Blackberry tersebut, akibatperbuatan terdakwa tersebut, saksi Rian Pratama Bin Al Humaidi mengalamikerugian yang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasbagaimana ketentuan Pasal 378 KUHPidana

HP milik saksi Rian dijual oleh terdakwa seharga Rp. 100.000,(serratus ribu rupiah) ; Bahwa uang hasil penjualan HP milik saksi Rian tersebut sudah habisdipergunakan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan,apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwaan oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Alternatif yaitu melanggar Kesatu Pasal 372 KUHPidana

danmelanggar Kedua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena dakwaan disampai secara Alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terbukti tidaknya salah satu daridakwaan dan yang sesuai faktafakta hukum yang terungkap di persidanganyaitu Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

HarimanSiregar, Nomor 445/324/RSU/X/2013 tanggal 17 Oktober 2013 dari RumahSakit Umum Daerah Panyabungan yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.Zulkarnain Nasution, dokter pada RSUD Panyabungan dengan kesimpulansebagai berikut: telah diperiksa seorang lakilaki umur 39 tahun dalam keadaansadar dan dijumpai luka robek di bibir dan sudut bibir bawah kanan didugaakibat ruda paksa benda tumpul;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan

Menyatakan Terdakwa Masran Pulungan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana didakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Masran Pulungan denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan, dikurangi masa penahanan kotayang telah dijalani Terdakwa;3.

KemudianPengadilan Negeri Mandailing Natal dalam putusannya Nomor 03/Pid.B/2012/PN.Mdl tanggal 16 April 2014 menyatakan Terdakwa telah terbukti melanggarPasal 351 ayat (1) KUHPidana, sehingga menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan,menetapkan lamanya masa tahanan kota yang telah Terdakwa jalanidikurangkan seperlima dari pidana yang dijatuhkan, menetapkan barang buktiberupa: 1 (satu) potong baju kaos lengan pendek berkerah merk G & V yangberlumuran

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mandailing Natal telahmenyatakan Terdakwa/Pemohon Kasasi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2.

hasil penjualan mobil truk Colt Diesel BK 8302 CJ tersebutPolo Ginting memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan uang tersebut telah terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Distar Prianto Simbolon,Polo Ginting, Ginting, Adek, Ginting tersebut korban mengalami kerugian sebesarRp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 365ayat (2) ke 2 KUHPidana

hasil penjualan mobil truk Colt Diesel BK 8302 CJ tersebutPolo Ginting memberikan uang kepada terdakwa sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) dan uang tersebut telah terdakwa pergunakan untukkeperluan seharihari ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan Distar PriantoSimbolon, Polo Ginting, Ginting, Adek, Ginting tersebut korban mengalamikerugian sebesar Rp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MARKUS SETIA BUDI GINTING, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana Pencurian9dengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancm pidana dalam pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARKUS SETIA BUDI GINTINGdengan pidana penjara selama : 8 (delapan) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan menetapkan supaya terdakwa tetap ditahan ;3.

Menimbang, bahwa oleh karena selama ini Terdakwa ditahan, makaselama menjalani penahanan tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ; Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapat alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari dalam tahanan, maka cukup alasan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ; Mengingat pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JIHAN PARLINDUNGAN TAMBUNAN, terbuktiuubersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JIHAN PARLINDUNGANTAMBUNAN dengan pidana penjara selama : 8 (delapan) bulan, dengansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasaldikurangi selama Terdakwa berada lama tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanfaktafakta tersebut diatas apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsurpasal yang didakwakan, mengingat bahwa untuk dapatnya Terdakwa dihukum sesuaidengan pasalpasal yang didakwakan, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi semua unsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Atau Kedua melanggar Pasal 362 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan tersebutyaitu. melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatannya adalah sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang ;Yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain selainTerdakwa ;Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum ;5.

pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahuluhalhal yang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan pihak PTPN III Kebun Aek Raso Torgamba ; Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;~ Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Vixta diperoleh kesimpulan saksikorban mengalami luka lecet ditepi mata kiri, luka memar pada tepi alis matakiri, luka robek pada lengan bawah kiri, luka lecet pada lengan bawah kiri lukatersebut disebabkan trauma benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

mengalami luka lecet ditepi mata kiri, luka memar pada tepi alis matakiri, luka robek pada lengan bawah kiri, luka lecet pada lengan bawah kiriluka tersebut disebabkan trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwaTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit (pijn), atau luka padasaksi Joko Purwanto;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan dengan sengaja danmenimbulkan rasa sakit atau luka pada saksi Joko Purwanto;Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 119/Pid.B/2017/PN IdmMenimbang, bahwa dengan demikian, menurut hemat Majelis, unsurPenganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Joko Purwantio;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan; Terdakwa menyatakan menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa MORA GANTI HARAHAP. ielahbersalahmelakukan tindak pidana menarik keuntungan, menjual, mengangkutsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan yangdiatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dakwaantunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaMORA GANTI HARAHAPdenganpidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwamenjalani masa penahanansebelumnya;3.

terdakwa menjelaskan bahwa saksi ENDIANSYAH NASUTIONmemperoleh mobil tersebut dari rentalan, dimana ia merental mobil tersebutselama sebulan dan menjual mobil tersebut kepadaterdakwa tanpa kelengkapandokumen kepemilikan yang sah;Bahwa terdakwa menjelaskan mobil mobil yang dijual dan dibeli olehterdakwa bersama saksi PARLINDUNGAN HARAHAP dan saksi SONGITMARENDA HARAHAP adalah harga yang tidak wajar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 Ayat (1) Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga terhadap dakwaan yangdisusun demikian Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukumtersebut sebagaimana dalam Pasal 480 Ayat (1) Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana

Dan 1 (Satu) unitHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 279/Pid.B/2020/PN Pspmobil Kijang Innova warna hitam metalik dengan nomor polisi BA 1955 Olseharga 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 Ayat (1) JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak

Menyatakan terdakwa AGUS SUBIANTORO Bin SINGmelakukan tindak pidana,Penganiayaan, sebagaimana diayat KUHPidana yang kami dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu djselama S5(lima) bulan penjara dipotong selama terdakwa dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biayal2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwmengajukan pembelaan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya,

pada kelopakbawah mata kiriDada : tidak didapat kelainanPerut : tidak didapat kelainanPunggung : tidak didapat kelainanExtremitas atas : tidak didapat kelainanExtrimitas bawah : tidak didapat kelainanPemeriksaan dalam : tidak dilaksanakanKesimpulan : tidak dilaksanakanKesimpulan: luka robek pada kelopak atas mata kiri, luka memar pada kelopak bawahmatakiri diakibatkan sentuhan benda tumpul.w Perbuatan terdakwa AGUS SUBIANTORO Bin SINGAT sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 351 ayat 1 KUHPidana

apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum maka harus dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari tindakan pidana yang didakwakanpada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

dikaitkan dengan prinsip pemidanaan yang bukan sematamata bersifat represiftetapi bersifat preventif dan edukatif maka Majelis Hakim berpendapat bahwa pidana yangdijatuhkan kepada terdakwa seperti tersebut sesuai dan setimpal dengan perbuatan terdakwasehingga dipandang adil dan tepat;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidana maka berdasarkan pasal222 (1) KUHAP (Undangundang No.8 tahun 1981) maka terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara;Mengingat ketentuan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriHal. 2 dari 9 hal. Putusan Nomor 835 K/PID.SUS/2017Nganjuk tanggal 24 Oktober 2016 sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Suyoso bin Laman dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 50 (lima puluh) sak pupuk jenis UREA bersubsidi pemerintah bertuliskanPT. Pupuk Indonesia (Persero) Group; 20 (dua puluh) sak pupuk jenis ZA bersubsidi pemerintah bertuliskanPT. Petrokimia Gresik; 20 (dua puluh) sak pupuk jenis Phonska bersubsidi pemerintahbertuliskan PT.

Pasal 21 Ayat (2) Peraturan MenteriPerdagangan Republik Indonesia Nomor 15/MDAG/PER/4/2013 tentangPengadaan dan Penyaluran Pupuk Bersubsidi untuk Sektor Pertanian jo.Pasal 6 Ayat (1) huruf b UndangUndang Darurat Nomor 7 Tahun 1955tentang Pengusutan, Penuntutan dan Peradilan Tindak Pidana Ekonomi jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, dan sebelum menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa, Judex Facti telah cukup mempertimbangkan hal yangmemberatkan dan meringankan pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa SUYOSObin LAMAN tersebut:Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkaraHal. 8 dari 9 hal.

Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dimuka persidangan;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana (Requisatoir) Jaksa Penuntut Umum yang padapokoknya berpendapat agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:e Menyatakan terdakwa MARTULUS SIMORANGKIR, telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana "Penganiayaan Melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

sampailah Majelis Hakim pada pertimbangan yuridis apakah terdakwa dapat dipersalahkandan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwa telah bersalah melanggar pasalyang didakwakan, maka perbuatan terdakwa telah dinyatakan terbukti, setelah memenuhi seluruhunsurunsur ataupun kualisifikasi dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yang disusunsecara tunggal yaitu : Melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat akan langsung mempertimbangkan dakwaan daridakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum, selanjutnya akan dipertimbangkanunsurunsur dakwaan yaitu pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang mengandung unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa;2 Melakukan penganiayaan;Ad

222 ayat (1)KUHAP;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perlu dipertimbangkanhalhal sebagai berikut:Halhal yang memberatkane Bahwa perbuatan Terdakwa telah menimbulkan luka pada korban;e Perbuatan Terdakwa sangat meresahkan masyarakatHalhal yang meringankan e Bahwa terdakwa mengaku belum pernah dihukum;e Bahwa terdakwa sopan dalam persidangan;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;12e Bahwa terdakwa dan saksi korban sudah berdamai;Memperhatikan ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Rinaldi Alias Inal telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) Ke4e KUHPidana unggaldalam surat dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 3 tahunpenjara.3. Menyatakan barang bukti berupa :Nihil4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas yang didasarkan padaketerangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukanke persidangan terdakwa dapat dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk tunggal , sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

masyarakat maupunrasa keadilan menurut UndangUndang;Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 3733 /Pid.B/2020/PN Mdn.Menimbang, bahwa dikaitkan juga dengan tujuan pemidanaan yang bukansematamata sebagai pembalasan atau nestapa atas perbuatan Terdakwa,melainkan bertujuan persuasif, korektif, dan edukatif agar Terdakwa pada waktu dansetelah menjalani pidananya menyadari dan menginsafi kesalahannya, serta tidakakan mengulangi untuk melakukan tindak pidana, maka Terdakwa dijatuhi hukumanpercobaan (Pasal 14 (a) KUHPidana

);Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4e KUHPidana dan UndangUndangNomorg Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Tok menderita kerugian sebesar Rp. 518.982.600, (limaratus delapan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribuenam ratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKedua.Bahwa ia terdakwa ADE HILWAN Bin DODO HIDAYAT (Alm), padahari Kamis tanggal 05 Desember 2013 Jam. 14.30 Wib atau setidaktidaknya di waktu tertentu dalam bulan Desember 2013, bertempat di PT.Smartfren Telecom Tbk, yang beralamat di Jalan Surapati No. 233Kelurahan Sukaluyu Kecamatan Cibeunying Kaler Kota Bandung, atausetidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Kelas A Bandung, dengan sengaja memilikidengan melawan hak

Tok menderita kerugian sebesar Rp. 518.982.600, (limaratus delapan belas juta Sembilan ratus delapan puluh dua ribuenam ratus rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terdakwa dimuka persidangan telahmenerangkan bahwa ia telah mendengar, mengerti dan membenarkan isisurat dakwaan tersebut serta tidak akan mengajukan keberatan /eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi masingmasingbernama : 1. DIDIT NURTJAHJADI SISWOYO, 2. ASEP RUHIMAT, ST, 3.MOCHAMAD NUR INSYA, 4.