Menyatakan Ardan Hutapea Als Jhon telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana pemerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 368 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Ardan Hutapea Als Jhon berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam masapenahanan serta memerintahkan dan menetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;3.

2021/PN Mdn Bahwa, benar Terdakwa tidak mendapat izin dari saksi korban untukmengambil handphone miliknya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, yaitu:Kesatu:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

;Atau:Kedua:Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilikh langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

hukum di atasMajelis Hakim menyatakan unsur kedua yaitu unsur dengan maksud untukHalaman 16 dari 19 halaman Putusan Nomor 1017/Pid.B/2021/PN Mdnmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum, memaksaorang lain dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, untuk memberikansesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain, atauSupaya memberikan hutang maupun menghapus piutang dinyatakan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHpidana

Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam rangka pencegahan,pemberantasan dan peredaran gelap narkotika di Indonesia; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut, saksi Rahimah alias Imahmenderita kerugian berupa (satu) buah dompet warna warni yang berisi uang tunai sebesarRp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Perbuatan para terdakwa tersebut, diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat(1) dan ayat (Il) ke dan keIl KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa AGUS UTAMI ALIAS AGUS dan Terdakwa Il NOPRI ANDRIPRATAMA alias ALEX, pada hari Selasa tanggal I7 September 2018 sekira pukul 07.00 WIBatau setidaktidaknya pada

mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (I) dan ayat(2) ke dan ke2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (I) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidairitasmaka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair yaitu melanggarPasal 365 ayat (lI) dan ayat (2) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Putusan No.655/Pid.B/2013/PNStbPrimair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalamperkara ini Majelis hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, olehkarenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makahukuman yang dijatuhkan terhadap para Terdakwa dipandang telah memenuhi rasakemanusian dan keadilan dalam masyarakat ;Mengingat Pasal 365 ayat (1) dan ayat (2) ke2 KUHPidana

SITINJAK ALS LINCE ALS MAKWILLY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidanaPencemaran Nama Baik melanggar pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimanaDakwaan Kedua ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa HERLINCE BR. SITINJAKALS LINCE ALS MAK WILLY selama 5 (lima) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.000.

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 311ayat (1) dari KUHPidana ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa HERLINCE BR SITINJAK ALS LINCE ALS MAK WILLY padahari Selasa Tanggal 29 Oktober 2013 sekira Pukul 16.00 Wib, atau setidaktidaknya padawaktuwaktu lain di dalam bulan Okotber 2013, bertempat di Huta Tangga Batu NagoriTangga Batu Kecamatan Hatonduhan Kabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya padatempattempat lain yang masih termasuk di dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriSimalungun

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310ayat (1) dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengerti dantidak akan mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : 1. Saksi SANTUN BR.

memenuhi semua unsur dari Pasal yang telah didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatifsehingga apabila salah satu dakwaan telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmeyakinkan, maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian jugaapabila dakwaan yang dipertimbangkan tidak terbukti maka dakwaan lainnya harusdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan Kesatu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam 311 ayat (1) KUHPidana

Dengan Maksud Yang Nyata Supaya Diketahui Oleh Umum;Ad.1.Unsur Barang Siapa: Menimbang, bahwa oleh karena unsur ini telah dibuktikan dalam dakwaan Kesatu,sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbanganpertimbangan tersebut sehinggaunsur Barang Siapa ini telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur Dengan Sengaja Menyerang Kehormatan Atau Nama Baik Seseorang Menuduh Melakukan Suatu Perbuatan Tertentu: Menimbang, bahwa unsur ini juga merupakan salah satu unsur dalam Pasal 311ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch. Effendi danFaisal alias Paino (DPO) pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan primair, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaianHal. 3 dari 18 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa Terdakwa . Moch. Saiful Anam alias Kempol baik bertindaksecara sendiri ataupun bersamasama dengan Terdakwa II. Moch.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum tanggal 8 Mei 2013yang isinya adalah sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I. MOCH. SAIFUL ANAM alias KEMPOL danTerdakwa Il.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan PertamaPrimair dalam surat dakwaan kami;Hal. 9 dari 18 hal. Put. No. 41 PK/PID.SUS/2016Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . MOCH. SAIFUL ANAM aliasKEMPOL dan Terdakwa Il.

Untuk menang dalam judiTogel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja, selanjutnyaTerdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadi perkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;KeDua:Bahwa Terdakwa AHMAD RIFAI bin KUNADI pada hari Kamis tanggal 3April 2014 sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulanHalaman 5 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

Untukmenang dalam judi Togel jenis Hongkong tersebut hanya untunguntungan saja,selanjutnya Terdakwa dan barang buktinya diproses hukum hingga menjadiperkara ini;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisAyat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti dan tidak mengajukan mengajukan keberatan;Halaman7 dari 23 Putusan Nomor 109/Pid.B/2014.

danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menentukan seseorang dapatdipidana karena bersalah melakukan suatu tindak pidana yang didakwakan, makasyaratnya adalah perbuatan orang tersebut harus dapat dibuktikan secara sah danmeyakinkan memenuhi semua unsur dari pasal yang didakwakan dan kemudianorang tersebut memiliki kesalahan atas perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa secara Alternatif yakni Pertamamelanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP atauKedua melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHP;Menimbang, bahwa dakwaan alternative memberi kebebasan kepadaHakim untuk menentukan dakwaan mana yang paling sesuai dengan fakta dipersidangan, dalam perkara ini menurut Majelis Hakim lebih dekat kepadaDakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur barang siapa.Halaman 15 dari

Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau yang turut sertamelakukan perbuatan.Menimbang, bahwa pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana menyatakan dihukumsebagai pelaku pidana dari perbuatan yang dapat dihukum, orang yang melakukan, yangmenyuruh melakukan atau turut serta melakukan perbuatanitu.

selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 302/Pid.B/201 9/PN.Pwk.Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan primair, sebagaimana diaturdalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Wandiseharga Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Adalah jelas dilakukan beberapa kali;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairtelah terpenuhi, maka Majelis tidak mempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsur dari Pasal 480ayat (1) KUHPidana jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan korban yaitu Saksi Encep Anwarudin,Imam Firmansyah, dan Saksi Aris Fahdani; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya; Terdakwa mencoba untuk melarikan diri;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHpidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

tersebut memberiekan uang cuk sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) dan dalam permainan tersebut tidak ada permainan draw atau seri.Bahwa pada saat permainan sedang berlangsung tibatiba petugas kepolisian datang menggrebekserta menangkap para terdakwa yang sedang bermain judi timiktimik tersebut untuk selanjutnyadiproses menurut hukum.Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana

telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalam perkara ini dianggaptermuat dalam putusan aquo;12Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah ParaTerdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa/PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidangan perkara inidengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

sesuai dengan keterangan saksi Arif Purbosasono dan saksi SinggihSayekti yang merupakan anggota Polisi yang melakukan penangkapan terhadap para terdakwaberhasil menyita uang tunia sebesar Rp. 430.000,(empat ratus tiga puluh ribu rupiah) dan 2 (dua)set kartu remi berwarna biru sebagai sarana untuk melakukan permainan judi jenis timiktimik;14Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf danalasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelaku maka paraterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuanketentuan pasal 303 KUHP* sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana,maka para terdakwa harus pula dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya

Menyatakan terdakwa FERRY JUPRIADI Bin ( Alm ) JUNAIDI terbuktibersalah dan sah menurut hukum melakukan tindak pidana Penipuan yangdiatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan keduaPenuntut Umum2.

menyerahkan 1 (satu) Unit Mobil ToyotaAvanza Veloz Warna Merah KB 1363 DC Noka:MHKM5FA4JJKO38297Nosin:2NRF6459953 kepada saksi AMRULLAH sementara uang pembayaran darisaksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenai pembayaranuang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwa berikan uangtersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakan untuk kebutuhanseharihari terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Alternatifyaitu Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

, Atau, Kedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, makaMajelis berkesimpulan perbuatan Terdakwa telah mengarah kepada unsurunsurDakwaan Kedua Penuntut sehingga Majelis memilih untuk membuktikan DakwaanKedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Kedua yaitu Pasal3/78 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

pembayarandari saksi AMRULLAH tidak pernah terdakwa memberitahukan mengenaipembayaran uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI dan tidak pernah terdakwaberikan uang tersebut kepada saksi SRI JULYANTI melainkan terdakwa gunakanuntuk kebutuhan seharihari terdakwa, dan perbuatan Terdakwa tersebutmengakibatkan saksi SRI JULYANTI mengalami kerugian karena Terdakwa,sehingga unsur ketiga ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan seluruh unsur Pasal3/78 KUHPidana

dan halhal yangmeringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengantujuan pemidanaan yang bukan sematamata sebagai pembalasan atas perbuatanTerdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik Terdakwa agarmenyadari serta menginsafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakatyang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil apabila Terdakwadijatuhi pidana yang lamanya seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 378 KUHPidana

RuslanHasaibuan Als Ruslan, terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Penggelapansebagaimana dalam Dakwaan PRIMAIR melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat Pertama;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwaterdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan;3.

sepeda motor tersebut jugahendak menganiaya saya dengan gancu, namun saksi korban tidak percaya danmelaporkan kejadian tersebut kepada Pihak Kepolisian maka akhrinya terdakwaMuhammad Syafrizal Nasution ditangkap dan diserahkan kepada Pihak Kepolisian,bahwa akibat perbuatan terdakwa Muhammad Syafrizal Nasution, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwaterdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Surat Dakwaan yang disusun secara Alternatif, yaitu sebagaiperikut : Pertama : Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikannya satu persatu;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwaterdakwa yang pada pokoknya melanggarketentuan dalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Kesatu Penuntut Umum, adalah berkisar dan sekitar telahIsyes JOJO epedes ueyyojequiew yiUeWeQ iuNAYyeA~A US eWeUJNY isyes eyYeW eMYePsSjeusy

keVeteran, dan oleh karena saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik sudah kenal baik denganterdakwa, maka saksi Purnama Sri Wahyuni Damanik tidak ada menaruh rasa curigaterhadap terdakwa Muhammad Syafrizai Nasution;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur Barang mana kekuasaannyabukan karena kejahatan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 18 Putusan Nomor 49/Pid.Sus/2017/PN STBPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 111 UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat untuk mengambil buahkelapa sawit tersebut;Akibat perbuatan terdakwa FERDINAN MANURUNG, pihakPerkebunan PT.LNK Kebun Marike Divisi Blok D TM 2009 Desa PerkebunanMarike Kecamatan Kutambaru Kabupaten Langkat mengalami kerugian sebesarRp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana

lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa benar Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta belumpernah dihukumMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan yang berbentuk alternatif yaitu pertama sebagaimana diatur dalamPasal 111 UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No.39 Tahun 2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 107 huruf d UU No. 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

LNK Marike ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UndangUndang RI Nomor 39 Tahun2014 tentang Perkebunan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa KATINO alias KTN terbukti bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimanayang diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KATINO alias KTN berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dan dengan perintah agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

Akibat perbuatanterdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRA mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa KATINO alias KTN pada hari Sabtu tanggal 21 Mei2016 sekira pukul 17.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masihdalam bulan Mei 2016, bertempat di bengkel Aulia Motor Kecamatan TelukNibung Kota Tanjungbalai atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi ANDRIAN PUTRAmengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan~ Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengeri secara jelas dan tidak ada mengajukanKeberatan/Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membukikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Majelis Hakim akan memperimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakim akanlangsung membuktikan terhadap dakwaan yang dipandang lebih terbukti sesuaidengan faktafakta yang terungkap di persidangan, yaitu Dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Putra untukmengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan' seluruh uraian pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah merupakan perbuatan mengambil barang hingga dalamHalaman 16 Putusan Nomor 353/Pid.B/2016/PN Tjbpenguasaannya, maka dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurkeenam dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ASWIN SINAGA ALIAS GELENG terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja menghilangkan jiwa orang lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana sebagaimana dalamDakwaan Kesatu.2. Memidana terdakwa dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahundengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3. Menetapkan barang bukti berupa:Dirampas untuk dimusnahkan.4.

keluargakorban ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakankepadanya maka akan dipertimbangkan sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka harus memenuhisemua rumusan unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Kesatu melanggar Pasal : 338 KUHPidana

jo Pasal 55ayat 1 ke1 KUHP atau Kedua melanggar pasal : 170 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan yang berbentuk alternatif, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulumemilinh dakwaan mana yang paling tepat digunakan terhadap terdakwa apabiladihubungkan dengan faktafakta hukum ;Menimbang, bahwa dakwaan yang paling tepat dikenakan kepada terdakwmenurut pendapat Majelis Hakim adalah dakwaan pertama yaitu melanggarPasal : 338 KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1

Terdapat Luka robek di kening dengan ukuran 2x6 cmMenimbang, bahwa dari seluruh pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat unsur inipun telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Kesatumelanggar pasal 338 KUHPidana telah terbukti, maka terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhanMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dipidana sesuai dengan perbuatannya

perkara ini yang nantinya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa mengkibatkan sebuah keluarga kehilangansesosok ayah yang menjadi tulang punggung keluarga ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 338 KUHPidana

Mahmud alias Niki bersalan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa PenuntutUmum ;2. Menghukum terdakwa Moh, Saputra Hogi alias Andra dan terdakwa II NikiA. Mahmud alias Niki dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahtetap ditahan ;3.

Kasim Ishak (dilakukan penuntutan secara terpisah)pada saat mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio Sportywarna putin DM 3318 C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tersebuttanpa seijin dan sepengetahuan saksi Rivaldo Ladunta alias Aldo ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam oleh karena dakwaan penuntut umumberbentuk tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaaan pasal 363 Ayat(1) ke 3 & ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Abdul Kasim Ishak alias Ucil (dilakukan penuntutan secaraterpisah) telan mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha mio SportyHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 171 Pid.B/2019/PN Gtowarna putin DM 3318C dengan nomor mesin 28D3715205 dan nomor rangkaMH328D40DJ715544 ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurut MajelisHakim Unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur unsur dari Pasal 363Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

memenuhi rasa keadilan masyarakat dansesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukan oleh para terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan paraterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 197 ayat (1)huruf (i) jo Pasal 222 ayat (1) KUHAP, para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke 3 & ke 4 KUHPidana

Dengan kesimpulan diakibatkan oleh ruda paksa tumpul ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa dakwaan tersebut telah dibacakan dipersidangan, olehJaksa Penuntut Umum pada tanggal 2015, dan atas pembacaan tersebut, terdakwamenyatakan telah mengerti akan isi dakwaan, dan terdakwa tidak mengajukan eksepsiataupun keberatan atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Pasal 5 huruf a undang undang nomor 23tahun 2004 tentang kekerasan dalam rumah tangga Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidanaATAU dakwaan KEDUA : Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif, maka Majelis Hakim diberi kewenangan untuk memilih salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa setelah dihubungkandengan fakta fakta hukum di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta

hukumtersebut memilih langsung dakwaan kedua yaitu Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1)KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :e Barang Siapa ;e Melakukan penganiayaan ;Ad.1.

rasa sakit pada korban, dalam hal ini Pasien tidak memerlukanperawatan secara insentif, yang berarti adanya kesengajaan untuk menimbulkan rasasakit terhadap saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan fakta tersebut diatas, manjelishakim berkesimpulan unsur Melakukan penganiayaan telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena faktafakta hukum dipersidangan telah sesuaidengan salah satu pengertian tersebut diatas, maka menurut hemat Majelis Hakimpenerapan Pasal 351 ayat (1) KUHP ayat (1) KUHPidana

dalam tuntutan terhadap perbuatan terdakwa telah tepat dan benar,karenanya itu Majelis Hakim sependapat dengan tuntutan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan keduaPenuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat 1 KUHP ayat (1) KUHPidana

Hati Prima Argo(HPA) mengalami kerugian sebesar Rp60.000.000,00 (enam puluh jutarupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 09 September 2014 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secaraberlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke4 KUHPidana Jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Erwin Fahrizal bin Thamrin denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa segera dilakukanpenahanan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit dump truck Mitsubishi Ps 120 dengan kabin warna biru, bakdamp warna kuning dengan Nomor Polisi: KH 8764 F, Nomor Rangka:MHMFES89E4R070282 dan Nomor Mesin: 4D34 480250;Dikembalikan kepada Terdakwa Erwin Fahrizal; 6.900

THAMRINsecara sungguhsungguh melaksanakan peradilan dan mengambil keputusanberdasarkan ketentuan perundangundangan, maka Terdakwa ERWINFAHRIZAL bin THAMRIN seharusnya dinyatakan terbukti bersalah melakukantindak pidana "mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama, yangdilakukan secara berlanjut" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuaiReguisitoir Jaksa Penuntut Umum;Hal. 15 dari 18 hal. Put. No. 260 K/PID/2015Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum bahwa putusan Judex Facti yangmelepaskan Terdakwa dari segala tuntutan hukum, adalah putusan yang salahmenerapkan hukum, tidak dapat dibenarkan.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD SALEH dan TerdakwaISKANDAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana " Pemerasan " sebagaimana didakwakankepada diri Terdakwa dalam dakwaan melanggar pasal 368 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD SALEH danTerdakwa ISKANDAR berupa pidana penjara masingmasing selama : 10(sepuluh) Bulan dikurangi seluruhnya dengan masa penahanan yangtelah dijalani Para Terdakwa.3.

ribu rupiah), dimanakorban dipaksa untuk membayar uang sebesar Rp550.000,00 (lima ratuslima puluh ribu rupiah) karena apabila korban tidak membayar biayapengurusan tanah tersebut maka surat tanah Nomor 590/159/SKTBS/BB/X1I/2012 tanggal 27 Nopember 2012 yang Saksi korban urus untukditingkatkan ke tingkat Camat tidak akan dikerjakan oleh Terdakwa (KepalaDesa Bangun Sari) dan Terdakwa II (selaku Kepala Dusun VI Desa BangunSari).Perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 ayat (1) KUHPidana

Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "pemerasan sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal;Halaman 22 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN KisMenimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa

Pasal 55 ayat (1)Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 872/Pid.B/2018/PN Kiske1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 Tentang HukumAcara pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;1.MENGADILI:Menyatakan Terdakwa I. MUHAMMAD SALEH dan Terdakwa.

oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak, dilakukan olehdua orang atau lebih dengan bersekutu, dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintahn palsu atau pakaian jabatan palsu, dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yang berdirisendirisendiri, sehingga merupakah beberapa kejahatan, sebagaimanayang didakwakan dalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 363 Ayat (1)Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.2.

Mild besar dan kecil sekira 10 (Sepuluh) slop, danberbagai macam rokok yang tersimpan didalam kaca etalase sebanyak 70(tujuh puluh) bungkus;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi koroban JON HENDRI Als JONBin DARMULIS (Alm) mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah), saksi korban ARDI MASENDRA Als ARDI Bin RAMSIDELIS mengalamikerugian sebesar Rp. 8.000.000, (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidka mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal340 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka robek pada lutut kanan panjang 1 cm lebar dan dalam luka tidak dapatditentukan pinggir luka rata.Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan akibat trauman benda tajam Kematian kemungkinan disebabkan oleh trauma.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Lebih Subsider:Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Luka sayat pada jari ke 3 tangan kiri ukuran 2cmKesimpulan : Kemungkinan kelainan diatas disebabkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Subsidair :Bahwaia Terdakwa Marius Gulo Als Ama Fendri bersama dengan sdr.

Jo.Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Kesatu Primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Kesatu Primer telah terbukti,maka dakwaan Kesatu Subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Kedua Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana yang

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana,Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Pasal 80 ayat (2) UU RI No. 35 tahun 2014tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak danUndangundang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dan Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.ABDULLATIF berupa pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dan pidana denda sebesarRp;200.000.000,(dua ratus juta rupiah) dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara penjara dengan printah terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :e = (satu) pasang baju gamis warna ping motif belang macane 1 (satu) buah celana dalam warna pink;e (satu) unit handphone merk

Pasal 64 KUHPidana. , Kedua :Pasal Pasal 81 Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang PerubahanAtas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal64 KUHPidana. Atau Ketiga, Pasal 82 Ayat (1) Jo. Pasal 76E UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal 64 KUHPidana.DAN KEDUA: Kesatu Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana.Atau : Kedua Pasal 332 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa Selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan KumulatifKEDUA :pada Aklternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 330 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 65 KUHPidana, dengan unsur unsur pidana sebagai sebagai berikut :e Setiap orang;;e Dengan sengaja;e Menarik seorang yang belum cukup umur;e Dari kekuasaan yang menurut undangundang ditentukan atas dirinya atau daripengawasan orang yang berwenang untuk itu;Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagaiperbuatan

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUApada altrnati Kesatu Pasal : 3380 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 64 KUHPidana DAN iDakwaan Kumulatif KEDUA padaalirnati Kesatu Pasal : 330 Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 65 KUHPidana,Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan pasalpasal dalamundangundang Nomor: 8 tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana,serta peraturan perundangundangan lainnya yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menyatakan terdakwa AMIR HUSIN Alias AMIR Bin Alm.

Menyatakan terdakwa SALIM HASIBUAN, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian secara berlanjutsebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana dakwaan Pertama;2. Menjatuhnkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) bulan, dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3.

ELIN dan AMRIPASARIBU yang diketahui oleh Kepala Kelurahan Kampung Masjid atasnama ADI HARIANTO;e Bahwa akibat perbuatan tersebut terdakwa saksi korban mengalamikerugian sebesar Rp.1.900.000,(satu juta Sembilan ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp.250,(dua ratus lima puluh ribu rupiah);o Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 362KUHP Jo.64 ayat (1) KUHPidana;ATAU:KEDUA: Bahwa ia terdakwa SALIM HASIBUAN, pada hari Selasa tanggal 29November 2011, sekitar pukul

Menyatakan Surat Dakwaan Penuntut Umum No.Reg.PerkPDM309/N.2.16.3/Epp.2/Xl/2012 tanggal 7 September 2012 atas nama Terdakwa SALIMHASIBUAN, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 143 ayat (2) huruf a dan huruf b KUHPidana danpertentangan Preyudicial sebagaimana dimaksud dalam Pasal 81 KUHPidana;3.

, Atau Kedua melanggar Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim dapat langsung memilin dakwaan manayang lebih tepat dikenakan terhadap terdakwa yaitu yang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yang dalam perkara ini Majelis Hakimberpendapat bahwa Dakwaan pertama lebih tepat dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan keduayaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurperbuatan adalah sebagai berikut :1.