per karung dan uangnya hasil penjualan sebesar Rp47.500.000,00(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut tidak Terdakwa bayarkankepada saksi korban sebab Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kebank sebab rumah orang tua Terdakwa hendak disita olen Bank Nagari di SolokSumbar;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Tasril bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Afrizal alias Zal bin Alm. Tasrildengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama dalamtahanan;3.

Untuk Pasal 378 KUHPpidana;Bahwa Majelis Hakim memandang bahwa unsur Pasal 378 KUHPidanayaitu Dengan melawan hak, memakai nama palsu atau keadaan palsu,Hal. 6 dari 15 hal, Putusan Nomor 1478 K/PID/2016dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong tidak terbukti dan terpenuhi dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana tersebutdalam unsur Pasal 378 KUHPidana haruslah dilakukan

Untuk Pasal 372 KUHPidana.Bahwa untuk dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya menguraikan sebagai berikut :Menimbang bahwa, saksi Dastap dan Terdakwa menerangkanbahwa transaksi yang terjadi antara saksi Dastap dengan Terdakwaadalah jual beli sebagaimana yang diuraikan diatas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan melawanhukum yang timbul dalam jual beli dapat dipidana atau tidak;Menimbang bahwa, jual beli dan hutang piutang adalah termasuk kedalam

Bahwa selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan bawang sebanyak 54 (lima puluh empat) karung danberhasil menjual kembali bawang tersebut kepada orang lain danmemperoleh keuntungan akan tetapi uang hasil penjualan tersebut tidakTerdakwa bayarkan kepada saksi korban melainkan Terdakwa gunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa antara lain untuk membayarpenebusan rumah orang tua Terdakwa yang akan disita bank di kampunghalamannya;Dengan demikian unsur Pasal 372 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi.b.

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa I Yusnan Hadi Bin Muhtasor dan terdakwa II EkoSusanto baik secara sendiridiri atau bersamasama dengan Nuryani Bin Sunardi(Disidangkan dengan erkas Perkara Terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan Nopember di tahun 2013 atau di dalam tahun 2013, bertempat di rumah saksiNuryani

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi dan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1. AKHMAD ISMAIL BIN H.

NURYANI BINSUNARDI.Yang mana terhadap barang bukti tersebut para saksi dan para Terdakwatelah mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas :PERTAMA : Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA

: Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka Majelis menilai danmemandang bahwa dakwaan kedua dalam pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP lebih tepat untuk dibuktikan dimana menurut pasalini seseorang baru dapat dihukum bilamana telah memenuhi unsur sebagai berikut

perjudian;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mngaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalanyapersidangan;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atasdan berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini;14Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm)bersalan melakukan tindak pidana Melakukan Penganiayaan yangmengakibatkan luka luka berat sebagaimana yang didakwakan kepadaterdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana (dalamdakwaan Primair);2. Menjatuhkan pidana terhadap SUPRIYANTO BinMARTOTIOSO (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan6 (enam) bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa terdakwa SUPRIYANTO Bin MARTOTIOSO (Alm) pada hariSelasa tanggal 19 Januari 2021 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknyapada bulan Januari tahun 2021, bertempat di Ruli Taman Raya Tahap IV Kec.Batam Kota Kota Batam atau setidaktidaknya di tempat lain yang masukdaerah hukum Pengadilan Negeri Batam yang berwenang memeriksa

Pada foto radiologo tangan kanan tampak patah pada ujung ibujari tangan kanan;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Rusli Als AtokHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 206/Pid.B/2021/PN Btmmengalami luka sayat dan patah pada ibu jari tangan kanan akibat kekerasanbenda tajam, dan luka tersebut menimbulkan penyakit dan menghalangi dalammenjalani aktifitas seharihari, sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan luka berat bagi saksi korban RusliAls Atok; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma bagi saksi korban Rusli AlsAtok;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian jenis dadu kopiok sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 86.000.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHpPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(delapan puluh enam ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa BAYU SAMPURNO telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu melanggarPasal 372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu tehadap BAYU SAMPURNO denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi dengan masa penahanan yang telah dijalaninya.;3.

SampingSPBU, lalu DANA (dpo) datang menjumpai terdakwa dan berbincangbincang,kemudian DANA (dpo) naik ke atas sepeda motor yang dikendarai terdakwadan pergi kearah Lubuk Pakam, saksi korban berusaha mengejar terdakwanamun tidak dapat akibat perobuatan terdakwa BAYU SAMPURNO maka saksikorban DANI PRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuhjuta tujuh ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana ;Kedua : Bahwa ia terdakwa BAYU SAMPURNO

SAMPURNO maka saksi korban DANIPRIYANTO mengalami kerugian sebesar Rp. 7.796.000, (tujuh juta tujuhratus sembilan puluh enam ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang alternative, yaitu Kesatu melanggar Pasal 372KUHPidana, atau Kedua melanggar Pasal 378 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafaktahukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Kesatusebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

akanmempertimbangkan apakah atas perbuatan terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada terdakwa akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, olehkarena itu terdakwa harus dinyatakan bersalah telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana.;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatasTerdakwa menyatakan mengerti serta tidak mengajukan keberatan atauEksepsi ;Menimbang, bahwa di persidangan untuk membuktikan dakwaannyatersebut, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi dibawah sumpahyang pada pokoknya telah memberikan keterangan sebagai berikut :KETERANGAN SAKSI.1.

;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan :KESATU : Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA : Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang bahwa, oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara alternatif, yaitu suatu tehnik penyusunan surat dakwaan yangmemberikan option (pilinan) kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat untuk dipertimbangkan, sesuai dengan fakta hukumyang terungkap dalam persidangan ;Menimbang

bahwa, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan salah satu dakwaan Penuntut Umum yang tepat danHal 18 dari 31 Hal Putusan Nomor 73/Pid.b/2016/PN.MRTdapat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, sesuai fakta hukum yangdiperoleh dalam persidangan perkara ini, dalam hal ini adalah dakwaanKesatu yaitu Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

;Menimbang, berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, makaperbuatan Terdakwa dilakukan bersama dengan ASMERI (belum tertangkap)telah memalsukan tanda tangan dan cap Kepala Desa Mengupeh dalamsurat jual beli tanah yang terletak di Hasam Merah Desa Mangupeh Rt. 12Sukawira Kecamatan Tengah llr Kabupaten Tebo Propinsi Jambi, dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa

;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan, mengakui terus terang, menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga; Terdakwa sudah berusia lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan segala ketentuan dalam KUHAP (Undang UndangNomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan ;MENGADILI1.

.1.000,(seribu)e pembeli akan mendapatkan hadiah sebesar Rp.2.500.000, ( dua jutalima ratus ribu rupiah).e Bahwa terdakwa pada waktu dan tempat tersebut diatas sudahmenerima titipan sebanyak Rp.105.000,(seratus lima ribu rupiah) yangrencananya mau disetorkan namun keburu ditangkap petugas Polisikarena tanpa adanya izin dari yang berwenang.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidairtas Penuntut Umum yakni dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, oleh karena dakwaan a quo berbentuk Subsidairtas, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuluyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

izin dari yang berwenang nomor..Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas serta fakta dankeadaan dipersidangan telah nyata terdakwa memberikan kesempatankepada umum untuk bermain judi, dan tanpa izin menjual judi kupon putihkepada orang lain sebagaimana fakta dan keadaan dipersidangan yangdiuraikan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian dan rangkaian pertimbangandiatas Majelis Hakim berkeyakinan semua unsur dakwaan Primair PenuntutUmum yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana

telah terpenuh, olehkarenannya Majelis Hakim berkeyakinan tentang perbuatan yang dilakukanoleh terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kualifikasi tanpa hak memberi kesempatan main judikepada umum ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Primair yakni melanggar Pasal303 ayat 1 ke2 KUHPidana telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum selebihnya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan berlangsung tidak ditemukanfakta adanya

biaya perkara dibebankan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan pidana yang tepat danadil, diperhatikan halhal berikut:Keadaankeadaan yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa itu sendiri.e Perbuatan terdakwa melanggar norma agama dan sosial.e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Keadaankeadaan yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan.e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdkawa Sutini alias Sisu dinyatakan bersalah melakukantindak pidana "Pencurian dengan pemberatan "dalam pidana pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5e KUHPidana,.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Sutino alias Sisu dengan pidanayang diatur dan diancampenjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan dikurangi selamaberada dalam tahanan sementara.3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan ke 5 KUHPidana Oleh karena itu, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana yang didakwakankepadanya;Menimbang

, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4dan ke 5 KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya orang yang berhak yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu,terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum11melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 ,4 dan 5 KUHPidana

telah terbukti dalamperbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3,4 dan 5 KUHPidana.

S dari Puskesmas Pangkalan BrandanKecamatan Babalan pada hari Jumat tanggal 20 Juni 2014 pukul 02.25 wibterhadap saksi Putri dengan hasil pemeriksaan pada bagian anggota gerak lukalecet, bengkak dan memar pada tungkai bawah kaki kanan dengan kesimpulanpersentuhan keras dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwatidak mengajukan

, dan oleh karenanya menuntut agar MajelisHakim memutuskan :Menyatakan terdakwa ASNAWI RANGKUTI terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana percobaan pencuriandengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana yang tersebut dalam dakwaan tunggal.102.

perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, Visum et Repertum serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur mengambil sesuatu barang :1112Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana pengertianmengambil sesuatu barang adalah memindahkan sesuatu barang daripenguasaan orang lain ke dalam penguasaannya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan pada hariKamis tanggal 19 Juni 2014 sekitar pukul 20.00 Wib saksi Putri bersama dengansaksi Meisin Putri berangkat dari rumah dengan mengendarai sepeda motorHonda Beat warna merah dengan tujuan hendak membeli pita dan setelahselesai membeli pita

untukmemerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa :e 1 (satu) unit handphone merk Nokia type N70 warna hitam;Karena barang bukti tersebut adlaah kepunyaan saksi Putri maka harusdikembalikan kepada saksi Putri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan,terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana dalam dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama7 (Tujuh) Bulan, dikurangi selama terdakawa berada dalam masatahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana;SubsidiairBahwa Terdakwa Dede Iwan Syahputra Panjaitan Alias Iwan bersamasama dengan Mauluddin Alias Gewang (didahan dalam berkas terpisah) dan Anda(DPO) pada hari Rabu tanggal 25 Desember 2013 sekira pukul 19.30 Wib, atau padasuatu hari dalam bulan Desember 2013 bertempat di Jalinsum Palia Desa GunungMelayu Kec.

Telkom Indonesia mengalami kerugiansebesar Rp 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

untuk dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya, sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah)11Menimbang, bahwa mengenai halhal yang sekiranya dianggap relevan dandapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam beritaacara persidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan Subsidiaritas, yaitu Primair melanggar pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

, Subsidiair melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya

lima ratusrupiah) perekornya dan hasil dari penjualan tersebut digunakan untukkepentingan pribadi Terdakwa bersama saksi Syamsuddin Alias Susilo AliasSade Bin Sade, lelaki Lasennang dan Lelaki Lahari ; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Amirullah Bin Pawalaimengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Sidrap untuk dijual dengan harga Rp.27.500, (duapuluh tujuh ribu lima ratus rupiah) perekornya dan hasil dari penjualantersebut digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa bersama saksiSyamsuddin Alias Susilo Alias Sade Bin Sade, lelaki Lasennang dan LelakiLahari ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Psal 362Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi ;Menimbang

tindak pidana sehinggaharus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atau harus dibebaskan karenatidak terbukti melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaansubsidaritas yaitu :Primair : sebagaimana diatur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin = dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan, yaitu :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan saksi Amrullah Bin Pawelai dan meresahkanmasyarakat ; Terdakwa telah dihukum dengan kasus yang sama ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

EKKY SETIADY Bin DENI SANUSI dan Terdakwa Il.ZAKY FAHREZA Alias REZA Bin NURKHASAN telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "PENGANIAYAAN"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kedua yaitu Pasal:351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana yang telah kami bacakandalam persidangan dahulu ;Menjatuhkan Pidana terhadap, Terdakwa . EKKY SETIADY Bin DENI SANUSIdan Terdakwa Il.

Yang dibuat pada tanggal 24 April 2016 dan ditandatanganioleh Dr LASTRI RIYANTI.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Hal 5 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.BksMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya, JPU telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan yang memberikan keterangan dibawahsumpah

senggol pahanya oleh Saksi Korban ; Bahwa OLIF (DPO/belum tertangkap) mengambil 2 (dua) Unit Hand PoneSaksi Korban dan berhasil melarikan diri ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Sampai padaakhirnya para Terdakwa di bawa ke Polsek Pondok Gede untukmempertanggung jawabkan perbuatannya ;Dengan demikian unsur Yang Melakukan, Yang Menyuruh Melakukan, danYang turut serta Melakukan Perbuatan, Penganiayaan sudah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian seperti tersebut diatas makaterhadap para terdakwa secara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Dakwaan kedua melanggarPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa seluruh unsurunsur Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) Ke 1 KUHPidana sebagaimana pada dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi selurunnya, maka dakwaan Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan meyakinkan ;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor : 1195/Pid.B/2016/PN.

Menyatakan terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKI terbukti secara sahdan meyakinkan bersaiah melakukan tindak pidana "Penganiayaan yangmengakibatkan luka" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana yang telah kami dakwakan dalam dakwaankesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWI YULIANTO Bin DASUKIdengan pidana penjara selama 9 (Sembilan) bulan, dikurangi masa tahananyang telah dijalani terdakwa.3.

setelah terkena bacokan, saksi YANUAR REZA HIMAWAN pulangdan kemudian oleh saksi Irfan Setiawan langsung dibawa ke Rumah SakitSanta Maria untuk mendapatkan pertolongan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

atau Dakwaa Kedua melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan surat dakwaan yang sesuaidengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan dakwaan kesatu jaksapenuntut umum yaitu perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

dengan Kesimpulan : Telah diperiksa seorangkorban lakilaki berumur dua puluh tahun, pada pemeriksaan ditemukan lukarobek di kepala bagian belakang akibat trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas dikaitkan denganperbuatan terdakwa maka secara deduktif maka terdakwa telah melakukanpenganiayaan terhadap saksi YANUAR REZA HIMAWAN sehingga dengandemikian unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan luka pada saksi YANUAR REZAHIMAWAN;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa sudah meminta maaf kepada saksi YANUAR REZA HIMAWANdan saksi YANUAR REZA HIMAWAN telah memaafkan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domu bersalah melakukantindak pidana percobaan sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Jaksa /Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatunkan Pidana terhadap Terdakwa Pardomuan Pasaribu Als Domuselama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selurunnya dengan masapenahanan yang telah dijalani olen Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Belum sempat mengambilkabel FEEDER tersebut, Terdakwa melihat dari arah samping tower adaseseorang lagi mensenter kearah tower, karena takut Terdakwa naik ke atastower setinggi 8 (delapan) meter, Kemudian mereka menyuruh Terdakwaturun dan diamankan selanjutnya Terdakwa dibawah ke Polsek Rumbai gunapengusutan lebih lanjut.Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana menurutPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021

Bahwa Terdakwa sebelumnya tidak ada meminta izin kepada saksi ataupunpihak perusahaan pada saat hendak mengambil kabel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang

keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 538/Pid.B/2021/PN Pbr Perbuatan Terdakwa mengakibatkan PT Mitratel mengalami kerugian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesalinya serta berjanji tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

seijin pemiliknya terdakwa mengambil helmdengan menggunkan tangan kanan dan memakai helm merk INK tersebutdengan tangannya dan pada sat itu juga tedakwa ditangkap oleh saksi SlametRiyanto dan saksi Heri Subagyo;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi Tika Sinawang mengalami kerugiansebesar Rp.260.000, (dua ratus enam puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa IRFAN ARIYONO bin SARGINEN sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginen bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dalam surat dakwaanmelanggar Pasalpasal 362 KUH Pidana Jo pasal 65 KUHPidana ;De Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Irfan Ariyono Bin Sarginenberupa pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwadalam tahanan, dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan ;a Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah helm INK warna hitam bertuliskan CHIMEN ;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu

berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan,yang berasal dari keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian dan keteranganterdakwa serta didukung barang bukti yang ada, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi unsurunsur delikdalam pasal yang didakwakan kepada terdakwa, dan apakah terdakwa dapatdipersalahkan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 362 KUHPidana

Jo pasal 65 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut:1.

fakta dipersidangan terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Mei 2013 sekitar pukul 20.15 dan pada hari Rabu, tanggal 27 Mei2013 sekira jam 19.30 WIB telah mengambil helm merk INK di parkiran PasarMinulyo Kabupaten Pacitan milik saksi Heri Susanto dan saksi Tika Sinawang ;Menimbang bahwa terdakwa mengambil helm di parkiran pasar Minulyolebih dari satu kali, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata semua unsurdelik dalam pasal 362 Jo pasal 65 KUHPidana

diletakkan dilantai kamar milik terdakwa, 1 (satu) unithandphone merk Oppo A3S dengan kartu sim card yang ditemukan ditangankanan terdakwa, selanjutnya atas kejadian tersebut terdakwa dan AGUSHALIM BIN HAMKA dibawah ke Mapolres Barru karena tidak memiliki ijindari pihak berwenang atas sediaan farmasi tersebut untuk diedarkan.Perbuatan terdakwa JUMIATI ALIAS MIKI BINTI TIRO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 196 UU RI No. 36 Tahun2009 Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

tingkat bandingoleh Jaksa Penuntut Umum tersebut, telah diajukan dalam tenggang waktu dancara serta syaratsyarat yang telah ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukan memori bandingyang pada pokoknya menguraikan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa didakwa turut serta tanpa hak mengedarkan obatkeras daftar G, sebagaimana diatur dalam Pasal 196 UURI No.36 Tahun 2009tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, akan tetapi didalamputusannya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barru justru menjatuhkan putusanpidana kepada Terdakwa jauh lebih ringan yaitu selama 3 (tiga ) tahun penjara,hal ini sangat berbeda dengan tuntutan Jaksa Penuntut Umum yaitu selama 6(enam) tahun penjara;Bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan alternatif yaitu pertamapasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009 tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana, atau kedua pasal 197 UU RI No.36 Tahun 2009 Kesehatan Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

, atau ketiga Pasal 198 Undangundang RINomor 36 ahun 2009 tentang Kesehatan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanadan berdasarkan fakta yang diperoleh dalam persidangan kami Jaksa PenuntutUmum berpendapat dakwaan pertama yaitu Pasal 196 UU RI No.36 Tahun 2009tentang kesehatan jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana dapat terbuktiHim. 10 dari 14 hlm Pts.No 197/Pid.Sus/2019/PT.MKS.sehingga di dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum kami membuktikan dakwaanpertama, yang mana dalam pertimbangannya, Majelis Hakim

yang dimintakan banding ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalamtahanan haruslah dikurangkan seluruhnya terhadap pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk menetapkan Terdakwatetap di tahan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya dibebani untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkatan Pengadilan ;Mengingat ketentuan Pasal 196 Undangudang RI Nomor 36 tahun 2009Tentang Kesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/201923 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam 81 Ayat (2) UndangUndang RINomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndangRI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak junctoUndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak menjadi UndangUndang juncto Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPinrang tanggal 4 Juli 2018 sebagai berikut:1.

ancamankekerasan memaksa anak melakukan perbuatan persetubuhandengannya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak juncto UndangUndang RI Nomor 17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UndangUndang RI Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangjuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Nomor 1681 K/PID.SUS/2019Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndang junctoPasal 55 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan tidak

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang menuduh saksi korban mencuritabung gas tersebut, membuat saksi korban merasa terhina.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru, tanggal 9 Desember 2010, sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa H.

ERWAD S.Sos, M.Si, Als ERWAD Bin HUSNANSEKH, bersalah melakukan tindak Pidana Penghinaan* sebagaimana diaturdan diancam Pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanTunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa H. ERWAD S.Sos, M.Si AlsERWAD Bin HUSNAN SEKH, dengan pidana penjara selama 4 (empat)bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil.4.

Nomor 806 K/Pid/201 1Bin HUSNAN SEKH bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sesuai dengan Dakwaan Alternatif dengan alasanalasan :Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menimbang bahwa pertanyaanTerdakwa tersebut adalah wajar karena disaat yang hampir bersamaanantara saat Terdakwa kehilangan 2 (dua) tabung gas, dan hampirbersamaan pula ada yang menjual dan membeli 2 (dua) tabung gas yangukurannya sama pada saksi Nofrita

dapat melihat bahwa putusan tersebutdijatuhnkan oleh Pengadilan Negeri dengan telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu permohonan kasasi Jaksa Penuntut Umum/Pemohon Kasasi berdasarkan Pasal 244 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981(KUHAP) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum dinyatakan tidak dapat diterima dan Terdakwa tetapdibebaskan, maka biaya perkara dibebankan kepada Negara;Memperhatikan Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap para Terdakwa 1.Erikson Tambunan,SE anak dari T. Tambunan, Terdakwa 2. Erpin Pernando Naibaho anak dariManes Naibaho, Terdakwa 3.Patar Harianja anak dari Bunti Harianja, danTerdakwa 4. Patar Simanjuntak anak dari Pendi Simanjuntak, masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan perintah TerdakwaTerdakwa segeraditahan ;3.

manfaat bagi para Terdakwa dan sebagai pembelajaran bagimasyarakat;Menimbang, bahwa dari keterangan para Terdakwa dipersidanganpermainan judi leng tersebut dilakukan hanyalah sebagai permainan iseng danpengisi waktu luang setelah selesai makan siang disebuah warung makandidaerah tersebut, dan taruhannya relatif kecil, sehingga Pengadilan Tinggiberpendapat adalah adil dan bermanfaat serta bersifat mendidik apabila paraTerdakwa dijatuhi dengan pidana bersyarat sebagaimana ditentukan dalamPasal 14a KUHPidana

tersebut diatas, makaputusan Hakim Tingkat Pertama tanggal 26 Mei 2016 Nomor : 247/Pid.B/2016/PN.Srg haruslah diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa, sedangkan putusan selebihnya dapat dikuatkan yangamarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makakepada para Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, Pasal 14 a ayat(1) KUHPidana serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILIHal. 7 dari 8 hal.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Hal. 7 dari 48 Hal. Put. No. 82 PK/PID/2017ATAUKETIGA :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa Terdakwa . ZAINAL ARIFIN baik bertindak sendirisendirimaupun secara bersamasama dengan Terdakwa II.

RAKHMATJUNAIDI tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Selatan tanggal 21 Mei 2015 sebagai berikut :1.

Bahwa dengan demikian dan berdasarkan fakta hukum yang relevan secarayuridis yang terungkap di muka sidang, ternyata perobuatan materiil ParaTerpidana yang diduga memalsukan surat Eigendom Verponding Nomor7646 tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan karena tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Kesatu, Pasal 264Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Kedua, Pasal

266 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana pada dakwaan Alternatif Ketiga maupun Pasal266 Ayat (2) KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padadakwaan Alternatif Keempat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/ParaTerpidana beralasan untuk dikabulkan, oleh karena itu berdasarkan Pasal 263Ayat (2) juncto Pasal 266 Ayat (2) huruf b angka (1) KUHAP, terdapat cukupalasan untuk membatalkan Putusan