Pebruari 2015 sekira pukul 21.00 WIB atau pada waktu lain masih masihdalam bulan Pebruari tahun 2014 bertempat di Jalan Cot Sabong Desa UtenkotKecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe atau setidaktidaknya di suatu tempatlain yang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriLhokseumawe, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1.

GANI.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyimpan ataumenyembunyikan suatu benda telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum ;Ad.3 : Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keteranganterdakwa, bahwa dalam hal ini terdakwa telah menyimpan dan menyembunyikan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda Beat warna putin Nopol BL 4506 NW Nomorrangka. MH1JFM218EK278425 Nomor mesin.

KAMAL ikut melakukan perusakan nomor rangka dan nomormesin dari sepeda motor tersebut dan terdakwa juga berencana menjual sepedamotor tersebut kepada KIWIL dan sah terdakwa sepatutnya harus menduga bahwasepeda motor tersebut diperoleh dari kejahatan.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN BnaAd.1. BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa adalahsetiap orang yang menjadi subjek hukum (natuurlijk persoon) yang kepadanyadapat dimintai pertanggungjawaban menurut hukum atas perbuatan yangdilakukannya.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat imperatif, artinya Seseorangtersebut harus mengetahui apa yang dibelinya apakah telah sepatutnya berasaldari kejahatan atau bukan dari kejahatan;Menimbang, bahwa pengertian unsur di atas menurut terjemahan KUHP(Kitab UndangUndang Hukum Pidana) karangan R.

motortersebut merupakan sepeda motor hasil curian milik Saksi Akquari alias Fahribin Rusli;Menimbang, bahwa uang sebesar Rp800.000, (delapan ratus riburupiah) yang diberikan Sdr Rijal kepada Terdakwa sebagai jaminan merupakannominal yang sangat rendah dan jauh dari harga yang seharusnya untukHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 198/Pid.B/2019/PN Bnasebuah sepeda motor dengan jenis dan spesifikasi sebagaimana telah diuraikandiatas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan tersebut sebagai penerimabarang sudah sepatutnya

pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedanatau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksa danmengadili perkara tersebut, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

18 Desember 2020sekira pukul yang tidak diingat lagi dan pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020sekira pukul 16.00 wib, atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam Tahun 2020,bertempatdi Jalan Setia Luhur No.41 Kelurahan Dwikora Kecamatan Medan HelvetiaMedan atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukdaerah hukum Pengadilan Negeri Medan yang berhak dan berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur tersebutdengan fakta dipersidangan sebagai berikut;Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyukan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan Bahwa terdakwa melakukan tindakpidana Penadaan milik saksi korban pada hari Senin tanggal 27 Juli 2020 sekitarpukul 09.00 Wib di Pasar Lembah Kel. Kampong Baru Kec.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

Ketut Gede Sukarata Tanaya,yang menyimpang dari siteplan/brosur kawasan perumahan dGedongKerthalangu Residence, serta bertentangan dengan UndangUndang No. 1Tahun 2011 tentang Perumahan dan Kawasan Pemukiman, yang karenanyakeberadaan Sertifikat tersebut adalah bertentangan dengan hukum dankepatutan, sehingga merupakan Sertifikat yang cacat hukum dan sudahsepatutnya dibatalkan, serta obyek sengketa sepatutnya dikembalikan sebagaijalan tanpa terdapat beban hak milik di atasnya ;15.

Ketut GedeSukarata Tanaya atas obyek sengketa poin a, b dan c yang merupakanruas/badan jalan di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Recidencesebagai hak kepemilikan yang cacat hukum, maka Tergugat Il, Ill dan IVsecara hukum tidak dapat sebagai pemilik/mewarisi obyek sengketa tersebutdan sepatutnya obyek tersebut dikembalikan sebagai ruas/badan jalan tanpaada beban hak di atas obyek sengketa tersebut ;16.

Bahwa sesuai dengan siteplan yang ditawarkan oleh Tergugat dalamkawasan pengembangan perumahan dGedong Kerthalangu Residence yangterdiri dari 46 unit dan terdapat satu bidang lahan kosong ( dalamgambar/peta No. 47), yang sepatutnya lahan kosong tersebut diperuntukkanuntuk Fasilitas Sosial dalam kawasan perumahan, tetapi ternyata secara faktalahan kosong dalam gambar/siteplan tersebut telah didirikan bangunan danmenjadi milik warga perumahan.

yang lebih tinggi daripengembangan perumahan biasa, sehingga sudah sepatutnya menuruthukum Tergugat dan Il memperbaiki Kembali dan memulihkan tembok yangtelah dibongkar sehingga pengembangan perumahan dengan sistem onegate one sistem di lingkungan perumahan dGedong Kerthalangu Residencedapat terealisasi sesuai dengan siteplan/brosur ;20.

Bahwa untuk menjamin terpenuhinya isi Putusan oleh Para Tergugat,maka sudah sepatutnya Para Tergugat membayar ganti rugi ( dwangsom)atas keterlambatan pemenuhan isi putusan sebesar Rp. 1.000.000, ( satujuta rupiah) pada setiap hari atas keterlambatan pemenuhan isi putusan ;Halaman 8 dari 49 Putusan Nomor 62/Pdt.G/2020/PN Gin22.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor: 10 tanggal 10Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensimendapatkan perlindungan hukum dan Akta Perjanjian Sewa MenyewaNomor: 16 tanggal 4 April 2009 jo.

Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013 tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnyaperjanjian, maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasarmenyatakan akta tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masihmenguasai secara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yangmenjadi obyek sengketa, maka sudah sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan dibatalkan;Bahwa, karena Akta Perpanjangan Sewa Menyewa Nomor 16 tanggal 4Desember 2013, tersebut bertentangan dengan syarat obyektif sahnya perjanjian,maka sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Denpasar menyatakan akta tersebut tidaksah dan batal demi hukum;Bahwa, sampai dengan saat ini Penggugat DK / Tergugat DR masih menguasaisecara tidak sah dan melawan hukum bagunan toko yang menjadi obyek sengketa,maka sudah sepatutnya Pengadilan

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor 10, tanggal 10 Januari 2014, dengandemikian sudah sepatutnya Penggugat Intervensi mendapatkan perlindungan hukum83dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 16, tanggal 18 April 2009 jo.

Akta Perpanjangan Hak Sewa Nomor : 10tanggal 10 Januari 2014, dengan demikian sudah sepatutnya Penggugat Rekonpensi/Penggugat Intervensi mendapatkan periindungan hukum dan Akta Perjanjian SewaMenyewa Nomor: 16 tanggal 18 April 2009 jo.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada Point 1, 2 dan 3halaman 2 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danberdasar, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatharus ditolak (ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah :1) Bahwa pada pertengahan 1999 Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 4 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah: ...... Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 5 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Point 6 halaman 3surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar dan berdasar, olehkarena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugat harus ditolak(ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (Nietontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa Tergugat (Bp.

Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada Point 25halaman 6 surat Gugatan Penggugat adalah tidak benar danberdasar, oleh karena itu sudah sepatutnya gugatan Penggugatharus ditolak (ontzegd) atau setidaktidaknya tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk verklaard);Adapun peristiwa yang sebenarnya sebagaimana Fakta yang terjadiadalah:1) Bahwa sebenarnyalah Tergugat (Bp.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat VIII mohon agar Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hokum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat VIII tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual beli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Dengan alasan tersebutmaka sudah sepatutnya Tergugat IX mohon agar Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikanpertimbangan hukum, selanjutnya memutus dengan amar putusan yangmenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan DITOLAK SECARAKESELURUHAN atau setidaktidaknya dinyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard).3.

Sebagaimana uraian jawaban Tergugat IX tersebut diatas, bahwapada dasarnya proses pengalihnan tanah sengketa menjadi hak milik ParaTergugat (Tergugat VIII dan Tergugat IX) bukan dengan dasar gadai,melainkan peralinan berdasarkan proses jual belli yang sah secara hukum.Dengan demikian maka sudah sepatutnya dalil angka 8 gugatan Penggugatdinayatakan ditolak secara keseluruhan.9.

Maka sudah sepatutnya Penggugatmengajukan Gugatannya melalui Pengadilan Tata Usaha Negara.Mengingat Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk menyatakan cacathukum Sertipikat Hak Milik yang merupakan obyek kewenanganPengadilan Tata Usaha Negara;3.

Membebankan biaya perkara pada Penggugat sesuai dengan peraturanyang berlaku;SUBSIDERApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat secara personhadir dipersidang sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap ke persidangantidak ada mengutus wakilnya yang sah untuk menghadiri persidanganswalaupun telah dipanggil sepatutnya, dan tidak ternyata pula ketidakhadirannya tersebut beralasan hukum, karenanya Tergugat yang telah dipanggilsecara

resmi dan patut harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini akandiperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek);halaman 3 dari 12 halaman Putusan No.1032/Pdt.G/2017/PA.PdgBahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat dan kukuh dengan dalil gugatannya;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat tidak dapatdidengar jawabannya karena tidak pernah hadir kepersidangan meskipunpemanggilan terhadap Tergugat telah terlaksana sepatutnya;Bahwa untuk

55 >Artinya: Menolak kemudharatan lebih diutamakan dari mencari kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka sepatutnya gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat sesuai dengan Pasal 119 ayat (2) huruf c Kompilasi Hukum Islam;Menimbang bahwa berdasarkan Pasal 84 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah mengalami perubahan pertama denganhalaman 9 dari 12 halaman

dilakukan karenaTergugat tidak hadir di persidangan dan mediasipun tidak dapat dilaksankan,Halaman 5 dari 11 halaman Putusan Nomor:0030/Pdt.G/2014/PA.Pdgnamun demikian pengadilan telah memberikan nasehat secukupnya kepadaPenggugat agar bersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai denganTergugat , akan tetapi Penggugat tetap teguh pada pendiriannya untukmelanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

keharmonisan karena Tergugat berselingkuh dan telahmenikah dengan perempuan lain serta telah pergi dari rumah kediamanbersama ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suamii isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Halaman 6 dari 11 halaman Putusan Nomor:0030/Pdt.G/2014/PA.PdgMenimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut ;Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat , serta dari ketidakhadiran Tergugat untukmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa usaha perdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukankarena Tergugat tidak hadir di persidangan, namun demikian Majelis Hakimtelah memberikan nasehat secukupnya kepada Penggugat agar bersabar danmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi Penggugattetap teguh pada pendiriannya untuk melanjutkan perkara ini ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

Puncaknya terjadi padabulan Maret 2016 sehingga Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggaldan sudah tidak ada hubungan layaknya suami istri lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya, maka pada dasarnya menurut hukumacara (pasal 125 ayat 1 HIR) Penggugat tidak dibebani pembuktian, ketiadaanjawaban Tergugat karena ketidakhadirannya itu Sama dengan tidak menyangkal,sikap tidak menyangkal dipersamakan dengan mengakui vide Subekti, HukumPembuktian

halyang paling pokok yang harus diperhatikan di dalam sebuah perkawinan adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabila ikatanbatin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanya telahpecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suami isteritersebut;Menimbang, bahwa Penggugat yang telah berketetapan hati untukbercerai dengan Tergugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Oleh karena itu. sudah sepatutnya Pengadilan dapatmenerima gugatan cerai dari penggugat ;Bahwa Penggugat meyakini, perceraian adalah satusatunya jalanterbaik demi kebaikan bersama dan masa depan Penggugat, Tergugatserta untuk menghindari kemadlaratan yang lebih besar ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Penggugat mohon kepada MajlisHakim Pengadilan Agama Indramayu agar berkenan memeriksa danmemutus perkara ini sebagai berikut :1.

tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No. 0001.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor

Rangka: MH8FD110X31361179No.Sin E4011D357920 yang dikaetahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :e Bahwa berawal pada hari selasa tanggal 27 Desember 2011 sekirwpukul 16. 30 wib bertempat di depan kios rokok yang terlelat didepanperempatan jalan desa warungdowo Kecamatan Pohjentrek KabupatenPasuruan telah terjadi tindak pidana penipuan yang dilakukan oleh saksiMulyono bin abdu Salam terhadap barang

Kabupaten Pasuruan saksi Tohari bninNilam mempertemukan terdakwa dengan Yono alias No ( DPO ) dansetelah dilakukan tawar menawar harga sepeda motor tersebut terdakwasepakat membeli atau menerima gadai sepeda motor merek SuzukiShogun Fd 110 tahun 2003 warna biriu Hitam No Nopol N3856XF Norangka Ka;MH8FD110X31361179 No.Sin &4011D357920 hanyadilengkapi dengan STNKnya saja tanpa dilengkapi dengan suratsuratyang sah berupa BPKBnya dengan harga Rp. 1,500.00 ( satu juta limaratus ribu rupiah ) , yang sepatutnya

Unsur membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, megangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan.Berdasarkan dari fakta fakta yang terungkap di persidangan:Bahwa pada hari yang sudah tidak di ingat lagi sekira bulam Januari2012, tohari menemui MOh lIhad (dilakukan secara terpisah) danmenawarkan 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki

Indramayu atau setidaktidaknya pada suatu tempattempat lainyang masih termasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri sumber berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP, dimana tempat kediaman sebagian besar saksi lebih dekatpada tempat Pengadilan Negeri Sumber, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap wunsurunsur' tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad 1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan telah teroukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 480 ayat (1) KUHPtentang Penadahan telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dihubungkan pula denganketerangan saksisaksi yang didengar keterangannya dibawah sumpah, maka Pengadilanberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut, sehingga dengandemikian apa yang didakwakan Penuntut Umum dalam surat dakwaan tersebut diatas sudahterbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanaperjudian dengan melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP jo UndangUndang Nomor 7Tahun 1974 sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya danjuga dibebani untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar Terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya Terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ; Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusan perlu dipertimbangkanhalhal

akandiajukan ;Menimbang, bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya pada pokoknyamenyatakan tetap pada gugatannya untuk bercerai dari Tergugat ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini selanjutnya mengambildan memperhatikan halhal sebagaimana tertuang di dalam berita acarapemeriksaan perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa gugatan Penggugat bermaksud sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

tubuh Penggugat yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal ; Putusan Pengadilan Agama Jambi 2019919halaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

danpertengkaran itu terhadap keutuhan rumah tangga Penggugat Tergugat ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang tiga bulanperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Pemohon dan nama ayahPemohon dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang semula tertulis LAILA TANNORdan ASPIHANI diperbaiki menjadi tertulis LAILA TONNOR dan ASPIANI, menurut Hakimadalah telah terbukti mengandung kebenaran dan tidaklah bertentangan denganhukum/beralasan menurut hukum, sehingga patut untuk dinyatakan dikabulkan,sepanjang mengenai identitas diri dari anak Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon terbukti beralasanmenurut hukum sehingga kepada Pemohon sudah sepatutnya

Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Hulu Sungai Utara setelan menerima salinan resmi dari penetapan ini yangtelah berkekuatan hukum tetap, untuk membuat catatan pinggiran mengenai perbaikannama Pemohon dan nama ayah Pemohon tersebut pada register Akta Pencatatan Sipilyang disediakan untuk itu dan Kutipan Akta Kelahiran;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka telah terdapatkekeliruan penulisan dan pemahaman dalam petitum permohonan Pemohon, sehinggaHakim berpendapat sepatutnya

dilakukan perubahan redaksionalnya tanpa mengubahmaksud dan substansi dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makadalam perkara ini Pemohon telah dapat membuktikan dalildalil permohonannya danberalasan menurut hukum, sehingga terhadap permohonan Pemohon patut untukdinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan dan sifat dariperkara permohonan adalah sepihak dari dan untuk kepentingan Pemohon sendiri,maka sudah sepatutnya