7 ( ) telahterbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanadengan kwalifikasi* Penadahan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan tunggal melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHpidana ;2) Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa $%&!!

( )pihak Pabrik Gula Kab.Takalar mengalami kerugian sekitarRp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut;Perbuatan terdakwa SS&llo ( 3sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas isi dakwaan tersebut Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/ eksepsiterhadap dakwaan; Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan tersebut dalampersidangan telah diajukan dan didengar keterangan saksisaksi dengandibawah sumpah

putusan ini ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menilai alatalat buktiyang ada berupa keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa sertadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dan saling berkaitanantara satu dengan lainnya, Majelis akan dipertimbangkan apakah dapatdipergunakan untuk membuktikan dakwaan atas diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadimaksud di dalam ketentuan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

tersebut diatas telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka +rg g om guy fo om fom Sore "$ " ym " a" S$ "#& S$ "oleoHeole+ & W y Woeole"(7 telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat semua unsur dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi, dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan olehPenuntut Umum melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

(tiga belas juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 17/Pid.B/2017/PNPMSMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barangsiapa.2. Dengan sengaja.3.

dengan terdakwa mengetahuidan sadar akan akibat perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa tersebut telah merugikan saksi korbandan mendatangkan keuntungan kepada terdakwa sedangkan terdakwa tidak mendapatizin atau hak atas keuntungannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsure kedua danketiga dalam Pasal ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan' diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana

telah terpenuhi secara sahdan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif Kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanantersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh

meresahkan masyarakat khususnyasaksi korban ; Terdakwa dan saksi korban adalah teman dekat yang seharusnya terdakwamelindungi harta pribadi saksi korban bukan sebaliknya mengalihkan hak miliksaksi korban untuk keuntungan terdakwa ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;E Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

No. 1834 K/Pid/2011direncanakan, sebagaimana dalam dakwaan Primair Pasal 353 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa Peli Mokoagow dari dakwaan Primair, yaitumelanggar Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;Menyatakan Terdakwa Peli Mokoagow telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan, sebagaimana dalam dakwaan Subsidair melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Peli Mokoagow dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan

No. 1834 K/Pid/2011Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan /atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Jaksa /Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi / Terdakwa dipidana,maka harus dibebankan untuk membayar biaya perkara kasasi;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Pasal 351 ayat (1)KUHPidana UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan

jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana dantindak pidana pengerusakan barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Kedua Pasal 406 ayat 1 KUHPidana jo Pasal 411KUHPindana jo Pasal 367 ayat (2) KUHPidana, sesuai dengan dakwaankami ;Menghukum oleh karena itu terdakwa ZUWARDI HAMZAH panggilan ADIdengan pidana penjara selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti : 1 (satu) unit televisi jenis LED ukuran 32 inc merek

Subsidair melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Lebih Subsidair melanggarPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana Dan Keduamelanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 411 KUHPidana Jo Pasal367 Ayat (2) ;Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara Kombinasi, makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan dakwaan Kesatu danDakwaan kedua, oleh karena itu. akan dipertimbangkan dakwaan KesatuPrimair terlebin dahulu, jika dakwaan Kesatu Primair terbukti

maka terhadapdakwaan subsidair tidak dipertimbangkan lagi, kemudian akandipertimbangkan dakwan Dan Kedua, oleh karena itu Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan dakwaan Kesatui Primair yaitu perbuatanHalaman 32 dari 44 Putusan Nomor 95/Pid.Sus/2019/PN PmnTerdakwa diancam dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke2 KUHPidana Jo Pasal 367Ayat (2) KUHPldana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal411 KUHPidana Jo Pasal 367 Ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Jo Psal 367 Ayat (2)KUHPidana, Pasal 406 Ayat1KUHPidanaJo Pasal 411KUHPidana JoPasal 367 Ayat (2) KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 tahun 2009, peraturanperundangundangn lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:i, Menyatakan Terdakwa ZUWARDI HAMZAH Panggilan ADI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan dan pengerusakan barang ;2.

Pasal 53 (1) KUHPidana dalam Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JUMAN Als PAUL SIMPANGPOS, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tang; 1 (Satu) buah linggis; 1 (Satu) buah marti; 1 (Satu) buah senter; 3 (tiga) buah gagang pintu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp

Dap Merk Sanyo,setelah itu Terdakwa keluar dan membawa mesin Dap Merk Sanyo tersebutkerumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah mesin Dap Merk Sanyo danmerusak jendela kaca depan rumah, menjebol dinding sebelah kiri, merusakpintu depan rumah, merusak dua buah daun pintu kamar tanpa ijin danmengakibatkan saksi korban Herwina mengalami kerugian sebesarRp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam denganpidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuanPasal 406ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Alternatif.Dakwaan Alternatif adalah dakwaan yang satu dengan dakwaan yang lainnyasaling mengecualikan.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barangsiapa;Mengambil sesuatu barang;Sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain;Dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak;a SpDilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah atau pekarangan yangtertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemampuannya orang yangberhak;6. Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;7.

(1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Angga Pratama.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut1.

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPdengan kwalifikasi Turut serta melakukan Penipuan secara berlanjut.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanpenipuan secara berlanjut dan Terdakwa adalah sebagai orang yang dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatannya serta memperhatikan ancamanpidana yang tercantum dalam ketentuan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP, maka Majelis Hakim

tidak akanmenjatuhkan hukuman maksimal bagi Terdakwa sebagaimana dalam KetentuanHalaman 22 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHP karena tujuan pemidanaan menurut Majelis Hakim bukan hanya untukmenjatuhkan hukuman yang seberatberatnya bagi Terdakwa melainkan sebagaipembinaan bagi Terdakwa agar dikemudian hari tidak melakukan tindak pidanalagi dan dapat kembali bermasyarakat dengan baik, oleh karena itu MajelisHakim

Terdakwa sudah berusia lanjut;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.Halaman 24 dari 26 Halaman, Putusan Nomor 99/Pid.B/2020/PNCkrMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan dengan perkara ini :MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa MOHAMAD AZIE PRADANA bersalah melakukan tindakpidana "mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaantunggal.Hal.1 dari 6 hal. Putusan No.110/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel.2.

(dua riburupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Terdakwa mohon keringananhukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isidan maksudnya, serta mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan saksisaksi kepersidanganyang telah disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1Saksi KRESNO DJATI;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 18 Nopember 2012 sekira

mel n hukum ;Yang dimaksud dengan unsur ini adalah bahwa terdakwa MOHAMAD AZIEPRADANA melakukan pencurian tersebut tanpa sepengetahuan dan tanpa seijindari saksi KRESNO DJATI sebagai pemilik 1 (satu) unit handphone merkBlackberry Dakota tersebut.Dengan demikian unsur "dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum"telah terpenuhi, maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, semuaunsur delik dalam Pasal 362 KUHPidana

lisan yang pada pokoknya meminta keringanan hukuman danmenyesali perbuatannya;Selanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkan kepadaTerdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akan dijatuhkan sebagaiberikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Anak;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa Penuntut Umum telahdidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

berdasarkan keterangan SaksiSaksi yang bersesuaiandengan keterangan Anak, bahwa anak tidak meminta izin kepada saksi Edi Hartonopada saat mengambil buah kelapa sawit tersebut ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan anak tersebut, saksi Edi Hartonomengalami kerugian lebih kurang sejumlah Rp 340.000,(Tiga ratus empat puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum tersebut di atas makaunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dari Pasal364 KUHPidana

bukanlah sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatu pembinaanuntuk memperbaiki sikap mental Anak dan masyarakat agar dikemudian hari lebihtaat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena itu Anak dijatuhi pidana yangmenurut Hakim sudah sepatutnya dan sudah menjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

ASKAR terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUANsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kami melanggar Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap para Terdakwa 1. ZAINAL ABIDIN, 2.ASKAR dengan pidana penjara masingmasing selama 3 (tiga) bulandikurangi selama masa tahanan sementara di Rutan;3.

Menetapkan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seribu rupiah);Setelah mendengar Pledooi (pembelaan) dan permohonan dari Terdakwaterdakwa yang disampaikan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyamemohon supaya dijatuhi pidana yang seringanringannya;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378KUHpPidana Jo Pasal 55 (1) ke1e dari KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam persidangan

keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti, akan dinyatakan statusnya dalamamar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwaterdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dipidana, maka kepada Terdakwaterdakwa juga dibebani untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalam amar putusandibawah ini;Mengingat segenap peraturan perundangundangan yang berlaku yangberhubungan dengan perkara ini, khususnya pasal: Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 (1)ke 1e KUHPidana

September 1958;: Lakilaki;: Indonesia;:Rt. 001 Rw. 001 Desa Fotilo,Kecamatan Amanatun Utara,Kabupaten Timor Tengah Selatan,Provinsi Nusa Tenggara Timur;: Kristen Protestan;: Kepala Desa;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negarasejak tanggal 8 Februari 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Soekarena didakwa dengan dakwaan subsidairitas sebagai berikut:Primair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

;Subsidair: Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (3) KUHP juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTimor Tengah Selatan tanggal 13 November 2017 sebagai berikut:1.

pengadilan telah melampaui batas wewenangnya sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 253 UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab UndangUndang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

Mengenai pemalsuan atau pengrusakan uang, tenggang mulai berlakupada hari sesudah barang yang dipalsukan atau mata uang yang dirusakdigunakan;Bahwa kata Pemalsuan yang terdapat pada ketentuan Pasal 79 1e KUHPidanatersebut adalah pemalsuan terhadap uang yang dikeluarkan oleh Negara atauBank, sebagaimana ketentuan Pasal 244 KUHPidana, bukan pemalsuan suratsebagaimana Pasal 263 KUHPidana atau memasukan keterangan palsu kedalam akta autentik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana.Bahwa PEMOHON

sangat keliru menafsirkan Pasal 263 KUHPidana dan Pasal266 KUHPidana dihubungkan dengan Pasal 79 1e KUHPidana tentang daluarsa;Bahwa sangatlah jelas, yang menjadi dasar hukum TERMOHON untukmenghetikan penyidikan (SP3) dugaan tindak pidana aquo adalah Pasal 78KUHPidana tentang daluwarsa yang isinya :(1) Kewenangan menuntut pidana hapus karena daluwarsa :Halaman 37 dari 64 Putusan Nomor 17 / Pid Praper / 2018 / PN.

PolLPB/568/IX/2011/JABAR, tanggal 12 September 2011 bahwa PEMOHONmelaporkan adanya dugaan tindak pidana memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik dan penggelapan hak atas benda tak bergerak,sebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 dan 385 KUHPidana ;Bahwa sebagaimana kita ketahui, bagi seseorang yang diduga melakukantindak pidana memasukan keterangan palsu ke dalam akta otentiksebagaimana dimaksud dalam Pasal 266 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama selama 7 (tujuh) Tahun, sedangkan

bagi seseorang yangdiduga melakukan tindak pidana menggelapkan hak atas benda tak bergeraksebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana diancam dengan pidanapenjara paling lama 4 (empat) tahun;Bahwa dengan Pasal 266 dan 385 KUHPidana yang PEMOHON laporkan dalamLaporan Polisi No.

dalam menafsirkanPasal 81 KUHPidana.

IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus ribuSebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana; SUBSIDAIR : BahwahaWWAAAHAAAAAAAAAD Bahwa mereka terdakwa 1. MUHAMMAD NOOR, terdakwa 2. SAPRIBASRI, terdakwa 3. IRWAN TANJUNG dan terdakwa 4.

IRWAN TANJUNG dan ferdalowa 4.AMLI Alias AM. e Bahwa akibat perbuatan terdakwaterdakwa mengakibatkan pohonpohon kelapa sawit milik korban KURNIAWAN menjadi rusak danmenderita kerugian sebesar Rp. 400.000, (Empat ratus riburupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana; Il. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Mei2011 No.Reg.Perk: PDM225/KISAR/Ep.1/04/2011, yang menuntutpara terdakwa sebagai berikut 1.

mengambil tandan buah kelapa sawittersebut tidak ada mendapat izin dari pihak PT Peputra Supra Jaya(PSJ) selaku pemiliknya; Bahwa benar akibat perbuatan para Terdakwa, PT Peputra SupraJaya (PSJ) mengalami kerugian sejumlah lebih kurangRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan Negeri berpendapat bahwa Para Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Pasal 364 KUHPidana

keadaan yang memberatkan dan keadaan = yangmeringankan terhadap diri Para Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Para Terdakwa merugikan PT Peputra Supra Jaya (PSJ); Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halaman 3 dari 4 halaman, Catatan Putusan Nomor 1/Pid.C/2020/PN PlwKeadaan yang meringankan :Para Terdakwa belum pernah dihukum ;Para Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ;Para Terdakwa merasa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya ;Mengingat akan Pasal 364 KUHPidana

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI ARIFIN dan Terdakwa 2.

DUNNFA CHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTangerang tanggal 20 Februari 2013 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I. Sri Herawati dan Terdakwa II.

Dunn FaChong bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatansebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Sri Herawati dan TerdakwaII.

2013 /PT.BTN., tanggal 12 November 2013 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiriperkara ini, dengan amar putusan seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa/Penuntut Umum dikabulkan dan para Terdakwa dinyatakan bersalah sertadipidana, maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dan pada tingkat kasasiini dibebankan kepada para Terdakwa ;Memperhatikan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Sisanya beli sepatu) seharga Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah), beli celana Rp.120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), beli bajuRp.40.000, (empat puluh ribu rupiah), dan bellihand phone nokia Rp.350.000, (tiga ratus' limapuluh ribu rupiah);Selanjutnya akan dipertimbangkan terbukti tidaknyadakwaan Penuntut Umum atas. diri terdakwa yang diajukankepersidangan dengan dakwaan subsidaritas yaituPrimair : Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai bentuk dakwaan

subsidaritas,maka pertamatama yang harus~ dibuktikan adalah dakwaanprimair pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang terdiri dariunsur unsur sebagai berikut1.

Dilakukan pada waktumalam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan yang tertutup yang ada rumahnya, dilakukan olehoran ang ada disitu tiada setahunya atau bertentangandengan kemauan orang yang berhakMenimbang, bahwa pada pasal 98 KUHPidana diatur bahwayang dimaksud "malam adalah masa diantara matahari terbenamdan matahari terbit;Menimbang, bahwa terdakwa Lili Sarmeli bin Sumamengambil 1 (satu) unit laptop dan uang Rp.2.000.000, (duajuta rupiah) sebagaimana dipertimbangkan diatas, dilakukanpada hari

Sabtu, tanggal 27 Januari 2011, sekira jam 22.00wib;Menimbang, bahwa jam 22.00 wib termasuk dalam pengertianmalam karena waktu tersebut adalah waktu diantara matahariterbenam dan matahari terbit sebagaimana dimaksud pada pasal98 KUHPidana, sehingga unsur "malam terpenuhi secara sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan rumah adalahtempat yang dipergunakan untuk berdiam siang malam;Menimbang, bahwa tempat kejadian dalam perkara iniadalah tempat yang dipergunakan oleh M.Apuk Ismane, SPi

(satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dipertimbangkan terlalu berat bagi terdakwa, karenanyaMajelis Hakim akan menjatuhkan pidana lebih ringan darituntutan Penuntut Umum tersebut yang dinilai adil bagi21terdakwa, korban dan masyarakat pada umumnya sebagaimanadalam amar putusan perkara ini;Mengingat, pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana, UU No.8tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan hukum lainnya yangbersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan' terdakwa LIL!

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan oleh para terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa Il. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Bahwa permainan judi billiard tersebut bersifat untunguntungan yangdilakukan olehpara terdakwa tanpa mendapat izin dari pejabat yangberwenang.Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa Ill. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebut;Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke1 KUHPidana;LEBIH LEBIH SUBSIDIAIR:Bahwa para terdakwa I. IJUL FITRAH SIBORO Als IJUL Bin (Alm.)RAHMAD SIBORO, terdakwa II. MARUHUM SILALAHI Als PAK MANGIRINGBin (Alm.) BELMAN SILALAHI dan terdakwa III. FIRMAN PARLINDUNGANMARBUN Als PAK ESTER Bin (Alm.)

Citra dan memungkin orang lain untuk melihatdan singgah ke warung tersebutPerbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Para Terdakwa telah mengerti atas dakwaan dimaksud dan tidakmengajukan nota pembelaan/eksepsi ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtertanggal 23 Mei 2019, Nomor Reg. Perk.: PDM04/Ep.2/Rengat/05/2019ParaTerdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa IJUL FITRA SIBORO Als IJUL Bin RAHMATSIBORO, terdakwa FIRMAN PARLINDUNGAN MARBUNN Als PAKESTER Bin TERNUS MARBUN, dan terdakwa MARUHUM SILALAHI AlsPAK MANGIRING Bin BELMAN SILALAHI bersalah melakukan tindakpidana "ikut serta main judi, yang diadakan, dengan melanggar ketentuanketentuan tersebut, sebagaimana dalam dakwaan yang lebih lebihsubsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa Terdakwa 1. SUKIRNO alias SUKIR Bin (Alm) WAKIJAN dan Terdakwa 2.SUMIJAN Bin TUMIJO, bersamasama saksi MARIADI als.

SUMIJAN Bin TUMIJO tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak ada mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah didengar keterangan parasaksi sebagai berikut:1.

tersebut dilakukan tidak ada ijin dari pihak yangberwenang;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum sebagaimana diuraikan diatas,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan demikian perbuatanPara Terdakwa telah memenuhi unsurunsur Tindak Pidana sebagaimana yangdidakwakan kepada mereka;Menimbang, bahwa Para Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukanperbuatan sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan Dakwaan Alternatif yaitu:Kesatu: melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

, Atau Kedua: Pasal 303 Bis Ayat(1) kKe2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa didakwa dengan dakwaan yangbersifat Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim paling sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu Kedua yaitu melanggarPasal 303 Bis Ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsur sebagai berikut:a.

terdakwa ditahan dalamRumah Tahanan, maka beralasan bagi Majelis Hakim untuk menetapkan para terdakwatetap berada dalam Rumah Tahanan setelah putusan ini diucapkan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti, akan ditentukan statusnya dandisebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah dan harusdihukum, maka para terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AKBAR Bin ZAENUDDIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana padadakwaan KESATU, dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaPenuntutdanpada dakwaan KEDUA sesuai dengan dakwaanUmum pada dakwaan KesatuCo 02.

dr.htiawati, selakuKepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kep selakudokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telah melakukanpemeriksaan terhadap saksiAlwi Rum dan didapatkan: pada dauntelingasebelah kanan terputus lebar 15 cm dan tidak bisa difungsikan lagi;Pergelangan tangan kiri terdapat Iluka robek panjang 10 cm lebar 2 cmdengan kesimpulan: saksi menderita luka cacat akibat kekerasano Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

selaku Kepala UPTD Puskesmas Tanralilidan dr.Hj.Salma, A.Md.Kepselaku dokter pemeriksa pada UPTD Puskesmas Tanralili, telahmelakukan pemeriksaan terhadap saksi saksiHerman Als Emang BinH.Rumpa dan didapatkan: pada Dada kananterdapat luka robek panjang10 cm dalam 5 cm; Pergelangan tangan kanan terdapat luka robekpanjang 10 cm lebar 2 cm dengan kesimpulan: saksi menderita lukaakibat kekerasan fisik. non Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

diperoleh dalam persidanganbahwa terdakwa telah menikam saksi Herman alias Emang mengenai dada kanadan menebaskan badiknya mengenai telinga kanan saksi Alwi Rum sehinggateriris Kurang lebih 1,5 cm dan menjadi cacat permanen, oleh karena itu Hakimakan mempertimbangkan dakwaan komulatif Kesatu dan Kedua PenuntutMenimbang bahwa Hakim memilih mempertimbangkan dakwaankomulatif Kesatu dan Kedua maka Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kesatu 2222 2o nono anne nn nc acneMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarakumulatif maka selanjutnya Hakim mempertimbangkan dakwaan keduasebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsursebagai berikut: 222222 2222 nena nnn n ne nnn1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair melanggarPasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur barang siapa2 Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika niatuntuk itu telah ternyata dari adanya permulaan pelaksanaan dan tidakselesainya pelaksanaan itu bukan sematamata disebabkan karena kehendaknyasendir1;3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana yang didakwakan kepadaTerdakwa, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan tersebut danoleh karena itu Terdakwa haruslah dihukum setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan Terdakwa daripertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar maupun

bahwa mengenai barang bukti yang diajukan di persidangan, karena telahselesai dipakai untuk pembuktian dalam perkara ini maka statusnya akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan Terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka berdasarkanpasal 222 KUHAP kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, UU No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UU No. 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, serta Peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RANDA MAISKI ARDIAN Pgl RANDA AlsBOTAK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Percobaan Melakukan Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 10 (sepuluh)