Menyatakan terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWI JIHAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam 363 ayat ( 1) Ke 5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Als.KATO Bin MAWIJIHAR berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dikurangi selamamasa tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Energy mengalami total kerugiansejumlah Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta Nukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana.Sebagaimana diketahui Pasal 363 KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal362 KUHPidana

, karenanya unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 KUHPidana ditambah denganunsur pemberatnya, maka unsurunsur dari pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

Sebagaimana diketahulperbuatan memanyjat tiang kabel sebelum memotong kabel yang terpasang padatiang tersebut adalah termasuk dalam pengertian memanjat sebagaimanadimaksud dalam Pasal 99 KUHPidana juncto Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPiadana,dan perbuatan memanjat yang dilakukan oleh Terdakwa tersebut adalahditujukan terhadap elemen unsur yang pertama yaitu dilakukan dalam rangkauntuk masuk atau mencapai barang yang akan diambil karenanya cukupberalasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ke5 telah

bukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan; Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Hal yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa berlaku sopan di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dibuatPenyidik Pada Polres Bogor;Setelah membaca suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini.Setelah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa.Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Bogor, yang pada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti secara sah dan dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana surat dakwaan yaitu Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMAN terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN sebagaimana dakwaan tunggal Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BINJAMAN dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dikurangiHal. 2 dari 20 Hal. Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.Bgrdengan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Putusan No.12/Pid.B/2017/PN.BgrPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan Eksepsi / Keberatan atasdakwaan Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntutumum dipersidangan telah mengajukan para saksi dan keterangan para saksi itutelah didengar dalam persidangan dengan dibawah sumpah menurut

Putusan No. 12/Pid.B/2017/PN.BgrMenimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan PenuntutUmum yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2.

Putusan No. 12/Fid.B/2017/PN.BgrMengingat, ketentuanPasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, sertaPasalPasal dalam Undangundang Nomor. 8 Tahun 1981 tentang KUHAP danperaturanperaturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa SUDADEN ALIAS AMBON BIN JAMANtersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN,sebagaimana dalamdakwaan tunggal;2.

mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Ahmad Fakhri Munsif Alias Feri Bin Abdul Muidterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN BilPenadahan Berlanjut sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umummelanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Terdakwa Ahmad Fakhri Munsifmenjual rokok dalam bentuk eceran dan dengan harga yang murah danrokok yang dijual saksi di dapat dari Muhammad Jakfar Alias Jakfar BinHanan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480ke1 KUHPidana

Pasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar MajelisHakim menjatuhnkan hukuman yang seringanringannya, bukanlah sebagaialasanalasan yang dapat dipakai sebagai alasan pemaaf, pembenar maupunalasan penghapus pidana lainnya sebagaimana ditentukan dalam peraturanperundangundangan yang berlaku, oleh karena itu Terdakwa

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHpidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS Bin

Macroprima Panganutama baik di Cikupa maupun yangada di Kawasan Manis bersama Terdakwa, saksi AGUS ISTIQLAL, saksi SLAMETSUBANDI dan IFANI SAMPURNA;Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT Macroprima Panganutama mengalamikerugian sekira sebesar Rp. 18.050.000, (delapan belas juta lima puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 56 ke2 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Penuntut Umum tanggal

AHMAD BADRUterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukantindak pidana penggelapan yang penguasaannya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena mendapat upah untuk itu, sebagaimereka yang turut serta melakukan perbuatan, Jika antara perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai perbuatanberlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ENTIS SUTISNA Als ENTIS BinAHMAD BADRU berupa pidana penjara selama (satu) tahun dan 6 (enam)bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) lembar laporan stock opname gudang dagingpada tanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar surat pernyataan stock opnametertanggal, 07 Agustus 2015;1 (satu) lembar mutasi

Menyatakan Terdakwa Sumian Alias Mian, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian, sebagaimana dalamdakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (Lima) Bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalammasa tahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa Sumian Alias Mian pada hari Rabu tanggal 03 Juli 2013sekira pukul 08.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juli2013 bertempat di Afdeling PTPN IIl Kebun Aek Torop Kec.

Musa Hasbi Alias H.Tambi mengalami kerugian material sebesar + Rp140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa tidak mengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk memperkuat membuktikan surat Dakwaannya,Penuntut Umum telah menghadirkan saksisaksi yang pada pokoknya dibawahsumpah/janji telah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

, Subsidiair melanggar Pasa/ 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal/ 363 ayat (1)ke4 Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1

KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

kepada Terdakwa, setelah Terdakwa menerima uangtersebut selanjutnya Terdakwa mempergunakan uang tersebut untukkepentingan pribadi Terdakwa dan juga membeli 1 (satu) unit handphoneSamsung warna putin model lipat seharga Rp50.000,00 (lima puluh riburupiah); Bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama temannya tersebut saksiLina mengalami kerugian sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa AHMAD PUTRA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AHMAD PUTRA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AHMAD PUTRA dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan,3. Menyatakan barang bukti berupa:Hal. 5 dari 16 hal. Put.

Bahwa berdasarkan Pasal 183 KUHAP, jelas pertimbangan hukumatau alasan dan dasar putusan Pengadilan Tinggi Medan dalam perkaraatas nama Terdakwa AHMAD PUTRA tidak diterapkan atau diterapkantidak sebagaimana mestinya khusus mengenai barang bukti berupa 1(satu) unit sepeda motor Honda Vario warna putih tanpa plat nomor polisiadalah alat untuk melakukan tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwabersama temannya, berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yangmenyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa

Lina: Tengku Amri; Reza Aswin Napitupulu;Bahwa khusus mengenai barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Vario warna putih tanpa plat nomor polisi adalah alat untuk melakukantindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temannya,berdasarkan Pasal 39 Ayat (1) KUHPidana yang menyatakan bahwa barangbarang kepunyaan Terdakwa/Terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan, dapat dirampas;Bahwa kami selaku Penuntut Umum dalam surat tuntutan kami

No. 1109 K/PID/2017Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi :Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI

kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada waktumalam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak,yang dilakukan oleh dua orang ataulebih dengan bersekutu, dilakukandengan cara merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anakkunci palsu, perintah palsu ataupakaian jabatan palsu Sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam 363 ayat(2) KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebutdiatas, terdakwa menerangkan telah mengerti dan tidakmengajukan keberatan/ Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk memubuktikan dakwaannyatersebut Penuntut Umum dalam persidangan telah menghadirkansaksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa bersalah,maka perbuatan terdakwa haruSs memenuhi seluruh unsur daridakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telahdidakwa dengan sistem dakwaan subsidaritas sebagai berikut:Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (2) KUHPidana;Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena terdakwa oleh Penuntut Umumtelah didakwa

dengan sistim dakwaan Subsidaritas, maka MajelisHakim wajib mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu,apabila dakwaan Primair sudah terbukti maka dakwaan Subsidairdan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka dakwaan Subsidair haruslahdipertimbangkan;13Menimbang, bahwa terdakwa dalam dakwaan Primair telahdidakwa melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dimaksudkan sebagai tindakan balasdendam melainkan sebagai upaya pendidikan atau pengayomanagar disatu. pihak Terdakwa tidak mengulangi perbuatannyadikemudian hari dan dilain pihak agar anggota masyarakat lainnyajangan sampai meniru atau mencontoh perbuatan yang sama(edukatif, korektif dan preventif), maka cukuplah adil dan patutserta sesuai pula dengan rasa keadilan dalam masyarakat, jikaterdakwa dijatuhi pidana seperti akan disebutkan dalam amarputusan dibawah ini;Mengingat, Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ, secara sah danmeyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurianmelanggar Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana.2. Menghukum terdakwa NURHADI Bin SELAMAT SIDIQ dengan pidanaselama 4 (empat) bulan penjara dikurangi selama terdakwa menjalanitahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

memohonkepada Majelis Hakim, agar menjatuhkan pidana yang seringanringannyakarena terdakwa masih muda dan mempunyai masa depan dan selama dipersidangan terdakwa mengakui segala perbuatannnya;Menimbang, bahwa atas pembelaan/Pledooi dari terdakwa tersebutPenuntut Umum telah pula menyampaikan pendapat/Repliknya secara lisanyang pada pokoknya tetap pada tuntutannya, dimana terdakwa menurutpenuntut umum terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian melanggar Pasal 362 KUHPidana

diriselanjutnya terdakwa berserta barang bukti berupa 4 (empat) tandan buahkelapa sawit serta 1 (satu) buah arit dibawa ke Polsek Manyak Payed gunapemeriksaan lebih lanjut; Bahwa ia terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak PTPN1 KebunLama untuk mengambil 4 (empat) tandan buah kelapa sawit tersebut danakibat perbuatan terdakwa tersebut pihak PTPN1 Kebun Lama mengalamikerugian sebesar Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

tersebut Terdakwa mengaku salah dan sangatmenyesal;Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik dan keterangan yangdiberikan semuanya benar;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa terbukti atau tidak melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan didepan persidangan olehPenuntut Umum berdasarkan surat dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu:dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

dihadapkan di depanpersidangan sebagaimana terdapat pada daftar barang bukti dan telah disitasecara sah menurut hukum berupa: 4(empat) tandan buah Kelapa Sawit milik PTPN 1; 1 (satu) buah Arit;Putusan Perkara Pidana No. 24/Pid.B/2013/PN.KSP An NURHADI BIN SELAMAT SIDIQ Hal 20 Dari 22Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, kepadaTerdakwa harus dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Pasal 363 ayat 1 Ke4 KUHPidana

ABDUL RAHMAN,telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian DenganPemberatan,sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana dalam Dakwaan Primair kami.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa MUHAMMADIQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.) ABDUL RAHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan denganlamanya Terdakwa ditangkap dan ditahan dan dengan perintah supayaTerdakwa tetap ditahan;3.

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (2) KUHPidana;Subsidiatr;Bahwa Terdakwa MUHAMMAD IQBAL Alias GOBAL Bin (Alm.)

PULEH langsung bertanya kepadaTerdakwa terkait dengan 1 (satu) unit TV LCD 32Inch Merk LG sehinggaTerdakwa mengakui jika Terdakwa lah yang telah mengambil tv tersebut daridalam rumah saksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dalam Pasal 363Ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut diatas dan tidak mengajukan Eksepsiatas Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Puluh Dua) inci miliksaksi WAHYUDI Alias YUDI Bin HASAN; Bahwa saksisaksi dan Terdakwa membenarkan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN KspMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas Primair : Pasal 363Ayat (2) KUHPidana

,Subsidiair : Pasal 363Ayat (1) Ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair terlebih dahulu dan jika Dakwaan Primair telah terpenuhi,maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Primair melanggar Pasal Pasal 363Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut; Unsur Barang siapa; Unsur mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU Kedua ;oe Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKetiga ; Bahwa ia terdakwa BAKIRIN PULUNGAN, bersamasama dengan HERMANPULUNGAN Als PULUNGAN, SAHNAN SIREGAR Als REGAR, KIPLI ADI NASUTIONAls KIPLI, dan saksi MUHAMMAD RUKUN DAULAY (masingmasing dituntut secaraterpisah), pada hari Rabu tanggal 14 Desember 2011 sekira pukul 12.30 Wib atau setidaknyapada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2011, bertempat di areal blok Z 47 ArealPerkebunan Kelapa Sawit PT. ALAM Desa Suka Makmur Kec.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Kedua: melanggar Pasal 160 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;atau= Ketiga : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Alternatif pada prinsipnya MajelisHakim dapat memilih salah satu dakwaan yang dianggap paling relevan terhadap perbuatanterdakWa 5 $2 29222 2 22 ona onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnne Menimbang, bahwa berdasarkan Faktafakta yang terungkap dipersidangan Majelis Hakimberpendapat bahwa dakwaan yang dianggap paling tepat dengan perbuatan terdakwa adalahDakwaan Ketiga, yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang bahwa

Sus/2018Primair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 13/7 Huruf A UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 137 huruf B UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; danDakwaan Ketiga : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 5 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak PidanaPencucian Uang juncto Pasal 55 Ayat

Sus/201813/7 huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikajuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Kedua Primairdan terbukti bersalah melakukan tindak pidana turut serta melakukanperbuatan menerima atau menguasai penempatan, pentransferan,pembayaran, hibah, sumbangan, penitipan, penukaran, ataumenggunakan harta kekayaan yang diketahuinya atau patut diduganyamerupakan hasil tindak pidana sebagaimana dimaksud pada Pasal 2Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPemberantasan

Tindak Pidana Pencucian Uang dalam dakwaan KetigaPasal 5 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 2010 tentangPencegahan dan Pemberantasan Tindak Pidana Pencucian Uang junctoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa FRANSISCUS TAHI SIANIPARdengan pidana penjara selama 16 (enam belas) tahun dikurangkanselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintahTerdakwa tetap ditahan dan denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) apabila denda tidak dibayar maka

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana ; ATAUKEDUA :Bahwa dia ..................085Bahwa dia terdakwa ADELIMA br GULTOM pada hari yang tidak dapat diingatlagi namun pada tanggal 29 Agustus 2009 hingga tanggal 31 Oktober 2009 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2009, bertempat di Jl.Penampungan I Gg. Jait No. 55G Kel. Helvetia Timur Kec.

(dua ratus lima puluh) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum, yang menuntut agar Terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1. Menyatakan terdakwa ADELIMA GULTOM terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Penipuan melanggar pasal 378 KUHP dalam dakwaanPertama ; 2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ADELIMA GULTOM dengan Pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ; 3.

diterima : Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, dan Salinan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Medantanggal 27 Desember 2010 Nomor : 3062/ Pid.B/ 2010 /PNMdn serta MemoriBANGING scscssssammnseccsencncBanding baik dari Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa, Pengadilan Tinggi tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama dengan pertimbangan sebagai berikut ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan alternatif yaituPertama melanggar pasal 378 KUHPidana

atau kedua pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa baik Jaksa Penuntut Umum maupun Hakim TingkatPertama dapat membuktikan secara sah dan meyakinkan bahwa terdakwatelahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama (pasal 378KUHPidana) dengan unsuunsurnya :1.

Menyatakan terdakwa CANDRA SINUAJI bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamdalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Candra Sinuhaji dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara ,dikurungi selama terdakwadalam masa tahanan sementara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana panjang abuabau dirampas untukdimusnahkan ;4.

PeranginAngin untuk dijual ;e Bahwa Terdakwa tidak ada mendapat izin mengambil sepeda motortersebut dari pemiliknya yaitu saksi Suryani Br Sitepu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Tunggal perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

persidangan dariketerangan saksisaksi dan terdakwa telah terbukti bahwa BahwapadahariMinggu tanggal 7 Desember 2014 Terdakwa telah mengambil sepeda motormilik saksi Suryani Br Sitepu yang diparkirkan disamping Gereja GBKP DusunIl Desa Sugau, Kecamatan Pancur Batu , Terdakwa mengambil sepedamorot tersebut dengan cara terlebin dahulu merusak kunci kontak denganmenggunakan kunci Letter L oleh karenanya unsur kedua ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)KUHPidana

agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SUPARDI terbukti bersalah melakukan tindak pidanaPencurian sebagaimana dalam dakwaan Tunggal pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPARDI berupa pidana penjaraselama : 7 (tujuh) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

yang ada dipiringan kelapa sawit kemudianmelangsirnya dengan cara dipundak lalu mengambil berondolan buah kelapa sawit dengancara mengutip dan kemudian menumpukkannya di dalam dapur rumah kosong akibatperbuatan terdakwa pihak perkebunan PTPN IV Kebun Dolok Sinumbah KabupatenSimalungun mengalami kerugian sekitar Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selanjutnyaterdakwa Supardi dibawa ke Polsek Kota Tanah Jawa untuk diproses hukum selanjutnya.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

yang diajukan dalampersidangan ;Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak Perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan melanggar Pasal : 362 KUHPidana

dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan : = Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat terutama pihak perkebunanPTPN IV Kebun Dolok Sinumbah ;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan ;=> Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakakan mengulanginya lagi;=> Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya ;=> Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 362 dari KUHPidana

Perkara PDM59/Bdg/Ep/01/2015 dan perbuatan terdakwadiancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 ke5 KUHPidana Jo.Pasal 56 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa pada Pasal 363 ayat (1) ke3 keS KUHPidana Jo.

Pasal 56ayat (2) KUHPidana, mengandung unsureunsur pasal sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa2 Unsur mengambil suatu barang yang sebagian atauseluruhnya kepunyaan orang lain dengan maksud untukmemiliki dengan melawan hokum ;3 Unsur dilakukan di waktu malam dalam sebuah pekarangantertutup yang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang adadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orangyang berhak ;4 Unsur untuk sampai pada barang yang diambil dilakukandengan cara merusak5 Unsur dengan sengaja

198503232010012017 dokter pada Rumah sakit Kolonel Abunjani Bangko,dengan hasil pemeriksaan :e Tampak luka gores di leher bagian kanan belakange Tampak luka lecet dan bengkak kurang lebih 3 x 3 cm di kepala bagiansamping kanane Tampak luka lecet di bibir atas kanan bagian dalame Tampak bengkak di pipi kanan bagian atasDengan kesimpulan : cidera yang dialami pasien kemungkinan disebabkanbenturan benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana..Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan penuntut umum tertanggal17 Desember 2012 Nomor Reg.Perkara :PDM130/BNGKO/12/2012 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.

INDRA GUNAWAN Bin SALIM danTerdakwa IIT TOPAN HIDAYAT Bin HILMI FUADI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan KesatuJaksa Penuntut Umum.2.

pertimbangan pertimbangan di atas,Pengadilan Tinggi berpendapat pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa dalamperkara a quo, telah adil, bijaksana dan setimpal dengan kesalahannya sepertiamar dalam putusan Menimbang, bahwa oleh karena tidak ada alasanalasan yang dapatmengeluarkan terdakwa dari tahanan, maka terdakwa diperintahkan tetap ditahan ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan; Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (3)KUHPidana ;Subsidiair:Bahwa terdakwa pada hari Senin tanggal 22 Desember 2014 sekira pukul 11.30WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember 2014 atau setidaktidaknya pada tahun 2014, bertempat di Toko Kue Adee Kak Mutia, ruko simpangempat, Gampong Meunasah Bie, Kecamatan Meurah Dua, Kabupaten Pidie Jaya, atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih

METTI ROSITA selakudokter Rumah Sakit Umum Daerah Pidie Jaya ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada pasal 351 Ayat (1)KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutanpidana tanggal 21 April 2015 No. Reg.

Perkara :PDM04/SGI/02/2015, yang padapokoknya :123Menyatakan terdakwa FAJAR RETNO VRIANTO RITONGABin NOVENDRI RITONGA secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FAJAR RETNOVRIANTO RITONGA Bin NOVENDRI RITONGA denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dipotong lamanyaterdakwa ditangkap dan ditahan dengan perintah agar

bahwa menurut Pengadilan tingkat banding hukuman yangdijatuhkan kepada Terdakwa harus seimbang dengan sifat perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Pengadilan tingkat banding perlu memperbaiki hukuman pidana yangdijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 5.000, 9lima riburupiah) ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

NasirNomor 11 B, Tanjung Perak, Surabaya;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa ditahan dalam tahanan kota, sejak tanggal 18 September2017 sampai dengan tanggal 23 Januari 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriSurabaya karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :Pertama : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana;AtauKedua : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal263 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana

Pol.: W 8960 UF dengan harga sebesarRp510.000.000,00 (lima ratus sepuluh juta rupiah), tetapi hanyamembayar sebesar Rp265.000.000,00 (dua ratus enam puluh lima jutarupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp245.000.000,00 (dua ratus empatpuluh lima juta rupiah), sehingga merugikan saksi Eddy Tanuwijaya,sehingga perbuatan materiil Terdakwa telah memenuhi semua unsurtindak pidana Pasal 378 KUHPidana pada dakwaan alternatif pertama;Bahwa demikian pula putusan Judex Facti yang menjatuhkan pidanakepada Terdakwa

sudahcukup mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan danmeringankan serta pidana yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi /Terdakwadan Pemohon Kasasi II/Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Erwin Safran Rangkuti1 (satu) buah surat ketetapan pajak daerah nomor 1842143Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternatif yaitu Pertama melanggar Pasal 378 dari KUHPidana, atau Keduamelanggar Pasal 372 dari KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraAlternatif maka Majelis akan memilih dakwaan yang dianggap terbukti oleh karena itu Majelismemilih dakwaan pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana . yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhak dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataanbohong membujuk orang supaya memberikan barangnya ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut

biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiterdakwa ;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Erwin Syahputra Rangkuti ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berterus terang dalam persidangan ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana

dikumpulkan atau direkap terdakwa di kertaskemudian terdakwa menyerahkan uang rekapan serta nomornomor/angkaangka tersebut dengan Harianja datangmenemui terdakwa kemudian terdakwa menerima keuntungandari Harianja sebesar 15% (lima belas persen) dan terdakwatidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan angkaangka tebakan Kim tersebut;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 434/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

nomor atau angkaangka yang dibeli olehpembeli lalu dikumpulkan atau direkap terdakwa di kertaskemudian terdakwa menyerahkan uang rekapan serta nomornomor/angkaangka tersebut dengan Harianja datangmenemui terdakwa kemudian terdakwa menerima keuntungandari Harianja sebesar 15% (lima belas persen) dan terdakwatidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan angkaangka tebakan Kim tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

terdakwa adalahmenulis nomor yang akan memasang judi jenis Kim Hongkong yangpada saat itu terdakwa sedang duduk di warung Pak Jana dengansengaja menunggu pembeli yang ingin memasang Judi KimHongkong dan juga ternyata terdakwa tidak mempunyai jin daripihak yang berwenang untuk bermain judi jenis Kim Hongkong ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian uraian diatas makaMajelis Hakim berkesimpulan dengan demikian unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303ayat (1 ) ke 2 KUHPidana

keadaanyang memberatkan dan yang meringankan Terdakwa ;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 434/Pid.B/2019/PN RapKeadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dalampersidangan sehingga memudahkan jalannya persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidanamaka haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana