Ditemukan 51518 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
megasari
mendagri
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 14-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 79/B/2014/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juli 2014 — - Drs. H. MUH. DJABARULLAH. M., PENGGUGAT/PEMBANDING ; -------------------------------
M E L A W A N
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------------
2. Ir. EDDY PANDEAN, TERGUGAT II INTERVENSI / TERBANDING ; ------------------------------------
64 — 49
64 — 49
No. 79/B/2014/PTTUN.Mks.adanya pengelolahan tanah seluas kurang lebih 3 hektar tersebut ; e Bahwa berdasarkan Surat Pemindahan Hak Milik / Surat PerjanjianPenjualan Tanah tertanggal 01 September 1960 dan surat buktiP 4 inilah yang mendasari Penggugat/Pembanding mempunyaiKepentingan dan mempunyai nilai materil atas tanah tersebut yangharus dilindungi oleh hukum, karena tanah tersebut masih dikuasaioleh Penggugat /Pembanding ;e Bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik No. 6676/1995 an.
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 551/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-07-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 248/Pdt.P/2015/PA.Bjm Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon
16 — 0
16 — 0
Hal. 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas maka majelis hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk Penetapan Wali sudah patutdipertimbangkan untuk dikabulkan, sebab alasan yang mendasari permohonan tersebut telahberdasarkan hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan pasal 50 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor tahun 1974 jo. pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itupermohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya
Register : 01-03-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 07-04-2017
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0191/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 20 Maret 2017 — PEMOHON
13 — 0
13 — 0
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.5Bahwa selanjutnya Pemohon tidak menyampaikan sesuatu apapunlagi dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebutdi atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Putus : 13-02-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2016 Tanggal 13 Februari 2017 — 1. Ir. MUH. AKBAR, DKK. VS 1. Hj. NURHAYATI PUANG NGITANG, DKK.
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan JudexFacti Tingkat Banding Yang Mendasari Putusannya Pada Bukti Surat FotoCopy Tanpa Asli /n Casu Bukti T.15 Dan P.10 Berupa Surat PerjanjianSewa Menyewa Gedung;Bahwa dalam pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Facti tingkatbanding yang menjadikan dasar kebenaran putusannya pada bukti T.15dan bukti P.10 yang isinya sama berupa Perjanjian Sewa MenyewaGedung, tertanggal 8 Agustus 2003, sebagaimana dalam putusan JudexFacti tingkat banding
Bahwa berdasarkan Fakta Fakta hukum dan aturan hukum KUHP sertaYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tersebut di atas, maka jelasdan terang bahwa pertimbangan putusan Judex Juris dan Judex Factitingkat banding yang menjadikan bukti T.15 (Tanpa Asli) dan bukti P.10(tanpa asli) berupa bukti surat foto copy tanpa asli yang tidakmempunyai nilai dan kekuatan sebagai alat bukti yang sah dansempurna, sebagaimana dimaksud Pasal 164 HIR juncto Pasal 1866KUHP, sebagai suatu kebenaran yang mendasari Putusan
Tentang Kekhilafan Atau Kekeliruan Yang Nyata Judex Juris Dan Judex FactiTingkat Banding Dalam Pertimbangan Hukum Yang OnvoldoendeGemotiveerd, Karena Tidak Menilai Dan Mempertimbangkan Bukti BuktiPenggugat/Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa Judex Juris dan Judex Facti tingkat banding dalam pertimbanganputusan yang mendasari amar putusannya telah melakukan Kekhilafan atauKekeliruan yang nyata dalam menolak gugatan Penggugat, karenapertimbangan hukum yang onvoldoende gemotiveerd dimana Judex Jurisdan
Register : 30-07-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 150/PDT.SUS-PHI/2015/PN BDG Tanggal 16 Desember 2015 — WAWAN HERRY BUDHIYONO; L A W A N ; PT. DUTA SERFACK INTI,;
93 — 16
93 — 16
tegas ( duidelijk ), dasar hukum gugatan dari Penggugatdidalam dalil gugatannya tidak jelas, dimana dalam perkara aquo Penggugatmendalilkan bahwa Pengugat mulai bekerja bulan Oktober 2012 tetapi tidakmenjelaskan kapan berakhirnya perjanjian kerja Penggugat antara Penggugat danhalaman 10 dari 28 hal, Putusan no. 150/Pdt.SusPHI/2015/PN.BdgTergugat, sehingga gugatan penggugat menjadi kabur, dan didalam dalil gugatanpenggugat sama sekali tidak menjelaskan dasar hukum ( rechts grond ) dan kejadianyang mendasari
(Duidelijk), menurut ketentuan dalam pedoman sas prosesdoelmatigheid (demi kepentingan beracara ) Pasal8Rv mengatakan : bahwapokok pokok gugatan harus disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (eenduidelijk en bepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuantersebut, maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatantidak jelas, di dalam Gugatan Penggugat, Posita atau Fundamentum Petenditidak menjelaskan Dasar Hukumnya (rechts grond), dan kejadian atau peristiwayang mendasari
kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk enbepaalde conclusie), apabila gugatan tidak memenuhi ketentuan tersebut,maka gugatan tersebut menjadi kabur (Obscuur Libel) atau gugatan tidakjelas, Penggugat dalam Mendalilkan Gugatannya sangatlah kabur di satu sisidikatakan bahwa Penggugat mulai bekerja Oktober 2012 tetapi tidakmendalilkan kapan berakhirnya perjanjian kerja antara Penggugat dan Tergugat,selain daripada itu Penggugat tidak dapat mendalilkan dasar hukum darigugatannya dan kejadian yang mendasari
Register : 02-08-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 19-10-2011
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 263/Pdt.G/2011/PA.Prob Tanggal 21 September 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut' tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 29-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0153/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 9 April 2018 — Pemohon:
1.ASHARI BIN PASIRUN
2.KASEMI BINTI RAMELI
14 — 4
1.ASHARI BIN PASIRUN
2.KASEMI BINTI RAMELI
14 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-10-2011 — Putus : 25-10-2011 — Upload : 16-03-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 1065/Pdt.P/2011/PA.Sby Tanggal 25 Oktober 2011 — PEMOHON
7 — 0
7 — 0
permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkarainl;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon IJ dan Pemohon IIadalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon Idan Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 15 Oktober 1981 (P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 19-04-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 149/Pdt.G/2012/PA.Prob. Tanggal 6 Juni 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2008, Majelis Hakim juga telah mengupayakanperdamaian kepada pihakpihak dengan menggunakan lembaga mediasi dengan mediatorILZAM LUTHFI, SH.. akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat bahkan sewaktu hamil serta
Register : 27-10-2014 — Putus : 25-11-2014 — Upload : 09-12-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 547/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 25 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
11 — 1
11 — 1
sesuai ketentuan pasal 125ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Termohon sebagaimana keterangan diatas dapat pula disamakan dengan ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz TV halaman238 yang berbunyi;dan Gaal ofS go) jibe jJxig sighs qubaallye y adios Guid gle plunillyArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 22-04-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 04-08-2015
Putusan PA PASURUAN Nomor 699/Pdt.G/2015/PA.Pas Tanggal 28 Juli 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 14dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-11-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 0414/Pdt.P/2017/PA.Tbn Tanggal 30 Nopember 2017 — Para Pemohon
8 — 5
8 — 5
yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-06-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 322/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalahbahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat,dengan menyatakan bahwa syarat talik talak telah terpenuhi dan mohonSupaya Pengadilan menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 23-09-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PA SURABAYA Nomor 1258/Pdt.P/2016/PA.Sby Tanggal 17 Oktober 2016 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-03-2006 — Putus : 12-04-2006 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 422/ Pdt.G /2006 / PA.Sby Tanggal 12 April 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
biayaringan serta asas audi et alteram partem, ex pasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor: 4 Tahun2004 jo pasal 57 ayat (3) Undangundang Nomor: 7 /1989 ; Menimbang , bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk memberi nasehat kepadapemohon agar bersabar sehingga dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon serta diperkuat oleh bukti P.1 makadinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri yang sah; Menimbang ,bahwa yang mendasari
Register : 26-11-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0649/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 10 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
9 — 6
9 — 6
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 10-01-2011 — Putus : 03-03-2011 — Upload : 14-04-2011
Putusan PA BANTUL Nomor 30/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 3 Maret 2011 — Penggugat dan Tergugat
29 — 5
29 — 5
bahwa berdasarkan' pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka terbukti bahwa gugatanPenggugat adalah telah memenuhi salah satu unsur alasanperceraian sebagaimana tersebut dalam ketentuan pasal 19huruf f, Peraturan Pemerintah Nomor: 9 tahun 1975, jo pasal116 huruf f, Kompilasi Hukum Islam, oleh sebab itu gugatanPenggugat secara yuridis telah mempunyai alasan hukum; Menimbang, bahwa disamping alasan yuridis tersebutdi atas maka secara psikologis dapat disimpulkan bahwaikatan batin yang mendasari
Register : 06-04-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 135/Pdt.G/2010/PA.Prob Tanggal 18 Agustus 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
bahwa Termohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dantidak ternyata tidak hadirnya Termohon tersebut disebabkan alasan yang sah dan permohonanPemohon tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon yang telah dipanggil patuttetapi tidak datang menghadap dipersidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan olehkarenanya perkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 09-01-2012 — Putus : 15-02-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 109/Pdt.G/2012/PA.Tgrs Tanggal 15 Februari 2012 — PENGUGAT : TERGUGAT
21 — 18
21 — 18
.:109/Pdt.g/2012/PA.Tgrs.Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ; Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalah bahwaPenggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat, dengan menjatuhkantalak satu bain sughra dari Tergugat terhadap Penggugat ; Menimbang, bahwa posita yang mendasari gugatan Penggugat tersebutantara lain adalah