Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa AHMAD JUMAIRI Als DODO Bin ABDUL MUTHALIBpada hari Senin tanggal 15 Juni 2015 sekira pukul 06.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Juni tahun 2015 bertempat di CampBalasang Divisi PT.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umumtersebut, Terdakwa menyatakan mengerti isi dan maksud dakwaan tersebut dantidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

JoPasal 53 Ayat 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 354 ayat (1)KUHPidana atau Ketiga Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, atau Keempat Pasal351 ayat (1) KUHPidana, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif keduasebagaimana diatur dalam Pasal 354 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Luka tersebut dapatmengancam jiwa korban.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurini telah terpenuhi ;Halaman 26 dari 29 Putusan Nomor 318/Pid.B/2015/PN PlkMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, Majelis Hakim menilai bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana Penganiayaan berat sebagimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan Kedua melanggar Pasal 354 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena semua unsur

tindak pidana dalam Pasal 354Ayat (1) KUHPidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwaterpenuhi, maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa karena dalam sidang tidak ditemukan alasanalasanyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana atas perbuatanTerdakwa, baik yang berupa alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggung jawabkan perbuatannya, dan karenaTerdakwa

Menyatakan terdakwa DESMIWATI BINTI (ALM) AMIRUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penaniayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama (satu) tahun;3.

visum et repertum dari RSUDZA, dengan nomor351/VER/SK02/KFM/2014, tanggal 15 April 2014 yang ditanda tangani oleh dr.Fahriatni, dokter pemeriksa pada RSUDZA, dari hasil pemeriksaan terhadap saksikorban Nazariah Binti (alm) Abdullah, diperoleh hasil pemeriksaan Korbandengan hasil kesimpulan bahwa korban dalam keadaan sadar, dari hasilpemeriksaan dijumpai luka lecet di siku kiri dan kepala yang disertai memar.nonnnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lalu dirujuk ke RSUDZA gunamelakukan Visum Et Repertum;> Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban tidak ada perselisihan;> Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkandapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

orang yang bekerja diPT Pertamina, Bahwa tujuan Terdakwa mengambil besi tersebut adalah untuk dijual, danuang hasil penjualannya akan Terdakwa bagi dengan teman Terdakwa,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Lucki,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas maka kepada

masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/10 Februari 1984;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Ranto Jihor Desa Hajoran,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 6 Juli2017 sampai dengan 14 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RantauPrapat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauKedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuhanbatu tanggal 12 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa TUKMASARI Br HARAHAP telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 519 K/PID/2018.

sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf fUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Rajali Siagian Alias Rajali, telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (Enam) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

PLP HTI Aek Napanas adalahuntuk dijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

sepengetahuan pemiliknya sehingga menimbulkankerugian sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/l 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Nomor: 889/Pid.B/2018/PN Kisselurunhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukmemilikinya secara melawan hukum, dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan,atau untuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUNAN ISMAIL ARUAN AlsBRENGGO bersamasama dengan EKA (DPO) dan YUDA MANULU(DPO) yang melakukan pencurian 1 (satu) unit sepeda motor YamahaVixion warna merah BK 2887 ST Nomor RangkaMH33C1002929K138400 Nomor Mesin 3C1 139560 yangmengakibatkan saksi mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000,(delapa juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas isi Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdibacakan di

dengan Eka danbagian untuk Eka belum Terdakwa berikan; Bahwa Terdakwa Eka dan Yuda Manalu tidak ada memiliki ijin dariSiapa pun untuk mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Batubaraseharga Rp4.000.000 (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa Eka dan Yuda Manalu tidak adamemiliki jin dari Siapa pun untuk mengambil sepeda motor tersebut;Menimbang, bahwa akibat kejadian tersebut saksi Ferdinan Sitorusmengalami kerugian sebesar Rp8.000.000 (delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua tersebut telahterpenuhi pula;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslahdinyatakan

IsmailAruan Alias Brenggo jpu Junita Sitorus);Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang Memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang Meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah makadibebankan membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

MUSERUDIN (MUZIR) BINMATTANI dari Dakwaan Primair melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa ALI MUSIR Als. MUSERUDIN (MUZIR) BIN MATTANIterbukti secara sah dan meyaknkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Subsidair PasalPasal 351 ayat (1) KUHPidana;4. Menjatuhkan pidana terhadap ALI MUSIR Als.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana. 202 202020n een n en nnn ene n nenMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi dan memohonagar pemeriksaan terhadap perkaranya dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumdalam perkara ini telah mengajukan saksi guna didengar keterangannya di persidangan,yang memberikan keterangan

saksie Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa ALI MUSIR tersebut, saksi SUHIRMIDImengalami sakit dan bengkak di kepala bagian belakang, hal ini berdasarkan Visum EtRepertum Unit Pelaksana Teknis Daerah (UPTD) Puskesmas Pengandnan Nomor 445/53/XIV/5.2/16.01.02/2016 tertanggal 20 Januari 2016 yang telah ditandatangani oleh drOKDALENAMenimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana

bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan pihak korban;Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidanganTerdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Juremi Alias Butet telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanTunggal Pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 2 (dua) buah plastik asoi berisikan brondolan buah kelapa sawit seberat15 (lima belas) kilogram.Dikembalikan kepada pihak PT.

Smart Padang Halabanmengalami kerugian + Rp. 18.000, (delapan belas ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana didalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

B/2018/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut maka Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:1.

Smart Padang Halaban dalam hal mengambilberondolan buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan

dikembalikankepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangji;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

terdakwa serta barang bukti yang diajukandipersidangan ; e Setelah memperhatikan tuntutan pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan pada pokoknya menyatakan mohon kepada Majelis Hakim menjatuhkan putusanterhadap terdakwa sebagai berikut : 1 Menyatakan terdakwa FIDELI GAURIFA als SITIAN alias AMA MICHAEL telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengajamelakukan penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Dada : Tidak ada kelainan ;4 Bahu : Tidak ada kelainan ;5 Pinggung : Tidak ada kelainan ;6 Pinggang : Tidak ada kelainan ;7 AnggotaGerak Atas : Tidak ada kelainan ;8 AnggotaGerak Atas : Tidak ada kelainan ;9 Alat Kelamin : Tidak ada kelainan ;Il Kesimpulan :Luka kemungkinan diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;woneeene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana. ; 0 200 0nnn nnn ene en cence nee nen seen ene nn ene enee nen seen een eennensSUBSIDAIR

lebar+ 1cm dan panjang + 2 cm, dasar luka kemerahan dengankebiruan ;2 Kepala : Tidak ada kelainan ;3 Dada : Tidak ada kelainan ;4 Bahu : Tidak ada kelainan ;5 Pinggung : Tidak ada kelainan ;6 Pinggang : Tidak ada kelainan ;7 AnggotaGerak Atas : Tidak ada kelainan ;8 AnggotaGerak Atas : Tidak ada kelainan ;9 Alat Kelamin : Tidak ada kelainan ;Il Kesimpulan :Luka kemungkinan diakibatkan oleh trauma benda tumpul ;wonenee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

didakwakankepadanya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara dakwaan subsidaritas, maka Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila dakwaan Primair terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perlu lagi di buktikan,atau sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya : Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umu dalam dakwaan Primairnya yakni melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan terhadap diri terdakwa makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ; Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat. ; Halhal yang meringankan : 29220022002 2200255e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulanginya lagi ; Mengingat dan memperhatikan UU No. 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Lisan Lubis, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (Lima) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

STA mengalami kerugian materilsebeasr Rp 132.000, (Seratus tiga puluh dua ribu rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, terhadap isi dari Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,terdakwa membenarkannya dan tidak menaruh keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah juga diperiksa saksisaksi yangpada pokoknya dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut : 1.

dijualtanpa seijin dan sepengetahuan pemiliknya Rp 132.000, (Seratustiga puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasa/ 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Menyatakan Terdakwa JEFFRY PRAADHA AKBAR SORMIN Alias JEFRItelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JEFFRY PRA'AADHA AKBARSORMIN Alias JEFRI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8(delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan.3.

Terdakwapergunakan untuk biaya seharihari dan membantu keluarga Terdakwa; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk melakukan penggelapan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Vario warna putih tahun 2016;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum telah disusun denganbentuk dakwaan Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal 378 KUHPidana

; AtauKedua Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang relevandengan fakta hukum dengan unsur dakwaan;Menimbang, bahwa menurut Majelis, dakwaan yang relevan denganperbuatan Terdakwa sesuai faktafakta yang terungkap dipersidangan adalahmelanggar Pasal 372 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

memberatkan maupunkeadaan yang meringankan, yang ada pada diri Terdakwa sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan: Bahwa akibat perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa dirugikan;Keadaan yang meringankan: Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya dikemudianhari;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Nanik wijayanti kesimpulan:Pada pemeriksaan tidak ditemukan tandatanda kekerasan yang jelas padafisik;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternative yakni kesatu melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 335 Ayat (1) ke1 KUHPidana

,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang palingmemungkinkan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa yakni dakwaan kesatulsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1.

Nanik wijayanti Kesimpulan: Pada pemeriksaan tidak ditemukan tandatandakekerasan yang Jelas pada fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka menurutpertimbangan Majelis Hakim unsur ini telah terpenuhi;;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan pertama;Menimbang, bahwa adanya permohonan dari Terdakwa agar

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 116/Pid.B/2020/PN BilKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan danmengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan; Terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALI SURAHMAN MAKMUR bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa Ali Surahman Makmur denganpidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaterdakwa menjalani masa tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

berikut :Kepala : luka memar di kening sebelah kiri ; luka lecet di kening sebelah kiri dengan ukuran panjang 1 cm ;Leher : luka memar di leher sebelah kiri ;Perut : luka lecet pada sisi badan sebelah kiri dengan ukuran panjang 6 cm ;Punggung : luka lecet di punggung dengan ukuran panjang 8 cm ;Kesimpulan : luka memar kemungkinan disebabkan Trauma Benda Tumpul ; luka lecet kemungkinan disebabkan oleh Gesekan Benda Tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban perih, leher saksi korban sebelah kiri perih, punggungbelakang saksi korban perih dan baju saksi korban koyak; Bahwa saksi korban telah memaafkan Terdakwa didepan persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Des Lastriani Hia selaku dokter UPTD Puskesmas Rawat Inap Sirombudengan kesimpulan dengan kesimpulan luka memar kemungkinan disebabkantrauma benda tumpul dan luka lecet disebabkan oleh gesekan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam

pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa dan saksi korban telah berdamai dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 351 ayat (1) KUHPidana

sepedamotor di pinggir kali dan salah satunya merupakan sepeda motor milik saksiSupardi yang telah dirampas oleh Terdakwa dan salah satu merupakansepeda motor milik Terdakwa sama persis dengan yang saksi Dedy kejar dandiatas sepeda motor Terdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna cokiatcorak putih bergaris dan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut sama persis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 Ayat(2) ke2 KUHPidana

dua) unit sepeda motor di pinggir kali dan salahsatunya merupakan sepeda motor milik saksi Supardi yang telah dirampasoleh Terdakwa dan salah satu merupakan sepeda motor milik Terdakwasama persis dengan yang saksi Dedy kejar dan diatas sepeda motorTerdakwa ditemukan baju kaos sweeter warna coklat corak putin bergarisdan helm warna hitam putih merek MRY dimana bendabenda tersebut samapersis dengan yang digunakan oleh Terdakwa;Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal368 KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Utara tanggal 28 Februari 2017 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Guruh bin Anis (alm) terbukti bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan kekerasan sebagaimana dakwaan tunggalkami, melanggar Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Guruh bin Anis (alm) denganpidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah

bin Anis (alm) dengan pidana penjara selama 4 (empat) tahundan 3 bulan, sedangkan Penuntut Umum dalam amar tuntutannya menuntutpenjatuhan pidana dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun penjaradikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan, kemudian dikuatkan dengan putusan Pengadilan Tinggi TanjungKarang Nomor 30/Pid /2017/PT.TJK., tanggal 08 Mei 2017;Bahwa dengan terbuktinya sebagaimana tertuang dalam putusan Hakimpada tiap tingkatan Pasal 365 Ayat (2) KUHPidana

bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagipulaternyata putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/ Penuntut Umum ditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetapdipidana, maka Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Pekapuran RT003/026, Kelurahan Sukatani, KecamatanTapos, Kota Depok, Jawa Barat;Perum Pesona Kayangan Blok DQ Nomor5 Jalan Margonda Raya, Depok JawaBarat:Agama > Islam;Pekerjaan : Swasta:Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 14 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timurkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal378 KUHPidana

;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Timur tanggal 7 Februari 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa EKO SUHARTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 7 halaman Putusan Nomor 904 K/Pid/2019diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana dalam dakwaan Alternatif KeduaPenuntut Umum;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa EKO SUHARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masatahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dengan perintah Terdakwa tetapditahan;Menyatakan

Tanggal Lahir : 20 tahun/9 Juli 1997;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Pertanian Waenakawini, DistrikYapen Selatan, Kabupaten KepulauanYapen;Agama : Kristen Protestan;Pekerjaan : Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 4 November 2017 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Seruikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Alternatif:KESATU : Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : Pasal 362 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kepulauan Yapen tanggal 8 Februari 2018 sebagai berikut:1.

perundangundangan atau menjatuhkan hukumandengan tidak memberikan pertimbangan yang cukup tentang keadaanyang memberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas danternyata pula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 365 ayat (1) KUHPidana