terbukti secara sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Jaksa/Penuntut Umumkepersidangan dengan dakwaan berbentuk Subsidaritas, dan Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan kesatu priamair terlebih dahulu, jika tidak terbukti maka MjelisHakim mempertimbangkan dakwaan kesatu subsidair dan terdakwa harus dibebaskan daridakwaan primair, namun jika terbukti dakwaan subsidair tidak dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dakwaan Primair terdakwa didakwa dengan pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana

korban luka telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak semua unsur pasal 170 Ayat (2) Ke1K.U.H.Pidana terpenuhi, maka terhadap terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPrimair penuntut umum dan para terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Subsidairdimana dalam dakwaan Subsidair terdakwa didakwa dengan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Banyuasin;Bahwa benar terdakwa I menusuk korban dengan menggunakan pisau mengenaitelapak tangan kiri dan lengan kiri sedangkan terdakwa II mmukul dengan tangan kananyamengenai leher kemudian melempar korban menggunakan sepotong kayu mengenaipunggung korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur mereka yang melakukan Penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHP

222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan putusan bagi paraTerdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankanbagi Terdakwa :Halhal yang memberatkan :Halhal yang meringankan :e Para terdakwa berlaku sopan dan berterus terang di dalam persidangan;e Para terdakwa tidak pernah dihukum ;e Para terdakwa telah berupaya damai dengan korban;Memperhatikan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa DESMIWATI BINTI (ALM) AMIRUDDIN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan penaniayaan sebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara 6 (enam) bulan denganmasa percobaan selama (satu) tahun;3.

visum et repertum dari RSUDZA, dengan nomor351/VER/SK02/KFM/2014, tanggal 15 April 2014 yang ditanda tangani oleh dr.Fahriatni, dokter pemeriksa pada RSUDZA, dari hasil pemeriksaan terhadap saksikorban Nazariah Binti (alm) Abdullah, diperoleh hasil pemeriksaan Korbandengan hasil kesimpulan bahwa korban dalam keadaan sadar, dari hasilpemeriksaan dijumpai luka lecet di siku kiri dan kepala yang disertai memar.nonnnne= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

lalu dirujuk ke RSUDZA gunamelakukan Visum Et Repertum;> Bahwa sebelumnya terdakwa dengan saksi korban tidak ada perselisihan;> Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan yang tidaktercantum dalam putusan ini maka dianggap ada sebagaimana tersebut dalam Berita AcaraPersidangan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa melakukan tindak pidana denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Terdakwa berikut ini adalah layak dan adil serta diharapkandapat menjadi prevensi khusus (bagi Terdakwa menjadi sarana pembinaan, bimbingan,agar menjadi insyaf dan menjadi anggota masyarakat yang baik) dan juga diharapkan dapatmenjadi prevensi umum (mencegah terjadinya tindak pidana serupa yang dilakukan olehanggota masyarakat lainnya), sehingga penjatuhan pidana tersebut benarbenar dirasakanmanfaatnya baik bagi Negara, masyarakat maupun Terdakwa sendiri;Mengingat akan Ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

orang yang bekerja diPT Pertamina, Bahwa tujuan Terdakwa mengambil besi tersebut adalah untuk dijual, danuang hasil penjualannya akan Terdakwa bagi dengan teman Terdakwa,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke4, KUHPidana

secara sah dan meyakinkan,Ad.2 unsur dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,Menimbang bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangansebagaimana yang diterangkan oleh saksisaksi maupun Terdakwa, perbuatantersebut dilakukan Terdakwa bersama temannya yang bernama Lucki,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas makaunsur kedua telah terbukti Secara sah dan meyakinkan,Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas pula makasemua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke ,4 KUHPidana

telah terbukti secara sahdan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal,Menimbang bahwa oleh karena pula Majelis Hakim tidak adamenjumpai alasan pemaaf atau pembenar yang dapat menghapuskankesalahan Terdakwa, dan Terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana tersebut diatas maka kepada

masyarakat, Perbuatan Terdakwa merugikan pihak lainKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan, Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan menyesal atas perbuatannyatersebut, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya, Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal .363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum tertanggal 10 Pebruari 2015 Nomor Register Perkara :PDM98/PSIAN/Epp.2/11/2014 memohon agar Majelis Hakim memutuskan :1.Menyatakan terdakwa Aldinar Saragih telahterbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum bersalah melakukan TindakPidana Percobaab Pencurian sebagaimanadimaksud dalam dakwaan pasal 363 ayat(1)8e,5e KUHPidana yo Pasal 53KUHPidana..

Sihombing mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363 ayat (1)3e, 5e KUHPidana Yo Pasal 53 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebutterdakwa menyatakan telah mengerti inti dan maksud dakwaan tersebut danterhadap dakwaan tersebut terdakwa tidak akan mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum mengajukan saksisaksi di depan persidangan ;Menimbang bahwa dimuka

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban YantoSelo Roanda mengalami kerugian sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Bahwa pencurian tersebut tidak jadi dilakukan terdakwa adalah diluar kehendak/niat terdakwa dimana terdakwa kepergok/dilihat oleh anggota polisi sedangberada/memanjat dilantai III, lalu menyuruh terdakwa untuk turun.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur Pasal 363 ayat (1)3e,5eKUHPidana yo pasal 53 KUHPidana sebagaimana dalam

putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan ;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa merasa bersalah dan menyesaliperbuatannya serta berjanji tidak akan melakukantindak pidana lagi ;e Terdakwa bersikap sopan dan menerangkan terusterang perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dipidana ;Mengingat Pasal 363 ayat (1)3e,53 KUHPidana

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3e,4e KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana .II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 01 Agustus 2013, No. Reg.Perkara : PDM445/EP.1/OHARDA/ 06/2013, yang menuntut Terdakwasebagai berikut:1.

pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013, Nomor :1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, karenanya Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHPidana

JoPasal 53 KUHPidana serta peraturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI ..........MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 18 September 2013,Nomor: 1319/Pid.B/2013/PNMdn, yang dimintakan banding tersebut; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding sebesar Rp 2.500, (dua ribu lima ratusrupiah).Demikianlah diputuskan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1. Helena Terogia, dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi bersedia memberikan keterangan yang sebenarbenarnya;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019.

atas kejadian tersebut saksi sempat tidak dapat melaksanakankegiatan saksi seharihari namun sekarang sudah dapat beraktifitas kembalinamun sekarang sudah sembuh dan dapat beraktifitas kemballi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

atas dan bawah, luka gorespada leher kanan dan tangan kanan.Menimbang, bahwa dipersidangan setelah keterangan para saksitersebut dinubungkan dengan keterangan terdakwa, terdakwa mengakui secaraterus terang perbuatannya bahwa benar terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap diri saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan rangkaian fakta tersebutdiatas maka ad.2.unsur: Melakukan Penganiayaan, telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan tunggalPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersifat sopan dan terus terang mengakui perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat diharapbkan mengubahkelakuanya dikemudian hari; Terdakwa sudah meminta maaf dan berdamai dengan korban dankeluargannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Umur/Tanggal lahir : 32 Tahun/10 Februari 1984;Jenis Kelamin : Perempuan;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Simpang Ranto Jihor Desa Hajoran,Kecamatan Sungai Kanan, KabupatenLabuhanbatu Selatan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Kota sejak tanggal 6 Juli2017 sampai dengan 14 Oktober 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri RantauPrapat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana

;AtauKedua: diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLabuhanbatu tanggal 12 September 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa TUKMASARI Br HARAHAP telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana;Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 519 K/PID/2018.

sebagaimana dimaksud Pasal 197 ayat (1) huruf fUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi Il/Terdakwatersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

lahir : 31 tahun /22 Mei 1984.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Gunung Kapor Dusun V Desa Dolok Sagala Kec Dolok Masihul, KabSerdang Bedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Tidak ada;Terdakwa tidak ditahan; Telah membaca berkas perkara ini ; Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ; Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ; Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;;MENGADILI1.

BRATA RUSWANDAsebagaimana dimaksud dalam Pasal 385 KUHPidana jo. Pasal 372 jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sesuai Laporan Polisi Nomor :LP/521/IX/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013;Bahwa terbitnya Laporan Polisi NomorLP/521/1X/2013/KALTENG/RES KOBAR tanggal 19 September 2013.,berdasarkan laporan atau pengaduan dari Hj. WIWIK SUDARSIH (ahliwaris Sdr.

Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukan dalamwaktu enam bulan sejak yang berhak mengadu mengetahuiadanya kejahatan,;cc. Pasal 76 Ayat (1) KUHPidana,kecuali dalam hal putusan hakimmasih mungkin diulangi, orang tidak boleh dituntut dua kalikarena perbuatan yang oleh hakim Indonesia terhadap dirinyatelah diadili dengan putusan yang menjadi tetap.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;ce. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapuskarenadaluwarsa.

Pasal 50 dan Pasal 51 Ayat (1) KUHPidana, yangmenegaskan : Barang siapa melakukan perbuatan untukmelaksanakan ketentuan undangundang, tidak dipidana ;Barang siapa melakukan perbuatan untuk melaksanakanperintah jabatan yang diberikan oleh penguasa yangberwenang, tidak dipidana ;b. Pasal 1967 KUHPerdata(Burgelijk Weetboek) ;c. Pasal 74 KUHPidana, pengaduan hanya boleh diajukandalam waktu enam bulan sejak yang berhak mengadumengetahui adanya kejahatan;d.

Pasal 78 Ayat (1) ke3 KUHPidana, kKewenangan menuntutpidana hapus karena daluwarsa, mengenai kejahatan yangdiancam dengan pidana penjara lebih dari tiga tahun,sesudah dua belas tahun;f. Pasal 84 Ayat (1) dan (2) KUHPidana, Kewenanganmenjalankanpidanahapus karenadaluwarsa.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersamasamadengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI ( masingmasing dalam DaftarPencarian Orang ) pada hari Sabtu tanggal 25 April 2020, sekira pukul 12.25Wib, tepatya di dermaga Logpond PT.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan kekerasan atau ancaman kekerasan melawan seorangpejabat yang sedang menjalankan tugas yang sah, atau orang yangmenurut kewajiban undangundang atau atas permintaan pejabat memberipertolongan kepadanya;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alih dalam pertimbangan unsur pasal 170ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu ini, dan dinyatakan tidakterbukti dan terpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga Terdakwaharus

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiyaan;3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

pertolongan kepadanya dalam Pasal 212 ayat (1) KUHP Jo.Halaman 32 dari 35 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN GstPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut telah dipertimbangkan dalampertimbangan dakwaan alternatif ketiga diatas dan dinyatakan tidak terbukti danterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa, sehingga secara mutatis mutandispertimbangan unsur tersebut diambil alin dalam pertimbangan unsur pasal 351ayat (1) KUHP Jo.

tersebut;e Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;e Telah mendengar keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwa;e Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu saksiSUTAN SIMBOLON, AHMAD HARAHAP, dan RIBET SIREGAR dan KeteranganTerdakwaTerdakwa dimana berdasarkan keterangan saksisaksi dan TerdakwaTerdakwatersebut maka Pengadilan berpendapat bahwa perbuatan TerdakwaTerdakwa telah melanggarpasal 364 KUHPidana

Jo PERMA No. 02 Tahun 2012 tentang Penyesuaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena itu TerdakwaTerdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Penghinaan Ringan, dan terhadap diri TerdakwaTerdakwa haruslahdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena TerdakwaTerdakwa dinyatakan bersalah makaTerdakwaTerdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang nantinya akandisebutkan oleh amar putusan

TinggiTelah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalamPasal 364 KUHPidana JoPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah denda dalam HUKP;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan membenarkan uraian singkatkejadian yang di bacakan

dandiangkat dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor honda Revo dan padasaat mengangkat Terdakwa ditangkap oleh saksi Armansyah dan saksi Sukiadipada saat saksi sedang melakukan patroli di kebun PTPN IV Air Batu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah melihat dan memperhatikan barang bukti yang diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum sebagaimana tercantum dalam tuntuktanpidananya bependapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dan oleh karenanyamenuntukt agar terdakwa dijatuhi putusan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1Membebaskan terdakwa Trisno Bin Karsimin dari dakwaan kesatu PrimairPasal 340 KUHPidana

;Menyatakan terdakwa Trisno Bin Karsimin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenghilangkan nyawa orang lain sebagaimana dalam dakwaan kesatuSubsidair: Pasal 338 KUHPidana dan Penganiayaan yang mengakibatkan lukaberat sebagaimana dalam dakwaan kedua Primair: Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Trisno Bin Karsimin dengan pidanapenjara selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi masa tahanansementara dengan perintah terdakwa

Punggung : luka robek pungggung sinistra ukuran 10x3x3cm;Kesimpulan : luka robek pungggung sinistra akibat dari bendatajam;Perbuatan terdakwa melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;Subsidair:Bahwa ia terdakwa Trisno Bin Karsimin pada hari Kamis tanggal 21 Juni2012 sekira jam 23.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun2012, bertempat di samping sebuah di Desa Sido Ono Kampung I MargoyosoKecamatan Margo Tabir Kabupaten Merangin atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk

;DanKedua:Primair:Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2)KUHPidana;Subsidair:31Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk komulatif subsideritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan seluruh isidakwaan penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan terlebihdahulu dakwaan kesatu primair sebagaimana diatur

dan diancam pidana dalam Pasal340 KUHPidana, akan tetapi jika dakwaan ini tidak terbukti, maka akan dibuktikandakwaan primair jika dakwaan primair dinyatakan telah terbukti maka dakwaanselebihnya yang ada dalam dakwaan kesatu tidak perlu dibuktikan lagi dan Majelishakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yang ada dalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 340 KUHPidana sebagaiberikut;1 Unsur barang siapa;2 Unsur dengan sengaja dan dengan direncanakan lebih dahulu menghilangkanjiwa

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARJITRA PRABOWO alias BOWO, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal362 KUHPidana dalam Surat Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ARJITRA PRABOWO aliasBOWO, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk dimilikidanakan Terdakwa jual serta hasilnya akan Terdakwa belikan untukkeperluan Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban MARDIAN mengalamikerugian sebesar Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaanTunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 454/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangbersifat Tunggal, maka Majelis Hakim langsung membuktikan dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kedua Terdakwa dengan DakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana dengan unsurunsurnya adalahsebagai berikut : Barang siapa; Telah mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Ad. 1.

Terdakwa belum pernah dihukumTerdakwa bersikap sopan dalam persidangan.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah dan harus dijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI1.

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca berkas perkara atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa UMAEDI Bin SAHADL bersalah melakukan tindak pidanaPenadahan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1)kUHPidana

Selanjutnya Terdakwa UMAEDI Bin SAHADI(Alm) berikut barang buktinya dibawa ke Polsek Tigaraksa guna penyidikan lebih lanjut ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, yangtelah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah

LSI (Lautan Steel Indonesia) ;e Bahwa Terdakwa mendapatkan besi cincin tersebut dari saksi SOMADIH BinSURAHMAN dengan cara membeli seharga Rp. 180.000, (seratus delapanpuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum yaitu melanggar Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyasebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan

Terdakwa mengaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalannya persidangan ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dalam perkara ini,statusnya akan ditentukan sebagaimana diktum putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka hukuman yang akan dijatuhkan sebagaimana tercantum dalam diktum putusandibawah ini dipandang sudah cukup adil dan bijaksana sesuai dengan kesalahannya ;Mengingat Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Doris Vince yang padakesimpulannya menyatakan bahwa telah diperiksa seorang korban lakilakiberumur 24 (dua puluh empat) tahun dengan keluhan kepala pusing, padapemeriksaan ditemukan luka robek di pipi sebelah kiri atas, luka robek di bibiratas bagian dalam sebelah kanan, memar dan bengkak di bagian mata sebelahkiri dan luka lecet di bagian pelipis sebelah kanan akibat tindak kekerasan fisik;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum No. Reg. Perk: PDM 18/MGL/05/2013 tanggal 10 September 2013, Terdakwa dituntut padapokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa KUAT SAPUTRO Bin ROMO WINANGUN telahbersalah melakukan tindak pidana *Turut Serta Melakukan PerbuatanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

TOMBLOK bin SADON bersalahmelakukan tindak pidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 362 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TOMI RIZKI als.

sertaadanya barang bukti dihubungkan satu sama lain sehingga dapat disimpulkan faktafaktahukum yang terbukti di persidangan dan yang harus dibuktikan apakah faktafaktahukum tersebut sesuai dengan perbuatannya yang didakwakan pada diri terdakwa ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumberdasarkan dakwaan tunggal yang didakwa oleh Penuntut Umum yang rumusan unsurunsurnya sesuai dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 362 KUHPidana

als.TOMBLOK bin SADON telah memindahkan/mengambil sesuatu barang berupa1 (satu) buah helm merk VoG warna ungu milik saksi AGUSTONO pada hari Sabtutanggal 14 Juli 2012 sekira jam 20.15 wib, bertempat di Jalan Bahagia sebelah selatanstadion Kraton, Kelurahan Kraton Kidul, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongantanpa ijin terlebih dahulu oleh saksi AGUSTONO, dengan demikian unsur kedua initelah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsurdakwaan Pasal 362 KUHPidana

maka terdakwa haruslah ditetapkan tetap dalamtahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : (satu)buah helm merk VoG warna ungu dan (satu) unit sepeda motor Yamaha FizR NomorPolisi G3456WA warna merah putih akan ditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi hukuman pidana makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, terdakwa haruslah dibebani membayar biayaperkara yang besarnya tercantum dalam amar putusan ini ;Mengingat, akan Pasal 362 KUHPidana

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam 378 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1KUHPidana;AtauKedua :Bahwa ia Terdakwa (satu) Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodengan Terdakwa Il (dua) Ir. Drs.

Gatrya Teknik;Perbuatan Para Terdakwa memenuhi rumusan dan diancam pidanasebagaimana diatur dalam KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 4 Maret 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) Utomo Martohadijoyodan Terdakwa Ir. Drs.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Ir. A. Erawan Utoro bin (alm) UtomoMartohadijoyo dan Terdakwa Ir. Drs. Dindin Sachffudin bin Rachman Rustiaberupa pidana penjara, masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama Para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Para Terdakwa segera tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :a. Satu budel rekapitulasi biaya pekerjaan pengadaan dan pemasangantower PT. Indosat Lokasi Tanggulun Subang;b.