Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 2074/Pdt.G/2020/PA.Mr Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa semula kehidupan keluarga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, awal terjadinya setelah akad nikah selama 3 hari antaraPemohon dan Termohon sudah ada tandatanda perselisihnan dan percekcokan yang disebabkan karena orang tua Termohon selalu ikut campurdalam urusan rumah tangga Pemohon dan Termoohon, contohnya : ketikaPemohon sambang ke rumah orang tua Termohon dan tidur beberapa hari,kemudian Pemohon di tegur oleh ibu kandung Termohon ada apa tidurdisini lamalama ini rumah calon adek Termohon
Register : 12-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 292/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 23 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
saksi kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa hubungan saksi sebagai bibik Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istr;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak, an ak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa saksi tahu sejal awal rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun, Penggugat dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi tahu penyebabnya karena anak Tergugat menangisdimarahi Tergugat, lalu Tergugat di tegur
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1524/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 9 Nopember 2016 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 05-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
tetap ingin11bercerai dengan Tergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkanPenggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 19-11-2014 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 1958/Pdt.G/2014/PA.Dmk. Tanggal 3 Maret 2015 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
15 — 2
15 — 2
pulang sejakbulan Sepetember 2013 tetapi jarak 2 bulan Tergugat mendatangi Penggugat danmau rukun kembali hanya kurang bulan 15 hari terjadi perselisihan karenamasalah Penggugat tetap minta tumah dan kios dibalik nama atas nama anakanak, padahal Tergugat sudah memberikan kios kepada Penggugat;Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dengan Tergugat masih sering ketemudi pasar karena kios Penggugat dengan Tergugat berhadapan meskipun demikianantara Penggugat dengan Tergugat saling mendiamkan tidak tegur
Register : 12-09-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 0501/Pdt.G/2014/PA.Tba Tanggal 17 Desember 2014 — Perdata
PEMOHON VS TERMOHON
50 — 3
50 — 3
No 501/Pdt.G/2014/PA.TbaBahwa benar pada bulan Pebruari 2014, antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihandisebabkan Termohon ada memukul anak yang menurut Termohon dalam batas kewajaran,namun Pemohon tidak dapat menerimanya lalu Pemohon pergi ;Bahwa 8 bulan sebelumnya anta Pemohon dan Termohon sudah tidak tegur sapa dan padatanggal 18 maret 2014 Pemohon telah menjatuhkan talak kepada Termohon ;Bahwa Termohon tidak mengetahui berapa gaji yang didapat Pemohon setiap bulannya,dan Termohon tidak
Register : 03-08-2015 — Putus : 14-10-2015 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA NATUNA Nomor 0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 14 Oktober 2015 — PENGGUGAT
TERGUGAT
67 — 31
67 — 31
harmonis, terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohon ;Halaman 5 dari 15 halaman Putusan Nomor:0141/Pdt.G/2015/PA.Ntn Bahwa Setahu saksi penyebab perselisihan Pemohon dengan Termohonadalah karena ada anak Termohon yang tinggal dengan Termohon, danTermohon lebih mementingkan anak Termohon daipada Pemohon ; Bahwa Saksi tidak pernah melihat dan tidak pernah mendengarPemohon dan Termohon bertengkar, saksi hanya sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 01-04-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 28-05-2015
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 90/Pdt.G/2015/PA.Mbl Tanggal 5 Mei 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 11
13 — 11
tersebuttidak terhalang secara hukum untuk menjadi saksi dan memberikan keterangandibawah sumpah, maka saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian untuk dijadikan saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan Penggugat di bawahsumpahnya menerangkan bahwa keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang disebabkan Tergugat malas bekerja, sering keluar malam sampai larutmalam, jam 2 baru pulang kalau di tegur
Register : 14-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA LAHAT Nomor 447/Pdt.G/2021/PA.Lt Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
danTermohon akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Pemohon dan Termohon dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Pemohon dan Termohon tetap dipertahankansebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah, keduanya tidak saling tegur
Register : 25-06-2012 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 29-12-2012
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1741/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 27 September 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
terlambat bangun pagi, sehinggaPenggugat dalam mengurusi rumah tangga selalu sendirian;Bahwa Tergugat merupakan orang yang mempunyai emosi tinggi( temperamental ) dimana pada saat terjadi pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, Tergugat membuang beras;Bahwa orang tua Tergugat selalu ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, karena orang tua Tergugat selalu mengungkitngungkit tanah yang didirikan rumah oleh Penggugat dan Tergugat, bahkansudah 8 bulan, Penggugat sudah tidak tegur
Register : 11-02-2019 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 135/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 3
25 — 3
No. 135/Pdt.G/2019/PA Lt.keduanya tidak saling tegur sapa, tidak saling mengurusi antara satu denganyang lain, maka hal ini tentunya akan dapat menimbulkan stigma negatif darimasyarakat, baik itu bagi Penggugat maupun bagi Tergugat ataupun juga bagianakanak Penggugat dan Tergugat serta keluarga besarnya masingmasing didalam masyarakat dimana meraka bertempat tinggal;Menimbang, bahwa dengan membiarkan suatu keluarga/rumah tanggadimana antara suami istri sudah tidak lagi saling memperdulikan antara
Register : 01-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 170/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaidan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 24-01-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 304/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 1
20 — 1
Sudah hilang rasa takutnya kepadaAllah, sudah tak pecaya lagi dia sama adanya hari Akhirat, akan azab Allahbahkan Neraka.Bahkan karena sering saya tegur dan ingatkan, hp saya diblokirnya, lalu WAdan terakhir instagram sayapun di bloknya, karena saya sering mengirimkannasihat dan video dakwah kepadanya. Semasa kami masih serumah setiap haridia chatting, telponan bahkan video call an bahkan walau saya adadisampingnya. Sering juga saya dapati dia mengirim fotofotonya kepadaselingkuhannya itu.
Register : 08-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA Kwandang Nomor 163/Pdt.G/2020/PA.Kwd Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 11
22 — 11
Bahwa Tergugat sering pulang ke rumah dalam keadaan mabukdan ketika di tegur oleh Penggugat, Tergugat malah balik marah danmerusak perabotan di dalam rumah;5.2.Bahwa Tergugat sering melontarkan perkataan kasar kepadaPenggugat ketika terjadi pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat;6.
Register : 04-08-2015 — Putus : 09-09-2015 — Upload : 20-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 0250/Pdt.G/2015/PA.Plk Tanggal 9 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
25 — 9
Bahwa saksi melihat bahwa sejak September 2014 tersebut antarapemohon dan Termohon sering saling diam dan tidak tegur sapa. Bahwa antara Pemohon dan Termohon sejak Februari 2015 telahberpisah rumah.Hal. 5 dari 17 hal. Putusan Nomor: 0250/Padt.G/2015/PA.PIk.2. Bahwa Pemohon tinggal di Jalan Bukit Keminting, sedangkanTermohon tinggal di Jalan Rajawali KM.7, kemudian pada bulan April2015 Pemohon dan Termohon menjual rumah bersama.
Register : 13-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0452/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 28
50 — 28
Putusan No.0452/Pdt.G/2019/PA.Rh Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang saat ini tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa yang saksi ketahui hanya pada saatPenggugat danTergugat tinggal bersama orang tua Penggugatselama 3 hari di BauBau dan selama tinggal bersama orang tuaPenggugat di Baubau, saksi tidak pernah melihat Penggugat danTergugat saling tegur sapa sebagaimana layaknya suamiistri; Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya tapi selamaTergugat dirumah orang tua Penggugat tidak
Register : 14-03-2017 — Putus : 22-05-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1006/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 22 Mei 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Putusan No. 1006/Padt.G/2017/PA.Sda.Bahwa Penggugat telah menghadirkan kedua anak Penggugat danTergugat, masingmasing bernama Anak I, jenis kelami lakilaki, umur 22 tahundan Anak Il, jenis kelamin lakilaki, umur 18 tahun, secara terpisah kedua anaktersebut memberikan keterangan sebagai berikut;e Bahwa kedua anak tersebut telah mengerti bahwa kedua orang tuanyasering berdiamdiaman dan tidak tegur sapa;e Bahwa kedua anak tersebut ikut Penggugat (lbunya) bila ibu dan bapkanyabercerai;;e Bahwa biaya
Register : 24-02-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 0811/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 5 Juni 2017 —
15 — 14
15 — 14
Selama ini kalau masalah disiplinitu belum dijalankan saya juga tidak pernah memarahi langsung kepadaanaknya tapi saya coba tegur istri saya untuk memberitahukan hal tersebutkepada anaknya. Saya tidak pernah tegor langsung karena saya takut salah,takut dikira saya tidak suka dengan anaknya. Yang saya tidak suka hanyamasalah disiplin dan tanggung jawabnya karena setau saya dari kecil memangsudah biasa dimanjakan.
Register : 17-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA Tamiang Layang Nomor 64/Pdt.G/2020/PA.Tml Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 24
69 — 24
kurang 3 tahun; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak bulan April 2020 rumahtangga mereka tidak harmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatkarena antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisinan yang terusmenerus Sulit untuk didamaikan; Bahwa saksi tidak pernah melihat / mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar, hanya sering melihat Penggugatdan Tergugat tidak saling tegur
Register : 24-06-2020 — Putus : 10-08-2020 — Upload : 13-08-2020
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 219/Pdt.G/2020/PA.Pkc Tanggal 10 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 8
22 — 8
kesatu dan ketiga diasuh secara bergantian olehPenggugat dan Tergugat sedangkan anak kedua saat ini diasuh olehkakak kandung Tergugat;Halaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 191/Padt.G/2020/PA.Pkc7 Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2019 yang lalu sudah tidak harmonislagi dan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;7 Bahwa Saksi pernah melihat 1 (Satu) kali Tergugat dan Penggugatbertengkar, dan 1 (Satu) kali berselisin saling diam dan tidak tegur