22Januari 2014 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan = saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :leMenyatakan Terdakwa ALVIN ANDIKA DAMANIK Alias ALVINbersalah melakukan tindak pidana Penggelapan karenapekerjaannya sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Primairmelanggar Pasal 374 KUHPidana

atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menjatuhkan putusan pemidanaankepada seseorang, maka haruslah dipenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa dan kesalahannya, sebab tidak ada pidanatanpa ada kesalahan (geen straft zonder schuld) ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan yang diformulasikan secara Subsidairitas sebagaiberikut :Primair : melanggar Pasal 374 KUHPidana

;Subsidair : melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidairitas artinya dalam dakwaan ini terdapatbeberapa tindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradas/), mulaidari tindak pidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancamanpidananya, yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukanPutusan No. 66/Pid.B/2014/PNLPHalaman 13 dari 15 halamansatu perbuatan tindak pidana, maka Majelis akan mempertimbangkan terlebihdahulu

Dakwaan Primair, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Subsidair dan seterusnya ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 KUHPidana terdiri dari unsurunsur sebagai berikut :1.

Memiliki sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dan alat bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum,bahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur hukum(element van het delict) Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur hukum (e/ementvan het delict) Pasal 374 KUHPidana telah terpenuhi, dan tidak

Menyatakan Terdakwa Riska bin Sukarni telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalamHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 1876/Pid.B/2018/PN Plgkeluarga sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanprimair Pasal 367 jo Pasal 362 KUHPidana,2.

puluh lima riburupiah) dan cincin emas,Bahwa kemudian Terdakwa dibawa kekantor polisi untuk proses lebih lanjut,Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 367 ayat2 KUHPidana

jo Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

jo Pasal 362 KUHPidana telah terbukti secarasah dan meyakinkanMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 367 ayat 2 joPasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang bahwa oleh karena pula Terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan

mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya, Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya, Terdakwa belum pernah dihukum, Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga,Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa oleh karena sebelumnya telah dikabulkanpermohonan Terdakwa tentang pembebasan pembebanan biaya perkara, makabiaya perkara dibebankan kepada negara;Memperhatikan, Pasal 367 ayat (2) KUHPidana

terdakwa.e Telah, memperhatikan barang bukti yang diajukan penuntut umumsebagaimana tersebut dalam daftar barang bukti.e Telah, mendengar serta memperhatikan Tuntutan Pidana PenuntutUmum yang dibacakan dan diserahkan dipersidangan pada hari Senintanggal 22 Agustus 2011 yaitu sebagaimana terlampir dalam BeritaAcara yang pada pokoknya berpendapat bahwa terdakwa MARLINBIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana melanggar pasal406 ayat (1) KUHPidana

.11Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan primairyakni melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut :1.

barang yang telah dirusak olehterdakwa adalah (satu) unit sepeda motor yang merupakan inventaris Kepala Dusun TinggitoMerk TVS warna biru dengan DD 2264 UG dengan kondisi kedua kaca spion pecah danterdapat beberapa goresan pada sadelnya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan seperti terurai di atas maka unsur ke3 YangSama Sekali atau Sebagian Kepunyaan Orang lain menurut pertimbangan Majelis hakim telahterpenuhi.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsur yang terkandung dalam pasal406 ayat (1) KUHPidana

maka terbuktilah semua unsur dalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana,maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dakwaan penuntut umumterhadap diri terdakwa melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sahmenurut hukum dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang dimaksud dalam dakwaan tunggalpenuntut umum.Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanyahalhal pada diri terdakwa

Terdakwa belum pernah di hukum.Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganuntuk singkatnya dianggap telah dipertimbangkan untuk mengambil putusan dalam perkara ini.14Mengingat dan memperhatikan pasal 406 ayat (1) KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan.MENGAODILI . Menyatakan terdakwa MARLIN BIN MAHYUDDIN alias BAMBANG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan TerhadapBarang..

Saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah).Perbuatan para terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 406ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, para Terdakwa masingmasing menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan (ekseptie);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah

berukuran ratarata sebesar kepalan tangan orangdewasadan terhadap barang bukti tersebut telah dibenarkan oleh saksisaksi dan para Terdakwabahwa barang bukti tersebut berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan tersebut, apakah paraTerdakwa telah melakukan tindak pidana atau tidak dalam perkara a quo, maka Majelisakan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk Alternatif yaitu Pertama : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Atau Kedua : Pasal406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif ,makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yang menurut Majelis paling tepat untukdibuktikan berdasarkan perbuatan yang dilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua;Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaan Kedua Penuntut Umum tersebutperlu dirinci dan dipertimbangkan unsurunsur yang terkandung di dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1

KUHPidana sebagai berikut :e Barang siapa;e dengan sengaja dan dengan melawan hukum menghancurkan, merusakkan,membuat sehingga tidak dapat dipakai lagi atau menghilangkan barang yang samasekali atau sebagian kepunyaan orang lain;e yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukanperbuatan;Menimbang, bahwa atas unsur Ad. 1 Barang siapa, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiap orang yangmenjadi subyek hukum

pula dengan tujuan pemidanaan yangbukanlah sematamata sebagai pembalasan atas perbuatan para Terdakwa, melainkanbertujuan untuk membina dan mendidik para Terdakwa agar menyadari serta menginsafikesalahannya sehingga diharapkan para Terdakwa dapat menjadi anggota masyarakat yanglebih baik dikemudian hari, , maka Majelis Hakim memandang adil apabila para Terdakwadijatuhi pidana sebagaimana yang akan disebutkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan WIBISONO LEAWALINDRA alias KARSONO aliasGAYOR Bin DARMAN dan Terdakwa II SUTARDI alias BRUJUL aliasKUTET Bin TARWIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pemerasan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana.2.

TURIYAH melaporkan kejadiantersebut kepada pihak yang berwajib.Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmPerbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Para Terdakwa tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Oleh karena itu, mereka telah bersamasamamelakukan perbuatan ini;Menimbang, bahwa dengan demikian, unsur ini telah terpenuhi;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 371/Pid.B/2019/PN IdmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka ParaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaaan dari Penasihat

untuk menjatuhkan pidana terhadap ParaTerdakwa, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yangmemberatkan dan yang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa meresahkan masyarakat; Para Terdakwa pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga memperlancarjalannya sidang;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 368 ayat (1) KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATKAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidair ;2. Menjatuhkan Terdakwa MUHAMMAD ALIdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi masa tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

, Subsidair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairterlebin dahulu yaitu Pasal 363 ayat (2) KUHPidana dalam dakwaan Primair yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Akibat perbuatanterdakwa MUHAMMAD ALI, saksi korban RESI BUDYANTO dan saksi korbanRAHMAD RIADI menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi terpenuhi.Menimbang, bahwa karena salah satu unsur dari dakwaan primair tidakterbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair kesatuyaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. Barang siapa;2.

juta lima ratus ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakanHalaman 12Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.Mdnkepadanya yaitu melanggar dakwaan subsidair yaitu melanggar yaitu Pasal 363 ayat(1) kKe3 dan 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban;Halaman 13Putusan Pidana No.1091/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa Terdakwa bersikap sopan didepan persidangan;Memperhatikan yaitu Pasal 363 ayat (1) ke3 dan 4 KUHPidana

Marion Bin Ruli telahterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Marion Subehi Als. Marion BinRuli dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

sepedaHalaman 10 dari16 Putusan Nomor 427/Pid.B/2017/PN Pbrmotor tersebut dimana Terdakwa dan temannya diketahui oleh juru parkirpasar tersebut dan berhasil ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHP jopasal 53 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum di junctokan denganpasal 53 ayat (1) KUHPidana, yaitu percobaan melakukan kejahatan, supayapercobaan pada kejahatan dapat dihukum, harus memenuhi syaratsyaratsebagai berikut:a.

Perbuatan kejahatan itu tidak jadi sampai selesai, oleh karena terhalangoleh sebabsebab yang timbul kemudian, tidak terletak dalam kamuanpelaku itu sendiri;Menimbang, bahwa semua syaratsyarat tersebut dihubungkan denganunsurunsur pasal 363 ayat (1)ke4 dan 5 KUHPidana adalah sebagai berikut:. Barangsiapa;heMengambil sesuatu barang;2Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;*Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;o1.

dan Nomor Mesin : 300352824, STNK AN.Sumarni, milik saksi Riko yang sedang diparkir di pasar pagi tersebut, Terdakwamenggunakan kunci T untuk membuka kunci stang dan menetralkan, makadengan demikian bagian unsure ke6 yang terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa adalah dengan jalan memakai kunci palsu, sehingga unsur ke6 initelah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 dan 5 KUHP jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana

seluruhnya atau sebagian milik kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hak, yang didahului, disertai atau diikutidengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalamHalaman 1 dari 15 Putusan No.30/Pid.B/2019/PN Stbhal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicurisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

bersama dengan SUGIONO Als SUEKdan akhirnya terdakwa tertangkap sedangkan BAMBANG (DPO) yangmenunggu diatas sepeda motor berhasil melarikan diri, selanjutnya terdakwabeserta barang bukti dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut;Akibat perbuatan terdakwa bersama BAMBANG (DPO) tersebut saksikorban HENGKY IRAWAN mengalami kerugian sebesar Rp. 3.182.000, (tigaseratus delapan puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan para terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDYSUATKAP terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN sebagaimana dimaksud dalam 363 ayat(2)KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.n Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan pasal 363 ayat(2) KUHPidana jo pasal 64 KUHPidana.ATAU Keduawonnn Bahwa mereka terdakwa terdakwa SOFYAN ALIAS OPIK bersamasamadengan terdakwa RUSDY SUATKAP Pada hari Selasa Tanggal 27 Agustus2019 sekitar pukul 03.00 DAN PUKUL 05.00 WIT (dini hari) atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Agustus tahun 2019 bertempat di dalamKios Milik Korban

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Amblalau keluar dan memberikan kepada Anyong dan Anyong lalu memasukkankedalam tas milik terdakwa Rusdy.Bahwa uang hasil curian dan rokok telah di bagi dan sudah habis digunakan untuk keperluan para terdakwa.Bahwa akibat dari perbuatan para terdakwa korban mengalamikerugian.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanketentuan pasal 362 Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 64KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Putusan Nomor 516/Pid.B/2019/PN Ambdakwaan alternatif Kedua sebaagaimana tuntutan pidana Jaksa PenuntutUmum untuk dibahas yaitu menurut Pasal 362 ayat (1) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah :1. Barang Siapa ;2. Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain dengan maksud dimiliki secara melawanhukum ;3. Sebagai Pelaku, yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan ;4.

jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPjo pasal 64 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menyatakan para terdakwaSOFYAN ALIAS OPIK dan RUSDY SUATKAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PENCURIAN SECARA BERLANJUT ;Menjatuhkan pidana kepadapara Terdakwa dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan ;Menetapkan masapenangkapan dan

Reg.PDM.28/T.Toli/Ep.2/03/2017 tertanggal 31 Mei 2017, yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY terbukti bersalah dan sahmenurut hukum melakukan tindak pidana Penggelapan yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaankedua.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan

Bahwa akibat perouatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).sonennnnane= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana ;ATAUKEDUAsome Bahwa ia terdakwa ROKY BUDI Alias ROKY pada hari Kamis tanggal 26Januari 2017 sekitar pukul 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktutertentu dalam bulan Januari 2017 atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentudalam tahun 2017 bertempat di Lingkungan

kecelakaan dan anaksaksi LEVIN SOPYAN menjanjikan uang tersebut akan dikembalikan ketikaorang tua saksi LEVIN SOPYAN pulang dari kota Palu.Bahwa terdakwa mendapatkan keuntungan dari hasil menggadaikan sepedamotor saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMA sebesar Rp.1.000.000, (satu jutarupiah).Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi HUKMA B.KARIM Alias HUKMAmenderita kerugian materiil sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).ooccenensens Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

atau DakwaanKedua: melanggar pasal 372 KUHPidana,Menimbang bahwa oleh karena Dakwaan disusun secara alternatif makaMajelis akan langsung memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta yang terungkapdipersidangan yaitu Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 372 KUHpidana denganunsurunsur sebagai berikut:1.

Menurut Memorie Van Toelichting (Hukum PidanaIndonesia, Drs.P.A.F Lamintang, S.H., C.Djisman Samosir, S.H, hal 222)memiliki secara hukum dalam pembentukan pasal 372 KUHPidana adalahsecara melawan hukum menguasai sesuatu benda seolaholah ia adalahpemilik dari benda tersebut, padahal ia bukanlah pemiliknya.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yangdiperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sendiridihubungkan dengan barang bukti yang diajukan pada persidangan diperolehfakta

HERAYANI BR RITONGA ALA HERA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamadengan melawan hukum melakukan perbuatan yang tak menyenangkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NILAWATI RITONGA ALS ILATerdakwa Il. YUSNIDAR ALS IYUS, Terdakwa III. ZULKARNAEN NASUTIONALS IJUL dan Terdakwa IV.

berselisih paham sebelumnya ;e Bahwa, benar Terdakwa IV tidak merasa bersalah atas kejadian perkelahian yangdipersangkakan terhadap diri Terdakwa IV karena Terdakwa IVmempunyai saksiyaitu YUSNIAR ALS IYUS sepupu Terdakwa, NILAWATI kakak kandungTerdakwa, dan ZULKARNAEN ALS IJUL abang ipar Terdakwa IV ;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan dimuka persidangan karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyaitu : Melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdidakwakan kepada terdakwa, untuk itu maka kami akan membuktikan fakta fakta yangterungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, maka sampailah kamikepada pembuktian unsur unsur tindak pidana yang didakwakan kepada para terdakwayaitu : Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, denganunsur unsur sebagai berikut :1.

Kantor Polsek AirJoman untuk dapat diproses sesuai hukum yang berlaku, Maka unsur kedua (3) ini menjaditerbukti dan terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang bahwa para terdakwa oleh Penuntut Umum telah terungkap diPersidangan diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dengan fakta hukumtersebut, Terdakwa dapat dipersalahkan sebagaimana dalam pasal pasal yang telahdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang bahwa oleh Karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakim terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 335 ayat (1) ke1 jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan yang telah terpenuhi, maka menurut Majelis Hakimpara Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadalam dakwaan diatas yang kualilifikasinya akan ditentukan dalam amar Putusan dibawahini;Menimbang bahwa

Menyatakan Terdakwa HILKIA ARGHA PANAWAR Alias KIA danTerdakwa Il KENNY HULISELAN Alias KENI bersalah melakukan tindakpidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pertama Subsidiair Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana;2.

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 2 KUHPidana

ukuran 1x0,5 cm dalam 1,5 cmdan luka gores ukuran 4x0,1 cm, di lengan kanan bawah luka gores ukuran6x0,1 cm, dengan kesimpulan cedera tersebut di atas disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan tajam, hal ini tidak mendatangkan penyakitatau halangan untuk menjalankan kewajiban pekerjaan (hasil Visum etRepertum terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPidana

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Subsidair :Bahwa ia terdakwa HILKIA AGRHA PANAWAR alias KIA, terdakwa IIKENNY HULISELAN alias KENI, pada hari Senin tanggal 25 Mei 2015, sekitarjam 02.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Mei2015, bertempat di Kelurahan Bahu Lingkungan IX Kecamatan MalalayangKota Manado atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Manado yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, baik secara sendirisendiri

jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum tidak dapat menghadirkan saksi, akan tetapi dengan persetujuanterdakwa, telah dibacakan berita acara penyidik saksisaksi sebagai berikut1.

Menyatakan Terdakwa SULAIMAN Bin SAMSUL Als IMAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurianyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamHalaman 1 dari 30 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN BtmPasal 365 Ayat (1) KUHPidana jo Pasai 65 Ayat (1) KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Pertama Penuntut Umum;2.

Selanjutnta uang hasil penjualansepeda motor tersebut tekah habis dipergunakan oleh terdakwa untuk keperluanseharihari;Akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi korban ALIT BABAYAGAmengalami kerugian sekitar Rp.8.000.00000 (delapan juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana padaPasal 365 Ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 65 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti maksudnya dan tidak ada mengajukanEksepsi/Keberatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadapkan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana Atau Kedua melanggal Pasal368 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Halaman 18 dari 30 Putusan Nomor 358/Pid.B/2018/PN BtmMenimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun' secaraAlternatif, maka kami Majelis Hakim mempunyai pilinan Dakwaan mana yangakan dipertimbangkan sesuai dengan faktafakta dipersidangan;Menimbang, bahwa kami Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Pertama yang melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 65ayat (1) KUHPidana, yang

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan Pasalpasal dalam UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara iniMENGADILI1.

25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana

sekitar 25 (dua puluh lima) cm, dan 1(satu) bilah pisau egrek bergagang bambu panjang lebih kurang 3 (tiga) meterke Polsek Selesai untuk pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa Perbuatan terdakwa dalam mengambil 9 (Sembilan) tandan buahkelapa sawit milik saksi Suparmin adalah tanpa seijin dari saksi Suparmin danakibat perbuatan terdakwa saksi Suparmin mengalami kerugian sebesar Rp378.000, (tiga ratus tujuh puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas memilih langsungdakwaan alternatif primair sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

Selesai untuk pemeriksaanlebih lanjut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang didahului, disertaiatau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orangdengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atauHalaman 9 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan melarikan diri Sendiri ataupeserta lainnya, atau untuk tetap menguasai barang yang dicuri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi lagiperbuatan melanggar hukum, sebagai wujud niat baik Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan No.382/Pid.B/2018/PN Stb.Memperhatikan, Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

kerugian sejumlahRp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanakternatif kedua, sebagaimana diatur dalam pasal 480 KUHPidana

Besar ArealPerkebunan Tebu Kebun Klumpang PIPN Il, dari uraian tersebutmenurut Majelis Hakim sepatutnya terdakwa sudah dapat mendugamembeli sepeda motor dengan harga murah, tanpa suratsurat dan tanpaplat nomor depan dan belakang, diperoleh dari kejahatan, sehinggadengan demikian unsur ke 2 tersebut telah terpenuhi ada pada perbuatanterdakwa;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 880/Pid.B/2014/PN.Lbp.LDMenimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana

telah terpenuhipula;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur ke 2 tersebut diatas,maka seluruh unsur dari pasal 480 ayat (1) KUHPidana, dalam dakwaanalternatif kedua menjadi telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 480 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal

Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tersebut meresahkan masyarakat dan merugikansaksi Sumastiah;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ALPA PATRIA NASUTION alias KEPOTbersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang" sebagaimana yang diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana, sesuai dengan dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2.

menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

goyang, yangmenyimpulkan hal tersebut disebabkan trauma tumpul dan berdasarkan Visum EtRepertum RSU.Deli Serdang No.445.136/IV/RSUD/2016/ Tanggal 05 Februari2016 dengan hasil pemeriksaan visum Atas Nama Aris Munandar, tampakbengkak dikepala bagian atas ukuran 4cm X 3 cm ,yang menyimpulkan haltersebut disebabkan trauma tumpul.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas Maka MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan alternatif Kesatu;Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orangsebagaimana didakwaan dalam dakwaan Alternatif Kesatu melanggar Pasal 170ayat (1) KUHPidana, dan oleh karena itu terdakwa harus mempertanggungjawabkan

dengan rasa keadilan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dengan aksi main hakimsendiri;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui seluruh perbuatannya;e Bahwa terdakwa telah meminta maaf didepan persidangan;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pengadilan Negeri sejak 10 Desember 2012 s/d 08 Januari 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 09 Januari 2013 s/d 09 Maret 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 21 Januari 2013 yang padapokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar pasal 332 ayat (1) KUHPidana

terdakwa terbukti bersalahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dikaitkandengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimanadiuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalam BeritaAcara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggal yaitu :melanggar pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yang dimaksud denganunsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsurbarang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakanpertanggungjawaban atas perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusia sebagaisubjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telah dilakukannya dandalam diri manusia tersebut tidak

Unsur melarikan perempuan yang belum dewasa :Menimbang, bahwa menurut penjelasan KUHPidana ditentukan bahwa perempuan yangbelum dewasa dalam pasal ini adalah jika belum berumur 21 tahun atau belum pernah kawin;10Menimbang, bahwa menurut fakta di persidangan pada hari Sabtu tanggal 29 Oktober 2012sekitar pukul 13.00 Wib Desi menghubungi terdakwa dan mengajak terdakwa agar terdakwamenjemput Desi di jalan umum Pasar Hitam Dsn I Desa Naman Jahe Kecamatan SalapianKabupaten Langkat, sehingga terdakwa pun

6000Haruslah dikembalikan pada saksi Desi Sari Dewi alias Desi;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, maka kepada terdakwadibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;e Keluarga Desi telah memaafkan perbuatan terdakwa di persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;1112Mengingat pasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUAPRIMAIR:Bahwa ia, Terdakwa MAX ERASMUS bin ECKNER DUMINGGU,pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingatlagi dengan pasti antara bulan Juni 2003 sampai denganbulan Agustus 2004 atau setidaknya dalam waktu waktulain antara tahun 2003 hingga tahun 2004 bertempat diKampung Buluballea, Kelurahan Bulutanah, KecamatanTinggimoncong, Kabupaten Gowa atau setidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSungguminasa, melakukan beberapa perbuatan

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIR:Bahwa ia, Terdakwa MAX ERASMUS bin ECKNER DUMINGGU,pada waktu) dan tempat sebagaimana diuraikan dalamdakwaan Kedua Primair di atas, melakukan beberapaperbuatan berhubungan, sehingga harus dipandang sebagaisuatu). perbuatan yang diteruskan atau berlanjut, dengansengaja dan melawan hukum memiliki sesuatu) barang yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain danyang ada dalam kekuasaannya, bukan karena kejahatan,perbuatan tersebut Terdakwa lakukan antara

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sungguminasa tanggal O07 Februari 2007sebagai berikut1. Menyatakan Terdakwa Max Erasmus bin Eckner Dumingguterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan tindak pidana penipuan secara bersamasama yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana dalamdakwaan pertama ;2.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, makadihubungkan dengan pendapat Majelis Hakim TingkatPertama dan Tingkat Banding yang menyatakan bahwaperbuatan Terdakwa dikualifikasikan sebagaiperbuatan melanggar Pasal 378 KUHPidana junctoPasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka sama sekalitidak terbukti dan bukan menjadi kewenangan pidanatetapi masuk dalam ruang lingkup perdata, sehinggakonsekuensi yuridisnya Terdakwa harus dibebaskan ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapatBahwa

Menyatakan Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH terbukti secara syah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Turut Serta Menggunakan KesempatanBermain Judi sebagaimana dalam dakwaan kedua kami melanggar pasal 303 Bis ayat(1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI HERMANSYAH BIN SUBUH denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahrangkaian perbuatan para terdakwa tersebut dapat dikatakan bahwa terdakwa telah terpenuhidan terbukti dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana seperti apa yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum ;Menimbang bahwa dalam persidangan terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan alternatif yaitu Kesatu : Melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUH Pidana ,ATAU Kedua : Melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

: Melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHP;Menimbang, bahwa dalam dakwaan alternatif, Majelis Hakim dapat langsungmembuktikan dakwaan mana yang menurut hemat Majelis Hakim lebih relevan sesuai denganperbuatan yang telah dilakukan oleh terdakwa sehingga apabila terbukti maka dakwaanselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat dakwaan yang relevan dengan perbuatanterdakwa berdasarkan hasil pemeriksaan persidangan yaitu Kedua : Melanggar Pasal 303 BisAyat (1) ke 1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang memiliki unsurunsursebagai berikut :Halaman 11 dari 16 Nomor : 111/Pid.B/2015/PN.Kbu121.

maka yang tidak habis membayar uang sebesar Rp. 3000, (tiga ribu rupiah)kepada orang yang kartunya habis tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa telah secara sadar turut dalam permainan judi jenis lengdengan menggunakan uang sebagai taruhan serta perbuatan permaianan judi tersebut tidak adaijin dari pejabat yang berwenang, dengan demikian menurut hemat Majelis unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsurunsur yang dikehendaki oleh pasal 303 Bisayat (1) ke1 KUHP Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa .

Bahwa sejak eksepsi diajukan oleh Terdakwa dan Terdakwa Ilmelalui kami sebagai Penasihat Hukumnya, telah berulangkalimenyebut ada kesalahan/cacat formil dari surat dakwaan PenuntutUmum yang mendakwa Terdakwa dan Terdakwa II dengan dakwaanmelanggar Pasal 406 KUHPidana. Yang mana menurut kami selakuPenasehat Hukum, Pasal 406 KUHPidana ada 2 (dua) ayat. Pasal 406Ayat (1) dan Ayat (2):Di pengadilan tingkat pertama, Majelis Hakim menyatakan salah ketikdalam putusan selanya.

Pratama Dwiniaga Sejati:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Terdakwa tersebut merupakantindak pidana melanggar ketentuan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, karenanyaberalasan hukum untuk menolak alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi II/Terdakwa:Menimbang, bahwa namun demikian putusan Judex Facti PengadilanTinggi Pekanbaru yang menjatuhkan pidana percobaan kepada para Terdakwatidak didasarkan pada pertinbangan yang cukup mengenai keadaankeadaanyang memberatkan dan meringankan sesuai dengan Pasal

Putusan Nomor 771 K/Pid/2017I/Penuntut Umum dan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/Terdakwaditolak dengan perbaikan dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun