Menyatakan Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ade Syahputra Alias Ade denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah);Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 226/Pid.B/2019/PN TjbPerbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diri; Akibat dari perbuatan Terdakwa bersama temantemannya tersebut saksiAZWAR mengalami kerugian sebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratusribu rupiah); Selanjutnya Terdakwa serta barang bukti berupa 1 (satu) buah goni plastikwarna putih yang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaringdibawa ke Kantor Polsek Sei Kepayang untuk dapat diproses sesual hukumyang berlaku;Perbuatan Terdakwa ADE SYAHPUTRA Alias ADE tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana

dan Ayub (masingmasing DPO) tidakmemiliki jin dari saksi Azwar untuk mengambil batu timah tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih:Menimbang, bahwa pada unsur kedua di atas telah diuraikan padapokoknya bahwa perbuatan mengambil 1 (Satu) buah goni plastik warna putihyang berisi sekira 50 (lima puluh) kg batu timah pemberat jaring milik saksiAzwar dilakukan oleh Terdakwa bersama dengan Oyer dan Ayub (masingmasing DPO), dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa FATHUR RAHMAN Alias FATHUR BinJUMANSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukansecara berulang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5 KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana sebagaimana Dakwaantunggal penuntut umum;2.

Terdakwa dan sdr.FADLY AHMAD didatangi oleh sdr.HARIS Bin MADEAMING selaku anggota kepolisian yang sebelumnya mendapatkan laporandari masyarakat atas kehilangan sarang walet yang kemudian Terdakwa dansdr.FADLY AHMAD dilakukan interogasi lalu Terdakwa dan sdr.FADLYAHMAD mengakui telah melakukan pencurian sarang walet di beberapatempat di bengalon;Perbuatan Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, ke4, dan Ke5KUHPidana Jo Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masingmasing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Saksi I.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan FaktaFakta hukum dipersidangan yang unsurunsurnya sebagai berikut:1.

JoPasal 363 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundang undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

Utrwn Perbuatan terdakwa MURSALIN Alias MUR Bin SAFARUDIN danterdakwa I DONI SUMANTRI Bin MATTAHIR tersebut diatas diatur dandiancam hukuman melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

adalah sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut merugikan pihak PT.SSIsebesar nominal tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 1153/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr2.

Segara Pasific Majumenderita kerugianKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakuiterus terang perbuatannya; Para Terdakwa menyatakan penyesalannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64

Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan Terdakwa Arie Herdiasyah alias Bule bin Suherman bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan, sebagaimana diatur dan diancampidana di dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanpertama .2.

Tangerang, dan saksi melakukan penangkapantersebut bersama rekan saksi yang bernama saksi SUHERI WIJAYA, S.IIberikut korbannya yang bernama saksi MASTURA.Bahwa adapun dasar saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwaAR1E HERD1ANSYAH als BULE bin SUHERMAN dan saksi BENYEDWARD SAID bin aim RAHMAN SAID adalah surat perintahpenangkapan adanya Laporan Polisi Nomor : LP / 10/K/IV / 2019 / SekCkp, tanggal 09 April 2019, perkara dugaan tindak pidana penipuansebagaimana dimaksud dalam Pasal 378 KUHPidana

dan sepengetahuan saksi Mastura danakibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Mastura mengalami kerugiankurang lebih sebesar Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan sebagaimana disebutkan di atas dapat menjadikan Terdakwadipersalahkan melakukan tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umumyangdisusun secara Alternatif yaitu :Pertama :melanggar pasal 378 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 372 KUHPidana :Halaman 10 Putusan Nomor:1156/Pid.B/2019/PN.Tng.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan dakwaan Pertamayang apabila terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi,sedangkan apabila dakwaan Kedua tidak terbukti maka akan dipertimbangandakwaan berikutnya;Menimbang, bahwa dakwaan Pertama Penuntut Umum melanggarPasal 378 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1.

halhal yangmemberatkan dan meringankan pidana bagi diri Terdakwa tersebut dan denganmengingat pula bahwa tujuan penjatuhan pidana bagi diri Terdakwa bukanlahuntuk balas dendam melainkan harus bersifat pembinaan dan pencegahan lebihlanjut, maka Majelis berpendapat bahwa tentang lamanya pidana yang akandijatuhnkan atas diri Terdakwa sebagaimana dimuat dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis cukup memadai, adil serta setimpal dengankesalahannya;Mengingat serta memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DODI SUHENDRA HASIBUAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang didahului atau disertaidengan kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (1) dan(2) Ke2 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan Primair Penuntut Umum ;2.

unit sepeda motor merk Honda Beat warna merah kombinasi hijau tanpa TNKBe 1 (satu) buah anak kunci sepeda motor model panjang bergerigi warna hitam stenlis merklogo HondaMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanSubsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secaraSubsidaritas maka Majelis membuktikan dakwaan Primair melanggar Pasal 365 ayat (1) dan (2)Ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa pengertian barang siapa yaitu siapa saja mereka yang berstatus sebagaisubjek hukum yang melakukan tindak pidana yang dapat dipertanggungjawabkankepadanya, tanpa adanya sesuatu pengecualian hukum yang berlaku atas dirinya.

terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum sempat menikmati hasil kejatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 365 ayat (1) dan (2) Ke2 KUHPidana

saksisaksi maupun keterangan terdakwa ; e Telah mendengarkan pembacaan surat tuntutan Penutut Umum tertanggal 22 November 2012. yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunungsitoli yangmemeriksa dengan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan Terdakwa INSAFAT NDRURU, terbukti bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Cristine Laksmi M.Simamota ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana ; 222222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn n neeSUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa INSAFAT NDRURU, secara bersamasama dengan YAROASAHAWA (DPO), YANTO HAWA (DPO), SAMAZOKHI HAWA (DPO) dan URUSANNDRURU Alias AMA ANE (DPO) baik bertindak sendirisendiri maupun bersamasama padawaktu dan tempat sebagaimana yang diuraikan dalam dakwaan Primair diatas telahmelakukan, yang menyuruh melakukan

Cristine Laksmi M.Simamora ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbangnya bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa menyatakan sudahmengerti dan tidak ada mengajukan keberatan (eksepsi), sehingga pemeriksa dilanjutkan ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang ada didalam BAP Penyidik Polri tidak hadirdipersidangan untuk memberi keterangannya walaupun Penuntut Umum telah memanggil saksisaksi tersebut secara patuh dan sah

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Menimbang, bahwa berhubung Dakwaan yang disusun dan diajukan Penuntut Umumberbentuk Subsidairitas, maka menurut Hukum Majelis Hakim wajib terlebih dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa ; 2 Dimuka umunm ; 22222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn rn nnn nnn nnn nn nnn nen nee3 Bersamasama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang ;Ad.1.

;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 AYAT (1) KUHPidana serta ketentuan peraturanlain yang berkenaan dengan perkara ini ;mnnnennnnnnnennnnnnnnnnnnnnnnnnncnnnnnnnnnnnns MEN GA DIL evwwwnnnnnnnnnnnnnnneennnnnnenennnnnnnnnnnnnnns1 Menyatakan terdakwa INSAFAT NDRURU telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang dilakukansecara bersamaSAMA j 222222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn anne2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa INSAFAT NDRURU dengan pidanaPenjara selama

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ; e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga riburupiah ) ; Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

bahwa mengenai barang bukti berupa : 1 (satu ) Unit Sepeda Motor Honda Supra Fit tahun 2007, Warna Hitam Nomor Polisi: PEG yang diakui milik Saksi MUSLIH, maka adil kiranya apabila barang bukti tersebutdikembalikan kepada pemiliknya yang sah yaitu Saksi MUSLIH, ; Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang dipertimbangkan diatasmenurut hemat Majelis pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri Para terdakwa telah patut danadil sesuai dengan tingkat kesalahan Para Terdakwa ; Megingat pasal 372 KUHPidana

RIKI Terdakwa 2 SUGIRNOtersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atauSebagian.................sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan tunggal kami ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. MIS SUDIHARJOalias P.

perkara masing masing sebesarRp.3.000.( Tiga ribu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan lisan Para Terdakwa dipersidangan yang padapokoknya memohon agar Hakim menjatuhkan putusan yang seringanringannya ;Telah mendengar Relik lisan Jaksa Penuntut Umum yang menyatakan tetap padatuntutannya, sedangkan terdakwa dalam Duplik lisannya menyatakan tetap padapermohonannya ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dalam dakwaan sebagai berikut : DAKWAAN TUNGGAL : Melanggar Pasal 480 ke1 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya saksi MULYONO dan saksi SURIANSYAH perintahkan untukberhenti dan mengumpulkan kartu remi dan uang sebagai barang bukti ;Para Terdakwa dalam melakukan perbuatan dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itutersebut tidak memilik ijin dari pihak yang berwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

No. 131/PID/2014/PT:SMRPerbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR bersamasama dengan Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIFBin (Alm) ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD Pada hariRabu tanggal 01 Juli 2014, sekitar jam 22.30 Wita atau pada waktu tertentu yangmasih termasuk dalam bulan Juli tahun dua ribu empat belas bertempat di rumahsdr

No. 131/PID/2014/PT.SMRmemberi ijin untuk mengadakan perjudian itu tersebut tanpa ijin dari pihak yangberwenang ;Perbuatan para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum,tertanggal O2 Oktober 2014 No. Reg.

Perkara : PDM69/Balik/08.14 terdakwatelah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana bersamasama dengan sengajatelah menggunakan kesempatan main judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Keempat : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menghukum Terdakwa MUHAMMAD ALI Bin (Alm) ABDUL SYUKUR,Terdakwa II SULTAN HASANUDDIN Bin YUSUF, Terdakwa III LATIF Bin (Alm)ALLEM dan Terdakwa IV RUSTAM Bin (Alm) MUHAMMAD dengan pidanapenjara masingmasing selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama para terdakwaditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan ;Barang bukti : 2 (dua) set kartu remi warna merah ;Dirampas untuk dimusnahkan.

perkara yangbersangkutan ;e Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa, sertasetelah memperhatikan surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN terbukti bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasann secara bersamasama terhadap orang ataubarang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dan KEDUAn Bahwa terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN bersama sama dengan ANUARTANJUNG Als NUEK dan JEFRI CHANDRA Als JEFRI (berkas terpisah) pada hariKamis tanggal 20 Agustus 2015 sekira pukul 10.00 Wib atau setidak tidaknya pada suatuwaktu di bulan Agustus 2015 bertempat di Jl.

Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dakwaan dan menyatakan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Saksi RAHMAD HIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

, dan terdakwa memukuli saksi korbandengan menggunakan tangannya kebagian kepala saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dakwaan telah terpenuhi, maka Majelisberpendapat, bahwa Terdakwa SYAHRIAL HASIBUAN telah terbukti secara sah dansemeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan kekerasan secara bersamasama terhadap orang atau barang yang dilakukan dimuka umum sebagaimana dakwaanPasal 170 ayat (1) KUHPidana

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan lebih dahulu keadaan yang memberatkan dan meringankan terdakwa;Keadaan Yang Memberatkan : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka ;Keadaan Yang Meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

diajukan di depan persidangan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Tanjungkarang karena didakwa dengandakwaan sebagai berikut:Dakwaan Primair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 2 Ayat (1)jJuncto Pasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Hal. 1 dari 14 hal.

Putusan Nomor 536 K/PID.SUS/2019Dakwaan Subsidair : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 junctoPasal 18 UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsisebagaimana diubah dan ditambah dengan UndangUndang RI Nomor 20 Tahun 2001 tentang PerubahanAtas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal56 Ayat (1) KUHPidana juncto Pasal 64 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandar

melakukan perbuatan secara melawan hukum memperkayadiri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapat merugikankeuangan negara atau perekonomian negara, perbuatan tersebutdipadang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal2 Ayat (1) suncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 56 ke1 KUHPidana

juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana,sebagaimana termuat dalam Dakwaan Primair.2.

Menyatakan Terdakwa WAHYU MULYANA SULAIMAN als WAHYUdan Terdakwa Il KUSNA WIJAYA secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WAHYU MULYANASULAIMAN als WAHYU dan Terdakwa II KUSNA WIJAYA denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dengan dikurangi masingmasing selama para Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana SUBSIDAIR Bahwa terdakwa Wahyu Mulyana Sulaiman Als Wahyu dan terdakwa IlKusna Wijaya serta Afrizal (penuntutan terpisah), Niko Fadian AndikaSitumorang (penuntutan terpisah),

Telkom Indonesia Tok WilayahTelekomunikasi Jakarta Timur d/a JIn.DI Panjaitan Kav.42 mengalami kerugiansekira Rp. 14.030.000, (empat belas juta tiga puluh ribu rupiah) atau setidaktidaknya sejumlah tersebut.n Perbuatan terdakwa dan terdakwa Il diatur serta diancam pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya dipersidanganPenuntut Umum mengajukan saksisaksi menerangkan dibawah sumpah yaitu :1.

berhamburan ;> Bahwa akibat perbuatan Terdakwa berteman sehingga PT.Telkommengalami kerugian sejumlah Rp 14.030.000, (Empat belas juta tigapuluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut kemudian MajelisHakim mempertimbangkan apakah unsurunsur pidana yang didakwakan atasdiri Terdakwa telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa TerdakwaTerdakwa didakwa melakukan tindak pidanasebagai berikut :PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4, ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena surat dakwaan disusun dengan bentuk dakwaanalternative maka Majelis Hakim langsung mempertimbang dakwaan yangdipandang sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu :Dakwaan Primair pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, unsurunsurnya sebagaiberikut : Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor :829/Pid.B/2019/PN.

Menyatakan Terdakwa DICKY CHANDRA Bin HERMAN Als JALIbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana yangdidakwakan kepada Terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana(dalam dakwaan Subsidair);4. Menjatuhkan pidana terhadap DICKY CHANDRA Bin HERMAN AlsJALI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;5.

002/VERS/RSGHI/I/2020 tanggal 15 Januari 2020; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan yang mengakibatkan lukaluka berat tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer tidak terbukti makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidersebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.B/2020/PN Btm1.

Fetra Olivia, dengan hasil pemeriksaan kesimpulan: pada pemeriksaan, lakilaki berusia dua puluh enam tahun, terdapat satu buah luka robek di pelipis mata kiridan dua luka memar di kelopak dan kantong mata kiri. luka tersebut tidakmengakibatkan penyakit / halangan dalam menjalankan aktivitas atau pekerjaanseharihari. sehingga dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurmelakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi