puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan oleh penuntut umum barang bukti berupa:5 (ima ) buah janjang kelapa sawit1 (satu) buah egrek gagang bambuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan sesuatu tindakpidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaansubsidaritas yaitu primair melanggar pasal 363 ayat (1) dari KUHPidana

, subsidiair melanggarpasal 362 KUHPidana.

Menimbang oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas makamajelis akan membuktikan dakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ,yangunsureunsurnya sebagai berikut:Barang siapa;Mengambil barang sesuatu;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa terhadap unsureunsur tersebut diketahui faktafakta hukum sebagaiberikut :Bahwa benar pada hari kamis tanggal

akibat pencurian terdakwa maka kebun KSU Aek Natio Group mengalamikerugian sebesar Rp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);Menimbang bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsureunsur dari pasal dakwaan primair tersebutsehingga majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat khususnya saksi korban ; Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sekitarRp.3.492.000,(tiga juta empat ratus Sembilan puluh dua ribu rupiah);HalHal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan sehingga memperlancar jalannya persidangan; Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa IRDAN SAFHUTRA SIREGAR, terdakwa SUMANDRISIREGAR dan terdakwa GANDI HARAHAP bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan melanggar Pasal 363ayat (1) Ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwaterdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalani terdakwaterdakwa dengan perintah terdakwaterdakwa tetap ditahan ;3.

diajukan oleh Penuntut Umum barang buktiberupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Honda merk Supra X tanpa nomor Polisi, nomorRangka MH1K1V4161K343213 dan nomor mesin KEV461342993Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Menimbangoleh karena dakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :e Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah menunjukkan kepadamanusia/ orang sebagai subjek hukum, baik lakilaki atau wanita, tua atau muda, pejabatatau rakyat biasa dan lain sebagainya yang dapat dibebani dan memikul hak dantanggungjawab sebagai subjek hukum yang cakap, sehingga perbuatan

sepeda motor tersebut dan menyimpannya dirumah orangtua terdakwa IrdanSiregarDengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwaterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebutsehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

terdakwaterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanbagi terdakwaterdakwa;HalHal yang memberatkan : Perbuatan terdakwaterdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwaterdakwa menimbulkan kerugian terhadap saksi Ahmad YusupPulungan ;HalHal yang meringankan :e Terdakwaterdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannya;e = Terdakwaterdakwa masih muda dan masih ada kesempatan untuk memperbaiki diri ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

/2013yang pada pokoknya memohon agar Majelis Hakim yang memeriksa perkara terdakwatersebut memutuskan ;1.Menyatakan terdakwa : RAMON KAROKARO bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu. dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tata cara sebagaimana diatur dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

Uang tunai sebesar Rp. 12.000.( dua belas ribu rupiah).Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadipersidangan dalam kaitannya satu dengan yang lain selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntutumum ;Meimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat 1 ke2KUHPidana ,, subsidair melanggar pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena didepan persidangan terdakwa diajukan dengandakwaan subsidairtas , maka Majelsi Hakim akan mempertimangkan unsureunsur daripasal dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut ;1.Barang siapa :2.Dengan tidak berhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum , atau sengaja turut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun ada atautidak ada perjanjiannya atau tata caranya apa jugapun untuk mamakai

uangsebagai mata pencaharian tanpa ijin dari pihak yang berwenang , oleh karena itu unsurekedua dari dakwaan primair Jaksa Penuntut uum telah terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena unsureunsur dakwaan primair Jaksa Penuntutumum telah terpenuhi dalam diri dan perbuatan terdakwa , maka terdakwa harusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yangdidakwakan Jaksa Penuntut umum dalam dakwaan primair yaitu melanggar pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwaharusdibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri terdakwa akan lebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankanterdakwa ;HalHal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemeintah dalam pemberantasanPenyakit Masyarakat ;HalHal yang meringankan :Terdakwa mengakui dan menyesal perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 368 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi berupa pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

Akibatkejadian tersebut maka pihak anak saksi RYAN ZEIN SABILI PANJAITAN mengalamikerugian sebesar lebih kurang Rp. 1.800.000, (delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum Terdakwa menyatakantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Ryan Zein Sabili Panjaitanmengalami kerugian sejumlah Rp. 1.800.000, (Satu juta delapan ratus riburupiah); Bahwa Terdakwa maupun saksisaksi membenarkan barang buktidipersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana

bukan Tomiini Kemudian saksi Yuki Juniva Audry berkata jangan gitulah om tomi, aku tandanyasama om tomi, Kemudian saksi Yuki Juniva Audry langsung melepaskan pitinganTerdakwa di leher anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitan tersebut dan Terdakwalangsung pergi sambil membawa Handphone anak saksi Ryan Zein Sabili Panjaitantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kedua inipuntelah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 Ayat (1)KUHPidana

B/2018/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 368 Ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan PerundangUndangan lainyang bersangkutan:MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Tomi Hardianto Alias Tomi tersebut diatas terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemerasansebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;2.

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI pada hari Kamistanggal 20 April 2017 sekira pukul 00.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktutertentu di bulan April tahun 2017 bertempat di toko milik saksi RUDI Bin H.SIDIQ di Desa Ranggas Kec. Air Gegas Kab.

SIDIQ.Perbuatan terdakwa ANDI PUTRA Bin ASNAWI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke5 jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut Terdakwa tidakmengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi RUDI bin H.

SIDIQ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53ayat (1) KUHPidana yang

Bin DERAKIP;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur niat untuk itu telah ternyatadari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainya pelaksanaan itu,bukan sematamata di sebabkan karena kehendaknya sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang

pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan pasal 363 ayat (1) ke5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa SURIANTO Als JEK terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian jenis togel" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURIANTO Als JEK dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

untukmelakukan permainan judi togel tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 303 (1) ke2 KUHPidana

adalah tiaptiap permainanyang mendasarkan pengharapan buat menang pada umumnya tergantungpada untunguntungan saja dan juga kalau pengharapan itu jadi bertambahbesar karena kepintaran dan kebiasaan pemain dan juga masuk main judi ialahpertaruhan tentang perlombaaan atau permainan lain yang tidak diadakan olehmereka yang turut berlomba atau bermain itu, demikian juga segala pertaruhanyang lainlain (vide pasal 303 ayat (3) KUHP);Menimbang, bahwa unsur perbuatan Kesatu yaitu melanggar pasal 303(1) ke2 KUHPidana

telahterpenuhi, dan perbuatan Terdakwa bermain judi jenis Togel tidak ada ijin daripihak yang berwajib, maka perbuatan Terdakwa tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum sehingga Terdakwa tidak mempunyai hak untuk melakukanperbuatan perjudian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat unsur Tanpa Hak Dengan Sengaja Memberi KesempatanKepada Khalayak Umum Untuk Bermain Judi ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

B/2016/PN Stb.Hukum Acara Pidana, maka membebankan kepada Terdakwa untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

melawan hukum Padawaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tanpa diketahui dantanpa dikehendaki oleh orang yang berhak dan yang untuk dilakukan untukmasuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barangyang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan ke4 KUHPidana

blender, magic com,kemudian korban mengatakan kepada Syahrudin Alias Tutang pak lihatkanhandphone di dalam tas ransel kemudian Syahrudin Alias Tutang tidak melihathandphone tersebut dan korban menyuruh Syahrudin Alias Tutang untukmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Bangko.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban Hegi Jumanandamengalami kerugian sebesar Rp3.400.000,00 (tiga juga empat ratus riburupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana

di belanja oleh Terdakwa untuk membeli rokok, selanjutnyapada hari Selasa 03 Desember 2019 sekira jam 11.00 wib Terdakwaditangkap oleh pihak Kepolisian Polsek Bangko.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana

dalam rumah dengan memanjat jendela;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan tersebutdiatas maka unsur Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampal pada barang yang diambil, dilakukan denganHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN Rhlmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke3 dan ke5 KUHPidana

Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 139/Pid.B/2020/PN RhlMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan ke5 KUHPidana danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa Irusli Bin Arifin terdakwa II FirmanBin Latif dan Terdakwa III Harman Bin Dullah bersalahmelakukan tindak pidana ~*Perjudian sebagaimana dalamdakwaan subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHpidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidanapenjara masing masing selama 5 (lima) bulan dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamujul angsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana

taruhan yangdipasang ditengah tersebut, selanjutnya setelah mendapat informasidari masyarakat, petugas Kepolisian Resort Mamuju melakukanpengintaian dan setelah dilakukan pengintaian ternyata benar telahada perjudian, maka saksi Irfan ilyas dari Polres Mamuju langsungmelakukan penagkapan dan berhasil mengamankan para terdakwa sertabarang bukti yang digunakan untuk bermain judi untuk pemeriksaanlebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana

fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidaritas sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair tersebut yaitupasal 303 ayat (1) ke 41 KUHPidana

untungnya atau menangnya paraterdakwa bergantung pada peruntungan belaka, sebagaimana yangtelah dipertimbangkan tersebut di atas, maka unsur ini telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruhunsur unsur dari dakwaan Subsider, sehingga Majelis berkesimpulanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303bis ayat 1 ke 1 KUHPidana

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Halaman 6 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 41 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018sekitar pukul 04.40 WIB di disamping saksi korban yang sedang dicas sambilmendengarkan music di atas KM Kelud tujuan Belawan Medan, Terdakwa telahmengambil barng berupa 1(satu) buah Handphone merk Samsung S4 warha hitam ;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum

Asep Kurnaya masing masing memberikanketerangan dipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan danterlampirdalam berkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.Halamani BA Sidang Nomor 85/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAA ESAPengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang

Menyatakan terdakwa ELHANDA, bersalah melakukan tindak pidanaPemalsuan Surat secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana,dalam surat dakwaan Kesatu Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ELHANDA berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara, dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 64KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa ELHANDA selaku Mill Manager PT. MULTI AGROSUMATERA JAYA pada tanggal 02, 03, 06, 07, 08, 09, 11, 12 dan 13 padabulan Oktober tahun 2020 atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertenti dibulan Oktober tahun 2020, bertempat di PT.

Multi Agro Sumatera Jaya.Perbuatan terdakwa ELHANDA tersebut diatas sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamaupun Penasihat Hukumnya tidak mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.

JoPasal 64 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 64 KUHPidana telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwadan Terdakwa terbukti mampu bertanggung jawab pada akhirnya Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Surat secara berlanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbukti bersalah melakukantindak pidana yang didakwakan, maka terhadap Terdakwa harus dijatuhi pidanayang setimpal dengan

KASMERI (Alm)terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan secara bersama sama dan berlanjut melanggar Pasal 372Halaman 12 dari 34 putusan Nomor 70/PID/2021/PT BDG.KUH Pidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Juncto Pasal 64ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa H.

Ujang Saepudin selain telah didakwa melanggarPasal 372 KUHPidana juga telah didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yangmenyebutkan Dipidana sebagai pelaku tindak pidana (dader) merekayang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan. Yang mana perbuatan yang dilakukan olehterdakwa H.

Ujang Saepudindalam perkara ini yang dianggap melakukan pelanggaran Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana, yaitu :1. Terdakwa H. Ujang Saepudin selaku komisaris memerintahkan /menugaskan saksi Asep Saepudin alias Asep Billy untuk menerimapembayaran uang muka yang dilakukan secara bertahap darikonsumen hingga jumlahnya mencapai 30%;2. Terdakwa H. Ujang Saepudin tidak pernah berusaha menghentikantindakan Sdr.

Ujang Saepudin telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHPidana Jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Adapun perbuatan terdakwa yang dianggap melanggar pasalpasal tersebutmenurut Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaannya intinya adalahsebagai berikut :Bahwa terdakwa yang merupakan Komisaris CV. Andir Walagri (CV.

Ujang saepudin telah dinyatakanmemenuhi unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan danyang turut serta melakukan perbuatan, dilakukan secara bersamasamasebagaimana dimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Bahwa terkait dengan unsur pasal tersebut, seharusnya Majelis Hakim JudexFactie Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung mempelajari danmempertimbangkan keterangan saksi Sdri.

keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah memperhatikan uraian Tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon kepada Majelis Hakim agar menjatuhkan putusan sebagai berikut:Putusan Nomor: 36/Pid.B/2016/PN.SIM halaman dari 23 halaman.1 Menyatakan terdakwa SUPRIANTO ALS GOGON telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang dilakukan secara berulang kalimelanggar pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 486 KUHPidana sebagai dakwaan JaksaPenuntut Umum.2 Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa SUPRIANTO ALSGOGON selama 4 (empat) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa:e (satu) unit handphone merk Samsung Note Tab 2 warna putih.Dikembalikan kepada saksi korban NANI.4 Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000(tiga ribu rupiah);Telah mendengar

Saksi Korban NANI mengalami kerugian sekitarRp. 3.000.000,(Tiga juta rupiah);Bahwa perbuatan Terdakwa dalam mengambil barangbarang berharga milikSaksi MAROLOP LUMBANTOBING yaitu: 1 (satu) buah HP merek Nokia warnaHitam, 1 (satu) buah HP merek Sony Ekspresi Android warna hitam, sertamengambil barangbarang berharga milik Saksi Korban NANI yaitu: (satu) buahHP merek Samsung Note Tab 2 dilakukan tanpa seijin pemiliknya;Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana

daridakwaan Primair dari Jaksa Penuntut umum terbukti dan jika tidak terbuktiselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum berikutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 65 ayat(1) KUHP Jo Pasal 486 KUHP;1 Barang Siapa;2 Mengambil Sesuatu Barang Yang Seluruhnya AtauSebahagian Kepunyaan Orang Lain DenganMaksud Akan

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana JoPasal 486 KUHPidana, Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanlain yang berkaitan dengan perkara ini:MENGADILIPutusan Nomor: 74/Pid.B/2016/PN.SIM halaman 35 dari 36 halaman.361 Menyatakan Terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON, telah terbukti Secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalamkeadaan memberatkan yang dilakukan secara berulang;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUPRIANTO ALIAS GOGON olehkarena itu dengan pidana penjara

Perk.PDM198/Rp.Rap/09/2014, yang pada pokoknya menuntut agar Majelis HakimPengadilan Negeri Rantau Prapat memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa RAHMAT HIDAYAT Alias RAHMAT terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam dalamdakwaan Pertama diancam pidana dalam KUHPidana pasal 374 jo pasal64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMAT HIDAYAT AliasRAHMAT berupa pidana penjara selama 2 (dua) Tahun penjaradikurangkan

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana :AtauKedua : Bahwa terdakwa Rahmat Hidayat Alias Rahmat pada hari Selasa tanggal15 Juli 2014 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam yang masih termasuk dalam tahun 2014, bertempat di JI. Perisai No. 04B Kel. Bakaran Batu Kec. Rantau Selatan Kab. Labuhanbatu (Kantor PT.

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana:Menimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaantersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak adamengajukan Keberatan (Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah sumpah/janji, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

terdakwatersebut haruslah memenuhi semua unsurunsur dari pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum kepadanya, oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum berdasarkan dari faktafaktayang ditemukan dipersidangan tersebut di atas apakah perbuatan Terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,yaitu Dakwaan Kesatu melanggar pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, atau KEDUA melanggar pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat(1) KUHPidana;Halaman 29 dari 37 Putusan Nomor 732/Pid.B/2014/PN RAPMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang paling sesuai atau paling cocok dengan faktafakta hukum yang diperolehdi persidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatumelanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

Utrwn Perbuatan terdakwa MURSALIN Alias MUR Bin SAFARUDIN danterdakwa I DONI SUMANTRI Bin MATTAHIR tersebut diatas diatur dandiancam hukuman melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

adalah sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut merugikan pihak PT.SSIsebesar nominal tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 1153/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr2.

Segara Pasific Majumenderita kerugianKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakuiterus terang perbuatannya; Para Terdakwa menyatakan penyesalannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64

Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana