• bulan penjara;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani yang telah dijalani oleh Terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 3 (tiga) paket sedang Narkotika jenis shabu-shabu dengan berat 124,4598 gram;
• 2 (dua) paket kecil Narkotika jenis shabu-shabu dengan berat 3,9644 gram;
• 1 (satu) buah tas pinggang merek PUBLIC

• adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Tergugat telah gugur karena tidakpernah menghadiri persidangan, Penggugat tetap dibebankan membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, hal mana juga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai yang tidak dibenarkan peraturan perundangundangan karena dinilaimelanggar ketertiban umum (public

• Putusan No.88/Padt.G/2020/PA.MIIatau orang terdekat suami istri sebagai saksi dalam pembuktiannyasebagaimana ketentuan Pasal 22 ayat 2 Peraturan Pemerintah tersebut, gunamengetahui cukup tidaknya alasan gugatan cerai Penggugat dan juga untukmenghindari kesepakatan cerai yang tidak dibenarkan oleh peraturanperundangundangan karena melanggar ketertiban umum (public order);Menimbang, bahwa dalam jawaban Tergugat secara lisan, Tergugatmengakui adanya perselisihan dan pertengkaran dan penyebabpertengkarannya

• perselisihan dan pertengkaranyang sifatnya terus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Tergugat telah gugur karena tidak pernahmenghadiri persidangan, Penggugat tetap dibebankan membuktikan dalildalil gugatannyasebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, halmana juga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatan cerai yangtidak dibenarkan peraturan perundangundangan karena dinilai melanggar ketertiban umum(public

• adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Tergugat telah gugur karena tidakpernah menghadiri persidangan, Penggugat tetap dibebankan membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, hal mana juga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai yang tidak dibenarkan peraturan perundangundangan karena dinilaimelanggar ketertiban umum (public

• Cicayur, RT.005, RW. 005, Desa Pamalayan,Kecamatan Bayongbong, Kabupaten Garut, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada Ahmad Basani,S.HIl Advokat danpenasehat hukum public pada Kantor Hukum AHMAD BASANIAVAMR SITOMPUL & CO yang beralamat di Jl.

• adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Tergugat telah gugur karena tidakpernah menghadiri persidangan, Penggugat tetap dibebankan membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, hal mana juga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai yang tidak dibenarkan peraturan perundangundangan karena dinilaimelanggar ketertiban umum (public

• Selanjutnya Badan Pengaturmengeluarkan Surat Keputusan dan Sertifikat Nomor Registrasi Usaha(NRU) paling lambat 1 (satu) bulan kepada Badan usaha yang telahmendaftarkan izin usaha dan menyampaikan data secara lengkapsebagaimana dimaksud dalam Pasal 3;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 212/Pid.Sus/2019/PN Bko Bahwa ahli menjelaskan dalam hal pendistribusian BBM bersubsidiyang berhak melakukan kegiatan pendistribusian tersebut adalah badanusaha yang ditunjuk berdasarkan Public Service Obligasi (PSO) danpenunjukan

  Solar Nomor 51/1063/DKUKMPPMET/VIII/2019 tanggal26 Agustus 2019 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Efnita Awal, PetugasPengukur dari Dinas Koperasi, UKM Perdagangan dan Perindustrian KabupatenMerangin, ternyata 38 (tiga puluh delapan) gallon / jerigen yang diangkutTerdakwa bersama Firmansyah berisi bahan bakan minyak jenis solar memilikivolume sebanyak 1211 (seribu dua ratus sebelas) liter, sedangkan Terdakwabersama Firmansyah bukanlah perseorangan maupun badan usaha yang ditunjukberdasarkan Public

• Bukti P6 :Copy Certificate of Live Birth State of California No.1201319086343 tertanggal 9 Oktober 2013 yang dikeluarkan olehCounty of Los Angeles Department of Public Health, California,Amerika Serikat. Bukti P7 :Copy Akta Perjanjian Pengalihan Hak Atas Tanah'The IconNo. 06 tanggal 7 Mei 2018 yang dibuat di hadapan Yasmine AchmadDjawas, SH., Notaris di Kabupaten Tanggerang.

  para Pemohon telah menikah dan mereka telah mempunyai 1 (Satu)orang anak yang bernama;Jocelyn Wen Shee He , Perempuan , lahir di LosAngeles,California Amerika Serikat,pada tanggal 25 September2013, Sesuai dengan sertifikat Kelahiran ( Cetification of VitalRecosd) No.1201319086343 tertanggal 9 Oktober 2013 yangdikeluarkan oleh Department of Public Health LosAngeles, California,Amerika Serikat ;Apakah saksi tahu maksud melakukan perbuatan Hukum ?Bahwa Pemohon Sdr.

• 1 (satu) buah ATM PUBLIC BANKdengannomor 4848 1000 53874158.
• 1 (satu) buahHandphonemerk VIVO 1820 warnahitam.
• 1 (satu) buahHandphonemerk NOKIA warnabiru.
• Invoice nomor H2NNQH Kuala Lumpur-Jakarta an.HATIM.
• Invoice nomor YWVD5V Jakarta-Surabaya an.HATIM.

  Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah Paspor a.n.HATIM.e 1 (Satu) buah Sim A a.n.HATIM.e 1 (Satu) buah Sim Malaysia a.n.HATIM.e 1 (Satu) buah kartu Imigrasi Malaysia a.n.HATIM.e 1 (satu) buah ATM PUBLIC BANK.Dikembalikan kepada Terdakwae 1 (Satu) buah Handphone merk VIVO 1820 warna hitam.e 1 (Satu) buah Handphone merk NOKIA warna biru.

  Jawa Tengahlangsung berangkat ke Bandara Internatinal Soekarno Hatta Tangerang dansetelah sampai di Bandara International Tangerang Banten terdakwa HATIPBin FADLI Als HATIM dilakukan penangkapan dan stelah dilakukanpenggeledahan badan/pakaian terdakwa ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) buah Paspor a.n.HATIM. 1(satu) buah Sim A a.n.HATIM. 1(satu) buah Sim Malaysia a.n.HATIM. 1 (Satu) buah kartu Imigrasi Malaysia a.n.HATIM.Halaman 9 dari 67 Putusan Nomor 123/Pid.Sus/2019/PN Byl1 (Satu) buah ATM PUBLIC

  Almira dan Ismail dan Terdakwa;Bahwa ketika Saksi menginterogasi Terdakwa saksi tidak menulis ataumerekam dari hasil interogasi;Bahwa ketika Saksi menginterogasi Terdakwa, Saksi memberitahu lewattelpon kepada AKBP Yuliasih Penyidik BNNP Jawa Tengah;Bahwa dari penangkapan Terdakwa, barang bukti yang berhasil disita dariTerdakwa berupa:1 (satu) buah Paspor a.n HATIM, 1 (Satu) buah SIM Aa.nHATIM, 1 (satu) buah SIM Malaysia a.n HATIM, 1 (satu) buah kartuImigrasi Malaysia a.n HATIM, 1 (satu) buah ATM PUBLIC

  nomor dengan nama Hatip diperoleh dari Laboratorium Forensik;Bahwa Saksi dalam proses pemeriksaan Terdakwa tidak melakukanpengancaman dan ketika dilakukan pemeriksaan, diruangan ada Saksi,Sunu, Yuyun, Agung dan yang lainnya berjumlah sekitar 13 (tiga belas)orang;Bahwa seluruh barang bukti yang dihadirkan di persidangan berupa 1(satu) buah Paspor a.n HATIM, 1 (Satu) buah SIM A a.n HATIM, 1 (satu)buah SIM Malaysia a.n HATIM, 1 (Satu) buah Kartu Imigrasi Malaysia a.nHATIM, 1 (satu) buah Kartu ATM PUBLIC

  untukmengantarkannya kepada Saksi Ismail; Bahwa Terdakwa membenarkan seluruh barang bukti yang dihadirkan dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yang meringankan(a de charge) meskipun Majelis Hakim telah memberikan kesempatan;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum mengajukan barangbukti sebagai berikut: 1 (Satu) buah Paspor a.n HATIM. 1 (Satu) buah SIM A a.n HATIM. 1 (Satu) buah SIM Malaysia a.n HATIM. 1 (Satu) buah Kartu Imigrasi Malaysia a.n HATIM. 1 (satu) buah Kartu ATM PUBLIC

• Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill telah jatuh tempo, dan untukkepentingan pihak Tergugat Il di dalam mempersiapkan laporanpembukuan dari Tergugat pada kurun waktu awal tahun 1996,timbullah opsi penyelesaian berupa usaha dari Penggugat gunapenyelematan dari kewajiban Turut Tergugat Il dan Turut TergugatTergugat Ill untuk segera menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat dan Tergugat Il, disamping juga untuk memperjuangkankepentingan bagi persiapan pembukuan untuk rencana penawaranumum saham ( go public

  , dalam putusanPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menyebutkan adanya Bukti T6berupa kwitansi pelunasan melalui Tergugat Ill, yang tidak pernahdikonfirmasikan kepada Penggugat, lagi pula sampai saat inikewajiban atas pembayaran Pajak Bumi (PBB) masih tertera dan atasnama Penggugat ( Bukti P9a,9b,9c,9d,9e,9f,9g,9h,9i,9j,9k,9l) Hal inimenunjukkan bahwa kepemilikan hak atas tanah tanah dimaksudhanya sebatas formalitas untuk membantu Tergugat dan Tergugat lluntuk memenuhi rencana penawaran umum/go public

  (Turut Tergugat IV) dilakukan Penggugat dengan Tergugat Il sebagaiDirektur dari Tergugat pada dasarnya hanya merupakan formaliatassaja untuk membantu Tergugat V Tergugat Il yang akan go public danseharusnya Tergugat dan atau Tergugat Il dan atau Tergugat Illmemberitahukan kepada Penggugat tentang telah adanyapenyelesaian kewajiban hutang Turut Tergugat Il dan Turut Tergugatlll namun kenyataannya Tergugat telah membalik nama SertifikatHak Milik Penggugat menjadi milik Tergugat melalui KantorPertahanan

  Turut Tergugat Il danTurut Tergugat Ill telah jatun tempo , dan untuk kepentinganpihak Tergugat Il di dalam mempersiapkan laporan pembukuandari Tergugat pada kurun wakiu awal tahun 1996, timbullahopsi penyelesaian berupa usaha dari Penggugat gunapenyelamatan dari kewajiban Turut Tergugat Il dan TurutTergugat Ill untuk segera menyelesaikan kewajibannya kepadaTergugat dan Tergugat Il, disamping juga untukmemperjuangkan kepentingannya bagi persiapan pembukuanuntuk rencana penawaran umum saham (go public

  ribu rupiah) dan jualbeli sebesar rp. 305.910.000, ( tiga ratus lima juta sembilanratus sepuluh ribu rupiah) padahal uang sejumlah tersebutdiatas sama sekali tidak pernah diterima oleh Penggugat;Bahwa Akte Pelepasan Hak No. 74 dan 75 (vide Bukti P10dan P11) tesebut diatas yang dibuat di hadapan Notaris YAUMIAZHAR,SH. ( Turut Tergugat IV) dilakukan Penggugat denganTergugat Il sebagai Direktur dari Tergugat pada dasarnyahanya merupakan formalitas saja untuk membantu TergugatVTergugat ll yang akan go public

• Termohon bertindak mau menjatuhkan Jabatan Pemohonsebagai Kepala Desa di depan public;4. Bahwa atas tindakan Termohon tersebut, Pemohon sebagai kepalarumah tangga merasa dilecehkan, hal ini terus berlanjut sampaisekarang. Dan puncaknya sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu terjadiperkelahian disebabkan masalah yang sama, yang berakibat lukagigitan pada badan Pemohon dan setelah itu terjadi pisah tempattinggal hingga sekarang, karena Termohon mengusir Pemohon keluarrumah;5.

• ketidakhadiran tergugat dalampersidangan perkara ini telah menghapus hak bantahnya atas dalildalilgugatan penggugat tersebut, akan tetapi untuk mengetahui bentuk, sifat, dankualitas materil perselisihan rumah tangga antara penggugat dengan tergugat,penggugat tetap dibebani wajib pembuktian, hal mana juga dimaksudkan untukmenghindari kemungkinan terjadinya persepakatan cerai (agrrement to divorce)yang tidak dibenarkan oleh peraturan perundangundangan yang berlakukarena bertentangan dengan ketertiban umum (public

• perselisihan dan pertengkaran yang sifatnyaterus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Termohon telah gugurkarena tidak pernah menghadiri persidangan, Pemohon tetap dibebankanmembuktikan dalildalil gugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 22ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, hal mana jugadimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinya persepakatancerai yang tidak dibenarkan peraturan perundangundangan karena dinilaimelanggar ketertiban umum (public

• Indonesia (Persero) yang memiliki kode tertentu sebagaimanaditentukan dalam pasalpasal perjanjian yaitu mengangkut batubaradari Tanjung Enim ke Pabrik Pemohon Banding di Baturaja danmengangkutklinker/Terak/Material lainnya dari Pabrik PemohonBanding sekarang Termohon Peninjauan Kembali di Baturaja ke pabrikPemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali diKertapati yang merupakan jasa perkeretaapian khusus sebagaimanadimaksud Pasal 1 angka 3 dan tidak termasuk sebagai Jasaperkeretaapian umum (public

• adanyaperselisihan dan pertengkaran yang sifatnya terus menerus dan sulit untuk di rukunkan.Menimbang, bahwa meskipun hak bantah Tergugat telah gugur karena tidakpernah menghadiri persidangan, Penggugat tetap dibebankan membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana diatur dalam Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975, hal mana juga dimaksudkan untuk menghindari kemungkinan terjadinyapersepakatan cerai yang tidak dibenarkan peraturan perundangundangan karenadinilai melanggar ketertiban umum (public

• unit sepeda motor jenis YAMAHA VIXION warna hitam dengan nomor polisi EA 2738 SK, Noka MH33C125EK193269, Nosin: 3C11193002 ;

• 1 (satu) lembar STNK sepeda motor YAMAHA VIXION warna hitam dengan nomor polisi EA 2738 SK, Noka MH33C125EK193269, Nosin : 3C11193002 atas nama pemilik AGUS DARMAWAN ;

Dikembalikan kepada saksi korban AGUS DARMAWAN ; -----------------------------

• 1 (satu) lembar Switer warna biru penutup kepala bertuliskan PUBLIC

• Syahputri binti Budhymansyah Putra, umur 3 tahun minimal sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan yang dibayarkan minimal setiap enam bulan sekali diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan tambahan 10 % dalam setiap pergantian tahun, sampai anak tersebut dewasa atau mandiri;

• Menyatakan bahwa Tergugat akan memperoleh pelayanan administrasi dari Pemerintah Kota Surabaya mengenai pelayanan perubahan identitas,, kartu keluarga dan Tanda penduduk, perizinan dan pelayanan public

• memperhatikan kepada tanggalpengumuman sebagaimana terdapat dalam bukti surat bertanda T.ll14a,dihubungkan pula dengan Pasal 36 ayat (1) dan (2) Peraturan MenteriKeuangan RI nomor 106/PMK.06/2013 Tentang Perubahan AtasPeraturan Menteri Keuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang PetunjukPelaksanaan Lelang, dapat diketahui bahwa nilai limit lelang yang telahdiumumkan senilai Rp653.000.000,00 (enam ratus lima puluh tiga jutarupiah) didapatkan dari appraisal yang dilakukan oleh TOTC Suharto &Rekan selaku Licensed Public

  tanah dengan luas 115 m2 luas bangunan 100 m2terdapat perkiraan transaksi Ro270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh jutarupiah), untuk dapatnya diketahui wajar atau tidak penilaian indikasinilailikuidasi sebagai dasar nilai limit lelang terhadap obyek agunan PerjanjianKredit nomor BDIV610/PK11/V/09 tanggal 14 Mei 2009 berikutperubahannya yaitu Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian KreditNomor: 0000107/PPPK/02234/1210 tanggal 10 Desember 2010 yangdilakukan oleh TOTC Suharto & Rekan selaku Licensed Public

  Indonesia (SPI) yangmerupakan pedoman dasar yang wajib dipatuhi oleh penilai publik, yangmana hal ini dapat dilihat dari kertas kerja penilai publik yangbersangkutan, dan dari kertas kerja tersebutlah baru dapat dilihat apakahcara melakukan penilaian sudah sesuai atau tidak sesuai denganperaturan yang berlaku, sehingga dengan demikian, terlepas dari halhalyang masih perlu untuk digali lebin dalam sebagaimana telah diuraikansebelumnya, untuk menentukan wajar atau tidaknya penilaian penilaipublik (public

  appraisers), maka penilai publik (public appraisers)sebagaimana terdapat dalam bukti surat bertanda T.Il9 harus dijadikansebagai pihak dalam perkara ini, selain untuk mempertanggungjawabkanhasil penilaiannya tersebut apakah sesuai dengan peraturan yang berlakuatau. tidak, juga memberikan kesempatan kepada penilai publikHalaman 53 dari 55 Putusan Nomor 4/Pdt.Plw2016.

• Sedangkan membuat dapat diaksesnya;Bahwa Membuat dapat diakses suatu informasi elektronik adalahsemua perbuatan lain selain mendistribusikan dan mentransmisikanmelalui Sistem Elektronik yang menyebabkan Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik dapat diketahui orang banyak atau public;Bahwa Memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik: isi dari suatu informasi bermuatan sesuatu yang tidak benardan/atau kebohongan, dan/atau fitnah, dan/atau menyerang kehormatanorang lain, sehingga

  Dalamkaitannya dokumen elektronik pada akun Facebook public makainformasi tersebut bisa diakses secara luas oleh banyak orang.Sedangkan dokumen elektronik yang bersifat privat tidak bisa diaksesoleh banyak orang, hanya sebagian orang saja yang bisa mengaksesnya;Bahwa setiap informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yangdiunggah oleh pemilik akun media sosial Facebook pada prinsipnya bisadilihat oleh orang lain.

  Sedangkan membuat dapat diaksesnya;Bahwa Membuat dapat diakses suatu informasi elektronik adalahsemua perbuatan lain selain mendistriousikan dan mentransmisikanmelalui Sistem Elektronik yang menyebabkan Informasi Elektronikdan/atau Dokumen Elektronik dapat diketahui orang banyak atau public;Bahwa Memiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran namabaik: isi dari suatu informasi bermuatan sesuatu yang tidak benardan/atau kebohongan, dan/atau fitnah, dan/atau menyerang kehormatanorang lain, sehingga

  Dalamkaitannya dokumen elektronik pada akun Facebook public makainformasi tersebut bisa diakses secara luas oleh banyak orang.Sedangkan dokumen elektronik yang bersifat privat tidak bisa diaksesoleh banyak orang, hanya sebagian orang saja yang bisa mengaksesnya;Bahwa Setiap informasi elektronik dan/atau dokumen elektronik yangdiunggah oleh pemilik akun media sosial Facebook pada prinsipnya bisadilinat oleh orang lain, knususnya pengguna Facebook lainnya.