;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

lima) dan Head Injury 15 +Velnus Lacerated Wound kesimpulan disebabkan oleh benda tumpul danorang tersebut masih dapat melakukan aktivitas seharihari;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 06 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Riki Anto Sipayung bersalah melakukantindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum akan terlebin dahulu membuktikandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:ANALISA YURIDIS:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanpada dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagai berikut:1.Unsur barangsiapa;Unsur barang siapa dalam perkara ini menunjukan kepada subjek ataupelaku tidak pidana, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

tidak lama kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh wargakemudian saksi Lusiana Sijabat kembali mengejek korban denganmengatakan udah tau kau siapa anakku kan sedangkan korbanmengatakan dasar anjing, bujanginam kau;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa keberatan danmerasa sakit;Bahwa benar setelah itu saksi korban dan Rosdiana Nainggolan dan ibukorban datang ke Poldasu dan diterima oleh saksi Ajis Simangunsongyang menerima laporan korban lalu oleh saksi mempersangkakan Pasal352 KUHPidana

yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan perkara dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarapada

Bahwa kerugian yang Saksi Pitnawati derita sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil handphonetersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, jika perobuatan dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi korban PITNAWATI mengalamikerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

yang didakwakankepadanya, maka perlu dibuktikan adanya persesuaian antara perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa serta faktafakta hNukum yang terungkap dimukapersidangan dengan unsur dari pasalpasal yang didakwakan kepadanyasebagaimana yang termuat dalam Surat Dakwaan yang diajukan oleh JaksaPenuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan yang berbentuk Tunggal yaitu melakukan perbuatan yangdiatur dan diancam Pidana dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Dakwaan yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan yang berbentuk Tunggal sehingga Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan pasal yang termuat di dalam Dakwaan Tunggal tersebut yaituPasal 372 KUHPidana yang mengatur bahwa : Barang siapa dengan sengaja danmelawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanHalaman 16 dari 34 halaman, Putusan Nomor : 172/Pid.B /2017/PN.Pmn.diancam

karena penggelapan, dengan pidana penjara paling lama empat tahun ataupidana denda paling banyak sembilan ratus rupiah,Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (unsurunsur pembentuk delik)yang terdapat dalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana tersebut adalah :1.

adalah pidana penjara paling lama empat tahun;Menimbang, bahwa secara yuridis normatif tuntutan pidana terhadap diriTerdakwa sebagaimana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam SuratTuntutan pada perkara a quo, yaitu berupa pidana penjara selama 2 (Dua) Tahundan 6 (Enam) Bulan pada pokoknya tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 378KUHPidana sebab substansi dari Pasal 378 KUHPidana dimaksud tidak secarakhusus mengatur tentang batasan minimal ancaman pidana yang dapat dikenakankepada diri

Terdakwa belum pernah dihukum dalam perkara yang lain;Mengingat akan ketentuan Pasal 378 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturanperaturan lainnya yang terkaitdengan perkara ini;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MEYRIZAL Panggilan ZAL PATAY tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Dakwaan Tunggal;2.

suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:ieMenyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan tidak terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

sesuaidengan dakwaan Primair ;Membebaskan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPdari dakwaan Primair tersebut.Menyatakan terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin (Alm) SUREPsecara sah dan meyakinkan telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Biasa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 KUHPidana sesuai dengan dakwaan Subsidiair ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS YATIM Alias AGUS Bin(Alm) SUREP berupa pidana penjara selama 3(tiga) Tahun dengandikurangi selama

sepeda motor tersebut dengancara mengengkolnya dan setelah sepeda motor tersebut hidup kemudianterdakwa terdakwa langsung membawa lari sepeda motor milik korbanHal 3 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN Ksptersebut ke daerah Brandan dan menjuaknya seharga hargaRp.160.000, (seratus enam puluh ribu rupiah); Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut korban mengalami kerugiansebesar Rp.3000.000 (tiga juta rupiah;Hal 4 dari 24 Hal Putusan Nomor 197/Pid.B/2016/PN KspPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan Terdakwa menyatakan tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

,Subsidiair Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam PasalPasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

BAZARUDI LAWOLO Alias AMAINDAH bersalah melakukan tindak pidana perjudian, sebagaimana diaturdalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Jo. UU No. 7 Tahun 1974 tentang Penertiban Perjudian; 2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa 1. FIRMAN LAOLI Alias AMADAUD, 2. PETRIANUS LAROSA Alias AMA ALDI, 3.

selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memil ki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu matapencahariaNnnya;~ nne mene nn nn rn crn enn wenn nme nnnn nnn nena nnemnnnPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

kemudiann selanjutnya setelahdilakukan penangkapan terhadap para terdakwa kemudian di bawa ke kantor Polisiberikut Barang Bukti untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya, dimana paraterdakwa bermain judi jenis batu dam tersebut tidak memiliki izin dari Pejabat yangberwenang serta permainan tersebut para terdakwa jadikan sebagai salah satu mataPe nical hare ninyal jas same meses tes aie tte tier einenPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bis Ayat (1)ke2 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7 Tahun1974 Tentang Penertiban Perjudian, Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1)ke1 KUHPidana jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo. UU No. 7 Tahun 1974Tentang Penertiban Perjudian ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam bentukSubsidaritas maka Penuntut umum akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu, pasal 303 ayat (1) ke1 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

jo. pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.

Menyatakan Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMAN NASUTIONtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian sebagaimana di atur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SIMSON SINAGA dan ABDUL RAHMANNASUTION dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetapditahan;3.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana. Subsidair:Bahwa para Terdakwa I. ABDUL RAHMAN NASUTION Alias RAHMANTerdakwa 2. ABDUL RAHMAN NASUTION, pada hari Rabu tanggal 16 Juli 2014, sekirapukul 17:30 WIB atau pada suatu waktu tertentu dalam bulan Juli 2014, bertempat diBanjar Gereja Kel. Kayu Jati Kec. Panyabungan Kab.

Madina.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana. Putusan No. 207/Pid.B/2014/PN.Mal 5Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa di muka persidanganmenerangkan bahwa telah mendengar, mengerti, dan membenarkan isi surat dakwaantersebut dan tidak mengajukan Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi yang telah disumpah, yang menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

; Subsidair : melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, jika dakwaan Primair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, namun apabila dakwaan Primair terbukti maka tidak akan mempertimbangkandakwaan Subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa di dakwa denganDakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari pertimbangan tersebut diatas, maka unsur keduaini tidak terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak terpenuhi makakonsekuensi juridisnya Para Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secarasah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair danharus dibebaskan dari dakwaan Primair tesebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair yang di atur dan diancam di dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana

TUARIF telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana mereka yang sengaja memberi bantuan pada waktukejahatan dilakukan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1KUHPidana dalam

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana. SubsidairBahwa terdakwa T. ZUHRI Alias TENGKU Bin T.

ANDI (belum tertangkap).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1 KUHPidana JoPasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana.

Recorder CamescopeNumerique HD merk Sony type HDV 1080i warna hitam tersebut kepada Indah (DaftarPencarian Orang) dengan jaminan barang yang digadaikan bunganya 15% (lima belaspersen) dari pinjaman.; Menimbang bahwa, selanjutnya berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan akandipertimbangkan tentang perbuatan Terdakwa apakah dapat dinyatakan bersalah sebagaimanadakwaan Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsidaeritas yaitu dalamDakwaan Primair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan Subsideritas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu,apabila terbukti maka tidak akandipertimbangkan dakwaan subsidairnya,namun apabila tidak terbukti maka akan dipertimbangkandakwaan subsidairnya.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa Zikri Bin Idris oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Zikri Bin Idris terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Subsidiair;4.

SEPTRINALDI PUTRAsebagai pemiliknya;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan memahami dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

Ardiansyah berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) ke1 dan ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan primer;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

buktibukti yang diajukan kemuka persidangan.Setelah mendengar tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya yangpada pokoknya menuntut supaya pengadilan Negeri Ketapang menjatuhkan Putusan terhadapdiri Terdakwa sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm),telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satu perbuatanberlanjut melakukan Pertolongan Jahat sebagaimana diatur dalam Dakwaan melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dariDJAP CIN PO (alm) dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3.

Terdakwa membeli CPO dari saksi HENGKI TIO kuranglebih sebanyak 7 (tujuh) kali.Dengan demikian maka unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap dimuka persidangan maka perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHPidana Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa

Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana dan UndangUndang No. 8 tahun1981, serta peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan terdakwa AMIN alias STEFANUS JAP anak lakilaki dari DJAP CIN PO (alm)telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahanyang dilakukan secara berlanjut ;2.

Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pembanding patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 184/PID/2019/PT.BDGpidana "Percobaan melakukan pencurian dalam keadanmemberatkan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum / Pembanding dalam dakwaan, yakni perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah tepat dan benarmenurut hukum; Begitu pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan penetapan status barang bukti dapat disetujui,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding,sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama, karena dalam menjatuhkan putusan

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telahditahan berdasarkan perintah yang sah, oleh karenanya lamanyaTerdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24Juni 2019 Nomor 262/Pid.B/2019/PN.Bks yang dimintakanbanding tersebut;3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang

tanggal19 Juli 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDI HERMANSYAH Bin ADANG bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

aksi Terdakwa tersebut kemudian diketahui oleh petugas rondayang kemudian menangkapnya dan kemudian menyerahkan ke PolsekWanaraja ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada Korban ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan keresahan di masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana