Menyatakan terdakwa YUDISTIRA Bin TARMIZI telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu..

atau Keduadiatur dan diancam Pasal 372 KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dibuat dalambentuk Alternatif, dengan demikian maka Majelis Hakim diberikan kKewenangan untukmempertimbangan dakwaan yang paling tepat dan bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari dengan seksama,Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut umum yang mana terdakwa akan lebihtepat bila diterapkan kepada dakwaan alternatif kesatu

TAHER sehargaRp. 3.500.000, (Tiga juta lima ratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut hemat MajelisHakim unsur ketiga telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan ada pada diri terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena keseluruhan unsurunsur dari dakwaanalternatif kesatu Penuntut umum yang mana perbuatan Terdakwa melanggar dandiancam Pasal 378 KUHPidana telah dipertimbangkan dan terbukti seluruhnya adapada perbuatan Terdakwa Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa YUDISTIRA BinTARMIZI

telah terbukti melakukan tindak pidana Tindak pidana Penipuansebagaimana diatur dan diancam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan alternatifPenuNtUt UMUM 02 2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nn non ne nnn non en en nen nner nna19Menimbang, bahwa selama jalannya persidangan tidak diperoleh petunjukadanya alasan pemaaf dan alasan pembenar yang dapat menghapuskan kesalahanTerdakwa maka Terdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya danharus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan

mengenai barang bukti berupa :> 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Supra X 125 warna hitam dengan NomorPolisi BM 5703 EC dengan Nomor Rangka : MH1JB91179K751537 dan NomorMesin : JB91E1745003Status nya akan ditentukan selengkapnya dalam amar putusan ini.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka kepadanya harus dibebani untukmembayar biaya dalam perkara ini sesuai dengan pasal 222 KUHAP;; Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI , bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadalam dakwaan kedua sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 351 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala Iluka memar di pelipis sebelahkiri, dengan ukuran P : 4cm, L: 3cm.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa mereka terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMA NOVA AliasKUENI bersama dengan AMA LENNY Alias UCOK Alias FAEFA (berkasperkara terpisah) BARODATA LAIA Alias BAYU (belum tertangkap) dan JEFRIAlias MAUFA (belum tertangkap) pada hari Rabu tanggal 28 Maret 2018,

Hendrik Saragih selaku dokter yangmemeriksa dengan hasil pemeriksaan : Kepala luka memar di pelipis sebelahkirl, dengan ukuran P:4cm,L:3cm;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa ataumelalui kuasa hukumnya menyatakan telah benarbenar mengerti dan tidakmengajukan keberatan/Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi

dalam persidangan tersebutdi atas telah dapat memenuhi unsurunsur tindak pidana dari dakwaanPenuntut Umum .Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 170Ayat (1) KUHPidana

korban Markus Serius Zebua alias Ama Kenny dan saksiMarkus Serius Zebua telah memberikan keterangannya dibawah sumpah/janjidimuka sidang dan keterangan terdakwa MARIKAWAN ZAMILI Alias AMANOVA Alias KUENI yang menerangkan bahwa Akibat dari perbuata terdakwatersebut saksi korban Markus Serius Zebua mengalami rasa sakit.Menimbang, bahwa sesuai uraian diatas maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, (Tujuh ratus ribu rupiah),pihak Kantor Otoritas Bandara Soekarno Hatta menjadi dirugikan secaramateri sebesar Rp. 700.000, (Tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dipersalahkan atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum dengan bertitik tolak dari fakta yuridis yang terungkap di persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Tunggal sebagaimana dalam pasal 263 ayat (2)KUHPidana

keterangan saksi saksi dan keteranganTerdakwa tersebut diatas, ternyata dalam hal Terdakwa mempergunakan KartuPas Bandara dimaksud telah menimbulkan kerugian sebesar Rp. 700.000, (Tujuhratus ribu rupiah) bagi Kantor Otoritas Wilayah Bandara Soekarno Hatta, dengandemikian maka unsur III tentang kalau hal mempergunakan dapat mendatangkansesuatu kerugian telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu. yang telahdipertimbangkan diatas, maka segenap unsur sebagaimana Pasal 263 ayat (2)KUHPidana

telah terpenuhi ;Menimbang,bahwa oleh karena itu, Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sepertidiatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana dengankualifikasi sebagaimana dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan alasan hukum sebagaialasan pemaaf atas perbuatan Terdakwa, dengan demikian ternyata Terdakwaadalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya, karenanyaTerdakwa haruslah

istri dan 5 (lima) oranganak dengan pekerjaan sebagai seorang supir taxi, dan perbuatan Terdakwatersebut tidak pula menimbulkan kerugian dengan nilai ekonomis yang tinggi, olehkarenanya, Majelis Hakim akan menjatuhkan pidana percobaan terhadapTerdakwa sebagaimana ditentukan menurut Pasal 14a ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini berupa :e 1 (Satu) buah Pas orang Bulanan Nomor P 004 LV atas Nama HotmanBakara, Intansi Kronlivi yang berlaku s/d tanggal 24 Oktober

sertaPasal 14a ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI1.

presumption of innocence) di Negara kita, yang notabene telah menobatkan dirinya sebagai Negara yang berdasarkan atas hukum(Rechtstaat) ; Menimbang, bahwa kini tibalah saatnya bagi Majelis Hakim untukmempertimbangkan secara cermat, apakah Terdakwa terbukti atau tidak, melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana Kesatu Pasal 374 KUHPidana

, Atau Kedua Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Dakwaan Alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan lebih mendekati suatu kebenaran yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mendakwa Terdakwa dalamDakwaan Kesatu melakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut ;1.

sedangberoperasi, juga termasuk spare partnya dan minyak solar yang berada didalamtangki alat berat tersebut dengan mendapat upah / gaji sebesar Rp. 550.000,(lima ratus lima puluh ribu rupiah) per bulan, maka dengan demikian unsur ini juga telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dari seluruh apa yang telah dipertimbangkan di atas, makajelaslah bahwa apa yang telah dilakukan oleh Terdakwa dalam perkara ini telahmemenuhi seluruh unsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut umum yaitumelanggar Pasal 374 KUHPidana

atau Eksavator merk Komatsu dengan wama kuning Nomor Kode PC 200telah diakui kepemilikannya, maka harus ditetapkan dikembalikan kepada pemiliknya yaitu kepada PT Kasih Investama (PT KI) ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana dan dijatuhi pidana, maka kepadaTerdakwa ............Terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara, yang besarnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan di bawah ini ; Mengingat, Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TIURMA ROSTINI BORU HUTAJULU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama tanpahak dan melawan hukum menyalahgunakan narkotika golongan (satu) bagidiri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan atau ketiga;2.

Pasal114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, Atau Kedua melanggar Pasal132 ayat (1) Jo.pasal 112 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika atauketiga melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentangNarkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative atau kedua melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a

UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana:1.

Tahun 2009 tentang Narkotika.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan atau ketiga yaitu melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar

pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Yoga Pratama Alias Yoga;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 373 KUHPidana

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasHakim akan menjatuhkan pidana percobaan kepada Terdakwa sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni berisikanpupuk merek NPK Fertindo, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada PTPN III Kebun Sei Baruhur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 373 KUHPidana

: Tanah Rakyat, 24 Desember 1980;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Gedangan Dusun II Kecamatan PulauBandring Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk,sehingga PT BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp 51.840,00 (lima puluhsatu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan

HASAN bersamasama dengan OJI alias ORAI (Sampaisaat ini belum tertangkap) dalam melakukan permainan judi tersebut tanpaada izin dari pejabat yang berwenang dan hanya bersifat untunguntungan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR

Raya Mandaong, Desa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 Januari 2020 yang telah di daftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha; Setelah membaca catatan dari berkas perkara yang diajukan oleh penyidikpembantu pada pokoknya berisi dakwaan yang menyatakan bahwa terdakwatelah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksi Hindun Dugalaha Alias Ustz.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Saini Sakka Alias Saini bersalah melakukan tindakpidana Penghinaan Ringan;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Subsidair melanggarpasal 338 KUHPidana Lebih Subsidair melanggar pasal 351ayat (3) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas maka Majelis hakim akan membuktikanterlebih dahulu dakwaan Primair dan jika dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi maka dakwaan Subsidair , LebihSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, dan sebaliknyajika dakwaan Primair tidak terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Subsidair, dan jika dakwaanSubsidair tidak terpenuhi dan

terbukti maka akandipertimbangkan dakwaan Lebih Subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan bentuk dakwaan yangberbentuk subsidaritas tersebut maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 340 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut1.

Dengan sengaja dan dengan rencana terlebih dahulumerampas nyawa orang lainAd. 1 Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapadalam pandangan KUHPidana adalah sama dengan subyek hukumyang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yangdiwakili oleh persoon yang menampakkan daya berpikirsebagai persyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yang menjadisubyek hukum adalah berupa orang yaitu seorang Terdakwayang bernama Tri Suprayogi dengan identitas

BARANGSIAPAMenimbang, bahwa yang dimaksud denganbarangsiapa dalam pandangan KUHPidana adalah samadengan subyek hukum yang dapat berupa orangperorangan maupun badan hukum yang diwakili olehpersoon yang menampakkan daya berpikir sebagaipersyaratan mendasar kemampuan untukbertanggungjawab, dan dalam perkara ini, yangmenjadi subyek hukum adalah berupa orang yaituseorang Terdakwa yang bernama Tri Suprayogi denganidentitas sebagaimana yang diterangkannya tersebutdipersidangan dan bukan orang lain daripadanya

dada danmenembus pembuluh darah besar rongga dada diantara paru kiti dan parukanan oleh benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur telah terpenuhi dan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur dari dakwaan Subsidair sehingga MajelisHakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar pasal 338 KUHPidana

Menyatakan terdakwa TEDIUS TITIRIMA telah secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TEDIUS TITIRIMAdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada di dalam tahanan sementara, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

saksi korban; Bahwa sebab Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksikorban karena saksi korban telah menghamili anak Terdakwa;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2019/PN Drh.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair terlebin dahulu yaitu Pasal 351 ayat (2) KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

tersebut tidakmemenuhi kriteria luka berat sebagaimana ketentuan Pasal 90 KUHPtersebut diatas;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena ada unsur dalam dakwaan Primairyang tidak terpenuhi, maka Hakim berpendapat bahwa dakwaan Primairtidak terbukti, dan oleh karenanya Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkandakwaan selanjutnya yaitu dakwaan Subsidair, yakni Pasal Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersalah melakukan tindak pidana dengan terangterangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yangmengakibatkan luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat alsJon Tengker Bin Nazirwan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahundikurangi selama berada dalam tahanan.3.

Cedera tersebut telah menimbulkan penyakit atau halangandalam menjalankan pekerjaan, jabatan, atau pencaharian untuk sementarawaktu.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat(2) ke1 KUHPidana ;Halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 560/Pid.B/2017/PN.Pobr.Subsidair :Bahwa terdakwa Jon Hendrik als Jon Tosat als Jon Tengker BinNazirwan bersama dengan Archiles, Kadafi, dan Yogi Bolo (ketiganya belumtertangkap) pada hari Minggu tanggal 01 Januari 2017 sekira jam 03.00 Wibatau

Por.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar pasal170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana . Subsidair melanggar Pasal 351 ayat(1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidaritas untuk itu Majelis terlebin dahulu akan membuktikan dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

sementara waktu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelas terlihatperan Terdakwa dan temantemannya, sehingga dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primertelah terpenuhi, maka dakwaan primer tersebut telah dapat dinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dakwaan primer , maka kepadaTerdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana dalam dakwaanprimer melanggar pasal pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) ke1 KUHPidana

.Menimbang, bahwa oleh kerena dakwaan Primer telah terpenuhi dantelah terbukti maka dakwaan Subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelakukan tindak pidana dalam dakwaan Primer melanggar pasal 170 ayat (1)jo ayat (2) ke1 KUHPidana, maka kepada =Terdakwa harus dijatuhi pidanauntuk mempertanggungjawabkan perbuatannya karena sepanjang pemeriksaandipersidangan tidak ditemukan alasanalasan menurut hukum baik alasanpembenar yang dapat mengjhilangkan

ribu rupiah); Bahwa terdakwa dalam membeli permainan judi jenis Sidney tanpa adaiin dari Pemerintah RI ataupun pihak yang berwenang lainnya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanaatau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN PmsMenimbang, bahwa ternyata dalam surat dakwaan Penuntut Umum,Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana tidak didakwakan sedangkan dalamfakta yang ditemukan dipersidangan terdakwa sebagai pembeli nomor tebakan;Menimbang, bahwa sesuai dengan asas diselenggarakannya peradilanyaitu menegakkan hukum dan keadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 2 ayat(2) UU No. 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman maka kepadaterdakwa yang tidak terbukti melakukan tindak

pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, tetapi terbukti melakukan tindak pidana lain yangmasih sejenis atau serumpun dengan tindak pidana yang didakwakan, MajelisHakim berwenang memutus terdakwa terbukti bersalan melakukan tindakpidana diluar yang didakwakan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa tindak pidana lain yang sejenis atau serumpundengan pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara terdakwaadalah Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana karena masih serumpun dengandakwaan Penuntut

(Empat ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk 4 (Empat)angka nomor tebakan judi jenis Sidney dengan taruhan uang paling rendahsebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) mendapat hadiah Rp.2.500.000, (Dua jutalima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan terdakwa hanya sebagai pembeli nomor tebakanyang merupakan permainan judi sidney, sehingga unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 193 ayat (1) KUHAP jo Pasal 303 ayat bis (1) ke2 KUHPidana dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIHalaman 19 dari 21 Putusan Nomor 286/Pid.B/2020/PN Pms1.

bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menawarkanatau memberikan kesempatan untuk permainan judi jenis togel, menjadikansebagai pencaharian, atau turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu,menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakpeduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagiamana dalam dakwaan Primair yangmelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;e Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceneeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

terdakwa kepada masingmasingpemenang diperolehnya dari saudara MUHAMMAD YASIR RANGKUTI alias TEMBEK;Bahwa tempat terdakwa menjual togel tersebut merupakan tempat yang biasadikunjungi oleh masyarakat umum karena tempat terdakwa menjual nomor togeltersebut merupakan sebuah warung dan dalam melakukan perbuatannya tersebutterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk memberikan izin;wonceeeeee Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;12Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2KUHPidana, Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke1 dan ke2 KUHPidana

, maka berdasarkansifatnya Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair, jikatidak terpenuhi dan terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primair yaitu melanggar pasal 303 ayat (1)ke1 dan ke2 KUHPidana, mengandung unsur sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa SUKRON FITRIYADI als YADI Bin SUGIMAN.bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan disertaipemberatan sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal363 Ayat (2) KUHPidana.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUKRON FITRIYADI alsYADI Bin SUGIMAN, dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahundikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, dan denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan.;3.

;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umum dalamdakwaan :e Primair : melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana. ;e Subsidiair : melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 56 KUHPidana.

;Menimbang, bahwa dari fakta hukum selanjutnya Majelis Hakimakan menghubungkan dengan unsur delik dalam dakwaan Primair yaituPasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil barang sesuatu;Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;VP efUnsur Dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih secarabersamasama.;6.

Jupiter MX, kemudianpada keesokan harinya Terdakwa keluar dari pondok menuju Desa Koto Joyo Pelepat dan bertemu dengan MUSTOPA dan DIKI yang saat itu sudahberhasil membawa 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Motor Jupiter MXwarna biru kemudian Terdakwa bersama dengan MUSTOPA dan DIKImembuka les warna biru sehingga sepeda motor menjadi warna hitamdengan maksud untuk menghilangkan jejak, sehingga dengan demikian unsurini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor.28/Pid.B/2016/PN MrtMemperhatikan, Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :1.

, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimanaPasal 362 KUHPidana; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1.

barangbarang yakni 15(satu) buah CPU Komputer merk ZYREX warna hitam, (satu) buah LCD Komputer merkZYREX, 1 (satu) kamera Pocket merk CANON warna abuabu, 2 (dua) buah taplak mejawarna biru dan hijau, sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum dapatlah dinyatakan keterbuktiannya terhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyata bahwa perbuatanmengambil barang bukti termaksud dilakukan secara bersamasama terdakwa DORISMUJI WIDODO Bin YOYOK SUDARMAIJI bersamasama dengan saksi RYSKI DENYPRATAMA Bin YOYON KUNCAHYONO telah terbagi peran masingmasing untukmengambil barang bukti termaksud sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

SABAR selaku kepala sekolah,sedangkan terhadap barang bukti 1 (satu) buah dobok/ glangsing adalah merupakan alatmaupun sarana menyimpan hasil tindak pidana termaksud, maka sepatutnya dinyatakandirampas untuk dimusnahkan;wn Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harus dipidana, makaterhadapnya harus pula dibebani membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkandalam amar putusan; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana danperaturan perundangundangan yang

untuk kemudian dijual;v Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tiga Hal 6 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.puluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali);Perbuatan terdakwa sebagaiman diatur dan diancam dengan pidana dalamPasal 372 KUHPidana

gudangCV.Rajawali untuk kemudian dijual;vY Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut CV.Rajawali mengalamikerugian Rp.123.536.874,(seratus dua puluh tiga juta limaratus tigapuluh enam ribu delapan ratus juta tujuh puluh empat rupiah) danterdakwa dalam mengambil barangbarang milik CV.Rajawalitersebut tanpa izin saksi HARYONO ISMANTO Als ACING (Alm)BAMBANG ISMANTO (pemilik CV.Rajawali); Hal 8 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Bahwa benar terdakwa melakukan pengambilan barang dari CV.Rajawalikemudian menjualnya dnegan tujuan untuk mendapat untung;Menimbang, bahwa untuk merpersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan, dianggap telah termuatdalam putusan ini; 20+ 22222 22Menimbang, bahwa terdakwa didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas yaitu :Primair : Pasal 374 KUHPidana; Subsidair : Pasal 372 KUHPidana; Lebih Sudsidair : 362 KUHPidana;Menimbang,

ISMANTO (pemilik CV.Rajawali), dengan demikian sehinggadengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur ini telah terbukti danterpenuhi; 2 22 22= 22= oon 2 one eee eenMenimbang, bahwa Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaaf padadiri terdakwa, maka oleh karenanya terdakwa harus dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya sesuai dengan Hal 19 dari 22 halaman, Putusan No. 179/Pid.B/2015/PNTar.Undangundang, Doktrin, maupun Yurisprudensi, maka berdasarkan Pasal (1)KUHPidana

atas tindak pidana tersebut, Pengadilan menjatuhkan pidana atas diriterdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa karena seluruh unsurunsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan Primair telah terbukti makaterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair tersebut oleh karenanyaterdakwa harus dijatuhi

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA AHMADLUPI bin INURALIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa :e Surat jalan dari PT.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana Atau dakwaan keduamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan terdakwa terbuktimelanggar dakwaan Kesatu Pasal 374 jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 jo.

Pasal 64 ayat(1) KUHPidana, maka unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Unsur Barangsiapa :Unsur Barangsiapa adalah siapa saja sebagai subjek hukum yang mampubertanggungjawab diciepan hukum, dalam perkara ini adalah seseorang yangbernama HENDRA AHMADLUPI bin NURALT sesuai data dalam BAPPenyidik Polsek Astanaanyar Bandung dan Surat Dakwaan. Dalampersidangan telah diperiksa identitas diri terdakwa HENDRA AHMADLUP'I binNURALI Terdakwa mengerti isi dakwaan dan dapat mengikuti jalannyapersidangan.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapandalam jabatan yang dilakukan secara berlanjut " ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HENDRA AHMALLUPI bin NURALIdengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun penjara.3. Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidanayang dijatuhkan;4.

jo Pasal 55 (1) ke1KUHPidana:; 2 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn eneSUBSIDAIR: melanggar ketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana;a Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan primairtidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; Menimbang

, bahwa dalam dakwaan Primair para terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsursebagai berikut:1 Barang siapa; 2222222 22 22 22222 ==2 Tanpa mempunyai hak;3 Dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;4 Orang yang melakukan, yang menyuruh

Sehingga dengan demikianMajelis berpendapat unsur dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itutidak terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidanajo Pasal 55 (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan primair tidak terpenuhi, maka Majelis tidakperlu lagi mempertimbangkan unsur berikutnya dari dakwaan tersebut.

Dengan demikianterdakwa tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap dakwaan tersebut dan harus dibebaskandari dakwaan tersebut; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidairJaksa Penuntut Umum yaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamketentuan Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:2 Ikut serta permainan judi yang diadakan di jalan umum atau di pinggirnyamaupuan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak3

HARIANJA anggota polisi padaPolresta Dumai yang sedang bertugas menangkap para terdakwa karena para terdakwamelakukan permainan kartu remi song dengan menggunakan uang sebagai taruhannya tidak adaizin dari pejabat yang berwenang; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur tanpa ada izin dari penguasa yang berwenang telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana telah

Menyatakan terdakwa Tommy Sirait alias Mocci terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana melakukantindak pidana pencurian didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasanatau ancaman kekerasan sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Primair;2.

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Halaman 4 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TOMMY SIRAIT ALIAS MOCCI bersamasama denganSoleh Nainggolan als Samuel Nainggolan als Kancil (Terdakwa dalam berkasterpisah) pada hari Senin tanggal 02 Maret 2015 sekira pukul 05.30 Wib, atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret 2015, bertempat di JalanSisingamangaraja depan Loket Bus Intra

(Dua Ratus Lima Puluh Rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1)4e KUHPidana;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 92/Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanoa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya dipersidangandibawah sumpah / janji

Yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana dengan unsur sebagai berikut :Barang siapa;Mengambil sesuatu barang;Dengan maksud untuk memiliki dengan melawan hak;~ePehyPerbuatan tersebut, dilakukan didahului, disertai atau diikuti dengankekerasan atau ancaman kekerasan terhadap orang dengan maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian tersebut ataudalam hal tertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiriatau peserta lainnya atau untuk tetap menguasai barang yang dicurinya;Add. 1.

untuk menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa masih muda dan diharapkan masih dapat merubah kelakuannya;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya Pasal 365 ayat (1) KUHPidanaYo pasal 56 ayat (2) KUHPidana