Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA KAB MALANG Nomor 254/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
Hari demihari di warnai dengan pertengkaran, perselisihan dan permusuhan serta tidaksaling tegur sapa;6. Bahwa karena kondisi rumah tangga sudah tidak harmonis, ditambahlagi dengan minimnya nafkah yang diberikan, maka pada tanggal 30 Mel2018 Penggugat mendaftarkan diri ke salah satu Perusahaan Jasa TenagaKerja Indonesia (PJTKI) hingga akhirnya pada sekitar bulan Desember 2018penggugat diberangkatkan keluar negeri demi memperbaiki perekonomiandan menghindari pertengkaran dengan Tergugat;7.
Register : 21-12-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 09-11-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2260/Pdt.G/2011/PA.Kbm Tanggal 31 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
37 — 9
37 — 9
Akan tetapi yang benar adalah ada dua orangpegawai dari Developer rumah yang datang sedang melakukan finishing rumah di PerumGriya Perwira Asri Purbalingga; Bahwa tidak benar kejadian di RS Margono Purwokerto, sebagai mana diceriterakanTergugat dalam jawabannya, akan tetapi yang benar adalah bahwa Penggugat bertemudengan teman kuliah yang sama sama sedang menengok saudaranya yang sakit, terjadilahdialog dan tegur sapa saja; Bahwa tidak benar Tergugat mengatakan bahwa tidak pernah ada perdamaian maupundirukunkan
kejadiannya sehabis solat dzuhur, suasana baik baik saja, Tergugat jadi imam,setelah itu saksi datang, kemduain Tergugat bicara baik baik kepada saksi ; 3. xxxxx bin xxxxx, umur 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Pegawai Perusahaan ValasPurwokewrto, tempat kediaman di Rt 07 /Rw 05 KelurahanKedungwuluh, Kecamatan Purwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, mengaku dikenalkanoleh tetangga kepada Penggugat tahun 2006 saat Penggugat mencari alamat Sri Haryani; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat karena tidak ada tegur
Register : 17-07-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA PASURUAN Nomor 1138/Pdt.G/2019/PA.Pas Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
19 — 4
tinggal diTuban akan tetapi Termohon tidak mau karena Termohon dalam keadaanhamil besar dan sudah mempunyai rumah sendiri di Malang dan saksisering menemani Termohon di Malang ketika Pemohon tidak ada dirumahdan jika Pemohon mau datang saksi pulang lebih dahulu; Bahwa Termohon sering menceritakan masalah rumah tangganyakepada saksi kKemudian saksi menceritakan masalah Termohon tersebutkepada orang tua Pemohon; Bahwa pada saat Termohon melahirkan saksi sering melihat antaraPemohon dan Termohon tidak tegur
keadaantidak hamil, sesuai pasal 41 huruf (c) Undangundang Nomor 1 tahun 1974, joPasal 149 (b) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa tentang kepergian Penggugat Rekonvensi yangmeninggalkan Tergugat Rekonvensi sehingga Tergugat Rekonvensiberanggapan Penggugat Rekonvensi telah berbuat nusyuz, Majelis Hakimberpendapat bahwa kondisi tersebut lebin disebabkan refleksi memuncak daripermasalahan rumah tangga yang dihadapi Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi dimana Penggugat Rekonvensi sudah tidak tegur
Register : 10-10-2012 — Putus : 18-12-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 91-K/PM.III-17/AD/X/2012 Tanggal 18 Desember 2012 — SERDA YUSRAN BAHANSUBU
113 — 45
113 — 45
Bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.MenimbangMenimbang14Bahwa barang bukti dalam perkara ini yang diajukan oleh OditurMiliter dipersidangan berupa :Suratsurat :1. 1 (satu
Bahwa benar setelah Terdakwa menjual tanah tersebut, Terdakwaberjanji akan mengembalikan uang Saksi Syirat Makalalag, S.H. setelahrumah Terdakwa laku terjual namun sampai sekarang Terdakwa tidakpernah mengembalikan uang tersebut kepada Saksi Syirat Makalalag,S.H. dan selama ini keluarga Terdakwa dengan keluarga besar SaksiSyirat Makalalag, S.H. tidak saling tegur sapa lagi.12.
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
72 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Register : 05-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1182/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 13 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
rumah tangga Pemohondengan Termohon dalam keadaan rukun dan harmonis,tetapi dalam beberapa tahun terakhir ini rumah tangganyasudah tidak harmonis lagi karena sering bertengkar ; Bahwa, Saksi pernah mendengar langsung ketikaPemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa, penyebabnya Termohon tidak patuhterhadap Pemohon seperti kalau dilarang Pemohon pergi,Termohon justru setiap hari kalau Pemohon pergi kerja,Termohon juga pergi kerumah orang tuanya, dan barupulang setelah Pemohon pulang kerja, kalau di tegur
Upload : 15-06-2015
Putusan PA TANGERANG Nomor 1478/Pdt.G/2014/PA.Tng PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidakidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 29-05-2015 — Putus : 10-07-2015 — Upload : 27-04-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1336/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 10 Juli 2015 — penggugat vs tergugat
6 — 1
6 — 1
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu sudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur
Register : 01-12-2014 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA MAGETAN Nomor 1339/ Pdt.G/2014/PA.Mgt Tanggal 26 Februari 2015 — PEMOHON dan TERMOHON
12 — 1
12 — 1
menikah Pemohon dan termohon berumah tanggadirumah orang tua Termohon, kemudian pindah dirumah kontrakan diMagetan dan terakhir dirumah kontrakan tersebut dan sudah dikaruniai2 orang anak sekarang ikut Termohon ;e Bahwa semula rumah tangga mereka rukun, akan tetapi kirakira 1 tahunterahir ini diantara mereka seringkali terjadi perselisihan danpertengkaran dan saksi pernah melihat sendiri pertengkaran tersebut ;e Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut antara Pemohon dan termohonsudah tidak mau saling tegur
Register : 21-11-2012 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA WATES Nomor 604/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 7 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
28 — 2
28 — 2
Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat tinggal saturumah namun tidak ada tegur sapa, sampai sekarang tanpa saling menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suami isteri;7. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atas Penggugat sudahtidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembali bersama Tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.
Register : 03-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 36/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 18
32 — 18
Bahwa dengan kejadian tersebut diatas, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istri pada umumnya,dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat;7.
Register : 06-12-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1996/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 14 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
antara Penggugat dan Tergugat,sudah berpisah rumah sejak Mei 2010 Tergugat yang meninggalkan kediamanbersama.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebutkaitannya dengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, Bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama initernyata tidakl identik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 06-02-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 15/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 14
25 — 14
.+ , sesekali Tergugat pulang hanya untukmelihat anak namun sudah tidak ada hubungan tegur sapa layaknya suami istriselama 8 bulan lamanya, dan sejak saat itu pula Tergugat tidak pernahHalaman 2 dari 15 halaman,Putusan Nomor 15/Padt.G/2020/PA. Tty.memberikan nafkah kepada Penggugat, baik secara lahir maupun secarabatin;6.
Register : 04-09-2019 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 13-04-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5783/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 6 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
21 — 8
dengan 3 benar;Poin 4 benar bahwa awal pertengkaran pada tahun 2014, tidak benarbahwa Penggugat menyuruh Tergugat dengan kasar dan membentak;Poin 5 tidak benar, yang benar adalah sejak berpisah pada bulan Mei 2019Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat;Poin 6 tidak benar Penggugat cemburu kepada Tergugat, yang benaradalah Penggugat sedang bekerja untuk menyiapkan pekerjaan besokTergugat tidak membantu Penggugat akan tetapi teloonan dengan wanitalain (mantan isteri Tergugat), dan saat di tegur
Register : 06-09-2017 — Putus : 13-11-2017 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1052/Pdt.G/2017/PA.Stb. Tanggal 13 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
dua) orang saksi, sebagaimana telah diuraikan pada bagianduduk perkara, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Rumsyah binti Dul Rasyidmerupakan ibu kandung Penggugat mengetahui perselisihan yang terjadiantara Penggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiriyang melihat langsung perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat sejaklama tanpa mengetahui jelas penyebabnya, bila bertengkar penggugatdanTergugat saling diam tanpa tegur
Register : 03-08-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 1620/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 15 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa, semenjak April 2021 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan Penggugat telphonan dengan lakilaki lainpada jam 8 malam, di tegur dan di ingatkan oleh Tergugat namunPenggugat justru marahmarah dan semenjak saat itu tidak maumemenuhi kebutuhan batin Tergugat. Akibat sikap Pengguga tersebutmaka Tergugat tidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat;4. Bahwa, antara penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 4 bulan;5.
Register : 30-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PA TEGAL Nomor 516/Pdt.G/2020/PA.Tg Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Tg2) Termohon sudah tidak mau melayani Pemohon dalamberhubungan intim layaknya suami isteri;3) Antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada lagi rasa cinta,sudah tidak ada kenyamanan dan kehangatan, serta keharmonisankarena sudah tidak ada komunikasi dalam rumah tangga bagikeduanya layaknya suami isteri;4) Antara Pemohon dan Termohon sudah merasa lelah, sehinggatelah terjadi perang dingin bagi keduanya tidak ada lagi tegur sapa,dan hanya saling diam.7.