Terdakwa ke depan persidangan ;Atas pertanyaan Hakim, para Terdakwa menyatakan dalam keadaan sehat dansiap perkaranya diperiksa hari ini ;Kemudian atas perintah Hakim, Kuasa Penuntut Umum membacakanDakwaan sebagaimana termuat dalam Berkas Polisi No.B/8343/VII/2013/ Res Ngadayang diduga melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 6 ayat Huruf a,b Prp Undang Undang No.51 tahun 1960 Tentang Laranganpemakaian tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya, Jo Pasal 55 ayat (1)KUHpidana

dilakukan penahanan ;Pengadilan Negeri Bajawa;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksialat bukti surat dan keterangan paraTerdakwa ;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenyidikKepolisian Resor Ngada, berdasarkan surat pelimpahan perkaraNo.B/8343/VII/2013/tertanggal 23 Juli 2013 yang diduga melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 6 ayat (1) huruf a,b UU RI NO51 Perpu tahun 1960 Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap ketentuan pasal 55 ayat (1) KUHP,mengaturtentang Penyertaan dalam melakukan tindak pidana, maka berdasarkan hasilpemeriksaan dalam persidangan terdapat fakta bahwa para Terdakwa telah secarabersama sama sebagaimana yang didakwakan penyidik dan telah terbukti terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPengadilan menilai perbuatan para Terdakwa telah melanggar pasal 6 ayat (1) huruf a,b, PERPU No.51 tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakan bersalah dandyatuhi pidana maka para Terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditentukan dalam dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa dipertimbangkan pula halhal berikut:Hal yang memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan Terdakwa Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di persidangan;Mengingat akan ketentuanketentuan Pasal 6 ayat (1) huruf a,b PERPU No.51tahun 1960, Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ARIFIN terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan melanggar Pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFIN berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

getahlump tersebut tibatiba petugas security PT Brigestone Dolok Merangir yaknisaksi TEGUH IMANUEL GINTING dan saksi YANDRA SIMANJUNTAK melakukanpenangkapan terhadap terdakwa sedangkan temannya bernama EDISONberhasil melarikan diri selanjutnya terdakwa beserta barang bukti berupa 4 kggetah lump dibawa ke Polsek Serbelawan ; Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk subsidaritas dengandakwaan primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana sebagaiberikut :1.

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankanhukuman bagi terdakwa ; Halhal yang memberatkan : e Terdakwa sudah pernah dihukum iHalhal yang meringankan : e Terdakwa masih diharapkan dapat memperbaiki kelakuannya di kemudianMenimbang, bahwa dengan memperhatikan segala pertimbangan diatas, penjatuhan hukuman dalam amar putusan ini menurut Hakim telahsesuai dengan tujuan pemidanaan terhadap anak dan telah pula adil dansetimpal dengan perbuatan Terdakwa ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap Terdakwa ATEK CANDRAGUNAWAN Bin JAMUDIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalammasa tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;a.. Barang bukti berupa :1 (satu) lembar Bilyet Giro AFF584493 Bank CIMB NIAGA tanggal 09Oktober 2010 Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) an.

Bahwa dari penjualan barangbarang milik Sukaesih, terdakwa dan Tjutjumemperoleh keuntungan sebesar Rp. 210.000.000, (dua ratus sepuluhjuta rupiah) yang telah habis digunakan untuk memenuhi kebutuhanhidupnya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, maka Sukaesih mengalamikerugian sebesar Rp. 490.000.000, (empat ratus sembilan puluh jutarupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana jo.

Pasal 55 Ayat(1) kel KUHPidana atau kedua melanggar Pasal 372 KUHPidanajo.

Pasal 55Ayat (1) kel KUHPidana;Menimbang, bahwa dari sifat dakwaan alternatif berarti majelis bebasmembuktikan dakwaan mana saja yang paling tepat sesuai faktafakta yangdiperoleh dari persidangan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidanganmajelis menilai dan berpendapat, bahwa yang paling tepat untuk dibuktikandalam perkara ini adalah bahwa alternatif ke satu, yaitu melanggar pasal 37821KUHPidana jo pasal 55 Ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsur nya adalahsebagai berikut:1.

Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkanPasal 222 KUHAP kepadanya dibebankan untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan Pasal 378 KUHPidana jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana, Pasal (93 ayat (1) dan Pasalpasal lain dalam UndangUndang No 8 tahun 1981 tentang KUHAP, serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan.27MENGADILI:Menyatakan bahwa Terdakwa Atek Candra Gunawan bin Jamudinterbukti secara sah

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUABahwa terdakwa AMRIN Als S? AM Bin SAMIK, bersamasama dengan saksiMARIANTO Als ANTO Bin BAHARI (Penuntutan secara terpisah) dan Sdr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ayat (1) KUHPidanajo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KETIGABahwa terdakwa AMRIN Als SPAM Bin SAMIK, Pada hari Selasa tanggal 06 Agustus2013 sekira Pukul 03.00 Wib. atau pada waktu lain dalam bulan Agustus Tahun 2013, bertempat dirumah saksi WASINI Jalan Indah Kiat Simpang Inpres Rt. 03 Rw. 04 Desa Perawang BaratKecamatan Tualang Kabupaten Siak, atau setidaktidaknya masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Siak

(enam juta seratus tujuhpuluh tiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan, maka MajelisHakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa,dimana terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif yaituDakwaan Kesatu perbuatan terdakwa diancam pidana melanggar Pasal 365 Ayat KUHPidana Jo Pasal55 Ayat 1 keI KUHpidana.

Dakwaan Kedua Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 Ayat 1KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 KUHPidana Dakwaan Ketiga perbuatan terdakwa melanggar Pasal 480Ayat 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa secara Dakwaan Alternatif maka MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang menurut Penuntut umum terbukti terlebih dahulu yaitu dakwaanKetiga yaitu Pasal 480 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana, yang unsurnya sebagai berikut:1 Unsur Barang siapa2

tujuh puluhtiga ribu rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ** Yang Melakukan, yang menuruhMelakukan, yang turut serta melakukan menurut Majelis Hakim Unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsureunsur didalam dakwaan ketiga telahterpenuhi maka Majelis Hakim tidak perlu lagi membukti unsureunsur didalam dakwan Kesatu danKedua dari penuntut umum;Menimbang, bahwa karena telah terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam Pasal 480 Ayat 1ke1 KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat 1 kel KUHPidana

Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana yang terdapat dalam dakwaanPrimair;2 Membebaskan Terdakwa dari dakwaanPrimair;3 Menyatakan Terdakwa SUPLA Bin LUKMAN terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Narkotika sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 111 Ayat (1) Undangundang RI. No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana yang kamidakwakan dalam dakwaan Subsidair kepadaterdakwa; Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa selama 5 (lima) Tahunpenjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan, denda Rp. 800.000.000, (delapan ratus jutarupiah) subsidair 6 (enam) bulankurungan ;Menyatakan barang bukti5 (lima) paket daun ganja kering seberat 11,70 gram, ganja kering di bungkuskertas1 (satu) bungkus papier merk Toledor;1 (satu) helai

MBLNterbukti melakukan perbuatan yang memenuhi rumusan Pasal 111 ayat (1) UU RINomor : 35 Tahun 2009 tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana danmemohon kepada Majelis Hakim menjatuhkan hukuman yang seringanringannya ; Telah mendengar tanggapan Penuntut Umum secara lisan yang padapokoknya tetap pada tuntutan ; Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan DakwaanNomor Register Perkara: PDM11/M.BULI/04/2013 sebagai berikut : DAKWAAN : 2220202 200 0nen nen nen nen ee nen

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR : melanggar Pasal 111 ayat (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsideritas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 114 ayat (1) Undangundang RI Nomor : 35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim perlu membuktikan dakwaan Subsidair yaitu Pasal 111Ayat (1) Undangundang RI. No. 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika Jo. Pasal 55Ayat (1) ke1;Menimbang, bahwa Pasal 111 Ayat (1) Undangundang RI. No. 35 Tahun2009 Tentang Narkotika Jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1. Setiap orang ; 2. Tanpa hak atau melawan hukum ; 3.

Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri DolokSetelah mendengar tuntutan pidana (Requisatoir) Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tarutung yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa Bindu Simamora telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana melakukan perbuatan tidak menyenangkan dan pengerusakansebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 335 ayat (1) ke1 KUHP dan pasal 406ayat (1) KUHPidana

; danKedua : melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum tersebut disusun secara kumulatif,yang menurut doktrina dan yurisprudensi Hukum Acara Pidana, maka Majelis akanmempertimbangkan seluruh unsurunsur dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat akan langsung mempertimbangkan dakwaan Kesatudari dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut;2D,Menimbang

, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Kesatumelanggar 335 ayat (1) KUHPidana maka Majelis Hakim selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur dakwaan tersebut yaitu : 22 21 Barang siapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tak menyenangkan, atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatuperbuatan lain maupun perlakuan yang tak menyenangkan,baik

sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaan padadakwaan Kedua;Menimbang, bahwa oleh karena telah terpenuhinya seluruh unsur pasal 335 ayat (1) ke1 danpasal 406 ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam suratdakwaannya tersebut maka terdakwa haruslah dipidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yangdapat menghapuskan sifat pidana pada diri terdakwa baik berupa alasanalasan

dan pasal 406 ayat (1)KUHPidana dan segenap pasalpasal dalam UU No. 8 Tahun 1981 serta ketentuan Perundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkaraMENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BINDU SIMAMORA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidak menyenangkan danpengerusakan;34352 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(Empat)3 Menetapkan bahwa hukuman tersebut tidak perlu dijalani oleh Terdakwa kecuali jikadikemudian

Menyatakan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana dalam dakwakan Primair diatur dan diancam dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari hukuman penjara (Vrijspraak);3. Memulihkan barker dan martabat terdakwa dalam keadaan semula;4.

karena tidak memenuhi ketentuan pasal 143 ayat(2) huruf b KUHPidana sehingga surat dakwaan jaksa Penuntut Umum tersebutmenjadi kabur (Obscuur Libel) dan haruslah dibatalkan demi hukum, dan memohonagar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

Oleh karena itu,Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukandipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;2829Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang berbentukSubsidiaritas yaitu Kesatu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, DanKedua melanggar Pasal 170 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKomulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulu

akan mempertimbangkan dakwaanKesatu dengan ketentuan apabila telah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatanterdakwa, maka selanjutnya harus mempertimbangkan dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Kesatu Penuntut Umum, terdakwatelah didakwa dengan dakwaan melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yangunsurunsur pidananya sebagai berikut :1.

Yan ian A luruhnya Milik Orang Lain DenDimiliki Secara Melawan Hak.Menimbang, bahwa Pasal 363 KUHPidana adalah merupakan delikpemberatan dari Pasal 362 KUHPidana yang mengatur larangan mengambil suatubarang milik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak.

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana; Subsidair:Bahwa mereka terdakwa 1.SARDIAMAN PURBA dan terdakwa2.ATUR PARULIAN DAMANIK bersamasama dengan LENDINSARAGIH SIJABAT ALS PT dan NOBEL SARAGIH (terdakwa dalamberkas perkara terpisah) dan AGUS SARAGIH, NEDI SILALAHI,RAPONDANG PURBA serta TINO KARNO SIBURIAN pada hari Selasatanggal 17 April 2012 sekira pukul 11.00 Wib atau pada

PURBA mengalami kerugian yang ditaksirsebesar Rp.2.000.000,(dua jutarupiah); Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 406 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana. I. Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No. Reg. PerkaraPDM92II/Siant/Ep.2/05/2013, tertanggal 16 Januari 2014, yangmenuntut Terdakwa sebagai berikut :1.

berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 27 Maret 2014,Nomor : 347/Pid.B/2014/PN Sim, yang dimintakan banding tersebutdapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dinyatakanterbukti bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada para Terdakwadibebani pula untuk membayar biaya perkara ini baik yang timbulditingkat pertama maupun ditingkat banding;Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. AtauKedua Bahwa mereka terdakwa I.HJ. PAHIMA binti LANDUE dan terdakwa Il.ASRIANTI binti ABD.

SUWARTA, dokterpada Rumah Sakit Nene Mallomo Kabupaten Sidenreng Rappang diPangkajene, yang menyimpulkan bahwa luka gores dan bengkak yang dialamisaksi SAMSINAR binti LANDONG tersebut adalah akibat benda tumpul.n Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

Hakim;HARLIANA Panitera Pengganti;Hakim kemudian mempersilahkan kepada penyidik untuk membacakanCatatan Uraian perbuatan terdakwa yang diajukan oleh Penyidik KepolisianResort Indragiri Hulu Sektor Seberida tanggal 11 April 2019 dalam berkasperkara Tipiring atas nama Para Terdakwa tersebut yang telah melanggar Pasal364 KUHPidana;Bahwa terhadap Resume yang dibacakan penyidik tersebut ParaTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi

barangbukti yang diajukan di muka persidangan, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah faktafakta tersebut dapat memenuhi semuaunsur dari Pasal yang didakwakan kepada Terdakwa dapatdipertanggungjawabkan atas kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu denganlainnya yang dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di mukapersidangan, maka Hakim berpendapat bahwa semua unsur yang terkandungdalam Pasal 364 KUHPidana

maka berdasarkan Pasal 222 KUHPidanaterhadap Para Terdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkarayang besarnya akan disebutkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diriTerdakwa, Hakim akan mempertimbangkan halhal sebagai berikut ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak ada mengulangi perbuatannnya;Mengingat ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Suhardi yang menjadi bandar togel ;Bahwa terdakwa ketika menjual Nomor togel tersebut tanoa memiliki ijindari pihak yang berwenang ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum No.Reg.

./2016/PT JAPdiancam dalam pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanprimair kami ;Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa AKSA selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa :e 5 (lima) bundle kupon togel ;e 4(empat) lembar surat tafsiran angka ;e 4(empat) lembar shio ;Dirampas untuk dimusnahkan ;e Uang tunai sebesar Rp.1.085.000.

serta memori banding dari Penuntut Umumyang pada pokoknya keberatan atas hukuman terdakwa sangat ringan, tidakmembuat efek jera kepada penjahat lain yang melakukan perbuatan pidanasama seperti terdakwa, maka Pengadilan Tinggi Jayapura sependapatdengan pertimbangan hakim peradilan tingkat pertama dalam putusannyabahwa menyatakan terdakwa Aksa tersebut diatas, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanJaksa Penuntut Umum melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

BSS mengalami kerugian sebesar 15 ton setiap bulan;Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Setelah membaca tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 12 Oktober 2004 yangisinya adalah sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa Suherman Bin Kamarudin telah terbukti scara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana kejahatan Membujuk melakukanperbuatan Pencurian dalam keadaan memberatkan melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama (satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah para Terdakwa tetap ditahan ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesa Rp.1.000, (seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 joPasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana Terdakwa telah dibebaskan dari semuadakwaan seperti tercantum dalam putusan Pengadilan Negeri tersebut yang amarlengkapnya berbunyi sebagai berikut :1.

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa ia Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI pada waktu dantempat sebagaimana telah diuraikan pada Dakwaan Primair di atas,menggunakan kesempatan main judi, yang diadakan dengan melanggarketentuan Pasal 303, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa

Bahwa dalampermainan judi jenis togel tersebut Terdakwa tidak dapat menentukanpemasang yang akan menjadi pemenang dan hanya bergantung padaperuntungan belaka ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKotabumi tanggal 15 Maret 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZI bersalah melakukantindak pidana Menggunakan Kesempatan Main Judi sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ALI IMRON Bin LAMAZIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

denganmenggunakan sebilah parang panjang yang Terdakwa bawa ;e Bahwa pohon rambutan yang sudah dikupas oleh Terdakwa tersebut tidakdapat berbuah lagi dan akhirnya tidak dapat tumbuh serta mati ;e Bahwa Terdakwa mengupas/menguliti pohon rambutan milik saksi YUSUFRURU supaya pohon tersebut mati kemudian akan ditanami sayursayuran ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi YUSUF RURU mengalamikerugian sekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TINUS TANDI PARE Bin YAKOB TANDIPARE," terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINUS TANDI PARE BinYAKOB TANDI PARE dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

yang telah dikelola saksi sejak tahun 1989 dantelah saksi bayar PBBnya setiap tahun walaupun saksi tidak melampirkandalam berkas perkara adalah benar menunjuk lokasi tanah yang telahsaksi bayar pajaknya setiap tahunnya, sedangkan pohon yang dirusakoleh Terdakwa adalah benar saksi yang menanam bersama mertua saksikorban itu juga dibenarkan oleh saksi PAULUS BOKKO Bin YOSEFyang melihat saat pohon itu dikupas ;Bahwa Hakim Tingkat Pertama sudah yakin sudah memenuhi semua unsurdalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Rahup Ardi, Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Indramayu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg. Perkara : PDM107 / Inmyu / Ep.1/ VIII / 2016 Terdakwa telahdituntut sebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa ia Terdakwa KHOLIFAH alias OONG Binti SAEFUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan" sebagaimana dimaksud dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa KHOLIFAH alias OONGBinti SAEFUDIN pidana penjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

sehingga dapatdipertahankan untuk dikuatkan maka seluruh pertimbangan hukumnya diambilHalaman 6 dari 8 halaman putusan No. 388/Pid/2016/PT.Bdg.alih untuk dijadikan pertimbangan hukum dalam mengadili perkara dalamtingkat banding dan pertimbangan hukum tersebut dianggap telah termuatdalam putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukumanmaka kepadanya dibenabi pula untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Panjaitan Nomor 6Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio,Kota BauBau, Sulawesi Tenggara ;Agama : Katolik ;Pekerjaan : Swasta ;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 11 Juni 2017 sampai dengan tanggal 18 Juli 2017 danPenahanan Kota sejak tanggal 20 Agustus 2017 sampai dengan tanggal 18Oktober 2017 ;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut :Dakwaan Kesatu diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana

;Dakwaan Kedua diatur dan diancam dalam Pasal 266 Ayat (2) KUHPidana ;Dakwaan Ketiga diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut :1.

Dan akibat dari pengrusakan tersebut kaca nako rumahDelima Pakpahan menjadi pecah dan yang pecah hanya 1 (satu) lembar sajo danakibatnya kaca tersebut tidak dapat dipergunakan lagi .a Perbuatan terdakwa ALI AABAR PAKPAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah

berdasarkan fakta hukum perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur pasal ini, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaanTunggal tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

akan ditentukan dalam amar putusan ini ;11Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Delima Pakpahan mengalamikerugian;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

Ketua Muda Pidana, Nomor 896/2018/S.405.TAH/PP/2018/MA tanggal 16 November 2018, ditetapkan untuk memperpanjang masapenahanan terhadap Terdakwa selama 60 (enam puluh) hari, terhitung sejaktanggal 2 Januari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Dumai karenadidakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwa sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Dumai,tanggal 31 Juli 2018

yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni binti Nasrun Ransov secarasah dan meyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana Penipuan,yang diatur dalam Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaantunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Reni Mulyanti alias Reni bintiNasrun Ransov dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangiselama Terdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebutdinyatakan ditolak dengan perbaikan;Menimbang bahwa dengan demikan Putusan Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 268/Pid.B/2018/PT.PBR., tanggal 31 Oktober 2018 yang memperbaikiPutusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 198/Pid.B/2018/PN.Dum., tanggal9 Agustus 2018 harus diperbaiki mengenai lamanya pidana yang dijatunkankepada Terdakwa;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 378 KUHPidana

Perpanjangan Pertama oleh Ketua Pengadilan Negeri Pasir Pengaraian sejak tanggal28 Desember 2019 sampai dengan tanggal 25 Februari 2020;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum di Persidangan dan menghadp sendiri;Pengadilan Negeri Tersebut ;Membaca )Mendengar )dsb.Menimbang )Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo 363 ayat2 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Simalungun telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama : MANGARAON SILITONGA ;Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Hal 1 dari 2 Putusan Nomor 117/Pid.C/2016/PNSIMMendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa,Pengadilan Negeri Simalungun berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanyamelanggar Pasal 315 KUHPidana

dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuaidengan rasa keadilan ;Mengingat pasal Pasal 315 KUHPidana, dan ketentuan dalam Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta Peraturan Perundang undangan yangberhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI1.