di Jin.Duyung RT. 04, Lingkungan Pondok Perasi, Kelurahan Bintaro KecamatanAmpenan Kota Mataram atau setidaktidaknya disuatu tempat dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Mataram, telah membeli, menyewa menerimatukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Vario Techno tahun 2011 warna Hitam Silver tanpaNomor Polisi yang diketahui atau sepatutnya

lama kemudian Saksi bersama sdra IrfanTopani langsung ditangkap juga oleh aparat kepolisian; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa penyidik kepolisian dan keteranganyang Terdakwa berikan adalah benar;Bahwa Terdakwa membeli sepeda motor yang tanpa dilengkapi suratsurat kendaraan / dokumen atau dapat dikatakan Terdakwa membellsepeda motor bodong yang sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, mMenyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur ini bersifat alternatif, makadengan telah terbuktinya salah satu perbuatan dari beberapa perbuatan yangdilarang yang telah disebutkan diatas, maka dianggap telah terpenuhi suatuunsur pasal:;Menimbang

balik nama sertifikatdimaksud harus dihadiri Tergugat karena sertifikat tersebut masih atas namaTergugat (Umar Salim);Halaman 8 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.G/2019/PN Bkn Bahwa penggugat telah berusaha mencari keberadaanTergugat akan tetapitidak berhasil menemukan alamat maupun domisili Tergugat hingga gugatanini diajukan, alamat maupun domisili Tergugat tidak diketahui lagi;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspanggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Lamsanalom Manurung yang dikeluarkan olehkepala Desa Bukit Kemuning tanggal 27 Agustus 2019, maka kepemilikantanah aquo pun beralih seketika itu juga dari Tergugat kepada Penggugat,sehingga sudah sepatutnya petitum angka 4 ini dikabulkan;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 5 berisi memberikan izinkepada Penggugat (Lamsa Nalom Manurung) untuk membalik namakanSertifikat Hak Milik No.928/99/Bukit Kemuning tanggal 8 Maret 1999, SuratUkur No.62/18.08/SLN/98 tanggal 30 Desember 1998 atas nama Tergugat

Ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanahmeskipun jual belli tersebut telah dilakukan secara sah sebagaimana yangdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa untuk dapat dibuatnya akta jual beli oleh PPATsekarang tidak dimungkinkan lagi karena penjual dalam hal ini (Tergugat)ternyata sudah tidak diketahui lagi tempat tinggalnya dan sementara jual belliantara Penggugat dan Tergugat dibenarkan telah pernah terjadi sesuai denganpetitum angka 3 yang dikabulkan, maka sudah sepatutnya

petitum angka 5yang memohon untuk memberi ijin kepada Penggugat untuk mengurus baliknama objek sengketa pada Kantor Badan Pertanahan Nasional KabupatenKampar, sehingga sudah sepatutnya petitum angka 5 ini cukup beralasanuntuk dikabulkan pula;Menimbang, bahwa dalam petitum angka 6 berisi menghukumTergugat untuk membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkanseluruhnya dengan verstek, maka Tergugat sebagai pihak yang kalahberdasarkan Pasal 192 RBg dihukum untuk

Balangan, Propinsi Kalimantan Selatan, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Amuntai berdasarkanpasal 84 ayat (2) KUHAP Pengadilan Negeri Tanjung berwenang mengadili perkaranya,membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga, bahwa diperoleh dari kejahatan

terkandung dalam pasal tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Tanjung berdasarkan Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum yangdisusun secara tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnyasebagai berikut:Barangsiapa;melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda) yangdiketahui atau sepatutnya

Unsur melakukan penadahan (membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkanmenggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda Yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, petunjuk serta adanya barang buktitelah diketahui bahwa Pertolongan Jahat/ penadahan yang dilakukan

Asit (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur melakukanpenadahan yaitu membeli sesuatu benda Yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwadiperoleh dari kejahatan telah cukup terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim menyimpulkan dan berkeyakinanbahwa terdakwa ARBAINUDIN Als BAIN Bin AHMAD telah terbukti secara sah danHalaman 14 dari 18 HalamanPutusan No. 187/Pid.B/2014

Dengan demikian sudah sepatutnya posita angka 15 s/d19 surat gugatan PENGGUGAT mohon ditolak oleh pengadilan;Bahwa PENGGUGAT telah lalai/wanprestasi tidak membayarkewajiban sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit, makaberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang No. 4 tahun 1996tentang UndangUndang Hak Tanggungan atas Tanah dan BesertaBendaBenda yang Berkaitan dengan Tanah, TERGUGAT selakuPemegang Hak Tanggungan mempunyai hak untuk dapat menjualagunan kredit (obyek hak tanggungan) melalui suatu

Hal tersebut tidak berdasar dan tidakberalasan karena dalam Sertipikat HM No.340/Garung Kidul tidakterdapat pencatatan peralinan hak sebagaimana didalilkan PARAPENGGUGAT tersebut sehingga sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Bahwa terhadap sebidang tanah dan bangungan sebagaimana tersebutdalam Sertipikat HM No. 340/Garung Kidul merupakan jaminan kredityang telah dipasang Hak Tanggungan maka permohonan sita jaminan(Conservatoir Beslag) olen PARA PENGGUGAT sebagaimana posita 20surat gugatan tidak

Dengandemikian PARA PENGGUGAT in casu tidak berhak untuk mengajukangugatan kepada TERGUGAT dan sudah sepatutnya melaksanakankewajibannya melakukan pembayaran dan pelunasan hutang.

Dengandemikian sudah sepatutnya apabila surat gugatan PARA PENGGUGATditolak untuk seluruhnya oleh Majelis Yang Terhormat ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, maka kepada Yang TerhormatMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini berkenan untukmemberikan keputusan dalam perkara ini halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan eksepsi TERGUGAT ;e Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;e Menghukum

Menyatakan Terdakwa ASEP RUHIYAT Alias GEPENG Bin ISAK terbuktibersalah melakukan tindak Pidana dengan sengaja menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan kami yaitu pasal 480 ke2 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi dengan masa tahanan yang sudah dijalani terdakwa.3.

GEPENG Bin ISAK, padahari Minggu tanggal 24 Agustus 2014, sekira jam 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktiu tertentu dalam bulan Agustus tahun 2014, bertempat diDusun Canukur Rt.006/Rw.01 Desa Sukaluyu Kecamatan Ganeas KabupatenSumedang, atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang, dengan sengaja menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, perobuatan tersebut

Dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur dengan sengaja menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan pada hari Minggu tanggal 24 Agustus 2014 sekitar jam 10.00 wibdi rumah terdakwa di Dusun Canukur RT.06 RW.01 Desa Sukaluyu, Kec.Ganeas, Kab. Sumedang terdakwa telah menyerahkan gadai motor dari saksiAgus kepada Saksi Dedi.

Atas tawaran terdakwa tersebut saksi Ajat Bin Andangbersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat Bin Andang menambah uangsebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Bahwa terdakwa mengetahui sepeda motor yang hendak ditukarkan dengan saksi Ajat BinAndang tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat kendaraan berupa STNK maupun denganBPKB, sehingga terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motortersebut diperoleh saksi Ajat Bin Andang dari kejahatan

maka selanjutnya Majelis Hakimakan menganalisa dan membahas apakah faktafakta hukum tersebut telah cukup memenuhi unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum tersebut ;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHP mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Barangsiapa ;2 Sebagai sekongkol telah membeli, menyewa, menerima tukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang ;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Atas tawaran terdakwa tersebut saksiAjat Bin Andang bersedia untuk menukarkannya dengan kesepakatan bahwa saksi Ajat BinAndang menambah uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terbukti atau dapat dibuktikan ;Ad. 3 Unsur " Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di muka persidangan, dariketerangan saksisaksi dan keterangan

terdakwa sendiri, diperoleh faktafakta sebagai berikut :bahwa terdakwa dalam melakukan perbuatan menukarkan sepeda motor tersebut dirinyamengetahui atau sepatutnya harus menduga bahwa sepeda motor tersebut diperoleh dari hasilkejahatan sehubungan harga jual dari sepeda motor tersebut jauh di bawah harga pasaran, disamping itu sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan suratsurat yang sah dan hal tersebutdiketahui oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ketiga telah terbukti atau

MuhammadteHasan Bin Tomo, bersalan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.diduga, bahwa diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana

lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri itu danpada tempatkedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnya tindak pidana inidilakukan perkara mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yangturut serta melakukan perbuatan, membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menyjual,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 143/Pid.B/2017/PN Sit.Ad.1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas memiliki elemen yang bersifatalternatif, yang mana unsur tersebut terpenuhi cukup bilamana salah satuelemen dari unsur tersebut terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut

Pasuruan atau pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangil, membeli atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan Terdakwadengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Jumat, tanggal 21 Februari 2020, sekira pukul22.00 WIB saat Terdakwa Achmad Thoriq sedang beradadirumahnya Ds. Kedungsari Kec.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut ;Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 401/Pid.B/2020/PN BilMenimbang, bahwa unsur kedua ini terdiri dari beberapa sub unsuryang bersifat alternatif yang mana apabila salah satu sub unsur ini terpenuhimaka dengan demikian unsur kedua

(lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa ketika itu Terdakwa menyadari dan mengetahuisepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan yang mana sepeda motortersebut diambil Terdakwa tanpa seijin atau sepengetahuan dari pemiliknyayakni saksi ISMAIL;Menimbang, bahwa kemudian sepeda motor tersebut dijual Terdakwakepada seseorang penadah, dimana Terdakwa telah membeli sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanyaitu barang berupa 3 (tiga) unit sepeda motor kepada

tersebut hanya merupakan perhitungan perkiraan Penggugatsendiri yang tidak berdasar ;Menimbang bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan setiappetitum dalil dalil gugatan Penggugat dan untuk mengabulkan petitum pertamaharuslah terlebin dahulu mempertimbangkan petitum selanjnyaMenimbang bahwa terhadap petitum angka 2 dalil gugatan Penggugatyang untuk menetapkan objek sengketa berupa satu unit mobi Toyota AvanzaVeloz warna putin adalah milik penggugat telah dapat dibuktikankebenarannya maka sudah sepatutnya

petitum ini dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 3 gugatan Penggugat yangmenyatakan eksekusi objek sengketa terhadap 1 unit mobil Avanza velozwarna putin tanpa menunjukan surat penetapan eksekusi dari Pengadilan atautidak menujukan sertifikat fidusia adalah perbuatan melawan hokum telahdapat dibuktikan maka terhadap pertitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat yangmenyatakan pengggunaan debt colletor dalam pelaksanaan ekksekusiterhadap

1 unit mobil Avanza Veloz warna putih adalah Perbuatan melawanhokum telah dapat dibuktikan oleh penggugat maka terhadap petitum inisudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 5 gugatan Penggugat yangmenyatakan pembuatan akta notaries yang menggunakan surat kuasa dalamhal pemberian jaminan secara fidusia terhadap petitum ini tidak dapatdikabulkan karena Penggugat tidak dapat membuktikan tentang kebenarandalil ini ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 6 ini berkaitan dengandengan

Petitum angka 4 yaitu tentang penarikan kendaraan Avanza veloz olehHal 12 Putusan Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Bitdebt collector yang sedang digunakan oleh Penggugat ,menurut hakim olehkarena petitum angka 4 telah dikabulkan maka konsekwensi dari diteriknyakendaraan membuat penggugat ditelantarkan dilokasi eksekusi maka terhdappetitum ini sudah sepatutnya dikabulkan ;Menimbang bahwa terhadap petitum angka 7 dalil gugatan Penggugatyang memerintahkan Tergugat untuk segera mengembalikan kendaraanAvanza

setidaktidaknya pada suatu waktudalam tahun 2020 bertempat di sebelah barat lampu traffic light perempatanSleko turut Kecamatan Jakenan Kabupaten Pati atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPati yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membell,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalahmenunjuk pada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dankewajiban (natuurliike person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrinhukum pidana menganut asas

tidakHalaman 11 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN Ptimengandung error in persona , disamping itu selama mengikuti persidanganterdakwa dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani dengan demikianunsur Barang Siapa dalam rumusan pasal ini Majelis Hakim harusmenyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

Pati;Dengan demikian unsur membeli untuk menarik keuntungan, menjual, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karenas emuaunsur dari Pasal 480 ke 1KUHP telah terpenuhi sebagaimana dalam uraian fakta diatas, makaHalaman 12 dari 15 Putusan Nomor 258/Pid.B/2020/PN PtiTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam

Maka untuk itu sepatutnyalah orang tua HevriNatalia Boru Sibarani yaitu Lasmaida Boru Parapat tidak memulai keributandan bisa memposisikan diri sebagai orang yang dituakan terlebih dahuludipandang dari sisi umur sudah sepantasnya untuk memberi pengertiankepada yang mudamuda sehingga tidak menimbulkan keributan, demikianjuga sepatutnya jika Lasmaida Boru Parapat mempunyai hubungan keluargadengan yang punya hajatan Manurung sepatutnyalah menjaga acara pestaHal. 6 dari 13 hal. Put.

Jaksa Penuntut Umum sepatutnya memberipetunjuknya yang benar dikarenakan Terdakwa juga membuat Laporan PolisiNomor: STPL/26/III/2015/Res Kampar/Sek Taphil tertanggal 31 Maret 2015yang mana telah terjadi dugaan tindak pidana Penganiayaan dilakukansecara bersamasama dan telah disidangkan sebagaimana dimaksud Pasal170 KUH Pidana tetapi Sdr.

Bahwa pertimbangan Judex Facti pada tingkat pertama dan Banding tidakmempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan dimana Sdr.Jaksa Penuntut Umum dalam pra penuntutannya sepatutnya lebihpropesional dikarenakan Terdakwalah yang pertama kali membuat laporansebagaimana bukti lampiran terlampir dengan waktu kejadian yangbersamaan dimana Terdakwa dianiaya dilakukan lebih dari satu orang yaituHavri Natalia Boru Sibarani bersama orang tua perempuannya LasmaidaBoru Parapat yang mana Sdr.

No. 1329 K/Pid/2016sangatlah memiliki kejanggalan sehingga tidak tertutup akan adanyarekayasa kasus dan sepatutnya dalam petunjuk pra penuntutan haruslahmenghentikan perkara tersebut;9.

oleh karena Hakhak Para Pembandingtelah dilanggar oleh Terbanding, bahwa dalam eksepsi Terbanding ini yangmemuat Legal Standing Para Pembading yang sengaja tidak mengakui secararaguragu tentang Legal Standing Pembading , namun dalam kenyataannyaPara Pembanding memiliki hubungan hukum dengan Terbanding karenaTerbanding mengetahui bahwa Pembading yang melakukan pembayarancicilan dan menguasai Tanah dan Bangunan Ruko berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor : 2183 Objek sengketa dalam perkara ini yang sepatutnya

Di dalam hukumacara perdata, inisiatif, yaitu ada atau tidak adanya suatu perkara, harusdiambil oleh seseorang atau beberapa orang yang merasa, bahwahaknya atau hak mereka dilanggar, yaitu oleh penggugat atau parapenggugatdengan demikian apa yang di tentukan oleh Para Pembandingdalam gugatannya sudah sepatutnya dikabulkan, karena dalam Faktanya ParaPembanding memiliki hak dan Legal Standing dalam perkara ini;11.

Bahwa dengan demikian Terbanding sepatutnya memberikankesempatan Penyelamatan kredit yaitu Rescheduling, Reconditioning, danatau Restructuring kepada Para Pembanding;12.

Makasudah sepatutnya bila seluruh uraian dalil, tanggapan, kesimpulan maupuntuntutan Para Pembanding dalam posita dan petitum memori bandingnyauntuk di tolak dan di kKesampingkan.4. Bahwa setelah Terbanding/Tergugat mempelajari seluruh uraian dali,keberatan dan tanggapan Para Pembanding dalam memori bandingnyaterhadap putusan judex facti Pengadilan Negeri Banjarmasin Nomor :110/Pdt.G/2019/PN.Bjm tanggal 9 Juli 2020.

Muara Enim atau setidaktidaknya pada suatu tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Muara Enim,telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,manggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut

Kemudian terdakwa mengambil uangRp.4.000.000,(empat juta rupiah) dan menyerahkannya kepada BAYU (DPO);Terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) unit sepeda motor HondaBeat warna Biru Putih tersebut merupakan hasil dari kejahatan dikarenakanterdakwa menerima 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat tersebut dalamkeadaaan rusak stop kontaknya kunci jok sepeda motor dalam keadaan rusak sertatanpa dilengkapi dengan plat nomor poilisi dan suratsurat kendaraan sepedamotor.

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh KarenaKejahatan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur tindak pidana tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa DiperolehKarena Kejahatan;Menimbang, bahwa yang dikehendaki dari unsur tindak pidana ini adalahbahwa terdakwa harus mengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang ituasal dari kejahatan, dalam hal ini terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asalbarang itu dari jenis kejahatan seperti apa (pencurian, penipuan, penggelapan, danlainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia dapat menyangka (mengira /mencurigai), bahwa barang itu barang gelap,

Stbmenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.

Barang siapa ;2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Barang Siapa adalahmenunjuk Subjek Hukum yaitu setiap orang

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut unsurBarang Siapa dalam perkara ini telah terpenuhi namun meskipun demikianapakah terdakwa dapat dikenakan dakwaan ini tergantung terhadap pembuktianunsur lainnya ;Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 492/Pid.B/2015/PN.StbAd.2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya tidak perludibuktikan setiap elemen dari unsur ini namun apabila salah satu dari elementersebut terpenuhi dan perbuatan tersebut harus terhadap barang yangdiketahui atau sepatutnya harus di duga diperoleh dari kejahatan cukup telahcukup menyatakan unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dipersidangan,benar 1 (satu) unit sepeda motor Hond Beat NC1181CA/AT tanpa nomor plattahun

Menyatakan sebagai hukum bahwa Penggugat/PT HOTPLANET INDONESIA adalah pembeli tanah yang beritikad baik dan sepatutnya mendapat perlindungan hukum;5.

justru sebaliknya Tergugat1 memperosespembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 82 atas nama PTHOTPLANET Indonesia tersebut, maka dengan tidak diajukannya upayahukum kasasi di tingkat Mahkamah Agung R , maka terbukti/faktanyaTergugat1 tidak mempertahankan hasil produknya yaitu menerbitkansertifikat sebagai bukti hak kepemilikan seseorang maupun badan hukum,dengan demikian atas perbuatan Tergugat1 tersebut Penggugat menderitakerugian yang sangat besar baik secara moril maupun materiil;Bahwa sepatutnya

dengan maksud untukmenghindarkan putusan mengenai pokok perkara dan apabila MajelisHakim menerima suatu keberatan yang diajukan tersebut makapemeriksaan menyangkut pokok perkara tidak perlu dilakukan lagi dandengan sendirinya putusan sela menjelma menjadi putusan akhir; Bahwa setelah TERGUGAT2 dan TERGUGAT3 mencermati danmempelajari seluruh isi gugatan Penggugat tertanggal 15 Agustus 2017,maka secara umum kami berkesimpulan bahwa surat gugatanPenggugat adalah tidak lengkap dan kabur, bahwa yang sepatutnya

merupakan perkara ulangan baik subyek maupun obyekyang sama dengan perkara Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara (PTUN) Mataram dengan register perkara No:30/G/2013/PTUN.MTR, tanggal 23 Juli 2013 yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap (inkracht), hal ini sesuaiYurisprudensi Mahkamah Agung RI No:> * 588 K/Sip/1973 tanggal 3101973;> * 350 K/Sip/1970 tanggal 19121970;Halaman 19 dari 82 Putusan Perdata Gugatan Nomor 94/Pat.G/2017/PN SelBahwa oleh karena gugatan Penggugat Nebis In Idem, makasudah sepatutnya

keamanan, jembatan serta tangga yangterbuat dari beton dan gerbang atau pintu masuk menuju ke Hotel HEAVENON THE PLANET milik PT HOTPLANET INDONESIA;Perbuatan Tergugat yang tidak mengajukan upaya terhadap PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum;Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya Nomor:18/B/2014/PTTUN.SBY, tanggal 7 April 2014, dinyatakan tidak dapatdipergunakan dalam perkara ini dan sepatutnya

Mandor Item Aman Cahaya,sehingga dengan demikian bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal tersebuttidak dapat menguatkan dalil gugatan Penggugat asal, untuk itu sepatutnya JudexFacti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tidak dapatmengabulkan gugatan Penggugat dengan dasar pertimbangan hukum atas dasarbukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalammemutuskan perkara a quo didasarkan atas pertimbangan yang salah

dan kelirudalam menerapkan hukum acara dan hukum pembuktian karena pertimbanganhukum dalam putusan perkara a quo oleh Pengadilan Negeri Blangkejerentersebut kurang lengkap dan tidak memberikan pertimbangan hukum yangmendalam dan menyeluruh mengenai jual beli atas tanah objek perkara a quo,sehingga sepatutnya Pengadilan Tinggi Banda Aceh tidak menguatkan putusanPengadilan Negeri Blangkejeren dalam perkara a quo tersebut.

Sehingga dengan demikian apabila MajelisHakim Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren menerapkan hukumpembuktian yang benar atau tidak salah terhadap jual beli atas tanah objekperkara a quo tersebut, maka tidak sepatutnya Majelis Hakim Judex Factimemberikan pertimbangan hukum yang mengabulkan gugatan Penggugat asalatas dasar bukti surat yang diajukan oleh Penggugat asal yang dibuat pada tahun2010;5 Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh dalam perkara a quo telahsalah dan keliru menerapkan

No. 1997 K/Pdt/2012kasasi karena putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh tersebut telah salah dankeliru dalam menerapkan hukum, dan selanjutnya Majelis Hakim pada tingkatkasasi mengadili sendiri dengan menyatakan bahwa Penggugat asal (sekarangTermohon Kasasi) tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dan untukitu telah sepatutnya gugatan Penggugat asal (Termohon Kasasi) dinyatakanditolak untuk seluruhnya;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Blangkejeren dalamputusan perkara

FactiPengadilan Negeri Blangkejren perkara a quo halaman 43 alinea pertama yangpada pokoknya menyatakan bahwa bukti TJ2J setelah diteliti dan dipelajariterdapat kejanggalan tentang tanda tangan..., cap stempel...karena terdapatperbedaan..., maka terhadap pertimbangan hukum ini menurut para Pemohonkasasi (dahulu Penggugat asal) adalah pertimbangan hukum yang dikualifikasikansebagai pertimbangan yang sangat prematur nilai kebenaran pembuktiannya,karena sepatutnya agar nilai kebenaran pembutian itu

saat ini ditanggung antara Penggugat sebagai ayahkandung dan Tergugat selaku ibu kandungnya, maka selayaknya Penggugatdengan Tergugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat tersebut ;11 Oleh karena perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, terhadap Putusan perceraian Penggugatdengan Tergugat tersebut selayaknya untuk dikirimkan kekantor tersebut untukdidaftar perceraiannya ;12 Begitu pula mengenai biaya perkara, sudah sepatutnya

Tergugat juga menyadarikasih sayang Penggugat sebagai seorang bapak juga diperlukan untuk tumbuhkembang anak dengan tujuan dikemudian hari akibat putusnya perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat karena perceraian, anak tidak menanggung bebanmasalah orangtuanya.; Bahwa oleh karena penyebab pertengkaran sehingga hubungan ruumahtanggaantara Penggugat dengan Tergugat tidak bisa dibina lagi disebabkan oleh sifat dantingkah laku Penggugat yang tidak bertanggungjawab sebagai kepala keluarga,maka sudah sepatutnya

;Berdasarkan peraturan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, makadengan ini sudah sepatutnya Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi memberikanbiaya penghidupan kepada anak dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi selama3 (tiga) tahun ditinggalkan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, denganperhitungan biaya hidup istri dan anak setiap bulan Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah),dengan rincian sebagai berikut : Rp. 3.000.000, x 36 bulan = Rp. 108.000.000, Sehingga sudah sepatutnya Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensi membayarbiaya sejumlah Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah) seketika dan sekaligussejak putusan terhadap perkara ini berkekuatan hukum tetap kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi.; 5 Bahwa akibat dari putusnya perkawinan antara Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensiberdasarkan ketentuan Pasal 41 huruf b UndangUndang RI No. 1 Tahun1974 tentang Perkawinan, maka sudah sepatutnya sampai dengan anakdewasa Tergugat

Rekonvensi/Penggugat Konvensisebagai tanggungjawab Bapak terhadap biaya pemeliharaan dan pendidikan anakselama anak berumur 21 (dua puluh satu) tahun, yaitu sejumlah : Rp.1.020.000.000, (satu milyard dua puluh juta rupiah), yang harus dibayar kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi setiap bulannya pada tanggal 1 bulanberjalan sejak putusan dalam perkara ini berkekuatan hukum tetap.; 1 Bahwa oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisangat beralasan hukum untuk dikabulkan, maka sudah sepatutnya

Putusan Nomor 415 K/TUN/2015Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta dalam perkara tatausaha negara ini sepatutnya menyatakan tidak berwenang memeriksa danmengadili perkara ini;2. Eksepsi Lampau Waktu (Kadaluwarsa);a.

;Oleh karena gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, makaberdasarkan hukum acara yang berlaku, sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (niet onvantkelijke verklaard);EKSEPSI TERGUGAT II INTERVENSI:A. DALAM EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUT;Bahwa Eksepsi Kompetensi absolut yang dikemukakan oleh Tergugat IIHalaman 17 dari 25 halaman.

Bahwa di dalam Akta Perubahan Akta Nomor 03 tanggal 8 April 2013dan Akta Nomor 13 tanggal 16 Juli 2013 yang dibuat oleh Notaris H.Bambang Heriyanto, S.H., tidak ada tertulis namanama Penggugatsebagai pengurus oleh karenanya secara hukum tidak ada dasarhukumnya (Legal Standing) Penggugat mengajukan gugatan, dengandemikian maka sudah sepatutnya Majelis Hakim yang terhormat tidakmenerima gugatan a quo;4.

narkotika jenis sabu dengan berat bruto keseluruhan 1,65 gram, 1(satu) buah klip plastik transparan yang didalamnya berisikan kristal warna putih Narkotika jenis sabu dengan berat bruto 0,44 gram;

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi dari Conocophilips Indonesia Inc.

Bahwa sepatutnya kuasa hukum Pemohon mendapat kuasa dari PT.Medco E & P Natuna, bukan lagi Conocophillips Indonesia Inc. Ltd10.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis Arbiteryang terhormat menolak secara keseluruhan Gugatan a quo.b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya danselayaknya Majelis Hakim Yang Terhormat menolak Gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT.c.

Olehkarenanya, sudah sepatutnya Majelis Hakim Agung Yang Terhormatmenolak dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo.85.Bahwa oleh karena dalil gugatan aquo terbukti tidak beralasan danberdasar, oleh karenanya gugatan aquo haruslah ditolak dandikesampingkan.V.