Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana ;ATAUKEDUABahwa terdakwa pada hari Jumat tanggal 24 April 2015 sekira Jam 22.00WIB dan/atau pada hari Sabtu tanggal 25 April 2015 sekira pukul 09.00 WIBatau setidaktidaknya pada tahun 2015 bertempat di keude milik terdakwadan/atau keude milik saksi WAHYUDIN Bin NURDIN Gampong Paru Keude,Kecamatan Bandar Baru Kabupaten Pidie Jaya atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sigli,melakukan penganiayaan terhadap anak korban RISKI

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Halaman 3 dari Halaman 11Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa tidakmengajukan eksepsi atau keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi, dimana saksisaksi tersebut di atastelah memberikan ketengan di bawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut ;Saksi I.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;AtauKedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) Jo.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa ;Menempatkan, membiarkan, melakukan, menyuruh melakukan, atauturut serta melakukan Kekerasan terhadap Anak; Beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikan rupa sebagai suatuperbuatan berlanjut ; Terhadap anak ;Unsur ke I.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, serta Undangundang No. 8 Tahun 1981tentang KUHAP, serta ketentuanketentuan lain yang bersangkutan denganperkara ini :MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Kartini Bin Itam telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasansecara berlanjut terhadap anak ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh kerana itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa NURHAIZAN als CICK bin FATA JOHAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdalam Dakwaan melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHAIZAN als CICK binFATA dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

lebih lanjut dan terdakwa mengambil handphone dan tas tersebuttidak ada ijin dari saksi DERI ANGGARA als DERI bin SAYADI SUNARYOsebagai pemiliknya, dan akibat perbuatan terdakwa saksi DERI ANGGARA alsDERI bin SAYADI SUNARYO mengalami kerugian sebesar Rp. 4.400.000(empat juta empat ratus ribu rupiah), dan saksi ANGGITA PURWATI als GITAbinti KHADIS mengalami kerugian sebesar Rp. 700.000 (tujuh ratus ribu rupiah):Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil keputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan Dakwaan Alternatif, sehingga berdasarkan fakta hukum di persidangan,majelis hakim memilih untuk mempertimbangkan dakwaan alternatif pertamayaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

bahwa berdasarkan fakta hukum di persidangan, terdakwaNURHAIZAN als CICAK als ICAK bin FATA, pada hari Selasa tanggal 12 Maret2019 sekira jam 23.30 wib, sehingga unsur pencurian dilakukan diwaktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yangdilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki olehorang yang berhak telah terpenuhi secara hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganPertimbangan tersebutdiatas, maka unsur dari Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

di persidangan, yaitu berupa; 1 (satu) unit handphone merk OPPO warna hitamMenimbang, bahwa oleh karena barang bukti tersebut milik saksi DERIANGGARA bin SAYADI SUNARYO, maka sudah sepatutnya untuk dikembalikankepada saksi DERI ANGGARA bin SAYADI SUNARYO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 ayat (1) Ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa I SYAHRIL Alias RIL Alias ROY dan terdakwa IIRISWAN HARAHAP Alias WANDA bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap I SYAHRIL Alias RIL Alias ROY denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun penjara dan terdakwa II RISWANHARAHAP Alias WANDA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanpenjara, dikurangi selamanya para terdakwa berada dalam tahanan ;3.

empat ribu rupiah) dan 1 (satu) unit becakmotor Suzuki Thunder warna hitam les biru BK 5174 OQ ke Kantor PolresTanjungbalai untuk diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut membuat saksi RusmahHillam Br Nasution mengalami kerugian sebesar Rp.124.000, (seratus duapuluh empat ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa I Syahril Alias Ril Alias Roy dan terdakwa II RiswanHarahap Alias Wanda tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPIdana

dipersalahkan telah melakukan tindakpidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukTunggal, maka dakwaan tersebut tidak perlu dipertimbangkan ;Menimbang bahwa dakwaan yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaanTunggal Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

, untuk itu maka kami membuktikan faktafaktayang terungkap dipersidangan sebagaimana telah kami uraikan diatas, sampailah padapembuktian unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, terlebih dahuludalam dakwaan Primair Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana, yaitu :1.

Penahanan yang telah dijalani oleh para terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila para terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi Pidana, maka para terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

tidak pernah memberikan proyek yang telah dijanjikan oleh terdakwakepada saksi korban Sartono Manalu dan terdakwa juga tidak mengembalikanuang milik saksi korban Sartono Manalu, saksi Koan Tobing dan saksi HasoloanSitompul sehingga para saksi merasa keberatan atas perbuatan terdakwa.Akibat Perbuatan terdakwa tersebut, saksi Sartono Manalu menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp.79.000.000,(tujuh puluh Sembilan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

korban Sartono Manalu berikan namunterdakwa selalu menggelak dan tidak bertanggung jawab, dan hingga saat initerdakwa tidak mengembalikan uang milik saksi korban Sartono Manalu, saksiKoan Tobing dan saksi Hasoloan Sitompul sehingga para saksi merasakeberatan atas perbuatan terdakwa.Akibat Perbuatan terdakwa tersebut, saksi Sartono Manalu menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp.79.000.000, (tujuh puluh Sembilan jutarupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RODER NABABAN bersalah melakukan tindakPidana "penipuan" sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalamdakwaan kesatu kami ;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangkan selamaterdakwa menjalani masa penahanan dengan perintah agar terdakwa tetapditahan ;3. Menyatakan barang bukti : 1 (satu) bundle fotocopy legalisir Bank Mandiri berupa Print out rekening(rekening koran) atas rekening nomor : 1070009877533. Bank MandiriAn. Pretty br.

Menyatakan Terdakwa RODER NABABAN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalamdakwaan Kesatu Kami;2. Menjatuhkan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangkan selamaTerdakwa menjalani masa penahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa:a. 1 (satu) bundel fotocopy legalisir Bank Mandiri berupa print out rekening(rekening koran), atas rekening Nomor: 1070009877533. Bank MandiriAn. PRETTY Br.

Pid.B/2019/PNTrt tanggal 3 Desember 2019, yang dimintakan banding tersebut harus dipertahankan dan dikuatkan;Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 220/Pid/2020/PT MDNMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaTerdakwa dipersalahkan dalam kedua tingkat peradilan yaitu pada tingkatpertama dan tingkat banding, maka Terdakwa harus dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan ini, yang dalam tingkat bandingsebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Memperhatikan, Pasal 378 KUHPidana

Belitung Timur pada hari Kamis tanggal 22Agustus 2019 sekira pukul 03.00 WIB;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 480Ayat (1) KUHPidana;Hal. 3 dari 11 hal Putusan No.135/Pid.B/2019/PN TdnMenimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa,menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telahdidengar keterangan saksisaksi yang dibawah sumpah, yang pada pokoknyatelah memberikan keterangan sebagai berikut :1.

;v Bahwa pada saat membeli terdakwa ada rasa curiga terhadap hpterebut namun terakwa tetap membelinya dikarnakan harnya sangat murah;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 480 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, unsur unsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur Barang Siapa;2.

mengatakan kepada Terdakwa iyela Def kau ambik la;Menimbang, bahwa Setelah itu Terdakwa memberikan uang sebesar Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) kepada saksi SYUKRON Als RON Bin(Alm) ANWAR., dengan demikian unsur membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus duduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan7 telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka ternyata seluruh unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

terang ;Hal. 9 dari 11 hal Putusan No.135/Pid.B/2019/PN Tdn> Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang lain, dalam hal iniyaitu saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatanterdakwa agar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akandatang ;Memperhatikan Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalamDakwaan Primair Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari Dakwaan Primair tersebut;3. Menyatakan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimanadiatur dalam Dakwaan Subsidair Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;4.

Novi Aktari Utamiselaku Dokter Pemeriksa dari Puskesmas Simpang Teritip pada tanggal 28 MeiHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN Mtk2019, akibat dari perbuatan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN, SaksiKorban CECE Bin RASALI dengan kesimpulan mengalami mengalami luka bakarderajat dua seluas tiga persen, dikategorikan luka bakar ringan;Perbuatan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa DIANA

Novi Aktari Utamiselaku Dokter Pemeriksa dari Puskesmas Simpang Teritip pada tanggal 28 Mei2019, akibat dari perbuatan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN, SaksiHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 128/Pid.B/2019/PN MtkKorban CECE Bin RASALI dengan kesimpulan mengalami mengalami luka bakarderajat dua seluas tiga persen, dikategorikan luka bakar ringan;Perbuatan Terdakwa DIANA Als DAYANG Binti USMAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan

Mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengakibatkan luka berat adalahsebagaimana dalam Pasal 90 KUHPidana;Menimbang, bahwa adalah fakta dipersidangan luka yang dialami Saksi Cecesebagaimana pada waktu dan tempat yang diuraikan sebelumnya, adalah bersifatsementara dan berdasarkan visum yang telah dibacakan dipersidangan luka SaksiCece tidak memberkan hambatan dalam melakukan kegitan ativiatas seharihari;Menimbang, bahwa setelah Hakim mencermati Pasal 90 KUHPidanadihubungkan

Tiga Dara tersebut ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan 3 (tiga) orang Saksi, secara terpisahmemberikan keterangan dibawah sumpah di persidangan, yangselengkapnya adalah sebagai berikut :Saksi ke1 : MUSTOFA bin USMAN.e Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa serta tidak adahubungan keluarga dan saksi menjadi saksi dalam perkarapencurian di PT Tiga Dara Jalan Toba

Menyatakan terdakwa SLAMET SADEWO bin SUKARSIM telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 9 (sembilan) bulan dikurangi selamaterdakwa ditahan ;3. Memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan ;4.

PT Tiga Dara dan terdakwasekarang merasa sangat menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Menimbang, bahwa Terdakwa hanya dapat dinyatakan terbuktibersalah apabila perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurdari Pasal yang didakwakan serta kepada Terdakwa dapat puladipertanggung jawabkan atas segala perbuatannya menurut hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diterangkan dimuka,bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

olehkarenanya Hakim Ketua Majelis akan mempertimbangkan dakwaansesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan ;Menimbang, bahwa Hakim Ketua Majelis akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang didakwa melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

memberatkan :e Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain dan mesahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali dan mengakui semua perbuatannya;e Terdakwa bellum pernah dihukum danberlaku' sopan dipersidangan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan, maka hukuman yangakan dijatuhkan terhadap diri Terdakwa dipandang sudah adil, dengantetap memperhatikan aspek kepentingan korban;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Syahrul Efendi, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan~ tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 7 (Tujuh) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

dari pihakperkebunan PTPN III Sei Meranti untuk mengambil 5 (lima)tandan buah kelapa sawit dimana atas perbuatan terdakwa,pihak perkebunan PTPN Ill Sei Meranti mengalami kerugianmaterial sebesar Rp 36.000, (Tiga puluh enam ribu rupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil buah kelapasawit milik pihak perkebunan PTPN Ill Sei Meranti adalah untukdijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancampidana melanggar ketentuan dalam Pasal 362 KUHPidana

pemiliknya sehingga menimbulkan kerugian sebesarRp 36.000, (Tiga puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ~~ terungkapdipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggarhukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya

saksiNovriana Rohimi sehingga menyebabkan menderita lukaluka sebagaimanaVisum Et Repertum Nomor 76/III.2014 tanggal 12 Maret 2014 dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :Kelainan fisik : luka memar pada telunjuk tangan kiri ukuran 2cm, luka lecetpada kaki kanan ukuran 1,5 cm, luka lecet pada lengan bawah kanan dan kiriukuran 0,3 cm dan memar ukuran 1x4 cm darr 1x2,5 cm, multiple luka lecetpada leher dengan ukuran 0,3 cm ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat(1), (2) Ke1 KUHPidana

AchmadTiar, MSc memukul kaca jendela mobil tengah sebelah kiri denganmenggunakan benda berupa balok yang menyebabkan kaca jendela mobiltersebut menjadi pecah, dan Terdakwa Sri Toto Dwi Martono, ST denganmenggunakan senjata airsoft gun menembakkannya ke mobil sebanyak 2 kalidan mengenai spak board sebelah kanan dekat kaca spion tempat duduksopir sehingga bodi mobil tersebut menjadi rusak dan kempot ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat(1) jo 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana ;

TIAR HAMIMdan Terdakwa SRI TOTO DWI MARTONO, ST bin SUNARKO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan, tindak pidana denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang sebagaimana diatur dalam Dakwaan Alternatif KesatuPasal 170 Ayat (1), Ayat (2) Ke1 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara masingmasing kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan dengan perintah ditahan ;Hal. 3 dari 10 hal. Put. No.1257 K/PID/20153.

Bahwa kualifikasi delik Pasal170 Ayat (1), (2) Ke1 KUHPidana atau Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana adalah kualifikasi delik materiil (berdasarkanakibat perbuatan) sehingga berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan sangatlah objektif dan bersesuaian dengan keterangan saksisaksi dan barang bukti di persidangan di mana ditemukan fakta adanyakerusakan kaca mobil pecah dan kerusakan bekas tembakan sebanyak 2tembakan pada bodi mobil bagian depan mobil Toyota Avanza warna birulangit

Menyatakan terdakwa KALEB RENGRENGULU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalanh melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN,sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan> Tampak Iluka memar pada kelopak bawah mata kanan tersebutdiatas diakibatkan oleh kekerasan tumpul.> Derajat I, tidak mengganggu aktifitas dan pekerjaan seharihariBahwa perbuatan tersebut oleh Terdakwa diatas diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa melaluiPenasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukankeberatan;Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 252/Pid.B/2018/PN Amb.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan Pengadilan NegeriAmbon oleh Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

tersebutdiatas, maka unsur melakukan penganiayaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena Terdakwa memiliki keadaan dan kemampuanjiwa yang sehat serta dapat diminta pertanggung jawaban, maka Majelis Hakimberpendapat unsur barangsiapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa KALEBRENGRENGULU alias KACE;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas dihubungkan antara satu) dengan yang lainnya Majelis Hakimberkesimpulan, bahwa perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurPasal 351 ayat (1) KUHPidana

daripidana yang akan di jatuhkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa selama pemeriksaan perkara ini telahditahan, sedangkan pidana yang akan dijatuhkan lebin lama dari masapenahanan yang telah dijalani, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tetapberada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum membayar biayaperkara yang besarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa TRIMADI Bin SLAMET PS pada Hari Selasa tanggal 26November 2013 sekira pukul 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu laindalam Bulan November tahun 2013 bertempat di dusun Talang Sidang Rt.01,Rw.03 DesaBumi Agung, Kec. Abung Timur, Kab.

Selanjutnya terdakwa,saksi Kemis, saksi sariman, saksi Sarbini berikut barang bukti dibawa ke Polsek AbungTimur;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya dipersidangan JaksaPenuntut Umum telah pula mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi Melky Agusa Bin Gustami, dibawah sumpah menurut

pemeriksaan persidangan selengkapnya seperti termuat dalam beritaacara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini, maka MajelisHakim pada pertimbangan yuridis apakah Terdakwa dengan faktafakta tersebut dapatdipersalahkan dan dihukum menurut dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka dengandemikian Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yang terbukti terhadapperbuatan tindak pidana terdakwa :Pertama :Pasal 303 Bia Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

;ATAUKedua:Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkan Dakwaan yangterbukti terhadap perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa yaitu Dakwaan Pertama Pasal303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang Siapa;2 Dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum;3 Untuk turut serta bermain judi;4 Dengan tidak perduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara;Ad. 1.

terhadapterdakwa, akan dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan pidana, sebagai berikut :Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam hal memberntasperjudian;21Halhal yang meringankan:Terdakwa belum pernah dihukum;Terdakwa mengakui perbuatannya dan berterus terang dipersidangan;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;Terdakwa menyesali perbuatanyaMengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

bersama Terdakwa II Rickyalias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO) tanpa izin CV.Karya Cipta Sejahteratelah mengambil kabelkabel tersebut akhirnya melaporkan kehilangan tersebutke Polresta Palembang untuk diproses lebih lanjut;Akibat dari perbuatan Terdakwa Jayni Bin Zen bersama Terdakwa IlRicky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO), CV Karya Sejahtera mengalamikerugian sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

BinZen bersama Terdakwa II Ricky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO) tanpaizin CV.Karya Cipta Sejahtera telah mengambil kabelkabel tersebut akhirnyamelaporkan kehilangan tersebut ke Polresta Palembang untuk diproses lebihlanjut;Akibat dari perbuatan Terdakwa Jayni Bin Zen bersama Terdakwa IlRicky alias Riski Bin Hamdan dan Gilik (DPO), CV Karya Sejahtera mengalamikerugian sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana

yangterjadi di persidangan sebagaimana telah termuat dalam Berita Acara Persidanganperkara ini harus dianggap telah termuat dan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif, yaitu:Kesatu, Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana

; atauKedua, Pasal 372 KUHPidana; atau;Ketiga, Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwaan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang berbentuk Alternatif, sehingga Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut di atas mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan alternatif Ke Satu sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke 4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

EKO PRASETYO Alias DARSONO BinSLAMET RIYADI sudah pernah dihukum ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkan dari faktafaktahukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwa telah terbuktibersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalamsurat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggal yaitu Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang memiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362KUHPidana; Menimbang, bahwa pada

Pasal 362 KUHPidana memiliki kualifikasi Pencurianmemiliki unsurunsur pasal antara lain : 1.

Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan unsurunsur pasal pidanapokok Pasal 362 KUHPidana terhadap diri terdakwa sebagai berikut;Ad.1. Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya, dalam hubungan dengan perkaraini subyek hukum yang dimaksud adalah terdakwa 1.

tercela (hukum materiil); Menimbang, bahwa dengan demikian dapatlah disimpulkan terdakwa telah ternyataberkehendak atau bermaksud untuk memiliki tanpa alas hak atas uang dan barang tersebut,sehingga unsur Dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukumdapatlahdinyatakan keterbuktiannya terhadap diri para terdakwa; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokok pencurian terbuktiterhadap diri para terdakwa; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan menyangkut sifatpemberatan Pasal 362 KUHPidana

HENDRAMA ARIF Bin SUJUD WAHYUDI untuk mengambil barang tersebut telah membagi tugasdan melakukan tugasnya masingmasing tersebut, sebagaimana fakta hukum di atas; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun dapat dinyatakanketerbuktiaannya; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yangdidakwakan kepada para terdakwa telah terpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada15dan meyakinkan, yaitu

Menyatakan terdakwa TRI HANDOKO Bin PANJAMGARISMAN terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan Tindak Pidana PENIPUAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa TRI HANDOKO BinPANJAMG ARISMAN dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

hasil penjualan (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHPidana

hasil penjualan 1 (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warnahitam jenis PS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya tersebut digunakanterdakwa untuk membiayai kehidupannya seharihari ; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Oka Wicaksonoselaku pemilik (satu) unit Play Station (PS) merk Sony warna hitam jenisPS 2 HD NA beserta 2 (dua) stiknya mengalami kerugian sebesarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana

Yk.e 1 (satu) lembar tanda bukti penyewaan Play Station dari GalleryGame ; e 1 (satu) buah Play Station 2 hardisk merk Sony warna hitam dan 2buah stiknya :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : KESATU : Pasal 378 KUHPidana ; KEDUA : Pasal 372 KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka memberi kebebasan bagi Majelis untuk memilih dakwaan yangsesuai dengan faktafakta yang terungkap

dipersidangan, dan berdasarkan faktadipersidangan Majelis Hakim akan memilih untuk membuktikan unsurunsurdalam dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 378 KUHPidana yaitu : 1.

dan mengadili perkara ini memutuskan;i,Menyatakan terdakwa .Hermanto dan terdakwa II.Dedi Wahyudi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaSebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan tanpa Hak dan melawan hukum menggunakan Narkotika Golongan tanaman jenis Shabu bagi diri sendiri sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika JoPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 112 Ayat (1) JoPasal 132 UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Atau Kedua Pasal 127 Ayat (1)huruf a UU RI No.35 tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Golongan Bagi DiriSendiri, telah terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan para terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa para terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun2009 Tentang Narkotika Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka paraterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap paraterdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar

Menyatakan terdakwa RUDI CIPTO Alias CICI terbukti secara sah dan menyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana "Memberikan atau menawarkan untukbermain judi kepada umum atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu tanpa jjin" melanggar Pasal 303 ayat 91) ke2 KUHPidana sebagaimanadidalam dakwaan Subsidair Penuntu Umum;2. Menjatuhkan pidana berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga)bulan potong selama dalam tahanan sementara dan terdakwa tetap dalamtahanan;3.

NAZARUDDIN alias BOLAN.Bahwa Terdakwa RUDI CIPTO alias CICI menyetorkan uang hasil rekapan judikepada bandar bernama NASRI dan mendapatkan upah sebesar 20 % denganperincian 15% untuk saksi NAZARUDDIN alias BOLAN dan 5 % untuk terdakwa RUDICIPTO alias CICI.Bahwa terdakwa RUDI CIPTO alias CICI turut serta dalam perusahananpermainan judi Togel tidak ada memilki izin dari plhak yang berwenang yang dalam halini sudah dilakukan terdakwa lebih kurang 3 bulan bersama dengan saksi NAZARUDDINalias BOLAN.2 KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Halaman 10dari 15Putusan Nomor 3806/Pid.

B/2015/PNMdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memillh langsung dakwaan Subsidair sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang siapa,2. Dengan sengaja.3. Menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau turut serta dalam perusahaan untuk itu.4.

bahwa sebelum menjatuhkan hukumannya terlebih dahulu perludipertinbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diriterdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :> Perbuatan terdakwa merugikan orang ain> Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat.Halhal yang meringankan :> Terdakwa mengakui dan menyesaili perbuatannya.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum makaharuslah dibebani untuk membayar ongkos perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa 1. SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.

SIGIT PRAPSILO Alias SIGIT Bin SUMEH dan Terdakwa 2.ENDANG SUWARNO Alias ENDANG Bin SUWANDI diatur dan diancam pidana dalampasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum tersebut ParaTerdakwa menyatakan tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa Jaksa/Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksidipersidangan yang pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah/anji menurutagamanya sebagai berikut :1.

tercantum dan termuat dalamputusan ini pada persidangan yang telah berjalan dan Berita Acara Persidangan dalamperkara ini dianggap termuat dalam putusan aquo;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPara Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa/Penuntut Umum kepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah diajukan kehadapan persidanganperkara ini dengan Surat Dakwaan berbentuk Alternatif yaitu Kesatu melanggar Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

bahwa Para Terdakwa melakukan kegiatan perjudian tersebut, tanpaijin dari pinak yang berwenang serta bersifat untunguntungan belaka;Menimbang, bahwa Tim dari Polsek Adipala berhasil mengamankan barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp.200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan 2(dua) set kartuceki yang berjumlah 120 (seratus dua puluh) lembar;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut majelis unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian seluruh unsurunsur dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana

telah terbukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim tidak menemukan alasan pemaafdan alasan pembenar sebagai dasar penghapus pidana dan pertanggungjawaban pelakumaka Para Terdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan ditempat yang dapatdimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yangberwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makaPara Terdakwa harus pula dijatuhi

Menyatakan terdakwa DONATUS GULTOM terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancamdakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 2 (dua) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar terdakwa tetap ditahan.3.

ditebak siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

siapa yang menjadi pemenangnya danterdakwa mengetahui nomor atau angka judi jenis Hongkong keluar yangditebak oleh para pemasang melalui bandar bernama Marga Siringoringo(belum tertangkap); Bahwa terdakwa mendapat keuntungan sebesar 20 % (dua puluhpersen) dari total omzet penjualan setiap putaran; Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi Hongkong tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

permainan judi jenis Kim Hongkong dan dalammelakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukangtulissedangkan bandarnya Marga Siringoringo (DPO), namun dalam melakukanperjudian jenis Kim Hongkong tersebut Terdakwa tidak ada mendapat ijin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

Terdakwa bertentangan dengan program Pemerintah yangsedang giatgiatnya memberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

pekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak,mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum yang untukmasuk ketempat kejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil,dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu sebagaimana dakwaan kamimelangar Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke5 KUHPidana

Laode Isman dengan tujuan meninggalkan rumah korban, tidakHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Banlama kemudian korban datang dari mesjid dan mendapati gembok pinturumahnya dalam keadaan rusak sehingga korban bergegas masuk kedalamrumahnya dan mendapati terdakwa diruang tamu sehingga terdakwamelempar/membuang Handphone tersebut dan korban berhasilmelumpuhkan lalu melaporkan kepolres bantaeng;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan ke 5 KUHPidana

selanjut mengamankan terdakwa di Kantor Polres Bantaeng;Bahwa benar terdakwa tidak meminta izin kepada saksi LAODE ISMANMUSLIMIN BIN LAODE NILON untuk mengambil HP tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana

, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

terdakwa mengambil Hp tersebut, hal ini menunjukkan jikaperbuatan Terdakwa merusak grendel penguci pintu tersebut masuk dalamkategori merusak, sehingga dari uraian tersebut dapat disimpulkan bahwaTerdakwa untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan dilakukannya dengancara merusak;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan ke5 KUHPidana

Hal mana Pemohon telah dituduhmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam rumusan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (1) huruf adan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960, dan telah dilakukantindakan hukum berupa Penangkapan oleh Termohon, yaitu berdasarkanSurat Perintah Penangkapan Nomor: SP.Kap/36/IV/2018/Ditreskrimumyang diterbitkan dan ditandatangani oleh Termohon Direktur ReserseKriminal Umum Polda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESARPOLIS GUPUH SETIYONO, S.IK

Hakim Yang memeriksa Permohonan ini berkenanmenjatuhkan Putusan sebagai berikut:Halaman 14 dari 17 halamanPenetapan Pencabutan Perkara Nomor 6/Pid.Pra/2018/PN Amb1.Menyatakan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohonuntukseluruhnya;Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Nomor: SP.Sidik/93.a/III/Ditreskrimum, tanggal 29 Maret 2018 , yang menetapkanPemohon sebagai Tersangka oleh Termohon terkait peristiwapidana sehagaimana dimaksud rumusan Pasal 378 KUHPidana JoPasal 53 KUHPidana dan Pasal 6 ayat (

dasarPEMOHON ditahan oleh Termohon yang diterbitkan oleh Termohonyang ditandatangani atas nama Direktur Reserse Kriminal UmumPolda Maluku selaku Penyidik KOMISARIS BESAR POLISI GUPUHSETIYONO, S.IK NRP. 68050531 adalah TIDAK SAH dan tidakberdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penetapan aquo tidakmempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohonterkait peristiwa pidana sebagaimana dimaksud dalam PenetapanTersangka terhadap diri Pemohon sebagaimana dimaksudrumusan Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 53 KUHPidana dan Pasal 6ayat (1) huruf a dan b Undangundang Nomor 51 PRP Tahun 1960TIDAK SAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanyaPenetapan aquo tidak mempunyai kekuatan mengikat adalah TIDAKSAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penyidikanaquo tidak mempunyai kekuatan mengikat;Menyatakan bahwaperbuatan Termohon yang menetapkanPemohon selaku Tersangka tanpa prosedur adalah cacatyuridis/bertentangan dengan hukum, yang mengakibatkan kerugiansebesar Rp. 10.000.000