NEGERI TERSEBUT ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengan dakwaan dari Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa ;Telah melihat barang bukti di persidangan ;Telah mendengar pula Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum atas diri Terdakwa yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa SAHAT HALIM MANURUNG bin YAHYAMANURUNG,bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka terlebih dahulu haruslah dapat dibuktikan apakah perbuatanTerdakwa tersebut telah memenuhi semua unsurunsur pasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum tersebut dan apakah Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan akan kesalahannya itu ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutannya menyatakan bahwaterdakwa telah terbukti bersalah melakukan Tidak Pidana sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat ke5 KUHPidana.Menimbang, bahwa unsurunsur dari Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana

Nanah Maryanah.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makadengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, maka kepada terdakwa haruslahdibebani membayar biaya perkara ;Mengingat, ketentuan Pasal 363 ayat 1 ke5 KUHPidana, Undangundang Nomor 8Tahun 1981, Peraturanperaturan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan dengan perkaraini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa SAHAT HALIM MANURUNG bin YAHYA MANURUNGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan

Nomor 1841 K/Pid.Sus/2020Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Para Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 27 Juli 2019 sampai dengan sekarang;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Siglikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair :diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) huruf (b)juncto Pasal 12 huruf (e) UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana

;Subsidair : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 83 Ayat (1) huruf (c)juncto Pasal 12 huruf (h) UndangUndang RI Nomor 18 Tahun2013 tentang Pencegahan dan Pemberantasan PerusakanHutan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPidie tanggal 16 Oktober 2019 sebagai berikut:1.

KUHAP;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 83 Ayat (1) huruf (b) juncto Pasal 12 huruf (e) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 tentang Pencegahan dan PemberantasanPerusakan Hutan juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1e KUHPidana

menyatakan tetap padaPembelaannya;Hal 3 dari 7 Putusan Nomor 8/Pid.C/2019/PN PlwSelanjutnya Hakim menjatuhkan Putusannya dan memerintahkankepada Terdakwa agar memperhatikan dengan baik Putusan yang akandijatunkan sebagai berikut:PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ini;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penyidik Atas Kuasa PenuntutUmum telah didakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

RAPP.Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada jjin dari pemiliknya yakni PT.RAPP untuk mengambil 2 (dua) pasang Tromol dan as pikul untuk Mobil truckukuran besar tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diatas maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya seluruh unsurunsur dariPasal 364 KUHPidana tersebut di atas, maka Terdakwa harus dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa di persidangan Penyidik

sematamata sebagaipembalasan, akan tetapi lebih dari pada itu juga ditujukan sebagai suatupembinaan untuk memperbaiki sikap mental Terdakwa dan masyarakat agardikemudian hari lebih taat dan patuh terhadap hukum sehingga oleh karena ituTerdakwa dijatuhi pidana yang menurut Hakim sudah sepatutnya dan sudahmenjunjung tinggi nilai keadilan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandipidana, maka terhadap Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan, Pasal 364 KUHPidana

Terdakwa Suparno.Setelan membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILI1.

./2019/PT.MKS.diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam Dakwaan penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MARIYANI Alias NANIbinti LAHASENG selama 4 (empat) tahun dikurangi tahanan sementarayang telah dijalaninya;3.

Rappang Nomor117/Pid.B/2019/PN.Sdr, tanggal 10 Juli 2019 dan suratsurat lain yang berkaitandengan perkara ini, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwapertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertamadalam putusannya yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan berlanjut sebagaimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum kepadanya, yaknisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 Jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

memutus menguatkan putusan Pengadilan NegeriSidenreng Rappang Nomor 117/Pid.B/2019/PN.Sdr, tanggal 10 Juli 2019 yangdimintakan banding tersebut.Hal.aman 6 dari 8 halaman Putusan No.. 416/PID./2019/PT.MKS.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepada Terdakwa haruslah dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk ditingkat bandingsebesar yang disebutkan dalam amar putusan dibawah ini.Mengingat Pasal 378 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

DASRIAH, pada hasil pemeriksaanditemukan : Hematon pada kepala sebelah kanan ukuran 4 x 4,5 cm; Luka lecet pada siku kiri ukuran 1 x 1,5 cm;Kesimpulan :Lukaluka tersebut di atas diakibatkan benturan benda tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMamuju, tanggal 21 Maret 2012, sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa ANDRI PELANG BIN ANDI ANDO alias ACO,bersalah

melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) bulan dengan perintah segera di tahan;Menyatakan barang bukti berupa tidak ada barang bukti dalam perkara ini;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Mamuju, Nomor 40/Pid.B/2012/PN.Mu, tanggal 25 April 2012, yang amar lengkapnya sebagai

telah diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Mamuju, pada tanggal 03 September 2012, dengan demikianpermohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasipada pokoknya sebagai berikut :Majelis Hakim dalam mengadili dan memutus perkara Terdakwa ANDRIPELANG Bin ANDI ANDO Alias ACO melanggar 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JAMAH DAMANIK, bersalah melakukan tindakpidana "Melakukan penganiayaan, sebagaimana diatur dan diancampidana menurut dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JAMAH DAMANIK denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara.3. Menyatakan barang bukti : NIHIL4.

Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebuttidak dapat dibenarkan, oleh karena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggiyang menguatkan putusan Judex Facti/Pengadilan Negeri untuk seluruhnyamerupakan putusan yang telah mempertimbangkan secara tepat dan benarseluruh fakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkapdi persidangan sesuai dengan alatalat bukti yang diajukan yaitu Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN, melanggar Pasal351 ayat (1) KUHPidana

No. 1173 K/Pid/2014dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 48Tahun 2009, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan UndangUndang No. 14Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa tuntutan pidana Penuntut Umum yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa .

Mazza Arzullah Alias Mazza dan Terdakwa Il.Rinaldi Nurmansyah Alias Rinal telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan~ tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan tunggal;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Mazza Arzullah Alias Mazza danTerdakwa II.

2020, yang dimintakan banding tersebut cukup beralasan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa ditahan dalam perkaralain maka dalam perkara ini, Terdakwa tidak perlu diperintahkan untuk tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP oleh karenapara Terdakwa tetap dinyatakan bersalah pada tingkat banding dan dijatuhipidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara untukkedua tingkat Peradilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Kewarganegaraan =: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Sunggal Perumahan Somerset BlokC18, Kelurahan Sunggal, KecamatanMedanSunggal, Kota Medan:Agama > Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 12 September 2018 sampai dengan tanggal 18Februari 2019:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Primair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 378 KUHPidana

;Subsidair : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancampidana dalam Pasal 372 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 halaman Putusan Nomor 45 K/Pid/2020Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 5 Maret 2019 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa PAIMAN alias AMIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan melanggar Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PAIMAN alias AMIN olehkarena itu dengan pidana selama 3 (tiga) tahun

Atas kejadian tersebut saksi Jaminudin melaporkannyake Polsek Gunung Sugih ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Sofidin mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Tengah tanggal 24 Agustus 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 391 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lampung Tengah, tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa

Perpanjangan penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan TinggiPekanbaru, sejak tanggal 21 Juni 2018 sampai dengan tanggal 19Agustus 2018;Para Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPelalawan karena didakwa dengan dakwaan Subsidiaritas sebagai berikut:Primair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) Ke3 KUHPidana;Subsidair : Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung

pidana penjara yangdijatunkan kepada Para Terdakwa masingmasing selama 8 (delapan)bulan dipandang sudah tepat dan adil:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut danternyata pula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasitersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Para Terdakwa dipidana, maka ParaTerdakwa masingmasing dibebani untuk membayar biaya perkara padatingkat kasasi;Mengingat Pasal 303 bis Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa FRANSISKUS NAHAK Alias FRANS danterdakwa II ANDRE LIPSON HALATTU Alias ANDRE terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 dan ke5 KUHPidana dan Pasal 221 ayat (2) KUHPlidana yangkami dakwakan dalam surat dakwaan pertama primair dan dakwaankedua.2.

bersama terdakwa dan kemudian terdakwaI lalu diamankan ke Kantor Polres Ambon bersama 1 (satu) unit TV LVCmerk Sharp warna hitam uk 32 inc yang merupakan kepunyaansaksi/korban.7 Bahwa tindakan terdakwa II dengan menyimpanhasil pencurian ataupun benda dari hasil kejahatan adalah suatu perbuatanmelawan hukum dan merupakan perbuatan turut serta dalam melakukansuatu kejahatan tersebut sehingga merugikan pemilik barang.Perbuatan terdakwa dan Il sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 362 ayat KUHPidana

, Subsidair : melanggarPasal 362 KUHPidana yo pasal 56 ayat (2) KUHPidana Dan Kedua melanggarPasal 221 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan berbentuk kumulasi makaMajelis akan mempertimbangkan Dakwaan yang bersesuaian dengan faktahukum yakni dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, Dan Kedua Melanggar Pasal 221 ayat (2) KUHPidana denganunsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur dakwaan kesatu primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

mengeluarkan 1 (satu)unit TV tersebut di semak semak samping rumah saksi/korban danmenutupinya dengan sehelai kain.Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka unsur yang masuk ke tempatkejahatan itu atau dapat mencapai barang untuk diambilnya dengan jalan membongkartelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Dakwaan Kesatu Primair telahterbukti maka untuk Dakwaan Subsidair tidak perlu dibuktikan lagi, selanjutnyaakan dipertimbangkan Dakwaan KeDua yakni melanggar Pasal 221 ayat (1)KUHPidana

mengulangi perbuatannya Terdakwa pernah dihukum (recidivis) Terdakwa II belum pernah dihukumMenimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka terdakwaharuslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Dan Pasal 221 ayat (2)KUHPidana

HarawatiLumbantoruan selaku Dokter pada UPT Puskesmas Plus Hiliweto Gido;Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendaPerbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (2) KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa MARIYANTO WARUWU Als. AMA KEMON Als.

HarawatiLumbantoruan selaku Dokter pada UPT Puskesmas Plus Hiliweto Gido;Kesimpulan : Kelainan tersebut diatas kemungkinan disebabkan oleh benturan bendaPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

korban mengalami lukatikam dibagian perut ; Bahwa sebelum kejadian Terdakwa telah mengait kaki saksi korban saatmengantar / menggendong pengantin perempuan kekursi pengantin ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnyaMajelis Hakim akan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya:; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan Penuntut Umum dipersidangan dengandakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, Maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu yang mempunyai unsurunsur sebagai132 Dengan Sengaja Melakukan Penganiyaan TerhadapOrang ;3 Yang mengakibatkan lukaberat;Ad 1.

UU No. 49 Tahun 2009 Tentang Peradilan, UU No.168 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan denganperkara ini, Khususnya Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana serte ketentuan peraturan lain yangberkenaan dengan pekara ini ;wenn nnn nn enn nn nnn nee ne ene n ee nns MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa MARIYANTO WARUWU ALIAS AMA KEMON ALS.YANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat;2 Menjatuhkan pidana

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD SYAH PURBA telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan tidakberhak sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judikepada umum sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa MUHAMMAD SYAHPURBA dengan pidana 8 (delapan) bulan penjara dikurang dengan masapenahanan yang telah dijalani dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

DanTerdakwa melakukan permainan judi tersebut hanya iseng iseng sajauntuk tambahan uang saku.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan sebagai berikut : PRIMAIR melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat(1) ke 2 KUHPidana, SUBSIDAIR melanggar ketentuan pidana Pasal 303 ayat

(1)ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas(berlapis), maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebihdahulu, jika dakwaan ini teroukti maka dakwaan selanjutnya tidak perludipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jika dakwaan Primair tidak terbukti,maka akan dipertimbangkan dakwaan Subsidair tersebut;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa oleh JaksaPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana

dalam ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana, yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut:1.

dengan tindakan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan para terdakwa tidak mendukung usaha pemberantasanperjudian.Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memudahkanjalannya persidangan;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum.iMemperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke1,2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Hendra Gunawan Lubis, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana yangdidakwakan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (Satu) Tahun dan 3 (Tiga) Bulan, dengan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

perbuatannya;e Bahwa terdakwa bersama Deliter dan Lindung tidak ada mendapat ijindari saksi Pratikno untuk mengambil 6 (enam) ekor kambing tersebutdimana atas perbuatan terdakwa dan temannya saksi Pratiknomengalami kerugian material sebesar Rp 3.000.000, (Tiga jutarupiah);e Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengambil kambing tersebutadalah untuk dijual kepada pihak lain guna mendapatkan uang;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanamelanggar ketentuan dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

kerugian sebesarRp 3.000.000, (Tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwatersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;1213Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidaritas, yaitu : Primair melanggar Pasal/l 363 Ayat (1) keke4KUHPidana, Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimanayang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana, yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebin dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan saksi Pratikno;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :1617e Terdakwa mengakui perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SRI ELIANI alias EMI, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izindengan sengaja member kesempatan untuk main judi kepadaumum sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal pasal 303 ayat 1ke2 KUHPidana, dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa SRI ELIANI alias EMI denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara ;3.

ada mendapatkan imbalan dari Agentetapi terdakwa hanya akan mendapatkan imbalan sekedamya dari parapemasang yang angka tebakannya kena / keluar karena permainan judijenis Togel tersebut hanya bersifat untunguntungan;e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi jenis Kim tersebut ;Menimbang,bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenunitutUmum dengan susunan dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primairmelanggar ketentuan pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidairmelanggar ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu daridakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidangan ,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaanyang paling tepat yaitu Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

permainan judi jenis Togeltersebut terdakwa tidak ada mendapatkan imbalan dari Agen tetapi terdakwahanya akan mendapatkan imbalan sekedarnya dari para pemasang yang angkatebakannya kena / keluar karena permainan judi jenis Togel tersebut hanyabersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenanguntuk melakukan permainan judi jenis Togel tersebut, dengan demikian makaunsur ini telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHpidana

Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat 1 ke2 KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 362 KUHPidana yang terdapat dalam dakwaan PrimairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)Tahun dikurangi waktu selama terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa tetap berada dalam tahanan;3.

barang bukti tersebut telahdiperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa dimana saksisaksi dan terdakwamembenarkan barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) Jo.Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Pasal 362 KUHPidana Subsidair melanggarPasal 362 Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Halaman 10 dari 15Putusan No. 59/Pid.B/2019/PN SgiMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatSubsidairitas maka Majelis terlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) Jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidana JoPasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :1. Barang siapa;2.

Irwansyah Nasution Als Aseng Bin JuariNasution, telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu. tata cara sebagai mana yang didakwakan yaitu melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan Subsidatr.2.

(tiga juta rupiah).Kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke Polda Sumut,permainan judi tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidak mempunyaikeahlian, dan terdakwa tidak mempunyai jin dari pihak yang berwenang untukterlibat atau turut campur dalam usaha Perjudian tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa IRWANSYAH NASUTION Als ASENG Bin JUARINASUTION pada hari Senin tanggal 07 Januari 2019 sekitar

tersebut hanya bersifat untunguntungan dan tidak mempunyai keahlian, dan terdakwa tidak mempunyaiin dari pihak yang berwenang untuk terlibat atau turut campur dalamusaha Perjudian tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya :Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

,subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan disusun secara subsidaritas makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimairdipersidangan, dan apabila dalam dakwaan primair terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPenuntut Umum, yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintan dalammemberantas Perjudian;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;Halaman 15 Putusan Nomor 778/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT : =2 nneTelah membaca berkas perkara ; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti ;won n Menimbang bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dituntut sebagai1.Menyatakan terdakwa TOROTODO GEA ALS AMA CANDRA, bersalahmelakukan tindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo.

terdakwa mendapat imbalan dari bandar sebesar Rp. 20 % dari hasil penjualan,kemudian setelah terdakwa diamankan oleh anggota Polres Nias selanjutnya terdakwadibawa ke kantor Polres Nias berikut barang bukti untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, dimana terdakwa menjual nomor judi jenis toto gelap tersebut tidak ada iindari pihak yang berwenang dan dijadikannya sebagai salah satu mata pencahariannya ;won nnnnnns Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303Ayat (1) ke 1 KUHPidana

telah memenuhi semua unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah terdakwa terbukti bersalah atau tidakmelakukan tindak pidana yang didakwakan Penuntut Umum kepadanya maka terlebihdahulu Majelis Hakim akan meneliti masingmasing unsur dakwaan Penuntut Umum apakahunsur tersebut telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa ; n Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan dakwaansubsidairitas yaitu : Primair : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

UU No. 7 tahun 1974tentang Penertiban Perjudian ;Subsidair : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

. ; Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaituPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. UU No. 7 tahun 1974 tentang PenertibanPerjudian maka perbuatan Terdakwa haruslah memenuhi unsurunsur delik sebagai berikut1. Barangsiapa ; 2. Tanpa Hak ; 22 nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn neem nn nen enn ne ne ne eens3.

Menyatakan terdakwa MANSYUR Bin AHIDBUDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana,sesuai dakwaan KESATU Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;4.

tempat duduk istirahat pengunjung taman) yang terbuat darikayu hingga tiangtiang kayu berugak tersebut mengalami kerusakan/tercacah; Bahwa bangunan berugak tersebut adalah milik pihak BKSDA NTBwilayah II Kabupaten Sumbawa, dan akibat perbuatan terdakwa tersebutHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Sbwpihak BKSDA NTB wilayah II Kabupaten Sumbawa mengalami kerugiansekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana

Dakwaan kesatu : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAU2.

NTBwilayah II Kabupaten Sumbawa, dan akibat perbuatan terdakwa tersebutpihak BKSDA NTB wilayah II Kabupaten Sumbawa mengalami kerugiansekitar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurdengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusakan, membikintak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian milik orang lain telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 406 ayat (1)KUHPidana

kerugian materil bagi pihak BKSDA NTBwilayah Il Kabupaten Sumbawa;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan, jujur, berterusterang mengakui perbuatannya; Terdakwa menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya;Halaman 20 dari 22 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Sbw Dipersidangan pihak BKSDA NTB wilayah II Kabupaten Sumbawa yangdiwakili saksi AHMAD MANUGGAL Alias LIK telah memaafkan perbuatanTerdakwa;Memperhatikan, ketentuan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana