Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.PgaBahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhi tuntutan Tergugattersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagai dokter yangharus melayani masyarakat;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Penggugat

menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah milik Tergugat sampai dengan berpisah;Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai 1 (satu orang anak perempuan yang saat ini ada dalamasuhan Penggugat;Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karenaTergugat menghendaki Penggugat melayani dan memperlakukanTergugat sebagaimana istri kebanyakan, sementara disatu sisiPenggugat tidak bisa sepenuhnya

berhasil, sehingga Majelis melanjutkan untukmemeriksa pokok perkaranya;Menimbang, bahwa setelah meneliti gugatan Penggugat, keteranganPenggugat dipersidangan maka yang menjadi pokok perkara a quo adalahPenggugat menggugat cerai Tergugat dengan alasan antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus yang sulit diharapkan rukunkembali disebabkan Tergugat menghendaki Penggugat melayani danmemperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakan sementara disatusisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang disebabkan Tergugat menghendakiPenggugat melayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isterikebanyakan sementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untukmemenuhi tuntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait denganprofesi sebagai dokter yang harus melayani masyarakat;3.

Bahwa antara suami istri benar telah terjadi perselisinan dan pertengkaranberbentuk pertengkaran mulut yang Tergugat menghendaki Penggugatmelayani dan memperlakukan Tergugat sebagai mana isteri kebanyakansementara disatu sisi Penggugat tidak bisa sepenuhnya untuk memenuhituntutan Tergugat tersebut karena Penggugat terkait dengan profesi sebagaidokter yang harus melayani masyarakat;Hal. 10 dari 14 Hal. Putusan No.171/Pdt.G/2019/PA.Pga3.

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewi dan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat dan Tergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup, kebutuhan sekolah dan lain-lain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat ;7.

Menyatakan Hak Asuh serta pemeliharaan anak pertama yang bernama THOMASSANKRISTO SATRIO WIBOWO sepenuhnya kepada PENGGUGAT.4. Menyatakan Hak Pengasuhan bersama bagi TIARA SAFINA DEWI dan ROSEMAYA PUTRITA DEWI yakni anakanak yang tinggal bersama TERGUGAT.5. Menyatakan tanggung jawab kepada TERGUGAT untuk memenuhi biaya hidupdan kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak dari hasil perkawinan yang sahmenurut hukum.6.

ditentukan, yaitu pada tanggal 17Pebruari 2014 dan 24 Pebruari 2014 Tergugat tidak hadir di persidangan dan pula tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun ia telah dipanggil secarapatut dan sah, serta tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh sesuatu halanganyang sah sebagaimana dalam Surat Pernyataan Tergugat tertanggal 19 Pebruari 201411bahwa Tergugat menyatakan tidak akan menghadiri persidangan di Pengadilan NegeriCibinong atas gugatan Penggugat serta dan menyerahkan sepenuhnya

MajelisHakim untuk mengabulkan petitum nomor 2; Menimbang, bahwa terhadap hak asuh anakanak Penggugat dan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO, TIARA SAFINA DEWI, danROSE MAYA PUTRITA DEWI, sebagaimana dalam dalil gugatan Penggugat danketerangan saksi saksi di persidangan, serta di dalam Surat Pernyataan Tergugat jugatidak menyatakan keberatan, bahwa anak pertama Penggugat dengan Tergugat yangbernama THOMAS SANKRISTO SATRIO WIBOWO selama ini tinggal bersamaPenggugat, maka menjadi hak asuh sepenuhnya

bagi Penggugat, sedangkan anak keduadan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITA DEWIyang selama ini tinggal bersama Tergugat, maka menjadi hak asuh bersama Penggugat danTergugat, oleh karena itu cukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk memberikan KuasaAsuh dari anak pertama Penggugat dan Tergugat yang bernama THOMAS SANKRISTOSATRIO WIBOWO tersebut sepenuhnya kepada Penggugat, dan Kuasa Asuh dari anak15kedua dan ketiga yang bernama TIARA SAFINA DEWI, dan ROSE MAYA PUTRITADEWI

Menyatakan Hak Pengasuhan serta pemeliharaan anak bernama Tiara Safina Dewidan Rose Maya Putrita Dewi sepenuhnya menjadi tanggung jawab Penggugat danTergugat ;6. Menyatakan pihak Tergugat bertanggung jawab untuk memenuhi biaya hidup,kebutuhan sekolah dan lainlain dari ketiga anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat ;7.

Donggala, dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi hadir pada waktu Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah; bahwa Para Pemohon menikah pada tanggal 30 Mei 2015 diDesa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan, Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah saksi sendiri sebagaiPaman kandung Pemohon II karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

sumpahnyatelah memberikan keterangan sebagai berikut: bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II; bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami istri; bahwa saksi tidak hadir pada waktu Pemohon dengan PemohonIl menikah,, namun saksi mengetahui jika para Pemohon menikah padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala; bahwa yang menjadi wali nikah adalah Paman kandung PemohonIl yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itu tidakberada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

memenuhisyarat secara formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa selanjutnya para saksi telah memberikanketerangan sebagaimana dalam duduk perkara, oleh Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa para saksi mengetahui pernikahan Para Pemohon yangdilaksanakan pada tanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan BanawaSelatan, Kabupaten Donggala, dengan Wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Para Pemohon,dikaitkan dengan keterangan para saksi, maka Majelis Hakim menemukanfakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut:1. bahwa Para Pemohon melangsungkan perkawinan secara Islam padatanggal 30 Mei 2015 di Desa Lalombi, Kecamatan Banawa Selatan,Kabupaten Donggala;2. bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah Paman kandungPemohon II yang bernama Anwar karena ayah kandung Pemohon II saat itutidak berada ditempat dan menyerahkan sepenuhnya

cndg clsuJl yls ylgloabig clastsArtinya : rukun nikah itu ada lima yaitu sighat (jab Kabul), calon isteri, calonsuami, wali, dan dua orang saksiMenimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, bila dikaitkandengan fakta hukum, maka Majelis Hakim menilai bahwa Pemohon (calonsuami) dan Pemohon II (calon Istri) telah melaksanakan akad nikah (ijab kabul),dengan Wali nikah adalah Paman kandung Pemohon II yang bernama Anwarkarena ayah kandung Pemohon II saat itu tidak berada ditempat danmenyerahkan sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Januari 2018, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon dan Termohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon setelah pernikahanterjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon,begitu juga Termohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohonsehingga perselisihan semakin memuncak

Medali Kecamatan Puri KabupatenMojokerto selama 3 bulan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohon terjadi ataspilihan orang tua, sehingga setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

bulan; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan, pernikahan Pemohon dan Termohon merupakanperjodohan orang tua kedua belah pihak, sehingga setelah pernikahanterjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak bulan Januari 2018, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPernikahan Pemohon dan Termohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohonhanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari 2018sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan pernikahan Pemohon dan Termohonmerupakan perjodohan orang tua kedua belah pihak, sehingga setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidakmau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tanggabersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;b. Tergugat sering minumminuman keras bahkan sampai sering mabuk dan hal tersebutjelas terlihat sewaktu ia pulang entah darimana, dimana jalannya sempoyongan dan dari mulutnya menyengat bau alkhohol ;c.

2 orang anakbernama: ANAK PERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun ;Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya;Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja ;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

orang anakbernama: ANAK PERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun ; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya; Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri danjuga masih ditanggung sepenuhnya

datang menghadap di persidangantidak hadir, maka sesuai ketentuan Pasal 125 ayat (1) dan 126 HIR, Tergugat harus diputus dengan verstek ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara ini adalah bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat sejak bulan Pebruari 2006 terjadi pertengkaran ,disebabkan oleh sikap Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugat bekerjasendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

orang anak bernama : ANAKPERTAMA umur 8 tahun dan ANAK KEDUA umur 5 tahun; Bahwa kurang lebih sejak bulan Februari tahun 2006 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah karena terjadi pertengkaran antara keduanya ; Bahwa penyebab keduanya bertengkar adalah dipicu oleh masalah ekonomi, Tergugattidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karena Tergugat tidak mau bekerja; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup keluarganya Penggugat bekerja sendiri dan juga masih ditanggung sepenuhnya

terhadapputusan Pengadilan Agama tersebut, permohonan banding mana telah pula diberitahukankepada pihak lawannya dengan sempurna;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa oleh karena permohonan banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimanaditentukan dalam Undangundang, maka permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusan PengadilanAgama Mojokerto dalam perkara ini, sepenuhnya

samasama terikat atas larangan memindahkan harta bersama yang adapada kekuasaannya kepada pihak ketiga;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, biayaperkara pada tingkat pertama dibebankan kepada Penggugat, dan pada tingkat bandingdibebankan kepada Pembanding;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatersebut diatas maka, putusan Pengadilan Agama a quo sepenuhnya

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak awal pernikahan, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanyamenjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjaditernyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya mencintai Termohon, begitu jugaTermohon tidak bisa bersikap yang menarik simpati Pemohon, sehinggaperselisihan semakin memuncak dan tidak bisa

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

keturunan, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggalhingga sekarang selama 2 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon tidakpernah kelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi : Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaantara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan pernikahan Pemohon terjadi atas pilinan orang tua,Pemohon hanya menjalani saja kehendak orang tua Pemohon, setelahpernikahan terjadi ternyata Pemohon tidak bisa sepenuhnya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya permohonan Pemohon tersebut dapatditerima untuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak awal pernikahan, antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpernikahan Pemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalanisaja kehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyataPemohon tidak bisa sepenuhnya

sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun dan harmonis namun belum dikaruniai keturunan,namun sejak awal pernikahan sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan pernikahanPemohon terjadi atas pilihan orang tua, Pemohon hanya menjalani sajakehendak orang tua Pemohon, setelah pernikahan terjadi ternyata Pemohontidak bisa sepenuhnya

dantermohon akhirnya berpisah tempat tinggal sejak bulan Februari tahun2018 (pemohon pulang kerumah orangtua pemohon sedangkan termohontetap tinggal dirumah orang tua termohon, pemohon dan termohonberpisah kurang lebih 7 bulan).Jawaban : TIDAK BENARAlasannya berpisah tempat tinggal bukan pada bulan Februari tahun 2018namun tepatnya pada tanggal 12 Maret 2018 setelah terjadi pertengkaranyang disebabkan oleh pemohon yang berselingkuh. dan untuk pernyataanpemohon pulang kerumah orang tua pemohon tidak sepenuhnya

setelah itu pemohon dan termohon satu rumah kembali denganHal 4 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.kondisi termohon tetap mengajak pemohon berkomunikasi namun sangpemohon tidak pernah menggubris satu huruf pun komunikasi yangdisampaikan oleh termohon, selama itu pula pemohon dan termohonsudah pisah ranjang lebih kurang 7 bulan.Bahwa, pihak keluarga sudah berupaya mendamaikan pemohon dantermohon namun tidak berhasil karena pemohon tidak mau lagi berumahtangga dengan termohon.Jawaban : TIDAK SEPENUHNYA

Dan pada akhirnya termohon menerima surat panggilan sidangperceraian dari Pengadilan Agama Manna pada tanggal 2 September2018;Termohon bersedia untuk bercerai dari Pemohon dengan beberapatuntutan dibawah ini :Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonNafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Nafkah Iddah selama 3 bulan = Rp 4.500.000Mutah (Mas 24 karat seberat 20 gram)Nafkah anak 2 orang = Rp 4.000.000/bulanNafkah Pendidikan anak 2 orang selama kedua anak menempuha SF oe PYpendidikan

Hak asuh anak tidak bisa dikuasai sepenuhya oleh Termohon, tapidiserahkan sepenuhnya kepada anak dan bila anak mau ikutHal 6 dari 28 hal Put No. 0459/Pdt.G/2018/PA Mna.Termohon saya menyetujui, bila anak mau ikut Pemohon, sayabertanggung jawab sepenuhnya sebagai bapak kandung;Nafkah lampau selama 1 bulan 15 hari saya mampu sebesar Rp.1.125.000,00 (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) karenatidak mempunyai penghasilan tetap;Nafkah Iddah selama 3 bulan saya mampu sebesar Rp2.250.000,00 (dua

Hak Asuh Anak diberikan sepenuhnya kepada TermohonJawaban Termohon : Termohon sudah bertanya kepada anakanak,bahwa mereka ingin ikut Termohon.2. Nafkah Lampau selama 1 bulan 15 hari = Rp 2.250.000Jawaban Termohon : Termohon setuju jika nafkah lampau dua puluhlima ribu/hari seperti yang diminta oleh pemohon, namun terhitung daritanggal 2 september sampai hari jatuh talak yang diputuskan oleh pihakpengadilan agama;3.

kandung Penggugat; Bahwa Tergugat bernama Agung adalah menantu saksi; Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah saksi selaku orang tua Penggugat Sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak 2 (dua) tahun terakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sering ribut dan bertengkar disebabkankarena masalah ekonomi yang kurang mencukupi Tergugat tidakbertanggung jawab sepenuhnya

saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Agung; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai pisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum sudah dikaruniai 1 (Satu)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat akhirakhir initidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena masalah ekonomi yang tidak mencukupi,Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

dantelah memberikan keterangan di muka sidang/hakim (vide: Pasal 1909 KitabUndangUndang Hukum Perdata), sehingga saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut telah memenuhi syarat formil;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat tentangtempat kediaman Penggugat dan Tergugat setelahn menikah, Penggugat danTergugat telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak, pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat yang disebabkan karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering ributdan bertengkar disebabkan karena masalah ekonomi yang tidak mencukupiTergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya member nafkah kepadaisteri dan anaknya dan Tergugat suka mabukmabukan;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan,namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta kejadian di atas, maka dapatdisimpulkan fakta hukum (rechtelijke grond) sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istriyang sah;2.

Mengenai sebabsebab retaknya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat adalah karena masalah ekonomi yang tidakmencukupi Tergugat tidak bertanggung jawab sepenuhnya memberi nafkahkepada isteri dan anaknya dan Tergugat suka mabukmabukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka gugatan Penggugat telah berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karenaitu berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, petitumgugatan Peggugat tersebut patut dikabulkan dengan menjatuhkan

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon berjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun2015, rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai goyahdengan seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang tidak memungkinkan lagi untuk dapat didamaikan, yang diantaranyadisebabkan Termohon tidak bisa menerima sepenuhnya orang tuaPemohon, Termohon selalu mengatur Pemohon yang notabeneselaku kepala rumah tangga, Termohon memiliki emosi berlebihandan

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXX dan ikut Termohon;Putusan Nomor 4314/Pat.G/2016/PA.Sby.hal. 3 dari 11 hal.Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya orang tua Pemohon, Termohon selalumengatur Pemohon yang notabene selaku kepala rumah tangga,Termohon memiliki emosi berlebihan dan juga disebabkanTermohon

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahAyah kandung Pemohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun denganbaik dan bertempat tinggal di XXXX, Kota Surabaya.Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anakbernama XXXX dan XXXXdan ikut Termohon;Bahwa kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab terjadinya pertengkaran karena Termohon tidak bisamenerima sepenuhnya

tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, terobukti bahwa Pemohondengan Termohon adalah suami isteri yang terikat dalam perkawinan yang sahsejak tanggal 11 Nopember 2005, dengan demikian Pemohon dan Termohonberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak awal 2015, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon tidak bisa menerima sepenuhnya

Bahwa sejak awal hubungan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun dan harmonis sebagaimana layaknya hubungan suami dan istrinamun sejak bulan Juli tahun 2017 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain :a) Bahwa pada bulan Juli tahun 2017 Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain yang bernama Ammang;b) Bahwa Termohon tidak sepenuhnya melaksanakan kewajiban sebagaiseorang istri;c) Bahwa Termohon pergi meninggalkan Penggugat dan anak tanpasepengetahuan

pasangansuamiisteri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Padt.G/2021/PA.EkBahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal dan hidupbersama sebagai suami istri di kontrakan selama 1 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon pernahrukun dan harmonis dan sejak bulan Juli tahun 2017 sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohondisebabkan karena Termohon menjalin hubungan spesial dengan lelakilain, Termohon tidak sepenuhnya

Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah; Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai1 orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun pada bulan Juli tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon karena Termohon menjalin hubungan dengan lelaki lain,Termohon tidak sepenuhnya

., yang berkantor di Jalan Parameswara(Komplek Parameswara Regency) Nomor A3 Bukit BaruPalembang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 09Maret 2017, selanjutnya disebut Terbanding/TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip sepenuhnya segala uraian sebagaimana termuat dalamputusan yang di jatuhnkan Pengadilan Agama Palembang Nomor 0386/Pdt.G/2017/PA.Plg.,

Olehkarena itu sepanjang mengenai pendapat Pengadilan Agama Palembangdalam konvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi Agama Palembangmenambahkan pertimbangan Pengadilan Agama Palembang, bahwa ketentuanhukum yang mengatur tentang harta benda dalam perkawinan adalah diaturoleh Undangundang nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan dalam Bab VIIyang mengatur mengenai

Oleh karena itu sepanjangmengenai pendapat Pengadilan Agama Palembang tentang harta bersamadalam rekonvensi tersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagaipertimbangan dan pendapat dari Pengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri;Menimbang, bahwa adapun putusan Pengadilan Agama Palembangmengenai rekonvensi tentang biaya pemeliharaan anak yang diajukan olehTerbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi Pengadilan TinggiAgama Palembang meskipun sependapat terhadap bunyi amarnya, namuntidak

Oleh karena itu sepanjang mengenai amar dalam rekonvensitersebut sepenuhnya dapat disetujui untuk dijadikan sebagai pendapat dariPengadilan Tinggi Agama Palembang sendiri.

Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jawab terhadap anak yangbernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon yang bertanggung jawabkarena oran g tua dari dari anak yang bernama DAVID ADIANTORO tersebut,telah memberikan ijin kepada Pemohon sedangkan orang tua anak tersebutbertempat tinggal jauh sehingga tidak dapat mengurus segala kepentinganyang berhubungan dengan anak tersebut untuk mengikuti seleksi penerimaancalon TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura.

MANIJAN tinggal jauh di Lampung;Bahwa selama ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO diasuh olehSUTAuI sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO sedang mengiku tiseleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jJawab terhadap anakyang bernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon = yangbertanggung jawab karena orang tua anak tersebut telah memberikankuasa kepada Pemohon untuk mengurus anak yang bernama DAVIDADIANTORO

MANIJAN tinggal jauh di Lampung;Bahwa selama ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO diasuh olehSUTAuI sejak tahun 2016;Bahwa saat ini anak yang bernama DAVID ADIANTORO sedang mengikutiseleksi calon penerimaan TNI AD di Ajendam XVII/Cenderawasih Jayapura;Bahwa untuk mengurus suratsurat dan tanggung jJawab terhadap anakyang bernama DAVID ADINTORO sepenuhnya Pemohon = yangbertanggung jawab karena orang tua anak tersebut telah memberikankuasa kepada Pemohon untuk mengurus anak yang bernama DAVIDHalaman

Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memoni banding tertanggal 12 Juli 2010dan Terbanding mengajukan kontra memori banding tertanggal 15 Juli 2010 ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembandingoleh karena telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara yang ditentukan UndangUndang, karenanya permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian pertimbangan dalam putusanPengadilan Agama, sepenuhnya

Ini adalah aniaya yang bertentangandengan semangat keadilan.Oleh karena itu perceraian, bagi kedua belah pihak akan lebih baik dari pada diteruskan berumah tangga ;Menimbang, bahwa dengan tambahan pertimbangan seperti tersebut di atas, maka putusanPengadilan Agama Sidoarjo dalam perkara aquo sepenuhnya dapat dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan banding ini diajukan oleh Tergugat/Pembanding,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang diubah denganUndangUndang

Sebelum tanggal 27 Januari 2020 akan diselesaikan semua kewajibanPara Tergugat sebesar Rp. 36.063.495,00 (tiga puluh enam juta enampuluh tiga ribu empat ratus sembilan puluh lima rupiah) hingga pihakPenggugat menyatakan hutang Para Tergugat tersebut lunas.Pasal 2(1) Apabila Para Tergugat tidak melaksanakan ketentuan dalam Pasal 1 ayat(1) baik jumlah maupun waktu yang ditentukan, maka Para Tergugat wajibmenyerahkan agunan sepenuhnya kepada Penggugat untuk dilakukanproses lelang ataupun dijual di bawah

sisa terhadappembayaran jumlah hutang dari Para Tergugat, maka kelebihan sisapenjualan tersebut akan dikembalikan kepada Para Tergugat.Pasal 3Penggugat, Tergugat I, dan Tergugat II dengan ini mengikatkan diri untuk tidaksaling mengajukan tuntutan hukum apapun satu sama lain dan memberikanpembebasan (acquit et de charge) satu sama lain dari segala tuntutan hukum.Pasal 4Kedua belah pihak bersepakat untuk meminta dikuatkan dalam Akta Perdamaian.Pasal 5Biaya perkara dalam persidangan menjadi beban sepenuhnya

kontra memori banding yang diajukan oleh Penggugat/Terbanding, baik memori banding ataupun kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawannya.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara ini telahdiajukan dalam tenggat waktu dan menurut caracara yang ditentukan olehperundangundangan, maka permohonan banding tersebut formal harus dinyatakandapat diterima ;Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan Pengadilan Agamadalam perkara ini, sepenuhnya

terjadi pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1angka (1) dan Pasal 5 huruf a UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 tentangKekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT), sehingga gugatan Penggugat telahberalasan hukum dan telah memenuhi penjelasan Pasal 39 ayat 2 huruf d UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf d Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf d Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya

Bahwa 1 (satu) pelang(velg) truk tersebut bellum sepenuhnya dalam penguasaan keduasaksi tersebut. 333= 355555 55 5 5 5 ==Ses Kemudian pada hari Sabtu tanggal 5 Januari 2013, sekitarpukul 2030 wita, saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI bersamasama dengan saksi YAMANT Als .ONGKETberencana untuk mengambil lagi pelang (velg) yang disembunyikandi semaksemak depan PT.PSP, tetapi saksi YAMANI Als.ONGKETtidak jadi melakukan rencana itu, selanjutnya saksi SARFANIAls.RIFANI Als.ASEP Bin

HAMRUN Als.HAMBRUNI bertemu denganterdakwa TAHER dan keduanya bersamasama mengambil 1 (satu)pelang (velg) besi tersebut untuk dikuasai sepenuhnya sertaberencana akan dijual di daerah Kuin di Kota Banjarmasin, laluterdakwa dan saksi SARFANI Als.RIFANI Als.ASEP Bin HAMRUNAls.HAMBRUNI berhasil membawa 1 (Satu) pelang besi tersebut kepinggir jalan dan supaya tidak diketahui oleh orang, makapelamng (velg) tersebut ditutupi dengan jaket, akan tetapipada saat keduanya berjalan dipinggir jalan saksi RUBAIDIAls.UBAI

Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;2. Memerintahkan Kepada Panitera Pengadilan Negeri Manado, atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirim Salinan Penetapan Permohon ini kepadaKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Manado untukmengeluarkan Akta Kematian atas nama Alm. MAIS LUAWO;3.

Menetapkan bahwa sepenuhnya biaya perkara yang timbul dari Permohonini Sepenuhnya ditanggung oleh Pemohon.Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohondatang menghadap sendiri di persidangan yang setelah dibacakan danditerangkan isi serta maksud dari permohonannya tersebut, Pemohonmenyatakan bertetap pada permohonannya;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 433/Pdt.P/2020/PN MndMenimbang bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa foto copy

Bahwa pelunasan di Bank sepenuhnya tanggung jawabsaya.3. Keuangan sepenuhnya dipegang suami saya.4. Menghargai suami saya sebagai kepala rumah tangga.5. Tidak melawan dan mendengarkan pendapat suamisaya.6. Tidak menuduh suami saya tanpa ada bukti.7. Tidak membentakbentak dan patuh serta taat kepadasuami.8. Tidak membuka dompet, taS maupun handphonesuami.9. Tidak berbohong kepada suami baik katakata maupuntingkah laku.10. Meminta izin kepada suami bila jalan keluar.11.

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sepenuhnya;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki/merubah tanggal, bulan dan Tahun lahir Almh. Ibu mertua Pemohon yang tercatat di dalam Kartu Keluarga (KK) Pemohon dimana nama Almh.