Akibat perbuatan Terdakwa kaca jendela kamar saksi korbanmenjadi pecah dan tidak dapat dipakai lagi ;Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa RISMA BUNGA RIA SIAHAAN, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PengrusakanHal. 2 dari 7 hal. Put.

No. 1224 K/Pid/2016sebagaimana dalam Surat Dakwaan melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RISMA BUNGA RIA SIAHAANdengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) potongan kayu bakar jenis kayu rambung panjang 60 cm, 1(satu) potongan kayu broti jenis kayu sembarang keras ukuran 2x3 inchipanjang 65 cm dan Pecahan kaca jendela warna hitam, dikembalikankepada saksi korban Esta Batubara alias Mak Richi;4.

masa percobaan selama 6(enam) bulan, adalah putusan yang tidak salah menerapkan hukum, yangdengan secara tepat dan benar memberikan pertimbangan mengenai faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum bahwa yaitu Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa HakMenghancurkan dan Merusak Barang Milik Orang Lain melanggar Pasal406 ayat (1) KUHPidana

No. 1224 K/Pid/2016Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Tebing Tinggi tersebut;Membebankan kepada Terdakwa

Menyatakan Terdakwa UMAR MUHAMMAD Alias UMAR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam pemberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa selama 1 (satu) tahunpotong masa tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan ;3.

dijadikan barang bukti,selanjutnya atas keterangan Muhammad Yusuf bahwa dirinyamengambil HP tersebut tidak sendirian akan tetapi bersama UmarMuhammad, maka kemudian pada tanggal 21 April 2013 ditangkaplahterdakwa dan dibawa ke kantor polisi untuk proses hukum, bahwaakibat perbuatan terdakwa bersama Muhammad Yusuf saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp. 1.150.000, (satu juta seratus limapuluh ribu rupiah) ;Bahwa perbuatan terdakwa, diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

akan mempertimbangkanapakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatanmelanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umumkepada terdakwa ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan olehJaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana diuraikan dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke4, ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

selanjutnya terdakwa dan Muhammad Yusuf masuk ke dalam rumah padabagian ruang tamu dan mengambil 1 (satu) unit HP yang terdapat di atasTelevisi sedang dicharger, dengan demikian unsur Perbuatan manadilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu dan untuk masuk ketempat tujuan dilakukan dengan merusak, telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal363 Ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RAFFI KARIM BIN ABDUL KARINALS RAPIT bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANDENGAN PEMBERATAN, sebagaimana diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana yang tercantum dalamDakwaan Penuntut Umum.2, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAFFI KARIM BINABDUL KARIN ALS RAPIT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan.3.

Kampung Berlian Batam Centre; Bahwa Terdakwa sudah 8 (delapan) kali mengambil sepeda motortanpa jin pemiliknya; Bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4dan ke5 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang:Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawahkekuasannya yang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Terdakwamengambil 1 (Satu) unit Ssepeda motor merk Yamaha Mio Sporty warna hitamBP 5897 EZ milik saksi korban Sucipto Susilo pada hari Sabtu tanggal 2 Juni2018 sekitar pukul 12.30 Wib di pinggir jalan pagar DAM ATB

berdasarkan fakta hukum di persidangan padasaat Terdakwa akan membawa sepeda motor tersebut Terdakwa denganmenggunakan kunci L menghidupkan sepeda motor, dengan demikianMajelis Hakim berpendapat unsur untuk masuk ke tempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kuncipalsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana

dipersidangan;Telah mendengar uraian tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganyang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1Menyatakan terdakwa Zainul Arifin Alias Pin Bin Idrus (Almarhum) bersalah telahmelakukan tindak pidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencahariansebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

mempertimbangkan apakah perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa tersebut, dapat diterapkan terhadap diri terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepan persidangandengan dakwaan subsidaritas sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primairyaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana KUHPidanayang unsurusurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Tanpa mendapat izin;Halaman 9 Putusan NO.120/PID.B/2014/PN.DUM3 Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu;Ad1.

melainkan para pembeli memesan melaluiHandphone dengan cara mengirim SMS, selanjutnya terdakwa menyetor uang hasil penjualannomor togel tersebut kepada Burman (belum tertangkap), dan terdakwa tidak ada memiliki izinuntuk melakukan permainan judi jenis toto gelap (togel) atau sie jie tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan hal tersebut diatas, maka unsurtersebut telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan RENDI SAPUTRA alias AHMAD bin MUHTAR telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dimaksud dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RENDI SAPUTRAalias AHMAD bin MUHTAR selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam masa tahanan, dengan perintahagar para terdakwa tetap berada dalam tahanan.3.

motor tersebut pada pukul 02.30 Wib di dapur yang terletak di belakangrumah kontrakan yang terkunci milik saksi Fathurrohman tanpa sepengetahuansaksi Dayat Nursanto alias Anton selaku pemiliknya maupun = saksiFathurrohman selaku pemilik rumah kontrakan;Menimbang, bahwa pukul 02.30 Wib dikategorikan dalam waktu malamhari karena pada waktu tersebut matahari belum terbit;Menimbang, bahwa oleh karena itu, unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Penasihat Hukum Terdakwaberpendapat bahwa salah unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yaituunsur yang dilakukan oleh 2(dua) orang atau lebih tidak dapat dibuktikansehingga Terdakwa tidak dapat dipersalahkan dari dakwaan Penuntut Umummaka harus dilepaskan dari segala tuntutan pidana;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim, Penasihat HukumTerdakwa tidak cermat dalam menguraikan unsurunsur dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana.

Nursanto alias Anton;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakatKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ada dan ibu terdakwamemberitahukan bahwa terdakwa sudah setahun diusir dari rumah karenabandal, ternyata sepeda motor milik saksi korban telah dijual terdakwakepada yang bernama Febri (DPO) seharga Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), dimana akibat perbuatan terdakwa mengakibatkan saksikorban mengalami kerugian Rp. 5.500.000, (lima juta lima ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah).Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ZAINAL ABIDIN GINTING telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, sebagaimana yang telah kami dakwakan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ZAINAL ABIDIN GINTINGselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara potong tahanan ;3.

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan apakah dakwaan penuntutumum telah terbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan didakwa dengan bentuksurat dakwaan Altenatif yaitu dakwaan Pertama Pasal 372 KUHPidana dandakwaan Kedua Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu. melanggar

ayat (4) Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, maka lamanya masa Penangkapan danpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan dipersidangan akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka sesuai ketentuan pasal 222 Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, terdakwa haruslah dibebani untuk membayar biayaperkara ;Mengingat, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zulfahmi Bin Annasalim terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidanapencemaran nama baik sebagimana dakwaan melanggar Pasal310 KUHPidana;2. Menghukum terdakwa Zulfahmi Bin Annasalim dengan pidanapenjara selama 1 (satu) bulan dengan perintah supaya terdakwa ditahan;3.

gampongpeulanggahan, akai kah lage belanda, kah lage inong, kah du rumoh si Rijalasek cerita keurengureng gampong makajih pas musrembang kajak.Selanjutnya antara saksi korban dan terdakwa ada keributan sehinggadipisahkan oleh warga masyarakat;Bahwa akibat yang dialami saksi korban terhadap pencemaran namabaik tersebut Saksi Korban merasa malu, serta keluarga Saksi Korbanmengalami taruman psikologis hingga menyebabkan istri dan anak saksi sakit.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 KUHPidana

Gampong Peulanggahan; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi dan keluarga Saksi merasamalu kepada masyarakat Gampong Peulanggahan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 143/Pid.B/2019/PN BnaTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

yang berada di Jalan Tgk.Dianjong Gang Pisang Nomor 12 Desa Peulanggahan Kecamatan Kuta RajaKota Banda Aceh;Menimbang, bahwa berdasarkan pledoi yang disampaikan Terdakwasecara tertulis pada pokoknya bahwa Terdakwa mengakui kesalahannya yangterpancing emosi dan memohon pengampunan atas pelanggaran yangdilakukannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ke 2 ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

dilakukanterdakwa haruslah dipidana dengan tujuan pemidanaan tersebut bukanlahmerupakan balas dendam melainkan untuk memberi pelajaran dan sebagaiusaha agar terdakwa dapat merenungkan kembali segala perbuatan, sikap dantingkah laku yang dilakukan terdakwa untuk dapat menjadi lebih baik lagidikemudian hari, selain itu terdakwa merupakan tulang punggung keluarga danmasih mempunyai anak yang masih dibawah umur;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas maka MajelisHakim menerapkan ketentuan Pasal 14 a KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANDI SITORUS Alias ANDI telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam dalam pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDI SITORUS Alias ANDI denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan ;3.

yang kesemuanya merupakan milik saksi korban Hendra Ritonga AliasHendra adalah tanpa sepengetahuan maupun izin dari korban ;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan korban mengalamikerugian yang ditaksir seharga Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus riburupiah) ;Bahwa maksud terdakwa mengambil barangbarang milik korban tersebutadalah untuk dimiliki, dan kemudian barangbarang tersebut akan dijual olehterdakwa untuk mendapatkan uang ;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurpasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah dakwaan yang berbentukAlternatif hal ini mengandung makna bahwa Majelis Hakim langsung mempertimbangkandakwaan mana berdasarkan faktafakta persidangan yang telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaan yangterbukti adalah dakwaan Alternatif Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

warna hitam dan (satu) sarung Notebook warna hitam tanpa mendapat izin daripemiliknya yakni saksi Hendra Ritonga Alias Hendra dengan maksud untuk dimiliki dengancara menjualnya kepada orang lain atau sebaliknya, dimana telah ada niat dari terdakwauntuk memiliki sesuatu barang yang bukan miliknya dan memindahkan penguasaan barangitu menjadi milik terdakwa seolaholah terdakwa adalah sebagai pemiliknya, sehinggaunsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Menimbang bahwa terhadap masa Penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,akan dikurangkan seluruhnya dari Pidana yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang bahwa oleh karena Putusan Pidana yang akan dijatuhkan lebih lamadari masa Penahanan yang telah dijalani, maka cukup alasan apabila Terdakwa dinyatakantetap berada dalam tahanan ;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhiPidana, maka Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya Perkara ;Mengingat Ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TONI Alias UCOK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIANsebagaimana yang telah kami dakwakan dalam dakwaan tunggal Pasal362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwadengan pidanaselama:6(enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

yang telah diambil Terdakwa;Bahwa benar Terdakwa mengambil getah lump tersebut bersamadengan temannya yang bernama DARMAWI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan,apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggung jawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, Terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Pasal 362 KUHPidana

berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya, dengan demikian Unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa dinyatakan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dalamdakwaannya, oleh karena itu Terdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuatdalam Pasal 362 KUHPidana

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah atas perbuatan Terdakwa yang telah terbukti itudapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada Terdakwa akandipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung Majelis Hakimtidak melihat adanya alasanalasan pemaaf, pembenar atau yang dapatmenghilangkan kesalahan atau sifat melawan hukum perbuatan Terdakwa, olehkarena itu Terdakwa harus dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya melanggar Pasal 362 KUHPidana

yangdigunakan oleh Terdakwa untuk melakukan tindak pidana dan sarana untukmelakukan tindak pidana dan barang tersebutadalah bukan milikTerdakwasendiri, maka menurut Majelis Hakim, terhadap barang tersebut, 3(tiga) kilogram getah lump dikembalikan kepada pihak PTPN Ill Gunung Para;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

MALIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Turut Serta Melakukan Penggelapan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan KESATU melanggar 372 joPasal 55 ayat (1) keI KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RONAL AFDI SUSENO Pel. MALIN denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan.3. Menyatakan Barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Truck Wagon No.

Pol B 9874 AN warna hijau putih yang berisikansemen Padang curah dengan berat 14.020 Kg.60 (enam puluh) lembar karung bekas berlogokan Semen Padang.bukti bukti tersebut diakui kebenarannya oleh saksi dan terdakwa :Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwakan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanKesatu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal Kesatu sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) keI KUHPidana, Kedua sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4

KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan Alternatif, maka Majelisakan memilih salah satu dakwaan yaitu Kesatu sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 372 joPasal 55 ayat (1) keI KUHPidana ;Menimbang, bahwa unsur unsur yang harus dipenuhi dalam pasal 372 jo Pasal 55 ayat (1) keI KUHPidana ;1.

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamikerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 311.400.000, (tiga ratussebelas juta empat ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa MASTIN KAIDA Alias ASNA pada hari Senintanggal 18 April 2016 atau setidak tidaknya pada waktu waktu lain dalamTahun 2016, bertempat di Desa Hungayonaa Kecamatan Tilamuta KabupatenBoalemo

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, Saksi Korban mengalamikerugian dengan total keseluruhan sebesar Rp. 311.400.000, (tigaratus sebelas juta empat ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTitamuta tanggal 7 Desember 2016 sebagai berikut:1.

Nomor 413 K/Pid/2017Pasal 64 ayat (1) KUHPidana maka haruslah diperbaiki demikian juga pidanaterhadap Terdakwa juga diperbaiki sehingga setimpal dengan perbuatanTerdakwa;Bahwa alasan selebihnya tidak dapat dibenarkan, oleh karena alasantersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaantentang suatu kenyataan, alasan semacam itu tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan dalam tingkatkasasi hanya berkenaan dengan tidak diterapkan suatu

mengenai kualifikasipidananya dan lamanya pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolakdengan memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi tersebut diatas;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasal 372 jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa YUSRI Als IYUS Bin SUHAIRI bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka beratHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN Rhldan diancam pidana dalam dakwaan atau kedua Pasal 351 ayat (2)KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUSRI Als IYUS BinSUHAIRI berupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwatetap ditahan.s.

mengeluarkan darah, kemudian terdakwalangsung dipisahkan oleh masyarakat dan korban dibawa ke puskesmaspanipahan, sehingga terdakwa ditangkap oleh pihak yang berwajib.Bahwa berdasarkan hasil Visum et Repertum No. 800/KESPK/2020/202 Tanggal 28 Januari 2020 yang ditandatangani oleh dr.MASNUN selaku dokter pemeriksa pada PUSKESMAS PANIPAHANPASIR LIMAU KAPAS dalam kesimpulannya menyatakan sebagaiberikut: Kaki sebelah kiri patah.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

sebagaiberikut: Kaki sebelah kiri patah;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

MASNUN selaku dokter pemeriksa pada PUSKESMASHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN RhlPANIPAHAN PASIR LIMAU KAPAS dalam kesimpulannya menyatakan sebagaiberikut: Kaki sebelah kiri patah sehingga dengan demikian unsur melakukanpenganiayaan telah terpenuhi secara sah menurut hukum ada pada perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua ini juga telahterpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kesehatan orang lain;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui serta menyesali segala perbuatannya.Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN RhlMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

ISMAIL, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan, melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, dalam surat dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama2 (dua) Bulan. dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan dalamtahanan Rumah;3. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksi korban mengalami :Hasil Pemeriksaan : Terdapat luka robek didaerah pelipis mata kanan lebih kurang 3 cm dengan kedalaman 0,5 cm, hetting 5 jahitan; Dan terdapat Hematom mata sebelah kanan;Hal ini sesuai dengan Visum Et Repertum No.357/06/2015 tanggal 5 Januari 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh dr.JULISA, dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Cut Nyak Dhien Meulaboh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

unsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum telah dapat dipenuhi olehperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa/Penuntut Umum yang disusun secara Tunggal sebagaimana tersebutdi atas, maka Majelis Hakim langsung kepada Dakwaan tersebut sebagaimana didasarkan kepada faktafakta persidanganyang dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa beserta barang bukti yang ditemukan,sebagaimana perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi, yangketerangannya telah diberikan dibawah sumpah sebagai berikut :1.

pernah dihukum; Terdakwa merasa bersalah serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Di depan persidangan terdakwa telah meminta maaf kepada saksi korban dan perbuatan terdakwa telah dimaafkan olehsaksi korban;Menimbang, bahwa Majelis mempertimbangkan mengenai hal yang memberatkan dan meringankan, makahukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa sudah pantas, layak dan sesuai dengan rasa keadilan hukum dan keadilanmasyarakat;Mengingat Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Satria Wijaya Alias Satria terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak tindak pidana Pencuriandalam hal memberatkansebagaimana diatur dalam pasal Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanPrimair Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkanselama terdakwa ditangkap dan ditahan,dengan perintah agarterdakwa tetap dalam tahanan;3.

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke1dan ke5 KUHPidana

;Dengan demikian unsur ini terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Subsidaritas yaituDakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal

yangdidakwakan dalam dakwaan Subsidaritas yaitu Dakwaan Primair melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwadapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Halaman 10 dari 13Putusan Pidana No 346/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu

perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan : Bahwa Terdakwa berlaku sopan dipersidangan; Bahwa Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dipersidangan; Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa telah melakukan perdamaian dengan saksi korbanMahyudin Pane;Halaman 11 dari 13Putusan Pidana No 346/Pid B/2019/PN MdnMemperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANDA Bin PANIKAI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana peneurian dalamkeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam dalarnPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkap danberada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa telah melakukantindak pidana, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa adapun dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa dengan Surat Dakwaan berbentuk tunggalmelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaanPenuntut Umum tersebut, akan dipertimbangkan terbukti tidaknyaperbuatan Para Terdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdiatur dalam Pasal : 363 ayat (1) ke3 yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana tidakmenguraikan unsurunsur dari pencurian itu sendiri;Menimbang, bahwa oleh karena Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana merupakan merupakan turunan (derivetif) dari Pasal 362

KUHPidana, maka untuk membuktikan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUHPidana ini haruslah lebih dahulu menguraikan unsurunsur dari Pasal 362KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimakan mempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana tersebutsebegaimana dalam Pasal 362 KUH Pidana dan selanjutnya akan10dipertimbangkan Pasal 363 ayat ayat (1) ke3 KUH Pidana; adapun unsurunsurnya sebagai berikut :1.

PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa Hendra Turnip Alias Hendra terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana "dengan sengaja mengadakan atauHalaman dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN Rapmemberi kesempatan berjudi kepada umum atau dengan sengaja turut campurdalam perusahaan itu biarpun diadakan atau tidak diadakan suatu syarat atau caradalam hal memakai kesempatan itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan primair pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

sehingga terdakwa mendapat keuntungan dimana terdakwamendapat komisi 20 % dari total omzet yang didapat sebesar Rp. 275.000, (dua ratustujuh puluh lima ribu rupiah) dari Bandar bermarga Tamba (dpo) dan terdakwamengetahui nomor yang keluar dari Marga Tamba, permainan judi togel tersebutbersifat untunguntungan dan terdakwa tidak ada mendapat izin dari PemerintahIndonesia untuk melakukan permainan judi jenis togel tersebut ;Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat 1ke1 KUHPidana

menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk subsidairitas yaitu. dakwaan primair perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidanasubsidair sebagaimana melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidairitas maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair, jika dakwaan primair tersebut tidak terbukti, maka akan dipertimbangkandakwaan selanjutnya sebaliknya jika dakwaan primair telah terbukti maka dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan ;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 841/Pid.B/2014/PN RapMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar dakwaan primair yaitumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankan ;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan perjudian ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

yangberlokasi dipinggir jalan umum yang dapat dikunjungi orang banyak ;e Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pihak berwenang untuk melakukanpermainan judi tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis, apakah perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dari pasal yangdidakwakan;Menimbang, bahwa dakwaan yang diajukan oleh Penuntut Umum di depanpersidangan terhadap diri Terdakwa yaitu sebagai berikut :e = Primair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara subsidiritas, denganarti kata, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair.Apabila dakwaan Primair terbukti, maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi.

Tetapi, apabila dakwaan primair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair Terdakwa didakwa melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Setiap Orang ;2.

melakukanpermainan judi tersebut, maka dengan demikian unsur Tanpa mendapat izin menuntutpencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk main judiatau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi ini terpenuhi dalam perbuatanterdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana, sebagaimana dalam dakwaan Primair yaitu melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

punggung keluarga ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akandijatuhkan sebagaimana termuat dalam amar putusan dibawah ini dianggap cukup adil dansesuai dengan kesalahan Terdakwa ;16Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka segala sesuatu yangtermuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangan dan berkas perkara dianggapsebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

ada handphone agar dapat dijual untukmendapatkan uang kontan; Bahwa Para Terdakwa tidak ada memiliki jjin dari pemerintah yangberwenang untuk melakukan pencurian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yang bersifatTunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Para Terdakwa dengan Dakwaan melanggarPasal 365 ayat (2) ke1e dan 2e KUHPidana Jo Pasal 53 ayat (1) ke1 KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Dengan demikian unsur dilakukan oleh duaorang atau lebih telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakimtidak menemukan pada diri Para Terdakwa pada saat melakukan tindak pidanatersebut, hal hal yang menjadi dasar penghapusan

Bahwa Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatanya.Menimbang, bahwa selanjutnya karena Para Terdakwa telah terbuktibersalah, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Para Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara in ;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 dari KUHPidana dan Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 ayat (1) KUHPidana ;SUBSIDAIRBahwa, ia terdakwa PHILIPUS MAOLLO Alias IPUS alias Talib padaSelasa tanggal 16 April

Luka robek pada daerah costa empat belakang berukuranSembilan kali lima centimeter, pinggir luka rata disertaiperdarahan aktif.Kesimpulan :Telah diperiksa seorang laki laki berumur 32 tahun dari hasilpemeriksaan diketemukan : Pneumothorax spontan Causa VulnusIctum Thorax Anterior + Vulnus Scissum Thorax Posterium.Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut, terdakwa menyatakan mengerti

pada pertimbangan yuridis, apakah iaTerdakwa dapat dipersalahkan dan dihukum menurut dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang bahwa untuk dapat mempersalahkan Terdakwatelah bersalah melanggar pasal yang didakwakan, maka perbuatanTerdakwa haruslah terbukti telah memenuhi seluruh unsur unsurdan/atau kwalifikasi dari tindak pidanaMenimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwadengan Dakwaan yang disusun secara Subsidairitas yang unsurunsurnya sebagai berikut :PRIMAIR : melanggar pasal 353 ayat (2 ) KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;A.d!

dalamtahanan sementara, maka menetapkan masa tahanan yang dijalaniterdakwa diperhitungkan sepenuhnya dengan masa pidana penjarayang akan dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena masa pidana penjara yang akandijatuhkan lebih lama daripada masa tahanan yang dijalani terdakwa,maka memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalahdan akan dijatuhkan pidana maka kepadanya dibebankan untukmembayar biaya perkara;Mengingat Pasal 353 ayat (1) KUHPidana

MUHAMAD NUR BIN DIRUN, bersalah melakukan tindak pidana :PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana dalam SuratDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke KUHPIDANA ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. MUNANDAR ALS NANDAR BINRAMADHAN, dan Terdakwa Il. MUHAMAD NUR BIN DIRUN, dengan pidanapenjara masingmasing selama : 8 (DELAPAN) BULAN dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsideritas, sehingga akan dipertimbangkan terlebih dahuludakwaan tunggal, yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:Dakwaan: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana unsur unsur pasalnya adalah sebagaiberikut :Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki dengan melawan hak ;Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu ;nan & WNMenimbang, bahwa tterhadap unsurunsurtersbut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut:Ad.1.Barang siapa ;Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah menunjukkan kepada subjek

terdakwa membawa tas tersebut kea rah Bandara Hang Nadim,tersebut dilakukan secara melawan hak / hukum dan untuk dimiliki dan dijual.Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Subsidair,sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang di dakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana

pembayaran biaya perkara,maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yang meringankan tersebutdiatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa, keadaankeadaan ketika dilakukan,dan memperhatikan system pemidanaan di Indonesia, maka pidana yang akan dijatuhkanterhadap diri terdakwa sudah sesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasakeadilan;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana