KalimantanTengah atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sampit yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, Dengan sengaja melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak melakukan perbuatan cabul dengannyaatau dengan orang lain yaitu saksi korbanMMB, perbuatan tersebut sebagaimana terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 09 Agustus 2017

WIRTAMAsebagaimanadiaturdandiancampidanadalamPasal 76E Jo Pasal82 Ayat (1)Hal 4 dari 8 hal PutusanNo. 17/PID.SUS/2018/PT.PLKUU R.I Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UU Nomor 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak.Menimbang, bahwa, berdasarkan surat tuntutan Penuntut umum,terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa RADI Bin WIRTAMA telah terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa melakukan tipu muslihat

Kajang, RT 017, kecamatan Batu Sopang,kabupaten Paser, Kalimantan Timur, kedua bertempat di rumah Terdakwa di RT 01,desa Sungai Terik, kecamatan Batu Sopang, kabupaten Paser, Kalimantan Timur danketiga bertempat di rumah saksi di desa Batu Kajang, RT 017, kecamatan Batu Sopang,kabupaten Paser, Kalimantan Timur atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tanah Grogot, dengan sengajamelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat

SAYUTIalias OM DAENG bin LARONDAterbukti secara sah dan meyakinkanbersalah dengan sengaja melakukankekerasan atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat,serangkaian kebohongan ataumembujuk anak untuk melakukanatau membiarkan dilakukan1617Dikembalikan kepadasaksiperbuatan cabul dalam halperbarengan beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatanyang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan sebagaimana diatur dan diancam Pasal82 UU RI No. 23 tahun 2002 tentangPerlindungan

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 82 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo Pasal 65 ayat (1) KUHP, oleh karenanyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum tersebutterhadap diri Terdakwa, yang terdiri atas unsurunsur sebagai berikut : 1 Setiap orang :Putusan Nomor : 07/Pid.Sus/2013/PN.TG halaman 19 dari 28 halaman202 Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

SAYUTI alias OM DAENG binLARONDA, sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak terdapat kekeliruan mengenaiorangnya ( error in persona ) ; Putusan Nomor : 07/Pid.Sus/2013/PN.TG halaman 21 dari 28 halaman22 Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan uraian tersebut di atas makaunsur Setiap orang telah terpenuhi ; 2 Unsur Dengan sengaja melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan

cabul Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsur kedua a quo bersifatalternatif dimana perbuatan cabul yang dilakukan terhadap seorang anak didahului olehsalah satu perbuatan antara lain berupa kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak, yang apabilasalah satu dari bentuk perbuatan yang merupakan elemen unsur tersebut dapatdibuktikan telah dilakukan oleh Terdakwa maka keseluruhan unsur tersebut haruslahdianggap terpenuhi pula

Menyatakan Terdakwa Usup Supriyatna Bin Nis tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan Tipu Muslihat Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabul sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Menyatakan terdakwa USUP SUPRIYATNA Bin NIS (Alm) bersalahmelakukan tindak pidana Melakukan tipu muslihat untuk melakukanperbuatan cabul terhadap anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 82 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2014 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentangPerlindungan Anak.2.

Bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap di persidangan bahwaperbuatan terdakwa telah dapat dibuktikan melakukan tindak pidanamelakukan tipu muslihat untu melakukan perbuatan cabul terhadapanak. oleh karena itulah kiranya Majelis Hakim menjatuhkan putusanterhadap Terdakwa sesuai dengan Tuntutan Penuntut Umum;Setelah mendengar Tanggapan Penasehat Hukum Terdakwa secaratertulis terhadap Pendapat/Tanggapan (Replik) Penuntut Umum secaraTertulis yang pada pokoknya yaitu; Bahwa Tuntutan Jaksa Penuntut Umum

sekira pukul 09.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Januari tahun 2017, bulan Februari tahun 2017,dan bulan Maret tahun 2017 atau setidaktidaknya masih dalam tahun2017, bertempat di Gang Dusun Buahgama Rt. 007 Rw. 003 DesaManggari Kecamatan Lebakwangi Kabupaten Kuningan dan setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk wilayah hukumPengadilan Negeri Kuningan yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat

Melakukan Kekerasan atau) ancaman Kekerasan, memaksa,melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak untuk melakukan atau) membiarkan dilakukanperbuatan cabul;hal 19 Putusan No.82/Pid.Sus/2017/PN.KngMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Menyatakan Terdakwa Usup Supriyatna Bin Nis tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMelakukan Tipu Muslihat Anak Untuk Melakukan Perbuatan Cabulsebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2.

Menyatakan anak Yofi Aldino Alias Alja telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar ketentuan pidana sebagaimanadimaksud pada ayat (1) berlaku pula bagi setiap orang yang dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan atau membujuk anak melakukanpersetubuhan dengannya yang dilakukan oleh anak sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 81 ayat (2) Undangundang No. 17 Tahun2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti IndangUndang

Ruhaya HasibuanS.Pdi) pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2018 sekira pukul 19.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2018 bertempat di jalan Sempurna KelurahanBakaran Batu Kecamatan Rantau Selatan Kabupaten Labuhan batu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Rantau Prapat, melanggar ketentuan pidana sebagaimana dimaksud pada ayat(1) berlaku pula bagi setiap orang yang dengan sengaja melakukan tipu muslihat,serangkaian

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan SerangkaianKebohongan, Atau Membujuk Anak Melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakim mempertimbangkansebagai berikut :Ad. 1. Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa yang dimaksud setiap orang sebagaimana ditegaskandalam Pasal 1 Ayat 17 UndangUndang RI.

Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat, Melakukan SerangkaianKebohongan, Atau Membujuk Anak Melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain, dipandang sebagai perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis perlu untuk menganalisa pengertiandari perkataan dengan sengaja didalam unsur kedua ini ;Menimbang, bahwa menurut VAN HATTUM, opzet (Sengaja) menurut ilmubahasa hanya berarti oogmerk (maksud), dalam arti tujuan dan kehendak menurutistiiah undangundang, opzettelijk (dengan sengaja

Andi Hamzah, Asasasas Hukum Pidana, Penerbit Yarsif Watampone, 2005, halaman 119);Menimbang, bahwa dalam unsur ini UndangUndang menentukan secaraalternatif perbuatanperbuatan mana yang dilarang oleh UndangUndang, artinya bahwaperbuatan Anak tidak harus memenuhi semua elemen dari unsur tersebut, tetapi apabilasalah satu elemen unsur tersebut terpenuhi oleh perbuatan Anak maka telah cukupuntuk dinyatakan bahwa perbuatan Anak memenuhi unsur kedua tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat

tindak pidana sebagai berikut:Kesatu:Militer yang dengan menyalahgunakan atau menganggapkanpada dirinya ada kekuasaan, memaksa seseorang untukmelakukan, tidak melakukan atau membiarkan sesuatu.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana yangtercantum dalam Pasal 126 KUHPM.Hal 1 dari 24 halaman Putusan Nomor 60K/PMT.1III/BDG/AD/VI/2018DanKedua:Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu lebih dahulu memberikanpendapatnya mengenai fakta hukum atas perbuatan yangdidakwakan kepada Terdakwa dengan Dakwaan Kumulatif yaitu:Pertama :Militer yang dengan menyalahgunakan atau menganggapkan padadirinya ada kekuasaan, memaksa seseorang untuk melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu.DanKedua :Barangsiapa dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat

Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana padadakwaan Kumulatif Pertama maka Majelis Hakim Tingkat Bandingakan membuktikan serta mengadili sendiri perkara Terdakwa dibawah ini.Bahwa mengenai dakwaan Kumulatif Kedua yaitu Pasal 378 KUHPtersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakanpendapatnya dengan menguraikan unsurunsur sebagai berikut:Unsur kesatu. : Barang siapaUnsur kedua : Dengan maksud untuk menguntungkan dirisendiri secara melawan hukum*Unsur ketiga : Dengan tipu muslihat

dan rangkaiankebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya Majelis Hakim Tingkat Banding mengemukakanpendapatnya sebagai berikut:Yang dimaksud dengan tipui muslihat adalah suatu tindakanyang dapat disaksikan oleh orang lain baik disertai maupun tidakdisertai dengan suatu ucapan yang dengan tindakan itu si pelakumenimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau penghargaanbagi orang lain, padahal ia sadari bahwa itu tidak ada.Yang dimaksud dengan rangkaian kebohongan

Bahwa benar sampai saat perkara Terdakwa ini disidangkanTerdakwa belum mengembalikan Skep dan Asabri yangdijadikan agunan di Bank BRI dan Terdakwa sudah tidak lagimemberi tanda terimakasih masingmasing sebesar 10 % daribesaran pinjaman seperti yang dijanjikan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat Unsur ketiga, yaitu;Dengan tipu muslihat dan rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya. telahterpenuhi.Bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan Kumulatif

SAIFANSULAIMAN :e secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanadengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau. membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya ataudengan orang lain sebagaimana diatur dalam pasal 82 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU No. 23 tahun 2002Tentang Perlindungan Anak, sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kesatu subsidair.e dan secara sah dan menyakinkan terbukti melakukan tindak pidanamembawa pergi seorang perempuan

SAIFANSULAIMAN pada hari Minggu tanggal 15 Maret 2015 sekira pukul 21.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu bulan Maret tahun 2015 bertempat di dalam kamarNomor 137 Wisma Bireuen Jaya Desa Reuleut Kecamatan Kota Juang KabupatenBireuen dan atau di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bireuen, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain,yang dilakukan Terdakwa terhadap saksi

tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa terhadap pertimbangan hukum yang telah diuraikan dalamdakwaan kumulatif kesatu primer sepanjang memiliki relevansi hukumnya akandiberlakukan pula oleh Majelis Hakim dalam mempertimbangkan tindak pidanaHalaman 23 dari 32 Putusan Nomor 130/Pid.Sus/2015/PN Birsebagaimana dimaksud dalam dakwaan kumulatif kesatu subsider yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :12Setiap orang ;Dengan sengaja melakukan tipu muslihat

Setiap orangAd.2.Menimbang, bahwa dengan merujuk dan mengambil alihpertimbangan unsur kesatu sebagaimana dalam dakwaan kumulatif kesatuprimer, maka terhadap unsur kesatu dalam dakwaan kumulatif kesatu subsiderini tidak perlu dipertimbangkan lagi dan dianggap pula telah terpenuhi;Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain;Menimbang, bahwa unsur kedua ini memuat adanya upayaupayatertentu yang dilakukan Terdakwa

dalam bentuk tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk anak yang sedemikian rupa dilakukannyasehingga terjadi persetubuhan antara Terdakwa dengan anak ataupun antaraanak tersebut dengan orang lain;Menimbang, bahwa untuk dapat terpenuhinya unsur ini, makaTerdakwa harus melakukannya dengan sengaja yang maksudnya Terdakwamemang menghendaki (willen) dan menyadari (weten) melakukan perbuatantipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak sehingga terjadipersetubuhan antara Terdakwa

mendengar keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.BeMenyatakan terdakwa HERMAN RICHARDO HUTAPEA Alias KARDOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaDengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu dengantipu muslihat

waktu lain dalam bulan Januari atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2020, bertempat di rumah terdakwa Jalan SisingamangarajaLaguboti Kelurahan Pasar Laguboti Kecamatan Laguboti Kabupaten Toba atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige yang berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini, Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat, ataupun rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutangMenimbang, bahwa unsur inilah yang disebut sebagai delik pokoknya(bestanddeel delict) dan unsur ini memiliki sifat alternatif, artinya apabila salahsatu dari sub unsur yang membentuk unsur terbukti, maka unsur ini telahterbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam

Terdakwa, yang totalnya sejumlan Rp9.000.000,00 (Sembilan jutarupiah), dengan cara 3 (tiga) kali pemberian yaitu yang pertama sejumlahRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), yang kedua sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuhjuta rupiah) dan yang ketiga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim menilai apakah uangyang saksi Berlianti Sitorus berikan kepada Terdakwa tersebut, diawali denganadanya perbuatan Terdakwa yang memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat

sedemikian rupa tersebut, telah menimbulkankepercayaan atau keyakinan atas kebenaran bagi saksi Berlianti Sitorus untukbersedia menyerahkan total uangnya sejumlah Rp9.000.000,00(sembilan jutarupiah) dan ternyata memang Terdakwalah yang melakukan perbuatan tersebutsehingga tidak ditemukan unsur error in persona dalam diri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut, MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaitu dengan memakai nama palsuatau martabat palsu, dengan tipu muslihat

No :56/PID/2015/PT.GTOtidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam wewenang mengadiliPengadilan Negeri Limboto, telah melakukan tipu muslihat, rangkaiankebohongan atau membujuk anak untuk melakukan persetubuhan dengannyaatau orang lain, yang antara beberapa perbuatan ada hubungannya sedemikianrupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut, yangdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Berawal saksi koroban GITA HASAN yang masih berumur 8 (delapan)tahun sedang bermain

Menyatakan Terdakwa RISMAN SALEH Alias PATENGAN RIMA terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atau ancamankekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatanHal. 6 dari 10 Hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Benjamin Ganti Purba telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sebagai orang tua,wali, pengasuh Anak, pendidik atau tenaga kependidikan melakukanperbuatan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukantipu muslihat, melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anakuntuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul,sebagaimana diatur dalam Pasal 82 Ayat (2) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas UndangUndang

menyatakan Terdakwa tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum kepadanya = danmembebaskan Terdakwa dari segala dakwaan, tidak salah dan telahmenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya serta caramengadili telah dilaksanakan menurut ketentuan undangundang; Bahwa berdasarkan fakta hukum yang relevan yang terungkap di mukasidang, tidak ternyata Terdakwa selaku pendidik dengan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa atau dengan tipu muslihat

Tanggal 26 April 2018 Terdakwatelah didakwa sebagai berikut:Bahwa dia terdakwa HENDRIK SAMPE WAI alias HENDRIK bin DUNNU,pada hari Sabtu tanggal 03 Februari 2018 sekitar pukul 22.30 Wita atau setidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari 2018, bertempat di Jalan GanggawaKelurahan Majjelling Kecamatan Maritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang(tepatnya di dalam kamar kost saksi SULTAN) atau setidaknya pada tempat laindalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang, dengan sengajamelakukan tipu muslihat

Menyatakan terdakwa HENDRIK SAMPE WAI alias HENDRIK bin DUNNU telahterbukti Ssecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang, sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) Jo 76 D UU R.I. No. 35 Tahun 2014tentang perubahan atas UU R.I. No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.2.

Bojonegoro atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bojonegoro : Telah melakukan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan yangdiancam dengan pidana dengan pokok yang sejenis, yaitu. dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakainama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang

dipertimbangkan apakah dengan faktafaktahukum tersebut telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum ataukah tidak;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangan ini karena didakwa melanggarPasal 378 Yo 55 ayat (1) Yo 65 ke1 KUH Pidana.dalam dakwaan surat dakwaan dengan unsusrunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain ecara melawanhukum;3 Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , denan tipu muslihat

tindak pidana yang didakwakan kepadanya secara sah dan meyakinkandapat dibuktikan di muka persidangan;Menimbang, bahwa terdakwa oleh penuntut umum telah didakwa dengandakwaan tunggal melanggar Pasal 374 KUHP Jo Pasal 64 KUHPMenimbang, bahwa karena dakwaan jaksa berbentuk tunggal melanggar Pasal374 KUHP Jo Pasal 64 KUHP dimana unsurunsurnya sebagai berikut :1,2.Ad.1.BarangsiapaDengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak,baik dengan memakai nama palsu dan tipu muslihat

Unsur Dengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak, baik dengan memakai nama palsu dan tipu muslihat maupun dengankarangankarangan perkataan bohong membujuk orang supaya memberikan suatubarang, membuat hutang atau menghapuskan hutange Menimbang, bahwa pada peristiwa terjadi pada pertengahan bulan Oktober 2012bertempat di kantor Koperasi Tunas Baru di JI.

Nomor 32 PK/Ag/2018Bahwa alasan Pemohon Peninjauan Kembali tentang putusan JudexFacti dan Judex Juris didasarkan pada kebohongan atau tipu muslihat pihaklawan tidak dapat dibenarkan oleh karena alasan permohonan peninjauankembali di atas harus didasarkan pada sebuah putusan pidana yang telahberkekuatan hukum tetap yang menyatakan putusan tersebut didasarkanatas kebohongan atau tipu muslihat sebagaimana maksud Pasal 67 huruf aUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah denganUndangUndang

Bus KESATU ;Bahwa Terdakwa ZULHELMI exp) Bin SARIDIN pada hari dantanggal yang tidak diingat lagi seki ulan Maret tahun 2013 atau setidaktidaknya pada bulan Maret 2013 Se dirumah saksi ANILHAM Als ANIL(korban) di Jalan Nenas / SS No.43 D Pekanbaru, atau setidaktidaknya pada suatu ger yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri kanbaru ; Dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau Nw secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu. atau a t palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiyankebohongdn

Menyatakan Terdakwa ZULHELMI ALS ELDI Bin SARIDIN bersalahmelakukan tindak pidana DENGAN MAKSUD UNTUK MENGUNTUNGKANDIRI SENDIRI ATAU ORANG LAIN SECARA MELAWAN HUKUM,DENGAN MEMAKAI NAMA PALSU ATAU MARTABAT PALSU, DENGANTIPU MUSLIHAT, ATAUPUN RANGKAIAN KEBO. ANMENGGERAKKAN ORANG LAIN UNTUK MENYERA Oa yranaSESUATU KEPADANYA ATAU SUPAYA MEMBERI MAUPUNMENGHAPUSKAN PIUTANG sebagaimana diatur iancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana (sesuai dakwaan k2.

Menyatakan terdakwa MISYAK MA'ARIP Bin SAMAD secara sah dan meyakinkan terbuktibersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan , atau membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain "sebagaimana dalam surat dakwaan yaitu pasal 81 ayat (2) UU.RI.No.23 tahun 2009 tentangPerlindungan anak ;2.

Menyatakan Terdakwa Oki Wirayuda Alias Yuda Saputra Bin Tarmidi tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Melakukan Tipu Muslihat Terhadap Anak Melakukan Persetubuhan Dengannya Atau Dengan Orang Lain sebagaimana dalam dakwaan Alternative Kesatu Subsidair;4.

UndangUndang No.17 Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun2002 tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Alternative KesatuPrimair;Menyatakan terdakwa Oki Wirayuda Alias Yuda Saputra Bin Tarmidi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamelakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, atau membujuk

UndangUndang No.17 Tahun 2016 tentangPenetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Menjadi UndangUndang;1 Unsur setiap orang ;2 Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain;Ad. 1.

Unsur Dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk Anak melakukan persetubuhan dengannya atau denganorang lain;Menimbang, bahwa dalam unsur ini terkandung frase atau, sehingga unsur inibersifat alternatif, dengan demikian dengan terpenuhinya salah satu elemen subunsurtersebut maka unsur selain dan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa undangundang tidak memberikan pengertian mengenaikesengajaan.

Sianturi, Tindak Pidana di KUHP, Alumni AHMPTHM, Jakarta, 1983, hlm. 622);Menimbang, bahwa yang dimaksud tipu muslihat adalah suatu tipu yangsedemikian liciknya, sehingga orang yang berfikiran normal dapat tertipu (R. Sosesilo,KUHP, Politeia, Bogor, 1996, hlm. 261).

Kemudian tipu muslihat menurut S.R.Sianturi adalah suatu tindakan yang dapat disaksikan oleh orang lain baik disertaimaupun tidak disertai dengan suatu ucapan, yang dengan tindakan itu si petindakmenimbulkan suatu kepercayaan akan sesuatu atau pengharapan bagi orang lain, padahalia sadari bahwa hal itu tidak ada (S.R.

dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum karena didakwasebagai berikutBahwa terdakwa ABDUL KHAMID bin SAPARI pada hari Selasatanggal 25 Oktober 2011 sekira pukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober 2011, PasarWiradesa, Kab.Pekalongan atau setidaktidaknya di suatutempat masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriPekalongan, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiriatau. orang lain secara melawan hukum, dengan memakai namapalsu atau) martabat palsu, dengan tipu muslihat

Dengan tipu muslihat atau rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barangsesuatu. kepadanya ;Ad.

Dengan tipu muslihat atau. rangkaian kebohonganmenggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri, maka diperoleh fakta bahwa padahari Selasa, tanggal 25 Oktober 2012, sekitar jam 09.30 Wibdi dekat jembatan Ds.Pasirsari, Kec.

rumah terdakwa di Dusim Prabon Rt.02 Rw.07, Desa Blimbing,Kecamatan Kesamben, Kabupaten Jombang atau setidak tidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jombang, tetapikarena sebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Mojokerto,maka berdasarkan pasal 84 KUHAP Pengadilan Negeri Mojokerto dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai namapalsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat

Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipu muslihat ataurangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang ataupun menghapuskan piutang.Ad.l. Unsur Barang siapa .

Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu , dengan tipu muslihat atau rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang ataupun menghapuskan piutang, telah terpenuhi. ~ Menimbang , bahwa karena semua unsur dari pasal 378 KUHP telah terpenuhi, makaMajelis Hakim berpendapat

Wahyu Abdilah bin Wawan pada hari Minggu tanggal 23 Juni2013 sekira jam 19.00 wib atau setidaktidaknya bulan Juni 2013 atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2013 bertempat didekat Bank Buana di Jalan Pasar Wetan KotaTasikmalaya atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain tetapi yang masih termasuk didalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tasikmalaya, dengan maksud untuk menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat

unsurunsur dari pasal yang didakwakan terhadapterdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dakwaan yang bersifat alternative yaitudakwaan pertama melanggar pasal 378 KUHP atau kedua melanggar pasal 372 KUHP danoleh karenanya Majelis akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan pertama yaitu pasal378 KUH;Menimbang, bahwa unsurunsur dari pasal 378 KUHP adalah sebagai berikut:1, Barang siapa2, untuk dengan maksud mernguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhukum ;3. unsur dengan tipu muslihat

Unsur dengan tipu muslihat ataupun serangkaian kebohongan menggerakan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan, baik dariketerangan saksisaksi dan terdakwa sendiri, bahwa benar terdakwa awalnya berkenalandengan saksi korban dengan mangaku sebagai Andi Permana bekerja sebagai Polisi di PolsekIndihiang, padahal sebenarnya terdakwa bernama Wahyu Abdilah bernama Wawan danbekerja sebagai Wiraswasta bukan Polisi, bahwa kemudian

IDUN Bin WARSITO pada hari Jumat tanggal18 November 2016 sekira jam 11.00 wib atau disuatu waktu dibulan November 2016 atausetidaktidaknya masih dalam tahun 2016 bertempat di Jalan Raya Padangjaya DesaPadangjaya Rt.03 Rw.08 Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap atau setidaktidaknya pada tempattempat lain dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cilacap,dengan maksud untuk menguntungkan din sendiri atau orang lain, dengan memakai nama palm ataumartabat palm, dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan

Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, Dengan Tipu Muslihat,Ataupun Rangkaian Kebohongan, Menggerakan Orang Lain UntukMenyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya, Atau Supaya Memberikan HutangMaupun Menghapuskan PiutangA.d.1.Unsur Kesatu : Barangsiapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah subjekhukum sebagai pemegang hak dan kewajiban yaitu orang (manusia) maupun badanhukum yang mampu mempertanggung jawabkan perbuatannya di depan hukum ;Menimbang, bahwa unsur barangsiapa dalam

yang Terdakwa lakukan terhadap Saksikorban menurut Majelis adalah melawan hukum, oleh karena ketika Terdakwamembawa motor tersebut Terdakwa mengatakan hanya akan mencoba disekitarshowroom bukan untuk dibawa ke rumah Terdakwa, ini berarti bahwa Terdakwa telahmenggunakan rangkaian katakata bohong dan itu adalah melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telah terbuktisecara sah dan meyakinkan;A.d.3.Unsur ketiga Dengan Memakai Nama Palsu Atau Martabat Palsu, DenganTipu) Muslihat