Ditemukan 15599 data
1.Deviyanti
2.Joe Edward Kirk
3.Deviyanti DKK
Tergugat:
PT. Bank CIMB Niaga
100 — 20
David Reginad Kirk pada FormulirKetentuan dan Persyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah yang diterbitkan Tergugat No : D419182 Tertangal 22Mei 2012, sebagai bukti persetujuan David Reginad Kirk padaketentuan a quo pada saat David Reginad Kirk membuka rekeningtabungan pada Tergugat.Bahwa pemberian Kartu Anjugan Tunai Mandiri (ATM) oleh Alm.David Reginad Kirk kepada Latifah Hanum yang merupakan isteriDavid Reginad Kirk dan Ibu Kandung Penggugat, sama sekali tidakdiketahui oleh Tergugat.Bahwa
termasuk namun tidak terbatas atasperubahan ketentuan yang dibuat kemudian oleh Tergugat atasKetentuan dan Persyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah ini, maupun terhadap perubahan atas ketentuanlainnya serta ketentuan baru lainnya yang dibuat kemudian olehTergugat yang berkaitan dengan Pembukaan Rekening CIMBNiaga Syariah a quo, hal ini dibuktikan dengan adanya tandatangan Alm.David Reginad Kirk pada Formulir Ketentuan danPersyaratan Umum Pembukaan Rekening CIMB Niaga SyariahNo : D419182 Tertangal
58 — 6
sejaktanggal 10/01/2015 s/d tanggal 10/03/2015 ;Halaman dari 35 halamanTerdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadiri persidangan sendiri dan tidakdidampingi oleh Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara perkara Terdakwa tersebut diatas ;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Malang Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg, tertangal
11 Desember 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara Terdakwa ;Setelah membaca surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 694/Pid.B/2014/PN.Mlg,tertangal 12 Desember 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama dalam perkara Terdakwa ;Setelah mendengar uraian Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikan putusan sebagaiberikut :1 Menyatakan Terdakwa HENDRA SANTOSA bersalah melakukan
128 — 162
PancaWiratama Sakti yang dikeluarkan oleh Pihak Tergugat yaitu Sertipikat HakGuna Bangunan No.7/ Kadu Agung tertangal 7 April Tahun 1988 denganGambar situasi No.4655 tanggal 7 Maret 1988 seluas 574.645 M2 karenasampai saat ini Penggugat tidak menjual habis tanahnya sebagai mana Point 6tersebut di atas;14.Bahwa Penggugat memang menjual Tanah kepada PT.
PWS/0004/SP/LGP/III/06;15.Bahwa tindakan Tergugat menerbitkan sertipikat Hak Guna Bangunan No.7/Kadu Agung tertangal 7 April Tahun 1988 dengan Gambar situasi No.4655tanggal 7 Maret 1988 seluas 574.645 M2 kepada PT.
Dalam menerbitkan Sertifikat yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan10No.7/ Kadu Agung tertangal 7 April Tahun 1988 dengan Gambar situasiNo.4655 tanggal 7 Maret 1988 seluas 574.645 M2 pemerintah tidakmempertimbangkan secara cermat dan teliti semua faktor terutama TanahLetter c dengan No.1643 Persil 33 yang secara hak dan sah milik H.
Menyatakan Batal atau tidak sah Sertipikat Hak Guna BangunanNo.7/ Kadu Agung tertangal 7 April Tahun 1988 dengan Gambarsituasi No.4655 tanggal 7 Maret 1988 seluas 574.645 M2 atas namaPT. Panca Wiratama Sakti;3. Mewajibkan Tergugat untuk Mencabut Keputusan Tata UsahaNegara berupa: Sertipikat Hak Guna Bangunan No.7/ Kadu Agungtertangal 7 April Tahun 1988 dengan Gambar situasi No.465512tanggal 7 Maret 1988 seluas 574.645 M2 atas nama. PT. PancaWiratama Sakti;4.
162 — 46
Bahwa telah dibuat surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugatkecuali harta bersama sebagaimana pada posita angka 4 (empat)tersebut diatas;9.
Bahwa berdasarkan surat pernyataan dan kesepakatan bersama diNotaris Merlyn Pontoh SH dengan Nomor 12 tertangal 08 Juni 2012mengenai pembagian harta bersama antara Penggugat dan Tergugat,sebagian besar harta bersama telah Penggugat setujui untuk diberikankepada Tergugat atas dasar bahwa Tergugat akan mengasuh danmerawat anak Penggugat dan Tergugat sehingga atas dasar itulah makaTergugat menyetujui Penggugat untuk mendapatkan sebagian besarharta bersama dalam surat pernyataan dan kesepakatan besamatersebut
65 — 9
., HakimMediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 15 Desember 2010 yang pokoknya menyatakanmediasi antara para pihak telah gagal;non= Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Termohon dan keterangan saksisaksi sertabukti lain dimuka persidangan terdapat adanya fakta sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai4 orang anak bernama : 1.ANAK I umur 13 tahun, 2. ANAK IJ umur 11 tahun 3. ANAK IIIumur 7 tahun 4.
21 — 22
Penahanan oleh Ketua PN, tanggal 31 Maret 2015, No. 125/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Kpn, sejak tanggal 15 April 2015 s/d tanggal 13 Juni 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri KepanjenNomor : 125/Pid.Sus/2015/PN.Kpn tertangal 16 Maret 2015, tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara Para Terdakwa tersebutdiatas;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaanBiasa dari Kepala Kejaksaan Negeri Kepanjen tanggal
Pembanding/Tergugat II : VIKE NIKKE COSTANTI Diwakili Oleh : PADIONO, SH.
Terbanding/Penggugat : AAN ARDIYANTO, S.E, Direktur PT. BPR BINTANG MITRA Diwakili oleh DANY HARYANTO
133 — 56
Sidoarjo, sesuai dengan Surat Ukur tertangal 19 Juli2010 dengan No. 00421/12100309/2010 seluas 325 m2, atas nama VIKENIKKE CONSTANTI:;. Menetapkan bahwa Tergugat melakukan perbuatan' ciderajanji/jwanprestasi dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibannyasesuai Surat Perjanjian Kredit No.1899/SPK/U/2014 tertanggal 8 Juli2014;. Menetapkan Total Hutang Tergugat sebesar Rp.368.085.500, (tiga ratusenam puluh delapan juta delapan puluh lima ribu lima ratus rupiah);.
220 — 499 — Berkekuatan Hukum Tetap
selambatlambatnya6 (enam) bulan terhitung sejak order bangunan ditandatangani dan lokasidinyatakan matang, dan apabila pihak pertama tidak dapat menyelesaikannyaakan dikenakan denda sebesar 3% (tiga perseratus) dari jumlah setoran yangtelah disetor pihak kedua kepada pihak pertama untuk setiap bulanketerlambatannya .bahwa Tergugat telah berjanji dan mengikatkan diri kepada Penggugatberdasarkan Pasal 7, Surat Perjanjian Pendahuluan Untuk Pembelian RumahBeserta Tanah No. 40/NG/SP/KD/MDN/VII/1997 tertangal
14 — 13
/SKG/CG/2017/PA.Tbh. tertangal .. Mei 2017, sebagaiPenggugat;MelawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir di Pulau Palas, 04 Juni 1982,agama Islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, pendidikan S.1, tempattinggal di Jalan Cipta Karya Perum. Graha Wahana JI.
42 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepalawaris didalam kaumnya ;Menyatakan bahwa Penggugat Rekonvensi adalah sekaum,seharta sepusaka, segolok segadai dan sepadansepekuburan dengan almarhum, Yahya ;Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka kaumPenggugat Rekonvensi dengan almarhum Yahya ;Menyatakan perbuatan almarhum Yahya yang mewasiatkan objekperkara kepada Tergugat Rekonvensi tanpa sepengetahuandan seizin Penggugat Rekonvensi adalah tidak syah danmerupakan perbutan melawan hukum ;Menyatakan bahwa menurut hukum Surat Wasiat tertangal
PURWAN KHARYATI
20 — 11
Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor 216/43/VII/2010 tertangal 26Juli 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarbaru Utara, pada tanggal 24 Juli 2010 telah terjadi pernikahan antarapemohon yang tercantum nama PURWAN KHARYATI dengan seorang lakiHalaman 1 dari 14 halaman, Penetapan Nomor 33/Pat.P/2019/PN Bjblaki bernama M. GANDI YASA. Dan dalam pernikahan tersebut telahdikaruniai 2 (Dua) orang anak :a. RAIZEL KEIRA ANINDHITAb.
28 — 4
Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor:94/02/X1/2013, tertanggal 15 Nopember 2013, yang aslinya dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palmatak, alatbukti tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelen dan telahdicocokkan dengan aslinya olen Ketua Majelis dan ternyata cocok denganaslinya, kemudian oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;2.Fotokopi Kartu. tanda penduduk atas nama Penggugat Nomor:2105024107820010 tertangal 14 Desember
25 — 2
Jamaluddinterganggu dari seperti semula ; Bahwa benar akibat dari kejadian perkelahian tersebut diantara kedua belah pihak baikpihak korban maupun pihak terdaka belum terlaksana perdamaian ;e Bahwa atas usaha Majelis Hakim yang mengadili perkara ini yang mana kedua belahpihak telah disadarkan untung ruginya maka ketika ddalam persidangan kedua belahpihak sudah sepakat untuk berdamai satu sama lainnya ;e Bahwa benar saksi korban telah dilakukan Visum Et Repertum Nomor : 1401 / RSU.S /MED.VR / RM / II / 2014 tertangal
14 — 1
., MediatorPengadilan Agama Gresik tertangal 16 Januari 2015 mediasi tersebut telahgagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor 1 Tahun 2008;Hal.7 dari 17 hat.
10 — 0
Halaman daril6 halaman.Telah mendengarkan keterangan Penggugat, dan saksi saksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan surat permohonannya tertangal 07Januari 2013, yang terdaftar di Kepaniteran Pengadilan Agama Kelas 1 A WonosoboNomor 0082/Pdt.G/2013/PA.Wsb. tanggal 09 Januari 2013, telah mengajukanpermohonan cerai gugat dengan alasanalasan sebagai berikut;1.Bahwa pada tanggal 10 Nopember 1984 antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan berdasarkan
30 — 2
Ketua PN tanggal 2 Februari 2015 No. 13/Pen.Pid.B/2015/PN Jmr Sejak tanggal11 Februari 2015 s/d tanggal 11 April 2015Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Halaman dari 16 Putusan Nomor : 13/Pid.B/2015/PN.Jmr Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor:13/Pid.B/2015/PN Jmr tertangal 12 Januari 2015, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas; Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut
11 — 0
Bahwa pada prinsipnya Tergugat menolak seluruh dalil dalil gugatanCerai Penggugat tertangal 15 Mei 2017 kecuali yang secara tegas diakuikebenarannya;2. Bahwa sebagaimana tersebut pada posita No. 1, 2 dan 3 adalah benar,maka tidak perlu tanggapan lebih lanjut;2.
10 — 6
AgamaKabupaten Madiun, kemudian oleh Ketua Majelis ditetapbkan dengan suratpenetapan mediator nomor 0630/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mn. bertanggal 20 Juni2016;Hal. 3 dari 16 hal Putusan 630/Pdt.G.2016/PA.Kab.Mn.Bahwa berdasarkan laporan dari mediator bahwa setelah proses mediasidilakukan dinyatakan gagal karena Penggugat tetap pada pendiriannya untukmelanjutkan gugatannya;Bahwa setelah proses mediasi Tergugat tidak hadir dipersidangan dan telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan tertangal
13 — 0
,Hakim Mediator Pengadilan Agama Gresik tertangal 15 April 2014 mediasitersebut telah gagal, maka hal ini telah memenuhi ketentuan PeraturanMahkamah Agung RI.
32 — 3
Ketua PN tanggal 10 Oktober 2013 No. 645/Pen.Pid/2013.PN.JrSejak tanggal 23 Oktober 2013 s/d tanggal 21 Desember 2013Terdakwa tidak didampingi Penasihat hukum .Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jember nomor: 645/Pid.B/2013/PN.Jr tertangal 23 September 2013, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara terdakwa tersebut diatas;Setelah membaca surat perlimpahan perkara menurut acara pemeriksaan Biasa dari KepalaKejaksaan Negeri