Alat Vital : Dijumpai robekan pada selaput dara pada arah jam 4,pukul 8 di akibatkan benda tumpul;Kesimpulan ; dari hasil pemeriksaan Visum Et Repertum dijumpai robekan pada selaputdara pada arah jam 4 dan 8 akibat benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 81Ayat (2) UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jopasal 65 ayat (1) KUHPidana;Atau ;Kedua :Bahwa ia terdakwa ROJA Bin MAHMUD pada hari yang tidak di ingat lagi padatanggal 12 Maret

Lhouksukon ke rumah kakakterdakwa dan pada saat terdakwa membawa korban tidak ada meminta izinkepada orang tua korban dan tujuan terdakwa membawa lari korban adalahuntuk menikah dengan korban yang pada saat itu sudah Hamil 6 (enam)bulan; Bahwa kemudian terdakwa di tangkap di Banda Aceh ketika terdakwa dankorban baru pulang dari Lhoeksemawe, kemudian terdakwa dibawa ke PolsekUleekareng guna pengusutan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 332ayat 1 (1) ke1 e KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROJA Bin MAHMUD bersalah melakukan tindak pidanamembawa lari anak dibawah umur sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 332 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan altematif kedua;2. Menjatuhkan, ..2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROJA Bin MAHMUD berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintahsupaya terdakwa tetap ditahan;3.

pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa tidak hanyabersifat mendidik bagi Terdakwa sendiri, akan tetapi juga dimaksudkan agar dapatmembuat Terdakwa jera dan dapat dijadikan terapi preventie bagi masyarakat supayatidak berbuat serupa dengan perbuatan Terdakwa ;Menimbang bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingditentukan sebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ).Mengingat Pasal pasal 332 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIO tersebutdikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidak dapatmemenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 372 KUHPidana

Terdakwa dan Terdakwa tidakdapat memenuhinya, maka saksi korban meminta agar sepeda motor MIOtersebut dikembalikan Terdakwa kepada saksi korban, tetapi Terdakwa tidakdapat memenuhinya, karena perbuatan Terdakwa maka saksi korban merasakeberatan dan melaporkan perbuatan Terdakwa ke Polsek Padang Hulu untukdiproses lebih lanjut akibat perobuatan Terdakwa maka saksi korban ZUMHARAlias IJUM mengalami kerugian sebesar Rp 13.000.000,00 (tiga belas jutarupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 378 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NURLELA SARAGIH bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NURLELA SARAGIH denganpidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) bulan penjara ;3. Menyatakan barang bukti berupa :Hal. 3 dari 7 hal. Put.

No. 2046 K/Pid/2012...memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah melakukan kekeliruantidak menerapkan atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya yakni : Bahwa perbuatan Terdakwa NURLELASARAGIH tersebut adalah melanggar Pasal 372 KUHPidana, di manakorban dalam perkara ini telah menanggung kerugian sebesar sekitar Rp.13.000.000.00 (tiga belas juta rupiah) dimana Terdakwa tidak maumengembalikan sepeda motor milik korban selama sekitar 3 (tiga) bulan,sehingga membuat korban melaporkannya

Ketua Mahkamah Agung Republik Indonesia u.b Ketua KamarPidana paling lama 50 (lima puluh) hari terhitung mulai tanggal 12 Maret2019;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Mahkamah Agung RepublikIndonesia u.6 Ketua Kamar Pidana paling lama 60 (enam puluh) hariterhitung mulai tanggal 1 Mei 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Batamkarena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana;Atau;Ketiga : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 27 Ayat (2) juncto Pasal 45 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan Transaksi Elektronik;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBatam tanggal 27 November 2018 sebagai berikut

Sus/2019dakwaan kami sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana;2. Menjatunkan pidana terhadap Terdakwa Eva Susanti aliasGiselle dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintahagar Terdakwa tetap ditahan;3.

Oleh karena itu tidak ada ketentuan hukum acara yangdilanggar oleh Judex Facti dalam menjatuhkan putusannya;Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasan kasasi PemohonKasasi/Penuntut Umum yang memohon agar Terdakwa dinyatakanterbukti melanggar dakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana harusdinyatakan tidak beralasan menurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : RT.O3 RW.03 Dusun Ciberlin, Desa PulauGodang Kari, Kecamatan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi:Agama : Kristen Katolik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 30 Juli 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriRengatkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:KESATU : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;ATAUKEDUA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca TuntutanPidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKuatan Singingi tanggal 18 Oktober 2018sebagai berikut:1.

Namun dalamperkara ini Judex Facti sudah cukup mempertinbangkan mengenai halhalyang memberatkan dan meringankan serta pidana yang dijatuhkan jugasudah tepat:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwadipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:Mengingat Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

pengrusakan terhadap pohon rambung / karet dengan luas + 2 ha (kuranglebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebih seribu seratus) batang miliksaksi Aprianus dengan cara menebasnya hingga tumbang dengan menggunakansebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersama dengan Matsam, saksiAprianus mengalami kerugian sekira Rp.50.000.000, (lima puluh juta) rupiah;Perbuatan terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimana dalamPasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa BADIK Bin SULAIMAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 406 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BADIK Bin SULAIMAN dengan pidanapenjara selama (satu) Tahun dengan perintah agar terdakwa ditahan;Halaman 2 dari halaman 6 . Nomor 32/Pid/2016/PTBNA3.

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak ditahan, maka MajelisHakim berpendapat untuk mempermudah pelaksaan hukuman maka untuk hal tersebutperlu merubah status Terdakwa agar diperintahkan berada dalam tahanan RumahTahanan Negara (RUTAN )Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwadibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan , yang untuktingkat Banding ditetapkan Rp 2.000,( dua ribu rupiah )Mengingat pasal 406 ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHpidana

mengalami Iuka robek di dahisebelah kiri ukuran 4 x 1 x 0,5 cm dan gigi goyang 1 (satu) buah di rahangatas pada bagian sebelah kiri sesuai dengan hasil Visum Et Repertum No.445/24/DLS/I/2016 tanggal 11 Januari 2016 yang ditanda tangani oleh dr.Netty Inriani Simanjuntak selaku Dokter yang memeriksa pada RSUDDoloksanggul Kabupaten Humbang Hasundutan;Kesimpulan :Penyebab di atas diduga akibat benturan benda keras dan tumpul:Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriDolokSanggul tanggal 31 Maret 2016 sebagai berikut :ieMenyatakan Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan terhadap saksi korbanJanuari Manalu, melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menghukum Terdakwa Jongga Manalu Alias Bajongga Manalu denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangkan seluruhnya denganmasa penahanan Terdakwa;Menetapkan agar ia Terdakwa

No. 1237 K/PID/2016Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / Terdakwatersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang

Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170ayat (1) KUHPidana ; Atau A TAU cieccceecccseseceesceeesaksKedua Tin Bahwa mereka terdakwa 1. NURIMA GEA Als INA UCOK dan, 2. DIAMI GEA Als INA FEBE, baik secara bersamasamamaupun bertindak sendirisendiri, pada hariKamis tanggal 10 Juni 2010 sekira pukul 09.00 wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Juni 2010, di areal perkebunan IBERIA ZEBUA Als INA SINI diJIn Desa Binaka Kec.

setelah itu Terdakwaterdakwameninggalkan kebun milik saksi korban tersebut.Akibat perbuatan Terdakwaterdakwa tersebut, bibit tanaman kelapa sebanyak + 100(seratus) batang milik Iberia Zebua Als Ina sini menjadi rusak dan tidak dapat tumbuhkembali yang ditaksir harganya kurang lebih sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (duaratus lima puluh rupiah).n Perbuatan Terdakwaterdakwa diatas, diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406ayat (1) Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

DIAMIGEA ALS INA FEBE, telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana(Dakwaan Pertama) ; erhadap barang ........ SakSl DUP UURUOE TETRA2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. NURIMA GEA ALS OW iaeyce anTerdakwa II.

Menyatakan terdakwa LANG LANG MAULANA binFATKHUROHMAN bersalah melakukan tindak pidana Pencuriansebagaimana yang didakwakan kepada terdakwa yaitu dakwaantunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa LANG LANG MAULANAbin FATKHUROHMAN dengan pidana penjara selama 5 (lima )bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;3.

Kelurahan Kejambon Kec.Tegal TimurKota Tegal.Terdakwa mengambil Uang sebesar Rp 38.000, yang beradadidalam Kotak Amal Musholla Nurullah tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan Pencurian digunakkan untuk Keperluanseharihari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut, Majelis Hakim berdasarkanalatalat bukti menurut hukum akan mempertimbangkan apakah terdakwaterbuktibersalah berdasarkan dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa para terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 362 KUHPidana

persidangansebagaimana tercantum dalam daftar barang bukti yang telah disita secara sah menuruthukum dan telah digunakan oleh terdakwa, maka barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan dan Barang Bukti berupa uang dikembalikkan kepada Pengurus MushollaNurullah;Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwa sebelumnyatidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP biaya perkara dibebankan kapada terdakwa;Memperhatikan pasal 362 KUHPidana

:cccccesseeeeeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeseenes Hakim ;MASITA MONOARFA,, SH. .........ccccceceeeeeeeeeeeeeeseeueeeeeeseneeeeeeees Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara, Berita Acara Pemeriksaan serta uraiandakwaan yang diajukan oleh Penyidik Pembantu Polres Kabupaten Gorontalo,dimana Terdakwa telah disangkakan melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdalam : Pasal 364 KUHPidana ;Terdakwa mengerti atas sangkaan tersebut ;b. Keterangan SaksiSaksi ;1.

Pasal 364 KUHPidana ;Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan Pasal 364 KUHPidanayang unsurunsur pokoknya sebagai berikut:1. Barang siapa ;2. Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;3. Barang yang dicuri harganya tidak lebih dari dua juta lima ratus ribu rupiahMenimbang bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkansebagai berikut :Ad. 1.

setimpal dengan kadar kesalahan Terdakwa ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana Hakim perlumempertimbangkan pula halhal yang memberatkan dan meringankan pada diriTerdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum ; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan ; Terdakwa berterus terang dalam memberikan keterangan sehinggamemperlancar proses persidangan ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana

HARAHAP, saksi korban H.Muhammad Siddik Harahap mengalami kerugian sebesar + Rp 1.000.000,00(satu juta Rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadangsidimpuan tanggal 28 Juli 2010 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Hj.

TOMAS BR HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPengrusakan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milikorang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa Hj. TIOMAS BR HARAHAPdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara ;3. Barang bukti berupa 2 (dua) batang pohon kelapa sawit yang berumur + 4(empat) bulan dikembalikan kepada yang berhak ;4.

Bahwa baik pertimbangan Majelis Hakim pada tingkat pertama maupuntingkat kKedua, bahwa unsurunsur yang tercantum dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sudah terpenuhi dan terbukti secara sah dan meyakinkan ;2. Bahwa dikarenakan semua unsur yang diuraikan telah terpenuhi danterbukti, putusan Majelis Hakim baik pada tingkat pertama dan kedua sangattidak memenuhi rasa keadilan karena bagi Terdakwa hanya dijatuhihukuman percobaan ;3.

Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggalAgamaPekerjaan: Dusun Rawa Entok Pekon Pagar Bukit,Kecamatan Bengkunat, Kabupaten Pesisir Barat:: Islam;> Tani;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 04 Januari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Liwakarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan PertamaDakwaan KeduaDakwaan Ketiga:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana

;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;atau:diatur dan diancam pidana dalam PasalKUHPidana juncto Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;285286289Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Cabang KejaksaanNegeri Lampung Barat di Krui tanggal 20 Maret 2018 sebagai berikut:Hal. 1 dari 6 hal.

Sona, KecamatanPangururan, Kabupaten Samosir;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan:Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan Negeri Baligekarena didakwa dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSamosir tanggal 9 Mei 2019 sebagai berikut:1.

Putusan Nomor 383 K/Pid/2020maupun menghapuskan piutang sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tetty Nadeak Alias Mak Fransberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetapditahan:Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar asli Surat Perjanjian antara Pihak Pertama an. TettyNadeak dengan Pihak Kedua an.

menurut ketentuan UndangUndang,dan apakah Pengadilan telan melampaui batas wewenangnya,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253 KUHAP (UndangUndangNo. 8 Tahun 1981):Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa di pidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

tanggal 19Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SIMSON PETRUS bersalah melakukan tindak pidanaPermainan judi sebagaimana diatur dalam dakwaan Kedua yaitu pasal 303bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke 2sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

memasukan kedalam mesinjekpot untuk menghrapkan kemenangan, dalam melaksanakan kegiatannyatersebut terdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa dari uraian fakta hukum tersebut dimana orangyang membeli nomor tebakan angka togel tersebut menurut Majelis Hakimbersifat untunguntungan, apabila tebakan tepat maka akan mendapat hadiahuang dan jika tebakan tidak tepat uangnya tidak kembali, sehingga permainanjakpot tersebut termasuk dalam kategori judi (vide pasal 303 ayat (3)KUHPidana

);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan pertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan unsur kedua telahterpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsur kedua tersebut makaseluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana

yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalampemberantasan Perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa mengakui atas perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan kepala keluarga yang masih sangat dibutuhkan olehanaknya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 bis Ayat (1) ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Azrul Irfan Als TB telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 362 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana penjara selama 2 (dua)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa perbuatanterdakwa tidak mendapat ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125 warna Hitam Tahun 2015 dengan Nomor Polisi BK 2858 AFZ dan akibatHalaman 3 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnperbuatan terdakwa sehingga saksi Muhammad Iqbal mengalami kerugian sekitarRp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmenerangkan

lantai dua Viandri menanyakanapakah Muhammad Iqbal mengenal terdakwa, ternyata Muhammad Iqbal tidakmengenalnya sehingga mereka langsung mengamankan terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaHalaman 9 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN Mdnterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan para terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh

Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:Halaman 10 dari 12Putusan Pidana No.524/Pid B/2019/PN MdnHalHal Yang Memberatkan :Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan saksi korban Muhammad Iqbal sekitarRp.12.000.000,(dua belas juta rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Bahwa terdakwa sudah pernah dihukum;HalHal Yang Meringankan :Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Indra Hasibuan Als Indra telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan,sebagaimana yang kami dakwaan Kesatu melanggar Pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana

uang yang diambilnya dari tas ranselmilik saksi korban sebesar Rp. 550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah)dipergunakannnya untuk membeli makanan kemudian sisanya uangnyaterjatuh ketika terdakwa lari dikejar oleh saksi korban dan saksi Syaiful Lubis,akibat kejadian tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/ PNBnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal368 ayat (1) KUHPidana

perbuatan terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korbanUlie Ardila Ginting Als Ulie sebagai pemilik dari barang barang tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkansecara yuridis apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, terdakwa dapatdiyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Terdakwa kepersidangan dengan dakwaan yang disusun berbentuk ALTERNATIF yaitudakwaan KESATU melanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

, ATAU dakwaanKEDUA melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis dapat memilih dakwaan mana yang akan dipertimbangkan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganmaka terhadap terdakwa dakwaan yang paling dominan diterapkan adalahdakwaan Alternatif KESATU yang di dakwa melanggar Pasal 365 ayat (1)KUHPidana yang mempunyai unsurunsur yuridisnya sebagai berikut :1.

diajukan dipersidangan ;Terdakwa tidak di dampingi Penasihat Hukum ; Telah mendengar tuntutan hukum (Requesitoir) dari Penuntut Umum yang dibacakandipersidangan pada hari Rabu tanggal 31 Juli 2013 yang pada pokoknya mohon supaya MajelisHakim Pengadilan Negeri Maros yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Anwar bin Baba terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayan sebagaimana dalam dakwaan yang diatur dalam Pasal351 ayat 1 (satu) KUHPIdana

pada telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

telunjuk kiri panjang 1 cm lebar 1 cmdengan kesimpulan pada pemeriksaan luar tampak luka lecet pada bibir atasdan luka lecet pada telunjuk kiri sebagaimana diuraikan dalam dalam visumet repertum No.105/PKMBTM/VS/VI/2013, tanggal 11 Juni 2013, yangdibuat dan ditandatangani dengan kekuatan sumpah jabatan olehDR.HJ.Fitri Adhicahya, dokter pada PuskesmasBantimurung ;non Perbuatan terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancampidana menurut ketentuan Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakankepadanya ; Menimbang bahwa , terdakwa telah didakwa oleh penuntut umum dengan dakwaan yangberbentuk alternative, maka terdapat kebebasan Majelis Hakim dan menentukan pilihan dakwaanmana yang tepat, dimana berdasarkan fakta persidangan korban ditarik paksa oleh terdakwa dansempat juga dada korban dipukul oleh terdakwa sehingga menyebabkan korban merasa kesakitan.maka dakwaan yang tepat adalah melanggar pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 34 Pemberantasan (Represif) ; Dengan setiap pelaku tindak pidana dapat dihukum dengan adil maka akan mengurangi ataumemberantas pelakupelaku yang lama maupun yang baru;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPidana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlah memenuhirasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnyamenyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya

Menyatakan Terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana di atur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana.. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5(Lima) Bulan dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditangkapdan ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan..

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana. 222 20 20= nnn one nnn enn nen nnn annATAUKedua:Bahwa ia terdakwa SYARIFUDDIN Alias PUDDING Bin MULYONO bersamasama dengan Saipul,lccang dan lppang (DPO) pada hari Minggu tanggal 04Desember 2016 sekira pukul 18.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember Tahun 2016, bertempat di Cafe Pantai Marina DesaBaruga Kecamatan Pajukukang Kabupaten Bantaeng atau setidaktidaknyapada suatu tempat

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Iki Terangngono selakudokter pemeriksa pada Puskesmas Rawat Inap Baruga.aconen Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana. 22202 nn nn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Iki Terangngono selaku dokter pada Puskesmas rawat inapBaruga;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 27/Pid.B/2017/PN BanMenimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orangatau barang telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu

Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE tidak terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 Bis ayat (1) ke1e KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan Primair ;2. Menyatakan terdakwa SODDING BIN KULLE terbukti bersalah melakukantindak pidana perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 bis Ayat (1) ke2 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan subsidairr ;3.

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat(1) ke1e KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa SODDING Bin KULLE, secara bersamasama dengan CORI,MUNDENG dan ACCONG (kesemuanya masih DPO) pada hari Kamis tanggal 07 April2011 sekira pukul 14.30 wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Apriltahun 2011, bertempat di belakang Pasar Lambocca Desa Biangkeke

Dan perobuatan yang dilakukanoleh Terdakwa tanpa ijin dari yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan mengertiakan isidan maksud dakwaan, dan menyatakan tidak mengajukan keberatan( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa guna menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan para saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menurutagama

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana