Tampak luka lecet dengan ukuran dua sentimeter kali dua sentimeterdengan dasar berwarna kecoklatan yang terletak pada pipi sebelah kananyang terletak lima sentimeter dari garis tegah tubuh.Luka tersebut diatas disebabkan akibat kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal1 September 2020 Nomor Reg.

Menyatakan Terdakwa UMAR RUMALOLAS Als UMAR terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan, dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan.3.

yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan, menurutketentuan Pasal 21 jo, 27 (1), (2), KUHAP, Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAPtidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan dari tahanan, karenanya Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Halaman 5 dari 6 Putusan Nomor 63/PID/2020/PT Amb.Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

dengan Terdakwa sebelumnya telah terjadiperselisihan kepemilikan tanah tersebut dan berdasarkan putusan Mahkamah Agung RINomor 8257K/Pdt/1999, tanggal 17 Februari 2000 tanah sawah tersebut sah milik RamliThalibi dan telah dilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Tapaktuan Nomor02/EKSEKUSI/Pdt/2004/PN Ttn,pada tanggal 05 Oktober 2004;Halaman 2 dari halaman 6 Pidana No. 259/Pid/2014/PT BnaBahwa perbuatan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 385 ayat (4) KUHPidana

mengajukan tuntutan pidana yang menuntut agar HakimPengadilan Negeri Tapaktuan menjatuhkan putusan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Nyak Mat Bin Ali Suma telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan maksud menguntungkandiri sendiri atau orang lain secara melawan hukum menggadaikan atau menyewakantanah dengan hak tanah yang belum bersertifikat padahal diketahuinya bahwa oranglain yang mempunyai atau turut mempunyai hak atas tanah itu melanggar Pasal385 ayat (4) KUHPidana

No. 79/Pid/2014/PN TTN,yang dimohonkan banding tersebut ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka kepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan ;Memperhatikan Pasal Pasal 385 ayat (4) KUHPidana dan peraturan Perundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa tersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tapaktuan tanggal 11 Nopember 2014.No. 79

Kepala Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta selama 60 (enam puluh)hari sejak tanggal 19 Juli 2017 sampai dengan tanggal 16 September2017 berdasarkan Penetapan Perpanjangan Penahanan NomorTAPHAN/101/BDG/KAD/PMTII/VII/2017 tanggal 18 Juli 2017;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer II10Semarang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 281 Ke1 KUHPidana;Atau;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur

dan diancam pidanadalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer II10Semarang tanggal 7 Juni 2017 sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Seorang pria telah nikah yang melakukan zina sebagaimana diaturdan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf aKUHPidana;Mohon agar Terdakwa Sihabul Munir, Praka NRP 31081682730987 dijatuhi:Pidana Pokok : Penjara selama 9 (sembilan

tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi Pemohon Kasasi/Penasihat HukumTerdakwa tidak dapat dibenarkan, karena judex facti tidak salah dalammenerapkan hukum;Bahwa judex facti / Pengadilan Militer Tinggi Il Jakarta telah tepatdan benar mempertimbangkan dakwaan Oditur Militer berdasarkan faktafakta di persidangan, dan menyatakan Terdakwa terbukti melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Oditur Militer yaitu melakukan Perbuatanzina dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke1 Huruf a KUHPidana

alias AYAMPA;Tempat lahir : Makassar;Umur/Tanggal lahir : 49 tahun / 24 Mei 1968;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Mayor Jenderal Panjaitan Nomor 6,Kelurahan Wale, Kecamatan Wolio, KotaBauBau, Provinsi Sulawesi Tenggara;Agama : Katholik;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kendarikarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) KUHPidana

;Kedua: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (2) KUHPidana;Ketiga: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKendari tanggal 25 Oktober 2017 sebagai berikut:1.

Gusti Ananda Bin Hasanusi dan Terdakwa Il.Musliadi Bin Afifuddin telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukanpemerasan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 368 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana; Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. Gusti Ananda Bin Hasanusi danTerdakwa Il.

./29/l/2015 tanggal 07 Januari 2015 dari KepalaDesa Koleang ternyata bahwa Terdakwa telah meninggal dunia pada hariJumat tanggal 02 Januari 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah meninggal duniasebelum perkara diputus, maka sesuai dengan ketentuan pasal 77 dan pasal83 KUHPidana, maka penuntutan terhadap Terdakwa dinyatakan GUGUR;Memperhatikan pasal 77 dan pasal 83 KUHPidana serta peraturan lainyang bersangkutan;MEN ETAPKANe Menyatakan hak menuntut terhadap Terdakwa EMAN SULAEMANBin H.

Menyatakan terdakwa JEKSON SIREGAR Als ACON terbukti secara sah danmeyakinkan telah sengaja melakukan pencurian yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan yang ddilakukan dua orang atau lebih denganbersekutu sebagaimana dalam dakwaan tunggal jaksa penuntut umum yaitumelanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana;2.

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Tunggalyaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perouatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Bahwa terdakwa sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa Muliadi Als Bodong telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadidakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaan pasal 362 KUHPidana ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muliadi Als Bodong dengan pidanpenjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :6 (enam) tandan buah kelapa sawit seberat 20 Kg ;Dikembalikan kepada PTPN

berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit seberat+ 20 kg, (satu) buah bilah eggrek bergagang bambu sepanjang lebih kurang 1,5meter dan (satu) buah senter warna kuning dibawa dan diserahkan ke PolsekAir Batu guna proses lebih lanjut ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan PTPN III Kebun SeiDadap menderita kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000 (seratus dua puluhribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

tersebut tanpa seizin daripemiliknya yaitu PTPN III Kebun Sei Dadap ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap dipersidangan, apakah terdakwa dapat dipersalahkan dan dimintakanpertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh Penuntut Umum dalamSurat Dakwaannya ;Menimbang, bahwa didalam persidangan terdakwa diajukan oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan berbentuk tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

dalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutupyang ada rumahnya, dilakukan oleh orang yang ada disitu tiada dengan setahunyaatau bertentangan dengan kemauannya orang yang berhak telah terbukti dalamperbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa telah terpenuhi, maka Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Acara Persidangan dan berkas perkaradianggap sebagai bagian tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, Majelis Hakim terlebihdahulu akan mempertimbangkan hal hal yang memberatkan dan yang meringankan;Yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan dan mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

ADI BATAK terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ADI MUJIONO Als. ADI BATAKdengan pidana penjara selama : 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwadalam tahanan ;3.

Pasal 56 KUHP, dan dakwaanAtau Kedua melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan penuntut umum yang sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kedua melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :a.

Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit sepeda motorMERK YAMAHA MIO SPORTY tahun 2009 warna hitam tersebut adalahhasil dari suatu kejahatan.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi /terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dari dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

tahun 2009 No.Pol BK.2063AJ, No.Mesin 28D456783, No.Rangka MH328D002945608 warna hitam atas nama Weni Maya Sari,dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan sebagai bukti dalam berkasperkara atas nama Darwin Alamsyah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan maka lamanya terdakwamenjalani tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ini ;Mengingat, pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa : RIKA Als.REKA telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Melakukan Penganiayaan terhadap saksi Siti Lestari "sebagaimana diatur dan dianam pidana dalam Pasal 351 ayat 91)KUHPidana sebagaimana dalm surat Dakwaan;halaman 1 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa : RIKA Als.REKA dengan pidanapenjara selama : 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Stb.Dijumpai luka memar di daun telinga kanan bagian dalam dengan ukuranpanjang satu sentimeter;Luka memar dikelompokan mata kanan bagian luar dengan ukuran panjangsatu sentimeter;Luka cakar disebelah mata kiri dengan ukuran panjang tiga sentimeter;Luka cakar disebelah atas lubang hidung sebelah kiri dengan ukuran panjangnol koma lima centimeter;Kesimpulan : Luka memar dan luka cakar diakibatkan trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

wajah saksiAfrida Yanti dengan menggunakan tangan Terdakwa; Bahwa benar antara Terdakwa dan saksi Afrida Yanti tidak ada perdamaian;halaman 6 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Dr.KOMANG MAKES di Belawan;Bahwa saksi korban tidak terhalang melakukan pekerjaan atau aktifitasseharihari;Bahwa di persidangan Terdakwa telah meminta maaf kepada saksikorban, dan saksi korban telah memaafkan Terdakwa;halaman 8 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

perbuatannya di kemudian hari ; Terdakwa belum pernah dihukum ; Saksi korban telah memaafkan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIhalaman 9 dari 10 Putusan No.148/Pid.B/2018/PN Stb.1.

Menyatakan terdakwa ANGGA WARDANA Als ANGGA bersalahmelakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana dalam suratdakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ANGGA WARDANA AlsANGGA berupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dengandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

laporan ke Polsek Tanjung Morawa, bahwa akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi korban mengalami luka robek pada pelipis matakanan 0,1 x 3 cm, luka memar pada tangan kiiri diameter 5 cm, dan lukamemar pada tangan kanan diameter 3 cm yang disebabkan benturansesuatu benda sebagaimana berdasarkan Visum Et Repertum Rumah SakitUmum Keluarga No. 329 /X/RSUK/2016tanggal 17 Oktober 2016 yang dibuatoleh Dokter D E Tarigan atas sumpah jabatan;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

:Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, maka akan langsungmempertimbangkan dakwaan tersebut yangunsur unsurnya sebagaiberikut;1. Barang Siapa ;2. Dengan Sengaja Melakukan Penganiayaan ;Ad. 1.

memar pada tangan kanan diameter 3Halaman 9dari12Putusan Nomor :77/Pid.B/2017/PN.Lbpcm yang disebabkan benturan sesuatu benda sebagaimana berdasarkanVisum Et Repertum Rumah Sakit Umum Keluarga No. 329/X/RSUK/2016tanggal 17 Oktober 2016 yang dibuat oleh Dokter D E Tariganatas sumpah jabatan;Menimbang bahwa sesuai dengan uraianuraian diatas maka unsur DenganSengaja telah TERPENUHIsecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telahmemenuhi seluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

karena terdakwa telah ditahan danpenahanan terhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup makaberdasarkan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi hukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwadihukum untuk membayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya didalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana

dari Putusan Nomor 567/Pid.B/2016/PN Tjb Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:IsMenyatakan Terdakwa AMAT Alias telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Perbuatan terdakwa AMAT Alias AMAT tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ataukeberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Teuku Mansyur Kota Tanjungbalai;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung DakwaanTunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya

Luka robek tersebut diduga akibat benda tajam / benda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurMelakukan penganiayaan telah dapat dibuktikan dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam Dakwaan Tunggal ;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Syahputra AliasMemet menjadi sakit; Perbuatan Terdakwa main Hakim sendiri dan diantara Terdakwa denganSaksi koroban maupun pihak keluarga mereka tidak tercapai perdamaian;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaTerdakwa haruslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 365 ayat (1), ayat (2)ke1,2 KUHPidana ;ATAUKEDUA :n Bahwa dia terdakwa SYAHRUM NASUTION, bersamasama dengan Tullah Nasution,Lein dan Ridwan (daftar pencarian orang) pada hari Rabu tanggal 10 Oktober 2012 sekitarpukul 02.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di JalanUmum Desa Saba Padang Kec. Huta Bargot Kab.

Majelis Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnya dipertimbangkanapakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur delik pidana dari pasal yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan tersebut diatas ;a Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan bentuk Allternatif, sehinggaMajelis Hakim akan langsung membuktikan Dakwaan yang dianggap unsurnya palingmemenuhi dari dakwaan yang didakwakan tersebut, yaitu atau dakwakan Kedua yang manamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, unsur delik pidananya adalah sebagaia Barang Siapa mengambil sesuatu barang ;b Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orangc Dilakukan dengan maksud untuk dimiliki secara melawand 4.Dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih secara bersama Menimbang, bahwa berdasarkan analisa antara fakta fakta hukum yang terungkap dimuka sidang dengan masing masing unsur delik pidana yang termuat dalam Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan

telah bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya padadakwaan tersebut diatas, perbuatan itu adalah merupakan kejahatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dengan kualifikasi sepertidirumuskan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dimuka persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar ataupun alasan pemaaf yang dapat menghapuskan pidanadari perbuatan terdakwa tersebut, dalam hal ini terdakwa

tersebut dan sesuaipula dengan rasa keadilan ; Menimbang, bahwa berhubung dengan tahanan yang dijalani oleh terdakwa, Majelis Hakimberalasan menerapkan pasal 33 KUHAP ayat (1) jo pasal 22 ayat (4) KUHAP dan sekalianmemerintahkan terdakwa untuk tetap dalam tahanan tersebut (pasal 193 ayat (2) huruf b Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dihukum, dalam hal iniMajelis Hakim beralasan pula membebankan terdakwa membayar biaya perkara Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

denganluas + 2 ha (kurang lebih dua hektar) atau sebanyak + 1.100 (kurang lebihseribu seratus) batang milik Saksi Aprianus dengan cara menebasnya hinggatumbang dengan menggunakan sebilah parang; Bahwa akibat perbuatan yang dilakukan Terdakwa bersama dengan Matsam,Saksi Aprianus mengalami kerugian sekira Rp50.000.000,00 (lima puluh juta)rupiah;Hal. 1 dari 10 hal,Putusan Nomor638 K/PID/2016Perbuatan Terdakwa dan Matsam diatur dan diancam pidana sebagaimanadalam Pasal 406 Ayat (1) joPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

2016Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Terdakwa pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa hukuman yang diberikan Majelis Hakim tingkat Banding terhadapTerdakwa tidak tepat sehingga menimbulkan ketidak adilan bagi diri Terdakwadengan penjelasan sebagai berikut:Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding yang menyebutkanbahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan telah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

dalampertimbangan Majelis Hakim juga tidak menjelaskan secara rinci apa perananmasingmasing, sehingga kami berpendapat bahwa pertimbangan ini tidakberalasan hukum yang kuat;Dengan demikian Unsur Melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta untuk melakukan belum terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum;Berdasaran halhal diatas, jelas bahwa pendapat Majeis Hakim tingkatbanding yang menyebutkan dalam pertimbangannya bahwa oleh karena semuaunsur dari Pasal 406 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo.

ApakahbenarPengadilantelahmelampuibataswewenangnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauUndangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwatersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini;Hal. 9 dari 10 hal,Putusan Nomor638 K/PID/2016Memperhatikan Pasal406 Ayat (1)joPasal 55Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa NASIB telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap NASIB dengan pidana penjaraselama 10 bulan penjara dikurangi dengan masa penahanan yang telahdijalaninya;3. Menyatakan barang bukti berupa : Nihil;4.

Rini Adriany dari Yayasan RumahSakit Umum Morawa Utama;Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan atau Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi dipersidangan, yaitu :1.

segala sesuatuyang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan dipertimbangkan dalam putusan ini dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan bersalahtelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Rini Adriany dari Yayasan Rumah Sakit Umum MorawaUtama;Menimbang bahwa sesuai dengan uraianuraian diatas maka unsur DenganSengaja telah TERPENUHI secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak sependapat dengan Jaksa PenuntutUmum lamanya

karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap terdakwa dilandasi alasan yang cukup maka berdasarkan Pasal 193 ayat(2) sub b KUHAP, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhihukuman, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untukmembayar biaya perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan dibawah ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Setelan mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Hasdi Iskandar alias Adi telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurianHalaman 1 dari 33 Putusan Nomor 35/Pid.B/2018/PN Timdengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Pertama kami;"2.

Freeport Indonesia; n nnn nnnnennone=wanna Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, PihakPT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh ribuHalaman 5 dari 33 Putusan Nomor 35/Pid.B/2018/PN Timwonn Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana; Bahwa la Terdakwa Hasdi Iskandar alias Adi bersamasama denganTerdakwa

Freeport Indonesia; n nnn nnnnennone=n Bahwa Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan temannya, PihakPT.Freeport Indonesia mengalami kerugian sebesar Rp 7.000.000 (Tujuh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh riburupiah); 2222222 none nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn neewonnnnnee Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal406 jo 55 Ayat (1)ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum

Majelis HakimNomor 242/PID.B/2017/PN.Lbptanggal 16Februari 2017 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang padapokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa RAHMAT KURNIA HASIBUAN Alias RAHMATbersalah melakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana yangdiatur dalam pasal 378 KUHPidana

juta rupiah),yang mana hingga saat ini sepeda motor milik saksi korban tidak kembali,hingga pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2016 sekira pukul 00.30 Wibsaksi korban menangkap terdakwa dan melaporkan perbuatan terdakwakepada pihak yang berwajib guna diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa RAHMAT KURNIA HASIBUAN aliasRAHMAT, Saksi korban JUFI IRAWAN menderita kerugian sebesar Rp.7.000.000 (tujuh juta juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 372 KUHPidana

juta rupiah),yang mana hingga saat ini sepeda motor milik saksi korban tidak kembali,hingga pada hari Rabu tanggal 07 Desember 2016 sekira pukul 00.30 Wibsaksi korban menangkap terdakwa dan melaporkan perbuatan terdakwakepada pihak yang berwajib guna diproses sesuai hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa RAHMAT KURNIA HASIBUAN aliasRAHMAT, Saksi korban JUFI IRAWAN menderita kerugian sebesar Rp.7.000.000 (tujuh juta juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 378 KUHPidana

putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dan terlampir dalam Berita Acara Persidangandan berkas perkara dianggap sebagai bagian dan tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, apakah terdakwa dapatdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengandakwaan yang disusun secara alternatif sebagai berikut:Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua melanggar Pasal 378 KUHPidana;Menimbang bahwa, terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu Kedua melanggar pasal 378 KUHP, makaMajelis Hakim dapat memilih untuk mempertimbangkan dakwaan mana yangsesuai diterapkan terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, yaitudakwaan Kedua Jaksa Penuntut Umum yang mana unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

Menyatakan Terdakwa GUNAWAN MARIDUK GULTOM AliasGUNAWAN secara sah dan meyakinkan menurut hukum melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa GUNAWAN MARIDUKGILTOM Alias GUNAWAN berupa pidana penjara selama 6 (enam)bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3.

DODIdengan hasil pemeriksaan sebagai berikut : Luka robek di pelipis kiri 1 x 0,5 cm Luka memar dan bengkak di pelipis kanan Luka lecet di siku tangan kanan, lutut kiri.Dengan kesimpulan Iluka robek dan lecet di duga akibat benda tumpul.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) dari KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti isi dakwaan dan tidak akan mengajukan Keberatan (Eksepsi) atasdakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

kanan, Lukalecet di siku tangan kanan, lutut kiri, dengan kesimpulan luka robek danlecet di duga akibat benda tumpul ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan kepadanya ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor : 1104/Pid.B/2017/PNLbpMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

dengan kesimpulan hasilpemeriksaan atas nama Agus Tanli Siburian ditemukan Luka robek di pelipisHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor : 1104/Pid.B/2017/PNLbpkiri 1 x 0,5 cm, Luka memar dan bengkak di pelipis kanan, Luka lecet di sikutangan kanan, lutut kiri, dengan kesimpulan luka robek dan lecet di dugaakibat benda tumpul ;Menimbang, bahwa dengan demikian, Majelis Hakim berpendapatbahwa unsur ke2 (kedua) dalam pasal ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari Pasal 351ayat (1) KUHPidana

PNLbpKeadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban mengalami luka dibagianpelipis kiri dan tangan sebelah kanan luka lecet ; Terdakwa sudah pernah dihukum ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perouatannya sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

paraterdakwa telah memjual untuk menarik keuntungan kendaraan Suzuki FuturaPick UP dengan tanpa dilengkapi dokumen atapun suratsurat yang sah berkaitandengan keabsahan kendaraan tersebut dan dengan nilai harga yang sangat rendahpadahal diketahui pasaran kendaraan tersebut bernilai sekitar Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) patutlah menduga bahwa kendaraan tersebutadalah hasil dari kejahatan.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ayat (1) KUHPidana

bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dari serangkaian perbuatan yang terbukti dilakukan olehPara Terdakwa tersebut, apakah Para Terdakwa dapatdipersalahkan ..........ceeeeeeeeee 1010dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum dan karenanya dapat dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan, yaitu melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

jo pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, yang menurut perumusan deliknya mengandung unsurunsur sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunnyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;3 Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan danyang turut serta melakukan perbuatan

;Menimbang, bahwa berdasarkan unsurunsur tersebut diatas, atasperbuatan Para Terdakwa tersebut telah terbukti, untuk itu unsurunsur dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah ParaTerdakwa adalah orang yang mampu mempertanggungjawabkan perbuatannyadidepan hukum ;Menimbang, bahwa menurut pengamatan Majelis selama berlangsungnyapersidangan perkara ini, Para Terdakwa adalah orang

Menyatakan terdakwa YANTI LUBIS Alias MAK GEBI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penghinaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YANTI LUBIS Alias MAKGEBI dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan dengan masapercobaan selama 1 (satu) tahun.3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL;4.

sekitar .Bahwa benar tujuanterdakwa meneriakkanmaling agar saksi korbanpergi dari rumah terdakwa;Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

Sengaja menyerang kehormatan namabaikseseorang dengan menuduh sesuatu, yangmakdusnya terang supaya hal itu diketahui umum.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini,

Puspi Klartiasa dengan katakatamaling dan meludahi wajah saksi Puspi Klartiasa sehingga Puspi Klartiasamerasa malu dihadapan tetangga sekitar dengan tujuan terdakwa meneriakkanmaling agar saksi korban pergi dari rumah terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, dengandemikian unsur Sengaja menyerang kehormatan nama baik seseorang denganmenuduh sesuatu, yang makdusnya terang supaya hal itu diketahui umumtelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 310 ayat (1)KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e NIHIL;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa adalah seorang ibu yang memiliki anak masih kecil yangsangat membutuhkan kasih sayang orangtuanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 310 ayat (1) KUHPidana