Rp200.000.000,00Sehingga total kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT adalahsebesar Rp 1.300.000.000,00Bahwa TERGUGAT Ill telah melakukan intimidasi dan tekanan kepadaPENGGUGAT agar mau mengosongkan rumah miliknya.Bahwa PENGGUGAT sudah berusaha menyelesaiakan masalah inisecara kekeluargaan, namun tidak pernah berhasil, maka jalan satu satunya adalah mengajukan gugatan ini ke Pengadilan Negeri Ungaran.Bahwa TERGUGAT III telah meminta dan menunjuk TURUT TERGUGATuntuk melakukan proses pelelangan, serta balik

nama sertifikat milikPENGGUGAT ke atas nama TERGUGAT III.Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada fakta fakta hukumdan alat alat bukti yang kuat (akta otentik) yang tidak dapat dibantahkebenarannya, maka sesuai dengan Pasal 180 HIR, Penggugat mohonagar Pengadilan Negeri Ungaran menjatuhkan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), atau putusan untuk dijalankan terlebin dahulumeskipun Tergugat mengadakan upaya hukum.Berdasarkan halhal tersebut diatas, sudilan Pengadilan Negeri Ungaranberkenan

juta seratus riburupiah) ;Bahwa menanggapi posita 3 penggugat menyatakan tergugat Illdijadikan pemenang lelang sebesar Rp. 600.000.000,00 tergugat Illmenanggapi yang benar seharga Rp. 600.100.000,00 (enam ratus jutaseratus ribu rupiah) ditambah bea lelang 12 % 12.002.000,00 jadi total Rp.612.102.000,00 (enam ratus dua belas juta seratus dua ribu rupiah)Bahwa menanggapi posita 15 penggugat menyatakan bahwa tergugatIll telah meminta dan menunjuk turut tergugat untuk melakukan prosespelelangan serta balik

nama Sertifikat milik penggugat ke atas nama tergugatIll, tergugat III menanggapi bahwa hal tersebut adalah fitnah yang sangat kejidan HARUS DIBUKTIKAN KEBENARANNYA Halaman 26 dari 33 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2019/PN.UnrMaka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, tergugat III mohondengan segala hormat sudilah kiranya Ketua Majelis Hakim yang memeriksapokok perkara ini berkenan memutuskan ;1.

SOFIA AMAR pada waktu transaksi jual beli itu bertindakselaku kuasa dari ahli waris AMAR; Bahwa sebelum saksi membeli tanah dan bangunan Toko Emas Londontersebut, Bu SOFIA AMAR bercerita kepada saksi kalau tanah danbangunan Toko Emas London statusnya masih disewa oleh Terdakwadimana kemudian saksi diperlihatkan kwitansi sewa Toko Emas Londontersebut dari ALI AMAR sejumlah Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah); Bahwa setelah membeli tanah dan bangunan Toko Emas Londontersebut, saksi memohonkan balik

nama Sertifikat Hak Milik (GHM) atasHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor: 600/Pid.B/2015/PN.Jmrtanah tersebut kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenJember dan oleh BPN dikeluarkan SHM Nomor : 2078 tanggal 04Oktober 2007 atas nama SUUDI GAEITI (saksi);Bahwa karena tahu kalau tanah dan bangunan Toko Emas Londontersebut masih disewa oleh Terdakwa selama sepuluh tahun (hingga 31Desember 2014), maka saksi membiarkan dan menunggu Terdakwamenyelesaikan masa sewanya tersebut, namun sampai berakhirnyamasa

transaksi atas tanah dan bangunan Toko Emas London tersebutkemudian terjadi yang lalu dituangkan dalam Akta Jual Beli Nomor :271/KLW/VIIV2007 tanggal 10 Agustus 2007 di hadapan Notaris BAMBANGHERMANTO, SH;Bahwa sebelum membelinya, saksi SUUDI GAEITI sudah diberitahukan olehsaksi ALI AMAR kalau tanah dan bangunan Toko Emas London statusnyamasih disewa oleh Terdakwa sampai tanggal 31 Desember 2014;Bahwa setelah membeli tanah dan bangunan Toko Emas London tersebut,saksi SUUDI GAEITI lalu memohonkan balik

nama Sertifikat Hak Milik (SHM)atas tanah tersebut kepada Badan Pertanahan Nasional (BPN) KabupatenJember dan oleh BPN lalu dikeluarkan SHM Nomor : 2078 tanggal 04Oktober 2007 atas nama SUUDI GAEITI;Bahwa kemudian saksi SUUDI GAEITI menemui Terdakwa dan memberikanfoto copi SHM Nomor : 2078 tanggal 04 Oktober 2007 atas nama SUUDIGAETTI tersebut dan nomor teleponnya kepada Terdakwa, dan pada saat itusaksi SUUDI GAEITI mengatakan kepada Terdakwa : Apabila maumemperpanjang sewa hubungi sayal;Bahwa karena

menerbitkan akta jualbeli No. 35/40/PPATMAL/II/2008 atas nama Amir Usman dan Hj.Saribulang selaku penjual kepada H.Muhammad Haris (Tergugat XJ) selakupembeli yang di dasari surat keterangan warisan yang tidak benar dankembali menerbitkan akta jual beli atas objek sengketa atas nama tergugatXII sampai tergugat XIX (sebagai mana yang diuraikan pada poin 12 )adalah perbuatan melawan Hukum;15 Bahwa kemudian atas jual beli yang tidak sah atas objek sengketa tergugatXI mengajukan permohonan perubahan/balik

nama sertifikat Hak Milik No.639 tahun 1984 yang terletak di Lingkungan Mallawa, Kelurahan Mallawa,1617Kecamatan Mallusetasi Kabupaten Barru atas nama Isamuhu Menjadi H.Muhamad Haris kepada turut tergugat II,Bahwa perubahan nama sertifikat atas tanah tersebut adalah tidak sah sebabdi dasari atas Jual beli yang tidak sah sehingga perubahan nama sertifikattersebut adalah tidak sah pula dan harus dinyatakan tidak memiliki kekuatanmengikat atas objek sengketaBahwa para tergugat yang membeli kepada tergugat

sebagai suatu perbuatan MelawanHukum;18 Bahwa para Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan para Penggugat padahalaman 8 poin angka 16 & 17 sebagai suatu dalil gugatan yang tidak benar, olehsebagaimana telah dijelaskan diatas bahwa proses jual beli tanah objek sengketadari Hj.Saribulang dan Amir Usman kepada Tergugat XI telah dilakukan sesuaiprosedur hukum yang benar sesuai Akta Jual beli No.35/40/PPAMAL/2008tanggal 18 Maret 2008 yang dibuat PPAT Kecamatan Mallusetasi, demikian jugadengan proses balik

nama Sertifikat Hak Milik No. 639 menjadi atas nama TergugatXI telah dilakukan sesuai prosedur hukum benar, maka balik nama sertifiktatersebut mempunyai kekuatan hukum mengikat;19 Bahwa para Tergugat dengan tegas menolak dalil gugatan para Penggugat padahalaman 8 poin angka 19 sebagai suatu dalil gugatan yang tidak benar, olehkarena sebagaimana telah dijelaskan diatas bahwa proses jual beli tanah dari Hj.Saribulang dan Amir Usman kepada Tergugat XI dan proses balik nama menjadiatas nama Tergugat

PDK BASA luas 6.449 m2 letaknya di LaingKecamatan Tanjung Harapan Kota Solok dibalik namakan keatas namaTergugat Ill karena tanah tersebut telah dibeli oleh Tergugat III berdasarkanjual beli bawah tangan tertanggal 5 Mei 2008.Bahwa atas pengajuan balik nama sertifikat hak milik No. 520 Tahun 2014Surat Ukur No. 00273/06/2014 tanggal 10 April 2014 atas nama SAHARUDDINDT.

PDK BASA luas 6.449 m2 letaknya di LaingKecamatan Tanjung Harapan Kota Solok dibalik namakan keatas namaTergugat HI karena tanah tersebut telah dibeli olen Tergugat HI berdasarkanjual beli bawah tangan tertanggal 5 Mei 2008.Bahwa atas pengajuan balik nama sertifikat hak milik No. 520 Tahun 2014Surat Ukur No. 00273/06/2014 tanggal 10 April 2014 atas nama SAHARUDDINDT.

Bahwa PENGGUGAT II menanyakan kepada TERGUGAT Iltentang proses balik nama sertifikat HM. 107 tersebut, dan dijawab olehTERGUGAT II bahwa TERGUGAT II juga tidak tahu.16. Bahwa PENGGUGAT I dan PENGGUGAT Il sudah berupayamenyelesaikan masalah tersebut dengan TERGUGAT Il secarakekeluargaan, tetapi buntu.17. Bahwa dari uraian di atas jelas bahwa objek sertifikat HM. 107tersebut bisa dikatakan objek sengketa.18.

Biaya Notaris dan Balik Nama Sertifikat dibiayai oleh Tergugat 33, Tergugat 3 juga mengetahui dalam peralihan hak cacat hukum (lIstriPenggugat 2 tidak ikut dalam proses peralihan hak dan Pemilik PertamaPenggugat 2 tidak di mintai identitas yang meliput!i KK dan KTp SuamiIstri) Demikian Surat Jawaban saya untuk kurang dan selebinnya saya mohonuntuk menjadikan periksa.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat IIImemberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Bahwa oleh karena akta yang mendasari terbitnyasertifikat HM No. 89 / Karangkidul atas nama Terlawan danTerlawan Il tidak mempunyai kekuatan hukum / tidak sah danbatal demi hukum, maka proses balik nama sertifikat HM No.89 / Karangkidul ke atas nama Terlawan dan Terlawan Iljuga tidak mempunyai kekuatan hukum / tidak sah dan bataldemi hukum, demikian pula sertifikat HM No. 89 /Him. 9 Putusan No.24/PDT/2017/PT SMG2a.26.27.1.Karangkidul atas nama Terlawan dan Terlawan Il juga tidakmempunyai kekuatan

kesepakatandari Pelawan selaku pemilik sah atas obyek sengketa (bukti P3tidak ditandatangani oleh Herman Kurniawan dan Pelawan),kuasa yang diberikan ke Herman Kurniawan untuk menjual danbukan kuasa untuk menghibahkan, tanda tangan HermanKurniawan berbeda, selain itu sudah sangat jelas bahwa kuasamenjual dilarang untuk menghibahkan oleh perundangundanganyang berlaku di Indonesia, sehingga penghibahan dari HermanKurniawan ke Terlawan dan Terlawan Il adalah tidak sah danbatal demi hukum serta proses balik

nama sertifikat HM No. 89 /Karangkidul ke atas nama Terlawan dan Terlawan Il juga tidaksah dan batal demi hukum.

,M.Kn (vide bukti P3); seen ocaeneninunnicanr aniaBahwa setelah adanya Surat Pernyataan tertanggal 11 Mei 2014 tersebutproses Balik Nama sertifikat tidak berjalan sebagaimana isi kesepakatantersebut; Bahwa akibat lambannya BPN Kota Jayapura dalam memproses BalikNama penerbitan sertifikat tersebut maka, Klien kami mengadukanpermasalahan ini kepada Ombusman RI Perwakilan Papua yang melaluisuratnya tertanggal 18 Agustus 2015 perihal permintaan Klarifikasi terkaitpenerbitan sertifikat Nomor : 00434 An

Bahwa Pemohon sampai dengan saat ini belum mendapat informasiperkembangan proses penerbitan Balik Nama sertifikat dari Kantor BPNKota Jayapura; Bahwa berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut diatas maka dengan inikami mohon kepada Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapura Cq. MajelisHakim Pemeriksa Permohonan ini untuk memutuskan sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2.

Tergugat Konvensi telahmengambil Akta Jual Beli Nomor 5944/152/7BXII/1995 dan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 117 Tahun 1996 serta Surat Ukur Nomor 1646Tahun 1996 atas rumah BTN dengan Type 36 di BTN Palupi Blok A Nomor21, Kelurahan Palupi, Kota Palu yang telah dilunasi angsuran kreditnya olehPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa akibat perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensimenyebabkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikerugian karena tidak bisa melakukan pengurusan balik

nama Sertifikat;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebutdikategorikan perbuatan melawan hukum;Bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dapat dibuktikansecara hukum dan untuk menghindari adanya iktikad tidak baik dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi maka mohon kepada YangMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranya dapatmeletakkan sita jaminan terhadap Akta Jual Beli Nomor 5944/152/7BX1I/1995 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 117 Tahun

., Terdakwa kemudian berkoordinasidengan RUSLI (pegawai pada Kantor Notaris YUSRAN LATANRANG),setelah itu RUSLI mengatakan kepada Terdakwa "bahwa apabila saudaraingin balik nama sertifikat tanah yang saudara bawa seharusnya adaketerangan ahli waris dari nama yang berada dalam sertifikat tanah yangsaudara bawa. Atas penyampaian dari lel.

Simon Lamba Tangdialla Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan karena Penggugatmau balik nama sertifikat tanah; Bahwa Penggugat membeli tanah tersebut dari Tergugat padatanggal 12 Februari 2013 dengan harga Rp45.000.000 (empatpuluh lima juta rupiah); Bahwa Tergugat sudah pulang ke kampung halamannya di PulauJawa; Bahwa Tergugat kini sudah tidak diketehui keberadaannya; Bahwa Tanah tersebut berada di Jalan Sp.3 Timika, KelurahanKarang Senang, Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika; Bahwa luas tanah

Bahwa Penggugat adalah pihak yang sejak tanggal 04 September 2012hingga Desember 2013 selalu@ mengingatkan Tergugat untukmenyelesaikan pinjaman uangnya kepada Penggugat tetapi selaludiabaikan oleh Tergugat;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 119/PDT/2021/PT BDG10.11.12.Bahwa oleh karena hingga bulan Desember 2014 Tergugat tidak memilikiitikad baik untuk mengembalikan uang pinjamannya kepada Penggugat,maka pada tahun 2015 Penggugat mengurus balik nama sertifikat hak milikyang semula atas nama Tergugat

Bank Mandiri (Persero) Tbk NomorRMN.RCR/RC2.14342/2009, tertanggal 02 Desember 2009 dan Surat NomorRMN.CNR/RC2.10657/2010, Perihal Pemberitahuan Hasil Lelang tertanggal 15Desember 2010, adalah melanggar prosedur, tidak sah dan batal demi hukum;e Bahwa di dalam petitum ke 2 gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawantelah meminta agar Risalah Lelang Nomor 353/2010 tertanggal 26 November2010;Bahwa didalam petitum point ke 6 gugatan perlawanan yang diajukan olehPelawan telah meminta agar balik nama

Sertifikat Hak Milik Nomor 448/Sukabumi Selatan tidak sah, cacat dan batal demi hukum;Oleh karena pihakpihak yang terkait dan berkepentingan dengan gugatan perlawananyang diajukan oleh Pelawan telah tidak diikut sertakan sebagai pihak di dalam perkaraini, maka gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard), karena kurang pihak;Gugatan perlawanan yang diajukan oleh Pelawan adalah salah alamat;Bahwa gugatan perlawanan yang diajukan

. ; Bahwa berdasarkan bukti yang ada pada Tergugat Ill, bahwa Sertifikatmilik Penggugat tersebut telah dibalik nama menjadi atas nama TergugatIl ; Bahwa ternyata balik nama Sertifikat tersebut dilakukan oleh BadanPertanahan Nasional Jakarta Barat berdasarkan adanya Akta Jual Beli,yang dilakukan di hadapan Notaris/PPAT di Jakarta ; Sehingga agar permasalahan perkara a quo menjadi jelas, maka sudahseharusnya Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat dan Notaris/PPATyang telah membuat Akta Jual Beli atas

Tergugat , bukan karenahasil dari proses tawarmenawar sebagai layaknya jual beli sesuai denganharga pasar yang berlaku pada saat itu;Bahwa selanjutnya menurut Pasal 3 pada pokoknya Penggugat , Il, Illdiperkenankan untuk membatalkan jual beli tersebut apabila mampumengembalikan uang Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)kepada Tergugat dalam jangka waktu sampai dengan tanggal 31 Januari2011, sebelum waktu tersebut tercapai maka Tergugat tidak diperkenankanmembuat akta jual beli dan balik

nama sertifikat atau mengalinkan hak atastanah kepada siapapun;Bahwa dalam Pasal 5 pada pokoknya disebutkan Penggugat l, Il, Ill tidakberhak untuk mencari pembeli yang lain ataupun memberati dengan bebanbeban yang bersifat apapun kepada pihak lain, demikian juga tentang jualbeli akan dilakukan antara pihak pertama (Penggugat l, Il, Ill) dengan pihakkedua (Tergugat ) sesuai dengan syaratsyarat yang lazim ( vide Pasal 6),selanjutnya penyerahan akan dilaksanakan oleh Penggugat , Il, III kepadaTergugat

NgadinemAwalnya Ngadinem Cuma minta sawah Cuma minta sawas % patok terusmau diproses balik nama sertifikat. Pak Lurah (Subagyo) mengarahkankepada Ngadinem berhubung sawahnya 2 patok, maka dibagi Ngadinem 1patok dan Hardi Sudirjo 1 patok.Ngadinem mendapat sawah 1 patok dan tidak meminta jatah pekarangan,dan hal ini disetujui oleh Hardi Sudirjo. Hal ini disaksikan dan beranidisumpah oleh :1. Haryanto2. Pak Lurah (Subagyo)3.

permohonanpinjaman hanya dapat dilayani dan diberikan apabila surat tanah (sertifikat)yang akan dijadikan jaminan sudah menjadi atas nama dari peminjamsendiri.Bahwa kemudian atas penjelasan dari pihak Bank Danamon tersebut sertamengingat Pemohon Kasasi/ Pembanding sangat membutuhkan dana untukmodal usaha, Pemohon kasasi/ Pembanding dengan Termohon Kasasi/Terbanding bersepakat untuk membuat Akta Jual Beli purapura di HadapanNotaris Tiominar Matondang, dan selanjutnya di perobuat perubahan danatau pengurusan balik

nama sertifikat milik Pemohon Kasasi/ PembandingHal. 9 dari 14 hal.

kiranya MajelisHakim Yang Terhormat menyatakan bahwa jual beli antara PENGGUGAT denganTERGUGAT adalah jual beli yang dibuat secara sah menurut hukum;Bahwa jual beli Hak Atas Tanah tersebut dibuat secara di bawah tangan, dan dalam halini TERGUGAT telah berjanji kepada PENGGUGAT bahwa, setelah harga hak atastanah tersebut di bayar lunas, maka TERGUGAT bersedia membantu PENGGUGATuntuk menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) guna membuat Akta Jual Belitanah dan bangunan tersebut dan membantu proses balik

nama sertifikat tersebut diinstansi TURUT TERGUGAT;Bahwa janji TERGUGAT tersebut sampai saat ini tidak dipenuhi oleh TERGUGAT,malahan TERGUGAT tidak diketahui lagi tempat tinggalnya, sehingga PENGGUGATtidak bisa melakukan balik nama atas tanah/bangunan tersebut di instansi TURUTTERGUGAT.

Bahwa para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk balik nama sertifikat atau mengurus harta peninggalan tersebut.Hal. 13 dari 18 Hal.

Pembuat Akta Tanah (PPAT) olehkarena terbatasnya biaya Penggugat sehingga jualbeli tanah tersebutmasih dalam bentuk jual beli dibawah tangan dengan disertai kwitansi;Bahwa dengan terjadinya jual beli sebidang tanah untuk lahan usahatersebut Tergugat telah menyerahkan Sertifikat Hak Milik No. 928/99/BukitKemuning tanggal 8 Maret 1999, surat ukur No.62/18.08/SLN/98 tanggal30 Desember 1998 atas nama Tergugat (Umar Salim) kepada Penggugatdan secara lisan Tergugat mengatakan bahwa yang melakukanpengurusan balik

nama sertifikat tersebut dilakukan secara bersamasama;Bahwa semenjak jual beli sebidang tanah untuk lahan usaha tersebut danhingga gugatan ini di ajukan, Penggugat masih memiliki dan menguasaisecara fisik bidang tanah untuk lahan usaha tersebut yang berlokasi diDesa Bukit Kemuning Kec.

Bahwa perlu diketahui, bahwa prosedur pemecahan sertifikat tanahmaupun proses balik nama sertifikat tanah itu tidak seperti padaprosedur pensertifikatan tanah pertama yang itu melalui prosespengumuman. Secara prosedur, pemecahan maupun balik namasertifikat itu. tidak ada proses pengumuman. Termasuk padapemecahan SHM No. 1718 menjadi SHM No. 2573 termasuk padaproses balik namanya. Sehingga pihakpihak lain sangat mungkintidak mengetahui adanya proses tersebut.5.