Memang terkadang ada pertengkaranpertengkeran kecil yang lebih dikarenakansalah paham dan salahpengertian yang lumrah terjadi dalam rumah tangga.Bahwa tidak benar dalildalil yang dikemukakan PENGGUGAT, bahwapenyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran adalah karenaTERGUGAT jarang memberikan nafkah.

Penggugat dan Tergugat pisah rumah,maka merujuk ketentuan pasal 174 HIR, pengakuan tersebut merupakan buktiyang sempurna dan mengikat sehingga terbukti benar adanya perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat, hanya penyebabnya saja yang menurut Penggugatdan Tergugat berbeda sebab/ dalil, menurut Penggugat penyebabnya karenamasalah ekonomi dan Tergugat cemburu sedang menurut Tergugatpenyebabnya karena salah paham dan salah pengertian yang lumrah

saksisaksi yang mengatakan SUPAR sebagai coloknya keterangansaksisaksi tersebut tidak benar dan para saksi yang jelas akan menjatuhkankedalam tralis tembok penjara karena rasa iri maupun yang tidak senangkepada saya dan sangat memojokkan saya ;DALAM PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Bahwa yang Terdakwa katakan saat dipersidangan dengan segala rendahhati dan sejujurjujurnya mengatakan sebenarnya tidak saya tambahmaupun tidak saya kurangi sedikitpun, karena kealpaan atau kebodohansaya hanya sebagai manusia yang lumrah

Penggugatdan Tergugat, saksi belum pernah mendamaikan Penggugat dengan Tergugat,meskipun antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal, namunTergugat setiap malam masih tetap datang mengantarkan nafkah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan Tergugatdihubungkan dengan buktibukti yang diajukan di persidangan, maka telahditemukan fakta kongkrit, bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah seringcekcok dan bertengkar, namun percekcokan tersebut masih dalam batasbatasyang wajar dan lumrah

lebih kurang satu tahun setengah,namun Tergugat setiap malam masih datang untuk mengantarkan nafkah;Menimbang, bahwa perkawinan adalah suatu ikatan suci yang dijalindengan hukumhukum Allah dan bertujuan membentuk rumah tangga/keluargasakinah penuh kasih sayang dan rasa cinta (mawaddah wa rahmah) diantarakedua belah pihak untuk kebahagian bersama (al Quran surat al Rum ayat 21);Menimbang, bahwa terjadinya perselisihnan dan pertengkaran suami istridalam rumah tangga adalah suatu hal yang biasa dan lumrah

Oleh karena sebuah rumah tangga yangtengah dilanda konflik yang berkepanjangan adalah tidak rasional dan lumrah pasangan suamiistri melakukan hubungan intim dengan demikian majelis berpendapat kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada hakekatnya masih rukun sehingga positapositapermohonan Pemohon tentang sedemikian rupa konfliknya harus dikesampingkan, makapermohonan Pemohon patut dinyatakan tidak dapat diterima; Menimbang, bahwa Permohonan termasuk bidang perkawinan, maka sesuai pasal

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 yang menjadi penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran karena Penggugat terlalu banyakmenuntut hak diluar Kemampuan Tergugat dan adanya perkataan kasar yangdimaksudkan Penggugat sebenarnya bukan perkataan kasar akan tetapisuara yang ditinggikan akibat perang urat saraf yang lumrah terjadi dalamsetiap rumah tangga dan juga Tergugat bukan tidak mau menerimapendapat asalkan itu dalam batas kemampuan Tergugat;Hal 3 dari 16 hal Put No 479/Pat.G/2016 /PA.Wsp

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 4 yang menjadi penyebabterjadinya percekcokan dan pertengkaran karena Penggugat terlalu banyakmenuntut hak diluar kKemampuan Tergugat dan adanya perkataan kasar yangHal 8 dari 16 hal Put No 479/Pat.G/2016 /PA.Wsp.dimaksudkan Penggugat sebenarnya bukan perkataan kasar akan tetapisuara yang ditinggikan akibat perang urat saraf yang lumrah terjadi dalamsetiap rumah tangga dan juga Tergugat bukan tidak mau menerimapendapat asalkan itu dalam batas kemampuan Tergugat

Jika ada perselisihnan itu hanya pertengkaran biasa, sepertiperkawinan rumah tangga pada umumnya, jikalau ada perbedaan pendapatatau perselisihanpun adalah hal yang lumrah dan wajar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran Tergugat dan Penggugat bukandisebabkan karena Tergugat kurang atau tidak bertanggung jawabmemberikan nafkah.

dengan Tergugat mulai tidak harmonis, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga, dimana penyebabnya karena Tergugat kurang/tidakbertanggung jawab dalam memberikan nafkah sehingga sejak 5 bulan yang laluPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telan mengakui danmembenarkan terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat meskipun dianggapnya pertengkaran biasa, lumrah

Bahwa kehidupan rumah tangganya menjadi tidak harmonis setiap nasehatPemohon selalu diabaikan dan Termohon menjadi semaunya sendiri sukarsekali diatur, keluar malam seakan menjadi hal lumrah demi kesenanganpribadinya, bahkan tanpa rasa malu kian berani berduaan dengan Trisunumeski ditegur oleh banyak orang; 6.

samalainnya, akan tetapi seiring dengan berjalannya waktu keadaan tersebuttidak dapat dipertahankan lagi secara konsisten karena ternyata terdapatperbedaan pandangan hidup dan perselisihan paham antara Penggugat danTergugat yang sulit diterima oleh Penggugat yang membuat keharmonisandan ketentraman dalam mengarungi bahtera rumah tangga menjaditerganggu;Bahwa awalnya penggugat beranggapan perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut adalah merupakan hal yang biasa,umum dan lumrah

Bahwa benar awalnya Tergugat dan Penggugat beranggapanperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tesebutadalah merupakan hal biasa, umum dan lumrah terjadi dalam kehidupansebuah rumah tangga.Bahwa benar kehidupan Rumah Tangga Tergugat dan Penggugat semakinsering terjadi percekcokan dan perselisihan sehingga membuat hubunganTergugat dan Penggugat di rumah tangga menjadi tidak harmonis.Bahwa benar oleh karena permasalahanpermasalahan dengan Penggugatyang selalu berujung dengan pertengkaran

Olehkarena keterangan kedua saksi disandarkan pada pengetahuan langsungpara saksi, maka patut dinyatakan terbukti Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak tahun 2016;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal menurut majelis dalamkehidupan rumah tangga merupakan hal yang lumrah sepanjang pisahtempat tinggal tersebut disebabkan oleh alasanalasan yang sewajarnyaPutusan Nomor 237/Pdt.G/2018/PA.Tlm Hal.8 dari 13 hal.seperti karena pekerjaan dan lainlain.

Akan tetapi pisah tempat tinggal yangterjadi antara Pemohon dan Termohon tidak sebagaimana alasan lumrah diatas.

Beda pendapat dalam rumah tangga adalah hal yang lumrah, apalagibila sedang konsentrasi memenuhi kebutuhan hidup tapi belumterselesaikan, tuntutan ekonomi yang dimaksud yang seperti apa, karenakami sebagai kepala keluarga sudah berusaha memenuhi kebutuhankeluarga. Makan setiap hari, sandang cukup, tempat tinggal juga ada.Kalaupun sandang pangan dan rumah tidak mewah mestinya isteri harusmenyadari karena sedang samasama prihatin membiayai anak. Anak No. 1sedang kuliah, No. 2 dan 3 masih sekolah.

UndangNomor 50 Tahun 2009) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankedua belah pihak melalui mediasi, namun sesuai dengan laporan mediatortertanggal 09 Oktober 2019, bahwa mediasi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat memberikanjawaban yang pada pokoknya sbb: Beda pendapat dalam rumah tangga adalah hal yang lumrah

pasal 19Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 Kompilasi Hukum Islam; Menimbang, bahwa sekalipun perceraian itu diperbolehkan kalu benarbenar dalamkeadaan terpaksa, namun tetap sebagai sesuatu hal yang dibenci oleh Allah SWT .Sebagimana sabda Rosul yang berbunyi: Menimbang , bahwa adapun terhadap alasan Pemohon hendak menceraikan /menalakTermohon karena adanya campur tangan orang tua Termohon dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon Majelis menilai sebagai sesuatu hal yang sangat lumrah

Demikian pula terhadap alasan yang kedua yangdikemukakan oleh Pemohon , yaitu adanya kecemburuan Termohon terhadap Pemohonadalah juga sebagai sesuatu hal lumrah dan wajar sebagai seorang isteri yang sangatmencintai suaminya, serta mencintai keluarga dan rumah tangganya apalagi kecemburuantersebut didasarkan karena ia pernah menjumpai suaminya berada didalam suatu kamardengan perempuan lain dalam keadaan pintu di kunci; Menimbang , bahwa pada saat diajukan permohonan ini antara Pemohon danTermohon

Bahwa menjadi kebiasaan yang lumrah di lingkungan tempat tinggalPemohon, apabila beranjak dewasa atau mau melangsungkanpernikahan, orang tua memberi nama baru bagi anakanaknya yangdianggapnya sebagai spirit khusus dari orang tua kepada anaknya,begitu juga dengan halnya Pemohon, pada saat beranjak dewasa atauusia 14 tahun orang tua Pemohon memberi nama baru bagi Pemohonyang semula bernama GIMIN (sebagaimana di Kutipan AktaKelahiran), diganti namanya menjadi SUYANTO ;Halaman 1 dari 4 halaman, Nomor

Tergugattidakmampumemberikannafkahbathinakibatdaripenyakitkencingmanis yang dideritanya,puncak perselisihan ditandai dengan perpisahan Peng gugat dan Tergugat sejak 23 Agustus2011 yang lalu hingga sekarang yang sudah lebihtujuh bulan lamanya karena Penggugatpulang ke rumah orangtuaPenggugat, sejak saat itu sampai sekarang antara keduanya tidakpemah lagi hidup bersama sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa meskipun kedua saksi tidak pernah melihat atau mendengarlangsung pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, hal tersebut lumrah

Dengan demikian maka terbukti Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal menurut majelis dalamkehidupan rumah tangga merupakan hal yang lumrah sepanjang pisahtempat tinggal tersebut disebabkan oleh alasanalasan yang sewajarnyaseperti karena pekerjaan dan lainlain. Akan tetapi pisah tempat tinggal yangterjadi antara Pemohon dan Termohon tidak sebagaimana alasan lumrah diPutusan Nomor 231/Pdt.G/2018/PA.Tlm Hal.8 dari 13 hal.atas.

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun,namun belum dikaruniai anak bertempat tinggal di rumah kos di Keppiselama kurang lebih 3 minggu kemudian tinggal di Asrama Polisi selamakurang lebih 3 minggu lamanya;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun beberapa hari kKemudian sudah muncul percekcokanpercekcokan,tetapi menurut hemat Penggugat hal demikian sangat lumrah dalamkehidupan rumah tangga;Bahwa, ternyata dalam hitungan minggu intensitas perselisihan

Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat sudah hidup rukun,namun belum dikaruniai anak bertempat tinggal di rumah kos di Keppiselama kurang lebih 3 minggu kemudian tinggal di Asrama Polisi selamakurang lebih 3 minggu lamanya;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,namun beberapa hari kKemudian sudah muncul percekcokanpercekcokan,tetapi menurut hemat Penggugat hal demikian sangat lumrah dalamkehidupan rumah tangga;Bahwa, ternyata dalam hitungan minggu intensitas perselisihan

Namun dalam kasus ini,perselisinan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon diekspresikan padadengan tingkah laku yang tidak lumrah, sehingga perselisinan dan pertengkarantersebut berakibat pada perpisahan antara pasangan suami istri.Menimbang, bahwa dalam kasus ini, perselisinan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon secara nyata disaksikan oleh saksi kedua orang11 Putusan Nomor: 73/Pdt.G/2014/PA.Lbt. Tanggal 14 Mei 2014saksi.

pertengkaranmemaksa salah satu pihak untuk menarik diri dari lingkungan rumah tangga yangsudah tidak kondusif, sehingga dengan keterangan saksisaksi tersebut dapatdijadikan bukti bahwasanya rumah tangga Pemohon dan Termohon telah dilandaperselisihnan dan pertengkaran.Menimbang, bahwa mengenai fakta pisah tempat tinggal antara Pemohondengan Termohon yang sudah berlangsung selama 4 tahun tanpa adanya upayaPemohon dan Termohon saling mengunjungi satu sama lain adalah kondisi yangtidak wajar atau tidak lumrah

Bahwa saksi Tidak pernah mendengar atau melihat Tergugat memarahianakanak mereka, bahkan memukul dengan kasar, saksi tidak pernahmelihat, saksi hanya pernah melihat satu kali Tergugat mencubit pantatanak kedua Penggugat dan Tergugat, ketika itu Tergugat di dalam rumahlalu anak kedua bermain sambil lari menuju jalan besar yang banyakkendaraan lewat, lalu tetangga berteriak memanggil Tergugat, danTergugat mengejar anak kedua kemudian mencubit pantat anaktersebut, namun menurut saksi hal tersebut lumrah

Tidak pernah melakukan kekerasan pada anak, kalaupunmencubit pada anak adalah hal yang lumrah. Saksi tidak mendapati Tergugatmemiliki perilaku dan sikap yang kurang baik terhadap anakanak. Tergugat juga baikterhadap tetangga, dan bisa menjaga anakanak penggugat dan tergugat.

Sampai akhir pemeriksaan kedua belah pihak berperkaramenyatakan tetap pada tuntutannya masing masing;.Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihak berperkaratetap pada tuntutannya masing masing, sehingga tidak ada titik temuatau mufakat tentang besaran jumlah nafkah iddah yang harus dibayaroleh Tergugat kepada Penggugat/Pembanding, maka Majelis HakimTingkat Pertama berkesimpulan bahwa nafkah iddah yang wajar,lumrah dan rasional yang harus di bayar oleh Tergugat/Terbandingkepada Penggugat/Pembanding

No : 0183/Pdt.G/2016/PTA Sby.rupiah) sebulan, yang menjadi dasarpertimbangannya adalah : waar,lumrah dan rasional tanpa menyebutkan atas dasar apa Rp 5000.000,(lima juta rupiah ) tersebut adalah wajar, lumrah dan rasional, dan tidakpula berdasar buktibukti kemampuan Tergugat/Terbanding, serta tidakpula memuat pasalpasaltertentu dari peraturan perundangundangan yangdijadikan dasar untuk mengadili tuntutan Penggugat/Pembanding tersebutsehingga pertimbangan tersebut masih kurang lengkap, oleh karenanyaMajelis

karena ituberdasarkan ketentuan Pasal Pasal 309 Rechtreglement Voor DeBuittengewesten (R.Bg), keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alatbukti.Halaman 10 dari 14 HalamanPutusan Nomor 61/Pat.G/2018/PA Dgl.Menimbang bahwa dari keterangan tiga orang saksi Pemohon tersebutterungkap fakta bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017 yang menurut Majelis Hakim antara Pemohondan Termohon suda tidak rukun atau setidaknya telah terjadi pertengkaran yangtidak lumrah

rumah kediaman bersama.Menimbang bahwa dari saksi yang diajukan Termohon tersebut tidakternyata mendukung menguatkan dalildalil Termoho, justru mendukung dalildalil Pemohon.Menimbang bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak akhir tahun 2017, Pemohon sendiri yang meninggalkan rumahkediaman bersama, secara tidak langsung (indirect evidence) atau secarapersangkaan membuktikan bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang tidak biasa dan tidak lumrah