Itu tidaksesuai realita yang ada, dalam contoh suami menyatakan sandang panganpapan sudah dipenuhi sebelum menikahi saya, sudan membangun = rumahbeserta fasilitasnya itu semua tidak benar karna pada kenyataannyauntuk pemasangan keramik itu biayanya murni dari uang saya. Pemasanganasbes/plapon itupun pakai uang saya, bahkan isi rumah seperti kulkas danperalatan dapur, dll itupun memakai uang saya.

Istri sudan menerima danmengetahui jumlah nominal gaji perbulan suami, itu juga tidak sesualdengan realita yang ada.

Realita yang saya alami selama ini adalah setiapbulannya tidak pernah di kasih jatah uang gaji Secara penuh dan slip gaji puntidak tiap bulan di kasih karna pihak suami kurang transparan pada istri.Menanggapi masalah yang menyatakan istri tidak bisa diajak berundinguntuk menyelesaikan masalah itu hal yang keliru, karena realita yang adasuami tidak bisa di kasih masukan dan selalu berbohong seperti:1. Pertama dalam bisnis jambu istri sudah ngasih masukan apa jenis jambuyang dibutuhkan konsumen.

pihak suami sudah tidak bisa merubahperilakunya yang selalu berbohong itupun sudah dikasih kesempatan 3 kali,tetapi tidak ada perubahan.Masalah yang dituduhkan kepada mertua yang ikut campur dalam rumahtangga itu adalah hal yang keliru karena orang tua saya sudah berkalikalimemberi masukan untuk merubah perilaku dan di setiap langkah harus jujur,tetapi suami tetap tidak bisa merubah kearah yang lebih baik.Hal. 9 dari 22 hal Put Nomor:1379/Pdt.G/2019/PA.PasDemikian pernyataan ini saya buat dengan realita

Asas inimerupakan patokan yang wajib di taati ;Sekiranya Panitera PN Sukoharjo berpendapat amar angka 10putusan No. 242 PK/Pdt/2006 bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundang, maka sikap dan tindakan yangsemestinya diambilnya adalah menyatakan eksekusi tidakdapat dilaksanakan (non eksekutabel) ;Pelaksanaan eksekusi bertentangan dengan asas eksekusi harusdijalankan sesuai dengan realita apa adanya luas tanah objekeksekusi dalam konkreto di lapangan ;Hal. 8 dari 25 hal. Put.

Asas itu telah Para Penggugatjelaskan di atas ;Akan tetapi apabila objek eksekusi terdiri dari tanah, diterapkanpenegakkan hukum berdasar asas berikut :1) Jika luas tanah yang hendak dieksekusi persis samadengan luas yang disebut dalam amar putusan, makaesekusi dilaksanakan sepenuhnya sesuai dengan amarputusan yang bersangkutan ;2) Jika luas tanah dalam realita MELEBIHI luas yangdisebutkan dalam amar putusan, tanah yang dieksekusihanya terbatas seluas yang disebutkan dalam amarputusan yang bersangkutan

;3) Asas yang ketiga : apabila ternyata dalam realita tanahyang hendak dieksekusi KURANG dari luas yangdisebutkan dalam amar putusan ; Eksekusi dilaksanakan apa adanya sesuai denganrealita yang ditemukan dalam konkreto dilapangan, dan Mencatat kekurangannya dalam berita acara eksekusi ;In casu, tanah HGB No.72 Madegondo dalam amar putusanNo. 242 PK/Pdt/2006, luasnya disebut 128.765 m?

; Dengan demikian sesuai dengan realita konkreto yang dijumpai dalam kenyataan lapangan, pelaksanaan eksekusiwajid menegakkan asas : eksekusi wajib dilaksanakanHal. 9 dari 25 hal. Put.

No. 2590 K/Pdt/20107A.7.3.5.sesuai dengan apa adanya dalam realita, bukan berdasarluas yang disebut dalam amar putusan ; Oleh karena itu, perhitungan pembagian yang semestinyaberdasar asas itu adalah untuk tanah HGB No. 1491Madegondo adalah 0% x 12.2929 ha, bukan 30% x 12.5352ha, sedangkan untuk tanah HGB No.164 Kwarasanadalah 15% x 67.044 m? bukan 15% x 67.665 m?

AlBagarah, ayat 229 yang berbunyi :Artinya : Talak (yang dapat dirujuki) dua kali, setelah itu maka boleh rujuklagi dengan cara yang ma'ruf atau menceraikan dengan cara yangbaik perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaian atas permasalahan yangterjadi dalam sebuah pernikahan, dan untuk memutuskan terjadinya perceraian,harus diukur menurut kondisi dan realita yang terjadi dalam pernikahan itusendiri, apakah masih patut dipertahankan atau benarbenar telah pecah ;Menimbang, bahwa dengan

melihat kondisi dan realita yangsenyatanya kini telah terjadi dalam pernikahan Pemohon dan Termohon,berdasarkan fakta hukum yang telah ditemukan yang senyatanya telahmemenuhi alasan hukum, maka dapat diyakini bahwa keutuhan rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah retak dan pecah (broken home)tidak ada lagi ketentraman, kebahagiaan dan kedamaian dalam pernikahanPemohon dan Termohon sebagaimana maksud dari Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 3 Kompilasi Hukum

/Kota seMaluku Utara ;Bahwa untuk pengadaan katinting khusus Kab.Halmahera Baratdan Kab.Halmahera Utara yaitu untuk Kab.Halmahera Barat ada55 kelompok dan Kab.Halmahera Utara ada 70 kelompok ;Bahwa selain CV.Idola Mandiri dan CV.Bias Warna Realita yangmengerjakan proyek katinting tersebut, masih ada lagi khususdi Kab.Halmahera Utara itu ada sekitar 3 sampai dengan 5 CVyang ikut mengerjakan proyek katinting tersebut ;Bahwa seingat saksi untuk CV.Idola Mandiri dan CV.Bias WarnaRealita masingmasing

katinting tersebut yaitu CV.IDOLA MANDIRI, CV.BIASWARNA REALITA, dan CV.GOHEBA ;Bahwa setahu saksi pemilik CV.IDOLA MANDIRI adalah ponakanterdakwa yaitu Erick Alter Pangkey dan dijadikan sebagaiperusahaan keluarganya terdakwa ; ,Dp30Bahwa setahu saksi barang pengadaan tersebut sudah ada,karena saksi pernah disuruh oleh terdakwa Son Karyose untukbelanja barangbarang pengadaan tersebut tetapi tahunpembeliannya saksi sudah lupa ;Bahwa setahu saksi sampai sekarang kelompok penerima barangtersebut belum

atas namasaksi, yang selanjutnya saksi ambil dana tersebut untukdiberikan kepada terdakwa Son Karyose ;Bahwa perusahaan saksi CV.Bias Warna Realita menerima uangmuka 30% pada akhir bulan Oktober 2007 dan dana 70% saksiterima pada akhir Desember 2007 ;Bahwa saksi membeli barangbarang pada waktu itu bukan hanyauntuk CV.BIAS WARNA REALITA, tetapi termasuk juga untukCV.IDOLA MANDIRI, dan CV.Goheba ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya ;10.FREDY GREGORIUS RORING :~Bahwa saksi adalah

/Kota seProp.Maluku Utara, namun bentuk bantuannya seperti apa saksitidak tahu ;Bahwa atasan langsung saksi pada Subdin Bansos Prop.MalukuUtara yaitu H.JINAYAH Hi.AHMAD ;Bahwa saksi pernah membuat kelengkapan SPP, dan SPM khususCV.Idola Mandiri, CV.Bias Warna realita dan CV.Goheba ;Bahwa Saksi membuat SPM dengan dasar laporan dari Bendaharadan penguji SPM yaitu Ibu Maryam Umanaelo, namun saksi tidaktahu siapa yang memeriksa Administrasi, sedangkan bendaharapada waktu itu yaitu Pak Jen Kasim ;Bahwa

Samiun untuk menaikkan SPM70% tersebut untuk ditandatangani oleh Ibu Maryam ;Bahwa yang menyuruh saksi menaikkan 3(tiga) SPM ketiga CVyaitu CV.Idola Mandiri, CV.Bias Warna Realita, CV.Goheba,adalah Pak Jen Kasim sebagai Bendahara dan setelah dibuatkan A34semua rekanan mengambil langsung SPM tersebut dari bendaharasetelah ditandatangani ; Bahwa tugas PPK yang berhubungan dengan proyek Katintingyaitu menyuruh saksi untuk menaikkan SPM kepadanya ; Bahwa setahu saksi yang mengurusi ketiga CV tersebut

seluruhnya dihapuskan baginya, atau apabilaketika melakukan kejahatan itu hak untuk menjalankan pidanatersebut belum kadaluarsa, sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPMjo pasal 88 ayat (1) ke1 KUHPM.Bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan Psikiatri tanggal 17 Mei2018 dengan dokter yang memeriksa Mayor Ckm (K) dr.LollythaC.S SPKJ NRP 1103001531077, Terdakwa mengalami adanyagangguan kejiwaan berupa gangguan psikotrik yang ditandaidengan gangguan penilaian realita

Apabila si pembuat berada dalam suatu keadaan yangsedemikian rupa, sehingga dia tidak dapat menginsyafi bahwaperbuatannya itu bertentangan dengan hukum dan tidak dapatmenentukan akibat perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta hukum dan dasar hukum diatas MajelisHakim dapat menyimpulkan bahwa Terdakwa mengalami gangguankejiwaan berupa gangguan psikotik yang ditandai dengangangguan penialaian realita berupa halusinasi dan wahamsehingga tidak mampu mempertanggung jawabkan perbuatannyasebagaimana yang dimaksud

20 Maret 2006 dan Amaira Titania Wahyudi, perempuan, lahir di Bekasi pada tanggal 29 Juli 2012;

usaha tersebut tidak berhasil karena Tergugat tidakpernah mau merubah sikap dan perbuatannya ;Menimbang, bahwa meskipun dalam kesaksiannya, saksi pertama Penggugattidak pernah mengetahui adanya pertengkaran yang terjadi antara Penggugat danTergugat namun dengan ternyatanya pengetahuan saksi pertama tentang suatu suatuakibat hukum (rechts gevoig), yaitu telah terjadinya perpisahan, pengetahuan mana yangjuga diperkuat dengan kesaksian saksi kedua Penggugat, dan senyatanya hal tersebutsesuai dengan realita

bukti tersebut maka telah terbukti bahwaPenggugat adalah pihak yang berkepentingan dalam perkara ini (persona standi inyudicio) hingga patut dinyatakan bahwa Penggugat cukup beralasan sebagai pihak yangmengajukan gugatan cerai dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa perceraian merupakan salah satu alternatif penyelesaianatas permasalahan yang terjadi dalam sebuah pernikahan dan untuk memutuskanterjadinya perceraian, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 38Tahun 1984, harus diukur menurut realita

untuk hal tersebut perlu kiranya Majelis mengetengahkanpendapat Wahbah Az Zukhaily dalam kitab al Figh al Islamy wa Adillatuhu juz IX / 482,yang diambil alih sebagai dasar pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim sebagaiberikut :Artinya : Bahwa sesungguhnya keadaan suami tidak menjamin nafkah terhadapistrinya itu merupakan perbuatan yang sangat aniaya, sehingga isteri berhakuntuk minta cerai ke pengadilan disebabkan suami tidak mampu menjaminnafkahnya .Menimbang, bahwa dengan melihat kondisi dan realita

Keberatan PertamaBahwa Putusan Judex Factiincasu Pengadilan Tinggi Banjarmasin diBanjarmasin tertangal 25 April 2016 Nomor 25/Pdt/2016/PT.Bjm JunctoPutusan Pengadilan Negeri Nomor 27/Padt.G/2014/PN.Pli. telah salah/keliru dalam hal putusan yang tidak berdasarkan hukum, yang manaputusan tersebut tidak sesuai dengan pertimbangan yang dilihat dari faktadan realita yang mendukung atas aturan hukum yang berlaku, yang teruraidibawah ini adalah :1.

Dalam perkara a quo ternyatatelah menjadi fakta dan realita hukum yang terungkap dalampersidangan yang mulia ini Tergugat tidak ada memiliki serifikatHak Guna Usaha dan masih dalam pengurusan. Hal ini yangtidak dipertimbangan oleh Majelis Hakim bagaimanapermohonannya ditolak apalagi untuk saat ini perizinan dilahanGambut tidak ada lagi.

Nomor 157 K/Pdt/2017karena pertimbangan hukum adalah bertentangan dan ternyatamengebiri ketentuan atas fakta dan realita hukum yangterungkap dalam persidangan yang mulia ini atas PemohonKasasi/ Penggugat Bahwa dalam pertimbangan putusan HakimTingkat Pertama yang terkesan tidak menegakkan azasmengenai Memuat Dasar Alasan yang Jelas dan Rinci.

Dalam perkara a quo ternyatatelah menjadi fakta dan realita hukum yang terungkap dalampersidangan yang mulia ini Tergugat tidak ada memilikisertifikat Hak Guna Usaha dan masih dalam pengurusan. Hal iniyang tidak dipertimbangan oleh Majelis Hakim bagaimanapermohonannya ditolak apalagi untuk saat ini perizinan dilahanGambut tidak ada lagi.

Nomor 157 K/Pdt/20173.2.3.3.3.4.5 Tahun 1960 tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria ....Dalam perkara a quo ternyata telah menjadi fakta dan realita hukumyang terungkap dalam persidangan yang mulia ini Tergugat tidakada memiliki sertifikat Hak Guna Usaha dan masih dalampengurusan. Hal ini yang tidak dipertimbangan oleh Majelis Hakimbagaimana permohonannya ditolak apalagi untuk saat ini perizinan dilahan Gambut tidak ada lagi.

Ternyata telah menjadi fakta dan realita yangsepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sudahmenguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;3.

Bahwa secara jelas, nyata dan terang a quo Judex Facti (Pengadilan TinggiKalimantan Selatan di Banjarmasin) No. 50/Pdt/2010/PT.BJM., harus dibatalkan,karena pertimbangan hukum adalah bertentangan dan ternyata telah mengebirifakta hukum (legal fact) yang tidak mengakomodir dan memproduksi dalampertimbangan hukumnya atas tanah objek sengketa yang ternyata telah menjadifakta dan realita yang sepatutnya dan sah menurut hukum atas alas hak yangmendasarinya kepemilikan Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi

Ternyata telah menjadi fakta dan realita yangsepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sudahHal. 11 dari 26 hal. Put. No. 580 K/Pdt/20111212menguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

Ternyata telah menjadi fakta dan realita yangsepatutnya menurut hukum Pemohon Kasasi I dan Pemohon Kasasi II sudahmenguasai tanah kurang lebih selama 13 (tiga belas) tahun, sehingga sepatutnyadan beralasan menurut hukum gugatan Penggugat/Termohon Kasasi adalahdapat dikatakan kadaluarsa. Oleh karena itu gugatan Penggugat/TermohonKasasi untuk ditolak dan dikesampingkan saja;.

Penggugat:
1.LISA
2.ELISONA
3.REALITA
Tergugat:
1.MEDOE
2.FREDY
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH KOTA PALANGKA RAYA cq CAMAT PAHANDUT cq LURAH PAHANDUT
2.KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALANGKA RAYA
3.Lurah Pahandut
4.Badan Pertanahan Nasional Kota Palangkaraya

Bahwa yang menjadi pokok persoalan/masaalah bagi kami PenggugatPenggugat sebagai ahliwaris anak dan cucu keturunan beliau adalah PihakPihak yang melakukan penguasaan danperampasan terhadap harta pusaka kaum kami Penggugat tersebut dan malah secara realita dankenyataannya sekarang ini telah pula didirikan bangunanbangunan kedai materil,WC danVaviliun serta Garasi mobil sebagaimana yang dilakukan TergugatTergugat sekarang ini.

tersebut berada pada TergugatTergugat sekarang ini,dimulainyadengan pembangunan sebuah kedai bangunan(materil) dan kamar mandi serta WC untukmasingmasing kamar diatas tanah kaum pihak kami PenggugatPenggugat yang semula pihakkaum kami Penggugat alokasikan untuk jalan/gang terhadap sisa tanah kami Penggugat yangterletak dibelakang arah ke Timur(Darat)jalan raya Ulakan menuju ke Pariaman,sehinggamenimbulkan ekses yang tidak baik dengan tetangga yang empunya ruko arah sebelahselatan,apalagi secara realita

Bahwa secara fakta dan realita yang kami PenggugatPenggugat jumpai dan lihatsekarang ini diatas tanah pusaka kaum kami Penggugat tersebut juga telah didirikan vapiliunserta garasi tempat kandang mobil kepunyaan Tergugat. 1(Iriyanti),hal ini dilakukan tanpa adanyalebih dahulu meminta izin atau dengan suatu perbuatan hukum tertentu dengan pihak kaumkami Penggugat dan malah dengan secara arogansinya pihak TergugatTergugat juga telahmenebang sebatang pohon mangga besar yang masyarakat sekitarnya mengetahui

berdasarkan keterangan kedua saksi telahmempertegas dalil penggugat dengan menerangkan pertengkaranantara penggugat dengan tergugat dikarenakan tergugat kurangperhatian dengan penggugat dan keluarga, tergugat terlalu sibukdengan pekerjaannya.Menimbang, bahwa antara penggugat dengan tergugat telahpisah tempat tinggal sejak Juni 2012, dan hal tersebut diperkuat denganketerangan saksi yang menerangkan antara penggugat dengan tergugattelah pisah sejak Juni 2012.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan realita

yang terjadipada rumah tangga penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan penggugat, maka dapat diketahui dalam rumahtangga penggugat dan tergugat sejak Maret 2009 sudah tidak ada lagikeharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan dan bertukar denganperselisinan, dan masingmasing pihak sudah tidak dapat melaksanakankewajiban sebagai suami isteri.Menimbang, bahwa dari realita yang ada ternyata rumah tanggapenggugat dan tergugat sudah tidak harmonis, rumah tangga yang talahdibina penggugat

dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama dan tanggal lahir yang diberikan kepada seseorangdimaksudkan untuk seumur hidupnya, bahkan setelan meninggal dunianama seseorang tetap akan dikenang dan bermakna bagi dirinya danketurunannya;Halaman 3 dari 7 halaman Penetapan Nomor : 30/Padt.P/2020/PN KisMenimbang bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama dan tanggal lahir harus dilaksanakan berdasarkanPenetapan Pengadilan Negeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

segiKewarganegaraan, kepercayaan, historis, suku, simbolis, kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting,mengingat nama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetapakan dikenang dan bermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang, bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Pemohon adalahpenambahan Marga untuk nama Anak Pemohon yang mana tercatat AnakPemohon bernama ALVINO WIJAYA menjadi ALVINO WIJAYA SIRAIT;Menimbang, bahwa pemberian nama bagi seseorang pada umumnyadidasarkan atas berbagai pertimbangan, antara lain dari segiKewarganegaraan, kepercayaan, historis, suku, simbolis, kesalahanpengetikan dan juga tak kalah pentingnya adalah pertimbangan dari segikeindahan serta lain sebagainya;Menimbang bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan SaksiSaksi dan bukti Surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Majelis Hakim Yang Kami Muliakan,Realita yang Kami temukan selama persidangan ini ternyata berkatalain. Kami mendapatkan faktafakta hukum yang justru jauh dari rasakeadilan.......Elgarnan Putusan No. 46/Pid.Sus/2013/PN.TGkeadilan yang Kami harapkan tersebut.

Benarkah konstruksi Surat Tuntutan itudisusun berdasarkan realita hukum yang terungkap selama persidangan?Benarkah Surat Tuntutan itu disusun berdasarkan UndangUndang YangBerlaku? Benarkah Surat Tuntutan itu disusun atas dasar hati nuraniSaudara Jaksa Penuntut Umum? Bukankah masih banyak fakta hukumyang belum dan tidal< pernah teruji dalam persidangan yang mulia ini?

segi Kewarganegaraan,kepercayaan, historis, Suku, simbolis, kesalahan pengetikan dan juga tak kalahpentingnya adalah pertimbangan dari segi keindahan serta lain sebagainya;Menimbang, bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting, mengingatnama yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untuk seumur hidupnya,bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang tetap akan dikenang danbermakna bagi dirinya dan keturunannya;Menimbang bahwa walaupun pemberian nama sudah dipersiapkansedemikian rupa, namun realita

2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan nama anak harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

sekitar setahun yang lalu.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan penggugat dihubungkan denganketerangan kedua saksi tersebut maka terbukti dalil penggugat bahwa penggugat dengantergugat telah berpisah tempat tinggal sekitar empat tahun yang laluMenimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut majelis hakim menilai bahwa rumahtangga penggugat dengan tergugat telah pecah dan sudah sulit untuk rukun lagi sebagaimanalayaknya suamiistri.Menimbang, bahwa penilaian majelis hakim tersebut didasarkan pada realita

bahwapenggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal dalam kurun waktu cukup lama dandalam kondisi yang tidak menentu tersebut penggugat telah mengikatkan diri dengan lakilakilain dengan hidup serumah tanpa ada ikatan yang sah bahwa menurut pengakuan penggugat,usia kandungannya sudah delapan bulan dari hasil hubungannya dengan lakilaki Syahrul.Menimbang, bahwa berdasarkan realita tersebut maka tidak ada jalan lain kecualiperkawinan penggugat dengan tergugat diputuskan sebab dengan bercerainya

seseorang tersebut dilahirkan yangmenurutnya sangat berarti untuk kehidupan dan jati diri Seseorang tersebut;Menimbang bahwa berbagai pertimbangan ini sangat penting, mengingatnama atau tempat lahir yang diberikan kepada seseorang dimaksudkan untukseumur hidupnya, bahkan setelah meninggal dunia nama seseorang atautempat lahir seseorang tetap akan dikenang dan bermakna bagi keturunannya;Menimbang bahwa walaupun tempat lahir sudah ditentukan berdasarkantempat tinggal atau domisi orang tuannya, namun realita

2006 tentang Administrasi Kependudukan, Pencatatanperubahan tempat lahir harus dilaksanakan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri tempat Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dihubungkan denganketerangan Saksisaksi dan bukti Surat tersebut di atas, oleh karena ituPemohon telah berhasil membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang, bahwa maksud Pemohon tersebut adalah tidakbertentangan dengan ketentuan Undangundang, dan menurut pendapatPengadilan adalah hal yang wajar sesuai dengan realita

Januari 2007;Menimbang, bahwa Penggugat didepan persidangan menyatakan tidakmampu menghadirkan saksi, dan untuk melengkapi alatalat bukti Penggugat,Penggugat telah mengangkat sumpah sumpah pemutus sebagaimana diaturdalam Pasal 183 RBg, dan Penggugat telah mengangkat sumpah sesuaidengan putusan sela Pengadilan Agama Samarinda Nomor177/Pdt.G/2018/PA.Smd.. tanggal 05 April 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti serta dalildalil gugatanPenggugat, maka berdasarkan berdasarkan peristiwa/fakta dan realita

yangterjadi pada rumah tangga Penggugat dan tergugat sebagaimana yangtersebut diatas, maka dapat di pahami dalam rumah tangga Penggugat dantergugat sudah tidak ada lagi keharmonisan, kedamaian dan kebahagiaan danbertukar dengan pertengkaran dan perselisihnan, dan masingmasing pihak tidaklagi melaksanakan kewajiban sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa dari realita yang ada pada rumah tanggaPenggugat dan tergugat terjadi ketidak harmonisan, Penggugat merasakeharmonisan rumah tangga yang talah dibina