tibatiba petugas Kepolisian melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa dan dari penangkapan tersebut ditemukan 2(dua) paket Narkotika jenis shabushabu dari dalam kantong celana Terdakwadan sebuah dompet berwarna merah yang didalamnya terdapat 2 (dua) paketnarkotika jenis shabushabu, 8 (delapan) sachet plastik bening kosongberukuran kecil, 1 (Satu) sachet plastik bening kosong berukuran besar dan 1(satu) buah sendok takar;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Loboratoris Kriminalistik No.LAB : 735

LAB : 735/ NNF / Il / 2018 tanggal 26 Februari 2018 yang dibuat danditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh GEDE SUARTHAWAN,S.Si, M.Si, dkk selaku Pemeriksa dari pusat LABORATORIUM FORENSIKPOLRI CABANG MAKASSAR menyatakan : 3 (tiga) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 10,0919 gram diberi nomor barang bukti 1691/2018/NNF milikJULHAMKA alias HAMKA; 1 (Satu) botol plastic bekas minuman berisi urine diberi nomor barang bukti1692/2018/NNF milik JULHAMKA alias HAMKA

LAB : 735/NNF / Il / 2018 tanggal 26 Februari 2018 yang dibuat dan ditandatangani ataskekuatan sumpah jabatan oleh GEDE SUARTHAWAN, S.Si, M.Si, dkk selakuPemeriksa dari pusat LABORATORIUM FORENSIK POLRI CABANGMAKASSAR menyatakan : 3 (tiga) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 10,0919 gram diberi nomor barang bukti 1691/2018/NNFmilik JULHAMKA alias HAMKA; 1 (satu) botol plastic bekas minuman berisi urine diberi nomor barangbukti 1692/2018/NNF milik JULHAMKA alias HAMKA

LAB : 735/ NNF / Il / 2018 tanggal 26 Februari 2018 yangdibuat dan ditandatangani atas kekuatan sumpah jabatan oleh GEDESUARTHAWAN, S.Si, M.Si, dkk selaku Pemeriksa dari pusat LABORATORIUMFORENSIK POLRI CABANG MAKASSAR menyatakan : 3 (tiga) sachet plastic berisikan Kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 10,0919 gram diberi nomor barang bukti 1691/2018/NNF milikJULHAMKA alias HAMKA;Halaman 24 dari 28 Putusan Nomor.46/Pid.Sus/2018.

Tinggi pada tanggal 22Halaman 1 dari 9 HalamanPenetapan Nomor 6/Pdt.P/2018/PN MbnAgustus 1990, HADI MULYO lahir di Tebing Tinggi pada tanggal 17 Juli 1995,MUHAMMAD ILHAM lahir di Jambi pada tanggal 08 Februari 2004, dan 1(satu) orang anak perempuan yang bernama SITI FATIMA lahir di TebingTinggi pada tanggal 19 November 2006;Bahwa pada tanggal 16 Juni 2008 suami pemohon meninggal dunia karenasakit;Bahwa suami pemohon ada meninggalkan warisan berupa sebidang tanahberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 735

Menyatakan memberi ijin kepada Pemohon MURDIAH orang tua (IBU)Kandung selaku wali sekaligus mewakili perouatan hukum terhadapanaknya yang bernama MUHAMMAD ILHAM dan SITI FATIMA, anak sahdari perkawinan Pemohon dengan SAIPUL BIN ZAINI (Almarhum) Khususuntuk melakukan perbuatan Menjual Sebidang tanah berdasarkan SertipikatHak Milik Nomor 735/Tebing Tinggi, Yang terletak dalam provinsi jambi,Kabupaten Batang Hari, Kecamatan Pemayung Desa Tebing Tinggi;4.

keluarga Pemohon dan adanya kepentingan anakanakkandung Pemohon yaitu untuk keperluan biaya pendidikan anakanak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dan faktafaktatersebut di atas, Pengadilan Negeri Muara Bulian berpendapat bahwapermohonan Pemohon pada poin 3 yaitu Pemohon selaku orang tua kandungmewakili/kuasa atau bertindak untuk dan atas nama anak kandungnya yaituMuhammad Ilham dan Siti Fatima untuk melakukan perbuatan hukum berupapenjualan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 735

Menyatakan TIDAK SAH Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik/735/VI/ 2013/Reskrim, tanggal 27 Juni 2013 ;3. Menyatakan TIDAK SAH Penetapan TERSANGKA terhadap PARA PEMOHON, karena bertentangan dengan Pasal 1 Angka 14 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76 Jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU/XII/2014 tanggal 28 April 2015 ) ; 4.. Menyatakan TIDAK SAH Penyitaan :a.

Sidik/735/V1I.2013/Reskrimtanggal 27 Juni 2013, maka Surat Perintah Penyidikan Nomor Sp.Sidik.735/VI/2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 haruslah dinyatakanTIDAK SAH dan PENETAPAN PARA PEMOHON sebagai TERSANGKAharus. dicabut dan nama baik PARA PEMOHON HARUSDIREHABILITASI.Bahwa oleh karena Kuasa Hukum PARA PEMOHON sudah beberapa kalibaik secara lisan maupun tertulis telah menjelaskan CACAT HUKUMSertipikat Hak Milik No. 2679/Semper Timur tersebut baik kepada BapakKapolres Kasat Res.Krimum dan kepada

Sidik/735/V1/2013/Reskrim tanggal 27 Juni2013.3)4)5)Pada tanggal 31 Maret 2015, berupa 1 (satu) Lembar Asli SuratPernyataan Oper Garapan antara H.

Bahwa Penetapan Para PEMOHON SEBAGAI Tersangkaberdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik/735/V1I/2013/Reskrim, Tanggal 27 Juni 2013 atas Laporan Polisi Nomor :LP/1478/K/V1/2013/PMJ/Resju, tanggal 27 Juni 2013.2.

Sidik /735/Vl2013/Reskrim tanggal 27 Juni 2013 atas laporan Polisi No.

Sp.Sidik /735/VI/2013/Reskrim , tanggal 27 Juni 2013atas laporan Polisi Loe Bing Liong No.

Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Nopember 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:5560/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisajiKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Kecamatan Pakisaji Kabupaten MalangNomor 735/07/X1/2008 tertanggal 30 Nopember 2008 (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 60 tahun

Bahwa pada tanggal 28 Juli 2004, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu (Kutipan AktaNikah Nomor : 735/04/VIII/2004 tanggal 01 Agustus 2004) (Sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: B.085/KUA.10.12.01/PW.01/10/2020tanggal 09 Oktober 2020);2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/04/VIII/2004 tanggal 01 Agustus2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan IndramayuKabupaten Indramayu , telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateralcukup, kemudian diberi tanda (P.1);Bahwa disamping itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.SAKSI I, umur X tahun, agama Islam, pekerjaan X, tempat kediaman di DesaSingajaya Kecamatan Indramayu Kabupaten Indramayu dibawah sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 27 Desember 2005, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SukoharjoPutusan No:574/Pat.G/2013/PA.Skh.Halaman 1 dari 13 halamanKabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/31/XII/2005tanggal 27 Desember 2005) ;.

Fotokopi bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat Nomor: 735/31/XII/2005, tertanggal 27Desember 2005, yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo, serta telahdicocokkan dan ternyata cocok dengan aslinya (buktiP.2);Bahwa, disamping itu, Penggugat telah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagaiberikut :Saksi Penggugat, Umur 46 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo, Kabupaten Sukoharjo

kuasanya meskipun telah dipanggil secara resmidan patut, dan tidak ternyata ketidak hadirannya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harus dinyatakantidak hadir dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secaraVerstek sesuai pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanbahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukoharjo,Kabupaten Sukoharjo (Kutipan Akta Nikah Nomor 735

Subchan tanggal 25 Maret 2008 tetap terlampir dalam berkasperkara ;Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, (Seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sbytanggal 1 Desember 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding Terdakwa dan Penuntut Umum ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor : 3329/Pid.B/2009/PN.Sby, tanggal 14 Juli 2010 yang dimintakan banding ;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar

Subchanharus diselesaikan melalui Pengadilan Perdata ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Mahkamah Agungberpendapat, bahwa putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735/Pid/2010/PT.Sby tanggal 01 Desember 2010 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Surabaya No. 3329/Pid.B/2009/PN.Sby tanggal 14 Juli 2010 tidak dapatdipertahankan lagi, oleh karena itu harus dibatalkan dan Mahkamah Agung akanmengadili sendiri perkara tersebut seperti tertera di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

peradilan dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan UndangUndang No. 48 Tahun 2009, UndangUndangNo. 8 Tahun 1981, UndangUndang No. 14 Tahun 1985, sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 5 tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : JAKSAPENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SURABAYA tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Surabaya No. 735

Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon yang pernikahan / perkawinannyadilangsungkan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanLosari, Kabupaten Brebes, pada hari Rabu tanggal 18 Juli 2007, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 735/97/VII/2007 tanggal 18 Juli 2007;Bahwa kemudian antara Pemohon dan Termohon hidup bersama di rumah Termohonselama 4 tahun bulan dan dalam keadaan badadukhul dukhul namun belum dikaruniai anak ;Bahwa sejak bulan bulan Juni 2012 ketentraman rumah tangga

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor: 3329121191630002tanggal 10 Juli 2012 yang dikeluarkan Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Brebes, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Losari, Kabupaten Brebes Nomor: 735/97/VII/2007 tanggal 18 Juli 2007,telah dicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganP2.B.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat padatanggal 26 Maret 2000 di hadapan pejabat KUA Kecamatan Cilacap tengahPutusan Nomor: 5621/Pdt.G/2015/PA.Clp.Halaman dari 10 halamanKabupaten Cilacap, sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah KUAKecamatan Cilacap Tengah Nomor : 735/86/III/2000 tertanggal 26 Maret. Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus PerawanTergugat berstatus Jejaka j.

Norma Eka Sari, AMD. yangdikeluarkan dari Kantor Kependudukan dan Capil Kabupaten Cilacap tanggal26 Maret 2013, telah dinazegelen dan diberi materai cukup, telah di cocokandengan aslinya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1 5e Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/86/III/2000, tanggal 26 Maret 2000yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilacap TengahKabupaten Cilacap, tanggal 26 Maret 2000, telah dinazegelen dan diberimaterai cukup, telah di cocokan dengan aslinya oleh Ketua

Pada tanggal 01 Desember 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kecamatan Kerek, Kabupaten Tuban (Kutipan AktaNikah Nomor 735/01/XII/2010 tanggal 01 Desember 2010); 2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di kediaman oerang tua Penggugat selama minggu;3.

Danoleh Ketua Majelis telah diusahakan perdamaian/penasehatan namun tidak berhasil.Kemudian dibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;~ 55 = 2 22222 2 == Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKecamatan Kerek, Kabupaten Tuban Nomor 735/01/XII/2010 tanggal O1Desember 2010; (P.1); Bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan saksisaksi yang setelahdisumpah

735/PDT.P/2013/PN.MTR

PENGADILAN NEGERI MATARAM PENETAPANNOMOR : 735/PDT.P/2013/PN.MTR.

Dasan Cermen,Kecamatan Sandubaya, Kota Mataram, yang selanjutnya disebut sebagaig PTI, et oeaeeceeeeeeseermenneeneemeeeanPengadilan Negeri tersebut; Telah membaca Surat Permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan; Telah memperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan; Menimbang, bahwa Pemohon dalam Surat Permohonannya tertanggal 23 Juli 2013,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram tanggal 23 Juli 2013 terdaftardibawah Register Nomor : 735

Surat Keterangan Ganti Kerugian antara SM NOOR dan TONI WWAYAyang diterbitkan oleh Kepala Desa Pangkalan Kerinci (tergugat V)Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994 dan registerCamat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994.Bahwaterhadap surat Keterangan Tanah tersebut dalam point 6 (huruf a, b,)diatas, penggugat tidak pernah menandatanganinya apalagi menjualkannyakepada tergugat I.10.Bahwa selanjutnya tergugat berusaha untuk mendapatkan legalisasi hak11kepemilikan tanah sengketa, untuk

Camat Langgam No.587/994 Tanggal 16 Juni 1994 dan Surat Keterangan Ganti Kerugian yangditerbitkan oleh Kepala Desa Pangkalan Kerinci (tergugat V) Register No.231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994 dan register Camat Langgam No.735/94 Tanggal 16 Juni 94 sementara suratsurat tanah tersebut saat inimasih ada dan dalam penyitaan pihak kepolisian Resort Pelalawan.13.Bahwa atas dasar Surat Keterangan Tanah No. 391/VI/KR/2002 Tanggal 04Juni 2002 BPN Pelalawan (tergugat VII) menerbitkan Sertifikat Hak Milik

Camat Langgam No. 587/994 Tanggal 16 Juni 94 dan SuratKeterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala Desa PangkalanKerinci (tergugat V) Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994dan register Camat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994 sedangkanpenggugat tidak pernah menandatangani Surat Keterangan Tanah dan SuratKeterangan Ganti Kerugian tersebut sudah dapat diduga adalah palsu, makasecara hukum tidak dapat diberlakukan demikian juga Surat KeteranganTanah 391/VI/KR/2002 tanggal 04

Surat Keterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala DesaPangkalan Kerinci Register No. 231/SKGR/DPK/94 tanggal 13 Juni 1994dan register Camat Langgam No. 735/94 Tanggal 16 Juni 1994 karenatanda tangan yang tertera dalam surat tersebut adalah palsu.c. Surat Keterangan Tanah No: 391/VI/KR/2002 Tanggal 04 Juni 2002 atasnama TON! WIJAYA (tergugat I).d. Surat Keterangan Tanah No. 392/VI/SKT/KRC/2002 tanggal 04 Juni 2002terdaftar pada Camat Pangkalan Kerinci Reg.

Camat Langgam No.587/994 tanggal 16 Juni 1994 atas nama SM Noor ; Surat Keterangan Ganti Kerugian yang diterbitkan oleh Kepala DesaPangkalan Kerinci Register No. 231/SKGR/DPK/94, tanggal 13 Juni1994 dan Register Camat Langgam No. 735/94 tanggal 16 Juni 94 ; Surat Keterangan Tanah No. 391/VI/KR/2002 tanggal 04 Juni 2002 atasnama Toni Wijaya (Tergugat I) ; Sertifikat Hak Milik No. 2062 atas nama Toni Wijaya (Tergugat ) karenaditerbitkan berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang cacat hukum ;5.

mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 27 Nopember 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 3916/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 23 September 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing KabupatenMalang ( Kutipan Akta Nikah Nomor : 735

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbermanjing KabupatenMalang Nomor : 735/95/LX/2002 Tanggal 23/03/2002; (P.1)b.

Bahwa, pada tanggal 08 Juni 2008 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 1188/Pdt.G/2018/PA.Cbn= oo OLKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan (KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008 tanggal 08 Juni 2008);Bahwa selama berumah tangga antara Pemohon dan Termohon tinggalbersama di Jalan Kelurahan Sirnagalih, Kecamatan Tamansari, KabupatenBogor;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan

tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telah mengajukanrepliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya, dan Pemohon menyatakan sanggup melaksanakan isikesepakatan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon juga telah mengajukandupliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah menyerahkan alat bukti tertulis berupa Fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 735

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut dinyatakan sah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P berupa Fotokopi KutipanAkta Nikah Nomor 735/47/X1/2008, telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Cikaret Kota Bogor Selatan, tanggal 08 Juni2008, maka bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil alat bukti,dan oleh karenanya dapat dipertimbangkan

Sebidang tanah seluas 719 M2 (tujuh ratus meter persegi) besertabangunan rumah yang berdiri di atasnya terletak di JalanPercetakan Negara Il Komplek Perhubungan Udara No. 30 RT.013 RW. 06, Kelurahan Johar Baru, Kecamatan Johar Baru,Jakarta Pusat sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor: 735 yangdikeluarkan Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusat.dengan batasbatas:Sebelah Utara: Rumah Bapak Sidik, Bapak Adil dan Bapak IndraSebelah Selatan : Jalan KomplekSebelah Timur : Perkampungan Gg.

Johar Baru, Jakarta Pusat sesuai sertifikatHak Milik 735 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat, dengan batasbatas :Sebelah Utara : Rumah Bapak Sidik, Bapak Adil, Bapak IndraSebelah Selatan: JalanSebelah Timur : Gg KopraSebelah Barat : Rumah Bapak Sakan2. Sebidang tanah seluas 730 M2 (tujuh ratus Sembilan belas)dan bangunan rumah yang terletak di Komplek Mega CinereBlok M, Jalan Semarang Kav. 841 RT/RW 008/010, Kel. Cinere,Kec.

Johar Baru, Jakarta Pusat sesuai sertifikatHak Milik 735 yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan KotaAdministrasi Jakarta Pusat.b. Sebidang tanah seluas 730 M2 (tujuh ratus Sembilan belas)dan bangunan rumah yang terletak di Komplek Mega CinereBlok M, Jalan Semarang Kav. 841 RT/RW 008/010, Kel.Cinere, Kec.

Johar Baru, Jakarta Pusat sesualsertifikat Hak Milik 735 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Pusat telah terjual dengan harga Rp.488.656.000 (empat ratus delapan puluh delapan juta enam ratuslima puluh enam ribu rupiah)...........St.........006 yang telahdiserahkan kepada XXXXXXXXXXXXXXXX (Istri Pewaris) sesuaildengan kesepakatan Bersama tertanggal 31 Juli 2003Hal 26 dari 61 hal Putusan Nomor 3060/Pdt.G/2021/PA.Dpk12.

Johar Baru, Jakarta Pusat sesuaisertifikat Hak Milik 735 yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Pusat adalah sebesar Rp. 244.328.000,(dua ratus empat puluh empat juta tiga ratus dua puluh delapan riburupiah) barulah ini dibagi ke 5 (lima) ahli waris diantaranya :1).

Somasi Terakhir yang ditujukan kepada setiap tersangka;

tersangka; 1(satu) rangkap Foto Copy Surat Somasi Terakhir yang ditujukan kepadasetiap tersangka; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat pengantar kehilangan dari kelurahansemper Barat Cilincing Jakarta Utara tanggal 20 Maret 2017; 1 (Satu) lembar Foto Copy surat tanda laporan kehilangan dari ResorMetropolitan Jakarta Utara dengan nomor : 2448 / B/ Ill / 2017 / RESJUtanggal 30 Maret 2017; 1 (Satu) lembar foto copy kwitansi pelunasan pembelian tanah danbangunan sesuai sertifikat nomor : 1579 dan luas tanah 735

SUKIRNO hanyabangunan kosong saja;Bahwa tanah milik Terdakwa luasnya hanya 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhlima meter persegi) dan dari sebagian tanah dan bangunan milik Terdakwatersebut diklaim milik saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa sertifikat milik Terdakwa tersebut dahulunya Terdakwa pecah darimilik Sdr. NURHAYATI Binti AROHIM dan Sdr.

(tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) yang terletak diAtar Gunung Sari Pekon Pasar Ulu Krui Kelurahan Pasar Krui KecamatanPesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat, dimana Terdakwa melakukanpenyerobotan tanah dengan cara menjual tanah dan rumah tanpa seijinpemiliknya yakni saksi HARUN Bin SYARIF;Bahwa Terdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 M2?

MAKMUR AZHARI;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa diketahuiTerdakwa mendapatkan tanah dengan seluas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluhempat meter persegi) tersebut dengan cara memberi dari Sdr. SUKIRNOdengan harga Rp. 2.000.000,00 (dua juta rupiah) sekira pada tahun 1993,dimana pada saat Terdakwa melakukan jual beli tersebut Terdakwa melihatadanya surat ahli waris dari keluarga besar Sdr.

Bin ZIKRI KADIRdengan luas 735 Mz? (tujuh ratus tiga puluh empat meter persegi) telah Terdakwajual ke saksi MARDI EDWIN, S.H., M.H.

735/Pdt.G/2012/PAJT

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2012/PAJTBISMILLAHIR RAHMAANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur, yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, telah memberikan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh:Penggugat, umur 35 tahun, Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan Kecamatan Ciracas KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Penggugat;MelawanTergugat umur 36 tahun,

Agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta, tempat tinggal di Kelurahan Kelapa Dua Wetan, Kecamatan Ciracas, KotaJakarta Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini.Telah mendengar keterangan penggugat dan saksisaksi.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa penggugat dalam suratnya tertanggal 20 Maret 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Timur dengan Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJT tanggal

Menetapkan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan perundang undangan yangberlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, penggugat telah hadirdi persidangan, sedangkan tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus orang lain untukmenghadiri persidangan sebagai wakilnya meskipun menurut berita acara panggilan darijurusita pengganti Pengadilan Agama Jakarta Timur Nomor 735/Pdt.G/2012/PAJTtertanggal 13 April

Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang wanita bernama T binti W,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996, tanggal 12 Februari 1996, telah dikaruniai satu orang anak bernama : SI,tanggal lahir, 15 Januari 1998; 2.

Foto copi Kutipan Akta Nikah Nomor : 735/16/II/1996 yang diterbitkan danditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung tertanggal 12 Februari 1996, yang telah dicocokkansesuai denga aslinya, bermeterai cukup, tanda P.3; 4. Foto copi Akta Kelahiran a.n SI dengan Nomor : 14990/TP/2007 tanggal 09Agustus 2007, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan SipilKabupaten Temanggung, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, bermeteraicukup, tanda P.4;5.

kode P.2 ) berupa foto copiKartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor : 33231716087.0003 tanggal 03 Nopember2012, yang telah dikeluarkan oleh Kadinduk Capil Temanggung, halmana karenasurat bukti tersebut masih berlaku efektif, maka dapat diterima sebagai bukti yangmenguatkan bahwa Pemohon berhak untuk mengajukan perkaranya di PengadilanAgama Temanggung; Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (kode P.3) berupa Foto copiKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung Nomor: 735

Bahwa pada tanggal 20 September 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut KutipanAkta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 tanggal 06 Oktober 2008) .2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Jalan A.

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 735/05/X/2008 Tanggal 06 Oktober2008 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanPelaihari Kabupaten Tanah Laut (bukti P.1);. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Penggugat tanggal 24112012 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Tanah Laut (bukti P.2);B. Saksi:1.

yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Hal. 5 dari 10 hal Pts No142 /Pdt.G/2019/PA.PlhMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agar rukunkembali membina rumah tangga dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwaPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pelaihari KabupatenTanah Laut, sebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor : 735