• PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap5 a 2" ) sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidenreng Rappang yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara :Pemohon, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanWiraswasta, bertempat kediaman di Dusun Bila RiaseRT.001 RW. 001 Desa Bila Riase Kecamatan Pitu RiaseKabupaten Sidenreng Rappang selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTermohon, umur

  Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat kediaman di Dusun LarumpuDesa Bila Riawa Kecamatan Dua Pitue Kabupaten SidenrengRappang, selanjutnya disebut sebagai Termohon.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara.Setelah mendengar Pemohon.Setelah memeriksa buktibukti Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 07 Nopember2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidenreng RappangNomor 687

  Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir dan tidakmenyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor : 687/Pdt.G/2016/PA Sidrap tanggal 10 Nopember 2016 dantanggal 18 Nopember 2016, Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan tidak ternyata

• ., mengajukan halhal sebagai berikut : 1 Bahwa pada tanggal 27 Januari 2000 Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Talang, Kabupaten Tegal denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687/98/I/2000, tanggal 27 Januari 2000); Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal dirumah orang tua Termohon, di Desa xxxx , Kecamatan xxxx ,Kabupaten Tegal selama 9 tahun, kemudian pindah dirumah orang tuaPemohon yang

  hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai wakilnya yang sah, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat sebagai berikut :1 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

• 687/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2010/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraitalak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; 292 nnnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnn nnnPemohon, Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan xxxxxXXXXXXxX,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiPEMOHON

  encesTermohon, Umur 40 tahun, Agama Islam, Pekerjaan XxxxxxXxxxxxxx,Pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Desa XxxxxxxxxxxxxKecamatan Klirong Kabupaten Kebumen, sebagaiTERMOHON>Pengadilan Agama tersebut ;0n nnn nnn enc nnnnnnennneTelah mempelajari berkas perkara;222025Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 687

• ,nomor : 687/Pdt.G/2007/PA.Sby. yang amarnya berbunyi sebagaiberikut1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro dari Tergugat(TERGUGAT ASLI) kepada Penggugat (PENGGUGAT ASLI) ;3.

  Tahun 1989 junctoUndang Undang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara pada tingkatbanding dibebankan kepada Tergugat / Pembanding ;Mengingat Pasal 49 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 juncto Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 dan peraturanperundang undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILIMenerima permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat /Pembanding ;Menguatkan putusan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 6Juni 2007 M. bertepatan dengan tanggal 20 Jumadil Awal 1428H., nomor : 687

• Bahwa pada tanggal 02 Maret 1996, Penggugat dengan1Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanCandipuro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: 687/8/III/1996 tanggal 02 Maret 1996);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugathingga Juni 2006.

  tanpahadirnya Tergugat;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikandengan menyarankan kepada pihak Penggugat untuk tidakmeneruskan gugatannya dan rukun kembali dengan Tergugat,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

• Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah sah sebagai suami isteridihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan Kabupaten Cilacap , pada tanggal 17 Oktober2009, dengan Akte Nikah Nomor : 687/64/X/2009 ;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa sesaat setelan akad nikah, Tergugat mengucapkan danmenandatangani janji Taklik Talak sebagaimana tertera dalam buku nikahPenggugat dan Tergugat 220222 202222

  HARWATI, Bukti P.1;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/64/X/2009, menikah padatanggal 17 Oktober 2009, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Cilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Bukti P.2;Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkan dibawah sumpahyang terdiri dari : 222222 o nnn nn nen n nnn nen n nen neee1.

• Babat Toman nomor : 687/37/X/2003;Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 1 (satu)bernama GENTA LENDRA, lahir di KASMARAN, pada tanggal, 18 Juni 2004sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anak yang ke 2 (dua)bernama DAMAR JANDIKA, lahir di KASMARAN pada tanggal, 27 Januari 2007sebagaimana Surat Keterangan Kelahiran yang dikeluarkan oleh Bidan Marleni, Am.Keb;e Bahwa

  surat permohonan dibacakan, pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, pemohonmengajukan suratsurat bukti sebagai berikut:1 Fotocopy KTP NIK 1606065503860004 tanggal 27 Februari 2009 dan atas nama SITIZAHARA diberi tanda P.1;2 Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1606062602090025 tanggal 27 februari 2012 atas namakepala keluarga SITI ZAHARA diberi tanda P.2;3 Fotocopy Kutipan Akte Nikah dari kantor Urusan Agama Kabupaten Musi BanyuasinNomor: 687

• Bahwa, pada hari Sabtu tanggal 22 juni 2013 telah dilangsungkanperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciomas Kabupaten BogorHalaman 1 dari 11, Putusan Nomor 3446/Pat.G/2018/PA.Cbnsebagaimana tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor 687/120/V1/2013tertanggal 24 juni 2013;.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor 687/120/VI/2013, tertanggal 24 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan CiomasKabupaten Bogor, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya kemudian diberi tanda alat bukti P.1;2.

  PA.Cbngugatannya adalah bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa surat bukti P.1 yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ditolakuntuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Membebankan seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini kepadaNegara sebesar nihil;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017, tanggal 7 Agustus 2017 sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT Titani AlamSemesta tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini

  Nomor 4 PK/Pdt.SusPHI/2019Pengadilan Negeri Gresik pada tanggal 13 Agustus 2018 sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 2/PK/2018/PHI Gsk., juncto Nomor 687 K/Pdt.SusPHI/2017 juncto Nomor 11/Pdt.SusPHI/2016/PN Gsk., permohonan tersebut diikuti dengan alasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/HubunganIndustrial Gresik pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa alasan peninjauan kembali telan disampaikankepada Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal

• Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13 Juni 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2891/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 22 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Tergugat tidak hadir di persidangan untuk melaporkan hasilmediasi;Menimbang, bahwa kemudian Ketua Majelis Hakim melanjutkan pemeriksaanperkara dengan terlebih dahulu mendamaikan pihak berperkara tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 687

• 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg

  S, n 0. 0) eePUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2006/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga telah mengadili dan menjatuhkan putusan dalam tingkatpertama atas perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 43 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Purbalingga, selanjuntya disebutsebagai PEMOHON ; TERMOHON, umur 38 tahun, beragama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaanburuh, terakhir bertempat

  tinggal di Kabupaten Purbalingga, yangsekarang tidak diketahui tempat tinggalnya di Indonesia danselanjutnya disebut sebagai TERMOHON ; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah memeriksa berkas perkara ;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dan kemudian terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga tanggal 10 Agustus 2006 Nomor : 687/Pdt.G/2006/PA.Pbg, yang pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 15 Agustus 2003 dihadapan PPN.

• Bahwa pemohon telah melangsungkan pernikahan denganseorang perempuan yang bernama NOVITASARI pada tanggal 18 Mei2005 dengan kutipan akta nikah nomor 687/98/V/2005 yang dikeluarkanoleh kantor urusan agama Kecamatan Cibinong pada tanggal 8 mei 20053.

  Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/98/V/2005 tertanggal 18 Mei2005, atas nama MULYADI dan NOVITASARI, diberi tanda P4;5.

• Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 04 Oktober2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor: 4749/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 13 Oktober 2004, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpemikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumbermanjing, Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :687

  Kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati penggugat, tapi tidak berhasil lalu dibacakanlahGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;2Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSumbermanjing, Kabupaten Malang, Nomor : 687/33/X/2004 Tanggal 13 Oktober2004, (P.1);Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33 tahun

• Bahwa pada tanggal 30 Nopember 2008, Penggugat telahmelangsungkan perkawinan dengan Tergugat dihadapanPegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan oblong Kota Bandung, Kutipan Akta NikahNomor: 687/06/XII/2008, tanggal 01 Desember 2008;2.

  2009 dan yangkedua bertanggal 29 Desember 2009 yang dibacakan dalampersidangan, Tergugat telah dipanggil dengan resmi danpatut, dan tidak ternyata ketidak datangannya disebabkansuatu. halangan yang sah;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamendamaikan akan tetapi tidak berhasil, lalu dibacakansurat gugatan tersebut dimana Penggugat tetap padagugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilgugatannya, Penggugat telah menyerahkan alat bukti suratberupa Kutipan Akta /Nikah Nomor =: 687

• Tangerang,Nomor 651/Pdt.G/2013/PA.Tng, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugatdengan uraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Neglasari dan seusai pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talaksebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor sebagaimanaternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

  Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Nerglasari Nomor 687/89/XI/2011, tanggal 17 Nopember 2011, telah dinazegellen, dan dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, lalu diparaf dan diberi kode (Bukti P.2).B. Saksisaksi .. Saksi 1.1.

  Tergugat tersebut terjadi kurang lebih pada 4 Januari2013, karena Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, dan yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat, yang akibatnya,Penggugat menuntut agar bercerai dengan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P.1, dan P.2. yang diajukan olehPenggugat oleh karena harus dinyatakan terbukti karena tidak dibantah olehtergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat sendiri dan jugasebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 687

• Op Arifin ke Puskesmas untuk berobat;e Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa terhadap saksi koroban Maruasas Situmorang AlsOp Arifin mengakibatkan saksi korban :Pada bagian kepala dijumpai memar dan bengkak pada daerahpipi kanan dibawah kelopak mata bawah kanan ukuran kuranglebih lima centimeter dikali tiga centimeter dikali nol koma limacentimeter dengan kesimpulan memar dan bengkak pada pipikanan akibat trauma benda tumpul sebagaimana diterangkandalam Visum Et Revertum Nomor : 687

  Bahwa benar terdakwa merasa bersalah ataspemukulan yang dia lakukan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang dan terdakwa berjanji tidakakan mengulanginya dikemudian hari.Menimbang, bahwa didepan persidangan Penuntut Umumtelah membacakan Visum Et Revertum Nomor: 687/VER/X/2014tanggal 27 Oktober 2014;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka segala sesuatu) yang terjadi dalam persidangan ini11sebagaimana yang tercatat dalam Berita Acara Sidang merupakansatu kesatuan yang tidak dapat

  Samosir, terdakwa telah melakukan pemukulanterhadap saksi Maruasas Situmorang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa bahwaterdakwa melakukannya dengan cara meninju)~= denganmenggunakan tangan sebelah kanan terhadap saksi korbanMaruasas Situmorang sebanyak 2 (dua) kali di bagian wajah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MaruasasSitumorang akibat kejadian tersebut saksi korban MaruasasSitumorang mengalami sakit dibagian kepala, dan hal ini sesuai13dengan hasil Visum Et Repertum No: 687

• Mengkendek, KabupatenTana Toraja, SHM No. 687 Rantekalua, seluas 96 m2 atas nama IsrafilAkbar Sangkala, dengan batas: Utara dengan Tanah Milik Nada, Timurdengan Sawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Baratdengan JI.Poros Makale Salubarani.Halaman 3 dari 21 hal. Putusan No.203/PDT/2019/PT MKS2. Bahwa saat tanah dan bangunan tersebut diikat dengan HakTanggungan, namun terlebih dahulu pihak penggugat dan Tergugat IImengadakan suatu perjanjian kredit No.

  Mengkendek, KabupatenTana Toraja, dengan luas tanah 96 m2, bangunan lantai 2 (dua)sebagaimana terurai dalam SHM No. 687 Rantekalua, atas namaIsrafil Akbar Sangkala) diikat dengan jaminan hak tanggungan yangsaat itu dengan penilaian/apresial (penilaian pada tahun 2016) olehkreditur Bank Rakyat Indonesia/Tergugat II sudah mencapai Rp.260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah). Perlu kami tegaskanbahwa tidak mungkin harga tanah/bangunan akan turun tetapi yangmungkin adalah harga naik.

  bagaimanacaranya pihak Tergugat Il, dan Tergugat merekayasa nilai lelangsehingga objek yang seharusnya dinilai di atas Rp. 620.000.000 (nilaijual normal vide Apresial akan kami buktikan dalam persidangan),malah dilelang dengan nilai Rp. 267.200.000 dengan pemenang lelangTergugat berdasarkan hasil lelang yang dilakukan oleh Turut Tergugat(bandingkan dengan nilai apresial bank yang ditanda tangani olehbapak Andarias Pagayang/Tergugat II sebesar Rp. 260.000.000.), atastanah/bangunan Sertifikat SHM No. 687

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, denganluas tanah 96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana teruraidalam SHM No. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala,dengan batas batas : Utara dengan Tanah Milik Nada, Timur denganSawah, Selatan dengan Tanah/Bangunan Muhammad, Barat dengan Jl.Poros Malae Salubarani. yang proses permohonan lelang tidak melaluiPengadilan Negeri Makale bertentangan dengan perjanjian No.

  Mengkendek, kabupaten Tana Toraja, dengan luas tanah96 m2 dengan bangunan lantai 2 (dua) sebagaimana terurai dalam SHMNo. 687 Rantekalua, atas nama Israfil Akbar Sangkala, yang apabila telahdibalik nama ke Tergugat menjadi cacat hukum dan karena itu harusdikembalikan ke atas nama Israfil Akbar Sangkala;10. Menyatakan surat surat atau pemilikan hak yang muncul akibat adanyarisalah lelang atasnama Tergugat tanggal 7 Juni 2018, tidak mengikatobjek sengketa dan batal demi hukum;11.

• 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.

  PUTUS ANNOMOR: 687/Pdt.G/2010/PA.Smd.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa danmengadili perkara perkara perdata dalam peradilantingkat pertama telah menjatuhkan putusan atasperkara yang diajukan olehPENGGUGAT, Umur 27 tahun, Agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT .MelawanTERGUGAT., Umur 26 tahun, Agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal

  diKABUPATEN SUMEDANG, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT .Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan pihak pihak yangberperkara serta keterangan lainnya di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatancerai pada tanggal 22 Maret 2010 telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 22Maret 2010 dengan register Nomor:687/Pdt.G/2010/PA.Smd. yang ringkasnya sebagaiberikut:1.

• 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ

  PUTUSANNomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan pembantu rumah tangga,tempat tinggal di Kabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, selanjutnya disebut

  TERGUGAT ;Pengadilan Agama Nganjuk ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 15 Mei2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk pada tanggal15 Mei 2009 dengan register perkara nomor : 687/Pdt.G/2009/PA.NGJ telahmengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, menikah pada tanggal 03 Januari 1996akad nikah

• Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan seluruh bukti-bukti kepemilikan yang diajukan oleh TERGUGAT tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap Obyek Perkara ini;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PEMILIK YANG SAH atas tanah terletak di RT. 001/RW. 003 Desa Rawa Rengas, Kecamatan Kosambi, Kabupaten Tangerang, seluas 600 m2 (enam ratus meter persegi) sesuai dengan Akta Jual Beli (AJB) Nomor 484/Kosambi/2007 tanggal 25 Juli 2007, yang dibuat dihadapan

   Murtafiah

Dengan NUB: 687;

1. Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap OBYEK TANAH milik PENGGUGAT;
2. Menyatakan PENGGUGAT adalah PIHAK YANG BERHAK menerima Ganti Kerugian berupa uang senilai Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) yang telah dititipkan (dikonsinyasikan) melalui Pengadilan Negeri Tangerang, berdasarkan Penetapan Konsinyasi

   Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018;

1. Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atau Surat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan Penetapan Konsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepada PENGGUGAT;
2. Menghukum TURUT TERGUGAT I dan

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;9.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan BeritaAcara/atau Surat Perintah Bayar Ganti Kerugian atas Obyek tanah NUB:687 sebesar Rp. 1.642.344.952 (satu Milyar enam ratus empat puluh duajuta tiga ratus empat puluh empat ribu Sembilan ratus lima puluh duarupiah) yang telah dititipbkan (dikonsiyasikan) di Pengadilan NegeriTangerang berdasarkan Penetapan Konsiyansi berdasarkan PenetapanKonsiyas! Nomor: 24/PDT.P/CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018kepada PEMBANDING.8.

   Memerintahkan TURUT TERGUGAT II untuk menerbitkan Berita Acara dan/atauSurat Perintah bayar Ganti Kerugian atas OBYEK TANAH NUB: 687 sebesar Rp.1.642.344.952 (satu milyar enam ratus empat puluh dua juta tiga ratus empat puluhempat ribu sembilan ratus lima puluh dua rupiah) berdasarkan PenetapanKonsinyasi Nomor: 24/PDT.P.CONS/2018/PN.TNG tanggal 25 Juli 2018 kepadaPENGGUGAT;8.