Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-12-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN KOTABARU Nomor 298/Pid.Sus/2015/PN.Ktb Tanggal 4 Januari 2016 — ERWIN SETIAWAN Als ERWIN Bin SAIDE
111 — 18
111 — 18
September2015 yang dibuat dan ditandatangani oleh drGT.DEASY WILDA ARIANI Dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Kotabaru, dengan hasil pemeriksaan luarpada Kepala : tidak terdapat kelainan, bahu kanan belakang: dua belassentimeter dari garis tengah tubuh ke arh kiri dan lima sentimeter dari bahu ataskiri ke arah bawah terdapat warna kemerahan dengan diameter lima sentimeterkali dua sentimeter, dengan Kesimpulan Visum Luar:telah diperiksa seorangkorban perempuan bernama ISMAYANTI berusia kurang lebih dua puluh tigatahun
Register : 26-05-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 27-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 0034/Pdt.G/2016/PA.Sdk Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 3
28 — 3
awal nikah sudah ada perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat;Hal 5 dari 16 hal Putusan No.34/Pdt.G/2016/PA.Sdk Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;Bahwa yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi sebabpertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat jarangpulang selain itu Tergugat juga pernah mengaku kepada saksi bahwaTergugat pernah memukul Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun
sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagisejak anak Penggugat dan Tergugat berumur 3 (tiga) tahun; Bahwa penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yang saksi tahu cerita Penggugat kepada saksi karena Tergugatjarang pulang, Tergugat suka memukul Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberi uang nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka mabuk atauminumminuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal serumah lagi sejak tigatahun
Register : 25-10-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PA Gedong Tataan Nomor 682/Pdt.G/2021/PA.Gdt Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 16
17 — 16
baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak sekitar tahun 2018 yang lalu;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut nafkah yang lebih dariPemohon; .Bahwa saksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohonbertengkar;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus; Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon terjadisejak tahun 2018; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon selalu menuntut lebih nafkah dari Pemohon; Bahwa saksi sering mendengar langsung Pemohon dan Termohonbertengkar; Bahwa sepengetahuan saksi, tidak ada tindak kekerasan fisik, Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 23-05-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.Mn Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 5
44 — 5
Nafkah lampau (madhyah) anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani, lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004dan Shofwan Iqbal Al Ghazalilahir di Madiun tanggal 22 September 2011, sejumlah Rp 13.500.000,00 (tiga belas juta lima ratus ribu rupiah);
- Nafkah anak yang bernama Febry Liana Dwi Maharani lahir di Madiun tanggal 25 Pebruari 2004 dan Shofwan Iqbal Al Ghazali lahir di Madiun tanggal 22 September 2011sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)perbulan dengan kenaikan 10% tiap tigatahun
Register : 12-01-2011 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 19-09-2011
Putusan MS BIREUEN Nomor 37/Pdt.G/2011/MS-Bir Tanggal 9 Maret 2011 — MUNIR Bin HASAN vs DARNIS Binti MAHYIDDIN
35 — 8
35 — 8
KabupatenBireuen; Bahwa setelah menikah antara Pemohon dengan Termohonhidup rukun dan damai hanya berjalan selama tigatahun sampai dengan tahun 2008, selanjutnya sejakbulan Maret 2009 mulai terjadilah perselisihan danpercekcokan karena tidak harmonis antara Pemohon danTermohon disebabkan masalah ekonomi di mana sejakpulang dari Batam Pemohon tidak lagi punyapenghasilan yang layak hanya bekerja pada pabrik batubata;Bahwa di samping hal tersebut penyebab terjadiperselisihan dan ketidakharmonisan adalah
Register : 28-07-2010 — Putus : 15-09-2010 — Upload : 10-08-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 956/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 15 September 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
2007, Pada saat itu Penggugat mengutarakan niatPenggugat untuk bercerai dengan Tergugat, dengan alasan Penggugat sudah tidaktahan dengan kondisi rumah tangga yang demikian, namun Tergugat tidak mau,sehingga terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat Setelah kejadiantersebut Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, maka sejak itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi hubungan baik lahir maupun batinyang hingga di ajukannya gugatan ini telah berlangsung selama lebih kurang tigatahun
Register : 12-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 460/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Putusan 460/Pdt.G/2019/PA.Sub dari buktibukti tersebut, Majelis Hakimrikut:Kartu Tanda Penduduk yang berisi identitasx imohon sebagai principal yang berkepentinganuatan pembuktian sempurna, maka berdasarinygtakan terbukti bahwa antara Pemohon danam perkawinan yang sah;i Pemohon, telah memberikan keterangan yangBersesuaian dareSaling melengkapi, perihal rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah tidak harmonis , Pemohon dan Termohon sudah tigatahun berpisah rumah, karena sering terjadi perselisihnan
Register : 02-07-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0796/Pdt.G/2012/PA. Bjm Tanggal 19 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal mengontrak rumah di Kota Palangkaraya selama lebih kurang (3) tigatahun, kemudian pindah dengan menempati rumah hasil pinjaman di JIl.SungahJingah Kelurahan Sungai Jingah Banjarmasin, sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.
Register : 16-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7378/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 01-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4295/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 02-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5047/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 24 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
yangsempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dailildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan Pemohon, maka permohonan Pemohon tersebut telahterbukti dan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, telahterbukti Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama selama tigatahun
Register : 18-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6585/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dailildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena tergugat bermaincinta dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 08-04-2013 — Putus : 16-05-2013 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA BATANG Nomor 599/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 16 Mei 2013 — PENGGUGAT - TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
: I SAKSI PERTAMA ; 2eo nnnBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetanggaPeNZEUPAl j own nn nn nnn wenn nnn nn nnn nnn enn nn en nen nnn nn ene nen snesBahwa, Penggugat dan Tergugat SuamiIsteri, setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan telah dikaruniai 01 (satu)orang anak, sekarang diasuh oleh Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, cekcok disebabkankekuranganekonomi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 10-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PA BIMA Nomor 62/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat
melawan
Tergugat
16 — 12
16 — 12
Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahipar Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar; Bahwa Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal lebih dari tigatahun dan Penggugat yang meninggalkan kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga telah
Register : 14-06-2010 — Putus : 01-11-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1900/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 1 Nopember 2010 — penggugat vs tergugat
7 — 0
7 — 0
memberikan~ keterangan, yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi sebagai saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat istri Tergugat yang sudah wmenikahtiga tahun yang lalu dan hingga kini sudahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis, sering cekcok; Bahwa penyebab terjadinya perselisihan karenakebutuhan rumah tangga sehari hari Penggugat kurangterpenuhi karena Tergugat belum mempunyai pekerjaantetap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat' sekitar tigatahun
Register : 23-05-2012 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 299/PDT.P/2012/PN.Yk Tanggal 7 Juni 2012 — MAHRUP
25 — 3
25 — 3
NEMI,Kepala KeluargaMenimbang,juga mengajukansumpah, padaBahwa, SaksiPerrnohonanuntukBahwa saksi tahuistrinya, saksisaksi tidak datang14.Bahwa saksi mengetahui kalau mereka telah dikaruniai empat orang anak,dan anak ke empat inilah yang sedang di mohonkan penetapan pencatatankelahirannya;Bahwa nama anak lakilaki pemohon tersebut adalah ADITY AFI~S Y If;Bahwa anak pemohon tersebut lahir di Tangerang, usianya kirakira tigatahun lebih enam bulan, saksi tidak datang pada saat anak tersebut lahir,namun
Register : 12-01-2021 — Putus : 26-01-2021 — Upload : 26-01-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 14/Pdt.P/2021/PA.Wsp Tanggal 26 Januari 2021 — Pemohon melawan Termohon
17 — 12
17 — 12
lebih, sehingga secarahukum anak para Pemohon tersebut masih dipandang seorang yang cakaphukum menurut UU Nomor 1 Tahun 1974 sebagaimana telah diubah oleh UUNomor 16 tahun 2019 tentang perkawinan;Menimbang bahwa demikian juga bukti P3, menerangkan bahwa niatuntuk melaksanakan perkawinan yang hendak dilakukan oleh para Pemohontersebut ditolak oleh pihak yang berwenang untuk itu;Menimbang bahwa saksisaksi para Pemohon menerangkan bahwaanak para Pemohon dengan calon isterinya telah berpacaran sekitar tigatahun
Register : 28-04-2009 — Putus : 02-09-2009 — Upload : 19-10-2012
Putusan PA MADIUN Nomor 111/Pdt.G/2009/PA.Mn. Tanggal 2 September 2009 — Penggugat dan Tergugat
13 — 1
13 — 1
alamat: Kota Madiun; hubungan dengan penggugat sebagai tetangga penggugat;dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut : e Sudah kenal dengan penggugat dan tergugat, mereka suami istri, merekamenikah kurang lebih enam tahun yang lalu; e Setelah menikah rukun di Madiun, awalnya rukun baik tetapi akhirakhir inipennggugat dan tergugat bertengkar karena kekurangan ekonomi dan tergugatmenjalin hubungan cinta dengan wanita lain; e = Saat ini tergugat telah pergi meninggalkan penggugat kurang lebih tigatahun
Register : 12-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0726/Pdt.G/2012/PA. Bjm Tanggal 9 Agustus 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal mengontrak rumah di Kota Palangkaraya selama lebih kurang (3) tigatahun, kemudian pindah dengan menempati rumah hasil pinjaman di JIl.SungahJingah Kelurahan Sungai Jingah Banjarmasin, sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.
Register : 20-09-2018 — Putus : 04-02-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6258/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 4 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialanh karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun