Ditemukan 7321 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Pt. adikencana mahkota buana Pt. surya mahkota timber industri; Pt. citra mahkota vs direktur jenderal pajak; Pt. citra mahkota vs direktur jenderal pajak Pt citra mahkota vs direktur jenderal pajak Pt. bangun mahkota perkasa vs bupati morowali;;
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 18-04-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 01-08-2018
Putusan PN PALEMBANG Nomor 15/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Plg
Tanggal 31 Juli 2018 — Mahkota Andalan Sawit
34 — 4
  • Mahkota Andalan Sawit
Pengadilan PN NGANJUK Perdata
Register : 17-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN NGANJUK Nomor 21/Pdt.G.S/2019/PN Njk
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
KSP MAHKOTA SATYA JAYA
Tergugat:
Supi
29 — 8
  • Mahkota Satya Jaya sebagai Penggugat melawan SUPI sebagai Tergugat telah terjadi perdamaian;
  • Menghukum para pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;
  • Menghukum Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp386.000,00 (tiga ratus delapan puluh enam ribu rupiah);
    • Penggugat:
    KSP MAHKOTA SATYA JAYA
    Tergugat:
    Supi
    AKTA PERDAMAIANNomor 21/Pdt.G.S/2019/PN NjkPada hari ini Kamis, tanggal 17 Oktober 2019 dalam persidanganPengadilan Negeri Nganjuk yang terbuka untuk umum yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata gugatan sederhana dalam tingkatpertama, telah datang menghadap:Tatik Kusmiati S.E Pengelola KSP Mahkota dalam hal ini bertindakuntuk dan atas nama Pengurus KSP.
    Mahkota Satya Jaya sebagaiPenggugat melawan SUPI sebagai Tergugat telah terjadiperdamaian;2. Menghukum para pihak tersebut untuk mentaati isi persetujuan yangtelah disepakati tersebut di atas;3. Menghukum Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.............005 ;Demikian diputuskan pada hari KAMIS tanggal 17 OKTOBER 2019oleh ANDRIS HENDA GOUTAMA, S.H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 549/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Pratiwi Eka Sari
Tergugat:
1.KETUA SEKOLAH TINGGI ILMU EKONOMI MAHKOTA TRICOM UNGGUL
2.YAYASAN PENDIDIKAN MAHKOTA TRICOM
62 — 11
  • Penggugat:
    Pratiwi Eka Sari
    Tergugat:
    1.KETUA SEKOLAH TINGGI ILMU EKONOMI MAHKOTA TRICOM UNGGUL
    2.YAYASAN PENDIDIKAN MAHKOTA TRICOM
    Ketua Sekolah Tinggi IImu Ekonomi Mahkota Tricom Unggul,beralamat Jalan Pematang Pasir Nomor 27 Kelurahan TanjungMulia Hilir, Kecamatan Medan Deli, Kota Medan, Sumatera Utara,selanjutnya disebut sebagai Tergugat 1;2.
    Yayasan Pendidikan Mahkota Tricom, beralamat Jalan PematangPasir Nomor 27 Kelurahan Tanjung Mulia Hilir, Kecamatan MedanDeli, Kota Medan, Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagaiTergugat 2;Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medantanggal 29 Juni 2021 Nomor 549/Pdt.G/2021/PN Mdn tentang penunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 549/Pat.G/2021/PN MdnSetelah membaca penetapan Hakim Ketua Majelis tanggal 29 Juni2021 Nomor 549
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — EDDY JULIANSYAH, DKK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA
144 — 99 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • EDDY JULIANSYAH, DKK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA
    Nomor 40 K/Pdt.SusPHI/2020LawanPT MAHKOTA SENTOSA UTAMA, berkedudukan di EastonCommercial Centre, Jalan Gunung Panderman, Kav. 5, LippoCikarang, Cibatu, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Reza Jazwin Chatab & Indryanarum selaku PresidenDirektur dan Direktur dalam hal ini memberi kuasa kepadaRetno Purwaningsih, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Law Office Dalimartha &Partners, berkantor di Ruko Mall Metropolis, Blok GM2, Nomor7, Tangerang, Banten, berdasarkan Surat
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 160/Pdt.G/2020/PN Ckr
Tanggal 26 Oktober 2020 — MAHKOTA SENTOSA UTAMA
227 — 108
  • MAHKOTA SENTOSA UTAMA
    Mahkota Sentosa Utama, Tempat kedudukan Meikarta ManagementOffice Lantai 3, District 1 Meikarta Blok 52022, Cibatu,Cikarang, Bekasi, Jawa Barat. dalam hal ini memberikan kuasakepada Alfi Rully Ruchiyat, S.H, Advokat yang berkantor di Jl.Cilolohan No. 42 Rt/rw. 007/008 Kel/desa Kahuripan Kec.Tawang Kota Tasikmalaya Povinsi Jawa Tengah berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 19 Agustus 2020, sebagaiTergugat;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Cikarang Nomor160/Pdt.G/2020/PN Ckr tanggal
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 27-08-2014 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 27-08-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 74/PDT.G/2013/PN.SKA
Tanggal 19 September 2013 — MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)
38 — 9
  • MAHKOTA RATU TAXI dan Tuan SUYATNO)
    Suyatno dan sudah adasebelum PT Mahkota Ratu Taxi berdiri/ada.Perihal tanah dan bangunan yang terletak di Jl.
    Jadi PT Mahkota Ratu Taxi tidakmempunyai armada taksi (milik para investor).2 Pertanyaan No.7:Perihal Pengembalian Kelebihan Pajak dari Dirjen Pajak sebesarRp.241.315.527, bahwa uang tersebut digunakan untuk mengembalikanpinjaman PT Mahkota Ratu Taxi kepada pihak ke III (keterangan/rincianterlampir).3 Pertanyaan No. 8:Perihal Laporan Tahunan PT Mahkota Ratu Taxi, dijelaskan terhitung mulaitahun 2002 sampai tahun 2007, bahwa keuangan di PT MRT dijabat/dikelolaoleh Bp.
    di PT Mahkota Ratu Taxi sampai dengan akhir tahun2006 dan sekarang yang mengelola PT Mahkota Ratu Taxi hanya TergugatII (Suyatno) dan mengapa yang mengelola hanya Tergugat II saksi tidakmengetahui sebabnya ;Bahwa saksi tidak mengetahui apa yang menjadi permasalahan dalamperkara ini ;Saksi TRI RAHARJO :Bahwa saksi bergabung dengan PT Mahkota Ratu Taxi sejak tahun 2003sampai dengan tahun 2007 ;Bahwa PT Mahkota Ratu Taxi pemegang sahamnya ada 5 (lima) orang yaituSuyatno (Tergugat IT), Wiwiek Sarwono
    saksi PT Mahkota Ratu Taxi mempunyai hutangkepada pihak ketiga (Suroso) sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah), dan kepada P.
    Mahkota Ratu Taxi mempunyai banyak hutang kepadapihak ketiga, sehingga Tergugat IT selaku Direktur PT. Mahkota Ratu Taximenawarkan kepada pemegang saham yang lain yaitu Penggugat, BudiMargono dan Tri Raharjo untuk mengembalikan pinjaman PT.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-06-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 290/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 29 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : PT Mahkota Sentosa Utama
Terbanding/Penggugat : Yenny Prihapsari
72 — 0
  • Pembanding/Tergugat : PT Mahkota Sentosa Utama
    Terbanding/Penggugat : Yenny Prihapsari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 08-06-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 960 K/Pdt/2020
Tanggal 8 Juni 2020 — PT BUMI MAHKOTA SEJAHTERA vs. HERLINA MANURUNG, OCTAVIANI SINAGA, dkk
241 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BUMI MAHKOTA SEJAHTERA vs. HERLINA MANURUNG, OCTAVIANI SINAGA, dkk
    PUTUSANNomor 960 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PT BUMI MAHKOTA SEJAHTERA, diwakili olehJahja Komar Hidajat, selaku Direktur Utama,berkedudukan di Jalan Pluit Barat Blok C III/26,Pluit, Jakarta Utara, dalam hal ini memberikankuasa kepada Reynold Thonak, S.H., dan kawan,Para Advokat, berkantor di Ruko Golden Madrid 2,Blok H Nomor 19, Jalan Letnan Sutopo, SektorXIV, BSD
    Nomor 960 K/Pdt/2020Bumi Mahkota Sejahtera seluas 121.504 m?
    Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah berdasarkanSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02286/Tiban Lama atas nama PTBumi Mahkota Sejahtera, seluas 121.504 m?
    Nomor 960 K/Pdt/2020persona, tetapi karena Penggugat/PT Bumi Mahkota Sejahtera belummempunyai /ega/ standing untuk menggugat karena belum melaksanakansyarat dalam perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugatsebagaimana diatur dalam Perjanjian Nomor 505 Tahun 2012 tanggal 2 Mei2012 pada Pasal 3 ayat (1) yang pada pokoknya berbunyi: Dengandialokasikannya tanah tersebut, maka segala akibat yang timbul daripadanya, menjadi beban dan tanggung jawab pihak kedua/Penggugat danpihak ke II/Penggugat menyanggupi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 25 April 2016 — PT ELUAN MAHKOTA VS 1. NELLY OLHA DAMANIK, DKK
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PT ELUAN MAHKOTA tersebut;
    PT ELUAN MAHKOTA VS 1. NELLY OLHA DAMANIK, DKK
    KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT ELUAN MAHKOTA, berkedudukan di Menara Palma27" Floor Jalan HR Rasuna Said Blok X2 Kaveling 6Kuningan, Jakarta Selatan c.q Kantor CabangPekanbaru, berkedudukan di Jalan O.K.M.
    ., dan kawankawan, Para Karyawan danStaf Legal pada PT Eluan Mahkota, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 Juli 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;Lawan:1. NELLY OLHA DAMANIK, bertempat tinggal diPerumahan Oasis, Jalan Selamat Nomor 16 A, BukitBarisan, Pekanbaru;2. RUFLIZA SARI, bertempat tinggal di Jalan Air DinginNomor 200 Simpang Tiga, Pekanbaru;3. GERESRON HUTAGALUNG, bertempat tinggal diJalan Perkasa Nomor 24 Tenayan Raya, Pekanbaru;4.
    Keputusan Nomor 009/HRD/PNKT/I/2011, maka sampai dengansekarang masa kerja 5 tahun, dengan Jabatan terakhir sebagai chieffinance dan menerima upah terakhir sejumlah Rp5.300.000,00 (lima jutatiga ratus ribu rupiah);Bahwa selama PenggugatPenggugat bekerja tidak pernah mendapatkanteguran baik lisan maupun dalam bentuk surat peringatan dari Tergugat;Bahwa perusahaan Tergugat adalah Perusahaan yang tergabung dalamDarmex Agro yang terdiri dari beberapa perusahaan yang berbeda badanhukum antara lain PT Eluan Mahkota
    Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalildalil sebagaimana yangdisampaikan oleh Para Penggugat kecuali terhadap halhal yang diakuikebenarannya oleh Tergugat; Bahwa Para Penggugat di dalam gugatannya telah melakukan upayaHukum yag keliru hal mana setelah Tergugat membaca isi gugatanPenggugat yang menjadi objek perkara dimaksud bukanlah PemutusanHubungan Kerja melainkan merupakan bagian dari perselisinan hakantara Pekerja dengan Perusahaan (PT Eluan Mahkota); Bahwa perlu Tergugat kemukakan kembali
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 05-02-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 5 Februari 2020 — BINTANG FAJAR, DK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA
186 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BINTANG FAJAR, DK VS PT MAHKOTA SENTOSA UTAMA
    ., Nomor 178A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang masingmasing tanggal 17 September 2019 dan 16September 2019:Para Pemohon Kasasi;LawanPT MAHKOTA SENTOSA UTAMA, berkedudukan di EastonCommercial Centre, Jalan Gunung Panderman, Kav. 05, LippoCikarang, Cibatu, Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi, diwakilioleh Reza Jazwin Chatab & Indryanarum selaku PresidenDirektur dan Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRetno Purwaningsih, S.H. dan kawankawan, ParaAdvokat/Konsultan Hukum pada Law Office
Pengadilan PN Cikarang Perdata Wanprestasi
Register : 21-02-2022 — Putus : 27-10-2022 — Upload : 14-04-2023
Putusan PN Cikarang Nomor 51/Pdt.G/2022/PN Ckr
Tanggal 27 Oktober 2022 — MAHKOTA SENTOSA UTAMA (TERGUGAT)
446 — 27
  • MAHKOTA SENTOSA UTAMA (TERGUGAT)
Pengadilan PN MANADO Perdata Khusus PHI
Register : 18-12-2013 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN MANADO Nomor 19/G/2013/PHI.MDO
Tanggal 28 Agustus 2014 — MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
94 — 6
  • MAHKOTA RATU HOTELS (NEW QUEEN HOTEL)
    Mahkota Ratu Hotels (New QueenHotel) dan Ferry Mowilos wakil perusahaan berjanji akan membayar gaji sisabulan mei dan juni Tahun 2012 akan dibayar minggu pertama bulan agustus2012, dan jika terjadi Pemutusan Hubungan Kerja akan dibayar sesuai undangundang yang berlaku;6.
    Mahkota Ratu Hotel (New Queen Hotel Manado) /ncassuTergugat I.8.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) telah diagunkanoleh Komisaris (pemilik) PT. Mahkota Ratu Hotels/New Queen Hotel (ElnikeAgustina Mowilos) kepada Tergugat II (PT. Panin Bank cq. KCU Panin BankManado) untuk memeroleh fasilitas kredit penyertaan modal jangka panjang,sebagaimana ternyata dari bukti T.II1, T.II2, T.II3, T.II4, T.II5, T.II6,T.II7, T.II8, T.II9, T.II10, T.II11, T.112, T.II13, dan T.II20;4. Bahwa benar, PT.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel) telah dieksekusioleh Jurusita Pangadilan Negeri Manado pada tanggal 04 Juli 2012,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado, Nomor13/Pdt.Hip/2012/PN.Mdo tanggal 27 Juni 2012 (bukti T.II17 dan T.II18),atas permohonan Tergugat II (ABID I.B. MUKARTA, dk. qq. PT. Bank PaninIndonesia Tbk.
    Mahkota Ratu Hotels (New Queen Hotel Manado) membayarkanhak pekerja sesuai Pasal 169 UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanditambah dengan gaji bulan Mei, Juni dan Juli 2012 yang belum dibayar ....
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata
Register : 17-01-2024 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 30-05-2024
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 6/Pdt.G/2024/PN Gpr
Tanggal 29 Mei 2024 — Penggugat:
PT BPR MAHKOTA MITRA USAHA
Tergugat:
SUKARIAWATI
24 — 22
  • Penggugat:
    PT BPR MAHKOTA MITRA USAHA
    Tergugat:
    SUKARIAWATI
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-10-2022 — Putus : 08-05-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 362/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 8 Mei 2023 — SURIATAMA MAHKOTA KENCANA
56 — 24
  • SURIATAMA MAHKOTA KENCANA
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus
Register : 26-10-2021 — Putus : 11-04-2022 — Upload : 19-04-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 162/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Plg
Tanggal 11 April 2022 — MAHKOTA ANDALAN SAWIT
60 — 8
  • MAHKOTA ANDALAN SAWIT
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 21-11-2022 — Putus : 12-12-2022 — Upload : 29-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 47/Pdt.Sus-PKPU/2022/PN Niaga Mdn
Tanggal 12 Desember 2022 — ELUAN MAHKOTA
23 — 11
  • ELUAN MAHKOTA
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 22-08-2022 — Putus : 30-01-2024 — Upload : 07-02-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 483/Pdt.G/2022/PN Jkt.Tim
Tanggal 30 Januari 2024 — Penggugat:
WILMA MAHKOTA TAULADAN
Tergugat:
Ir.Sugiarto Wibowo
22 — 10
  • Penggugat:
    WILMA MAHKOTA TAULADAN
    Tergugat:
    Ir.Sugiarto Wibowo
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 20-11-2023 — Putus : 16-05-2024 — Upload : 17-05-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 335/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Jkt.Pst
Tanggal 16 Mei 2024 — Penggugat:
OCTA MARDIANASARI
Tergugat:
PT MAHKOTA ABADI WIRAKARYA
39 — 0
  • Penggugat:
    OCTA MARDIANASARI
    Tergugat:
    PT MAHKOTA ABADI WIRAKARYA
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 25-06-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 549/Pdt.G/2021/PN Mdn
Tanggal 14 Juli 2021 — Penggugat:
Pratiwi Eka Sari
Tergugat:
1.KETUA SEKOLAH TINGGI ILMU EKONOMI MAHKOTA TRICOM UNGGUL
2.YAYASAN PENDIDIKAN MAHKOTA TRICOM
14 — 9
  • Penggugat:
    Pratiwi Eka Sari
    Tergugat:
    1.KETUA SEKOLAH TINGGI ILMU EKONOMI MAHKOTA TRICOM UNGGUL
    2.YAYASAN PENDIDIKAN MAHKOTA TRICOM
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 02-02-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 4/Pdt.G.S/2021/PN Sby
Tanggal 9 Februari 2021 — MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG
34 — 17
  • MAHKOTA BERLIAN CEMERLANG